Mary Toft (de soltera Denyer ; bautizada el 21 de febrero de 1703 - enero de 1763), también escrita Tofts , fue una mujer inglesa de Godalming , Surrey, que en 1726 se convirtió en objeto de considerable controversia cuando engañó a los médicos haciéndoles creer que había dado a luz a conejos .
En 1726, Toft quedó embarazada , pero tras su supuesta fascinación por el avistamiento de un conejo, sufrió un aborto espontáneo. Su afirmación de haber dado a luz a varias partes de animales provocó la llegada de John Howard, un cirujano local, que investigó el asunto. Entregó varios trozos de carne animal y notificó debidamente a otros médicos destacados, lo que llevó el caso a la atención de Nathaniel St. André , cirujano de la Casa Real del rey Jorge I. St. André concluyó que el caso de Toft era genuino, pero el rey también envió al cirujano Cyriacus Ahlers, quien permaneció escéptico. Para entonces, ya bastante famosa, Toft fue llevada a Londres, donde la estudiaron en detalle; bajo un intenso escrutinio y sin producir más conejos, confesó el engaño y, posteriormente, fue encarcelada por fraude.
La burla pública resultante creó pánico dentro de la profesión médica y arruinó las carreras de varios cirujanos destacados. El asunto fue satirizado en muchas ocasiones, en particular por el satírico gráfico y crítico social William Hogarth , quien fue notablemente crítico de la credulidad de la profesión médica. Toft finalmente fue liberado sin cargos y regresó a casa. El escándalo dejó un impacto duradero en la confianza pública en el campo médico, contribuyendo al escepticismo generalizado sobre la competencia y la ética de los médicos durante esa época.
La historia salió a la luz pública por primera vez a fines de octubre de 1726, cuando comenzaron a llegar informes a Londres. [1] Un relato apareció en el Mist's Weekly Journal , el 19 de noviembre de 1726:
De Guildford nos llega una noticia extraña pero bien documentada: una pobre mujer que vive en Godalmin , cerca de esa ciudad, dio a luz hace un mes, por obra del señor John Howard, un eminente cirujano y partero, a un animal parecido a un conejo, pero cuyo corazón y pulmones crecieron fuera de su vientre; y unos catorce días después, por obra de la misma persona, dio a luz a un conejo perfecto; y unos días después, dio a luz a otros cuatro; y el viernes, sábado, domingo, 4, 5 y 6 del corriente, uno cada día; en total, nueve, todos murieron al traerlos al mundo. La mujer ha jurado que hace dos meses, mientras trabajaba en el campo con otras mujeres, criaron un conejo, y éste, huyendo de ellas, lo persiguieron, pero sin resultado. Esto creó en ella tal anhelo por él, que (estando embarazada) enfermó y abortó, y desde entonces no ha podido evitar pensar en conejos. Después de todo, la gente difiere mucho en su opinión sobre este asunto; algunos los consideran grandes curiosidades, dignas de ser presentadas a la Royal Society, etc. Otros están enojados con el relato y dicen que, si es un hecho, se debería correr un velo sobre él, como una imperfección de la naturaleza humana.
— Weekly Journal , 19 de noviembre de 1726 [2]
La «pobre mujer», Mary Toft, tenía veinticuatro o veinticinco años. Fue bautizada como Mary Denyer el 21 de febrero de 1703, hija de John y Jane Denyer. En 1720 se casó con Joshua Toft, un artesano textil, y juntos tuvieron tres hijos: Mary, Anne y James. [3] [4] Como campesina inglesa del siglo XVIII, las circunstancias dictaron que cuando en 1726 Toft volvió a quedar embarazada, continuó trabajando en los campos. [5] Se quejó de dolorosas complicaciones al principio del embarazo y a principios de agosto egestó varios trozos de carne, uno «tan grande como mi brazo». Esto puede haber sido el resultado de una anomalía de la placenta en desarrollo , que habría provocado que el embrión dejara de desarrollarse y que se expulsaran coágulos de sangre y carne. [6] [7] [8] Toft se puso de parto el 27 de septiembre. Llamaron a su vecina y la observó mientras producía varias partes de animales. Esta vecina mostró entonces los trozos a su madre y a su suegra, Ann Toft, que en los relatos contemporáneos del asunto aparece nombrada como partera local a pesar de no figurar oficialmente como tal en el registro parroquial ni en la lista de mujeres que recibieron una licencia del obispo [9]. Es posible que Ann, que tenía doce hijos, ayudara extraoficialmente a las mujeres locales más pobres en el parto basándose en sus conocimientos y experiencias. Ann Toft envió la carne a John Howard, un partero de Guildford con treinta años de experiencia. [6] [10]
En un principio, Howard descartó la idea de que Toft hubiera dado a luz partes de animales, pero al día siguiente, a pesar de sus reservas, fue a verla. Ann Toft le mostró más fragmentos de los esfuerzos de la noche anterior, pero al examinar a Mary, no encontró nada. Cuando Mary volvió a ponerse de parto, aparentemente dando a luz varias partes más de animales, Howard regresó para continuar con sus investigaciones. Según un relato contemporáneo del 9 de noviembre, durante los días siguientes dio a luz "tres patas de un gato atigrado y una pata de un conejo: las tripas eran como las de un gato y en ellas había tres trozos de la columna vertebral de una anguila... Se supone que las patas del gato se formaron en su imaginación a partir de un gato que le gustaba y que dormía en la cama por la noche". Toft aparentemente enfermó una vez más y durante los días siguientes dio a luz más trozos de conejo. [6] [8]
A medida que la historia se hizo más conocida, el 4 de noviembre Henry Davenant, miembro de la corte del rey Jorge I , fue a ver por sí mismo lo que estaba sucediendo. Examinó las muestras que Howard había recogido y regresó a Londres, aparentemente creyente. Howard hizo que Toft se trasladara a Guildford , donde se ofreció a entregar conejos en presencia de cualquiera que dudara de su historia. [11] [12] Algunas de las cartas que escribió a Davenant para notificarle cualquier progreso en el caso llegaron a conocimiento de Nathaniel St. André , desde 1723 cirujano suizo de la Casa Real . [13] St. André finalmente detallaría el contenido de una de estas cartas en su panfleto, A short fiction of an exceptional delivery of rabbets (1727):
SEÑOR,
Desde que te escribí, le he quitado a la pobre mujer tres conejos más, los tres ya medio crecidos, uno de ellos un conejo pardo; el último saltó veintitrés horas en el útero antes de morir. Tan pronto como se llevó el undécimo conejo, saltó el duodécimo, que ahora está saltando. Si tienes alguna persona curiosa que quiera venir por correo, puede ver otro salto en su útero y se lo quitará si le place, lo que será una gran satisfacción para la curiosa: si hubiera estado embarazada, solo le quedan diez días más, así que no sé cuántos conejos pueden quedar atrás; he traído a la mujer a Guildford para mayor comodidad.
Soy , SEÑOR, su humilde servidor .
JUAN HOWARD. [14]
A mediados de noviembre, la familia real británica estaba tan interesada en la historia que envió a St. André y Samuel Molyneux , secretario del príncipe de Gales , a investigar. Aparentemente, no quedaron decepcionados; al llegar el 15 de noviembre, Howard los llevó a ver a Toft, quien en cuestión de horas entregó el torso de un conejo. [1] El relato de St. André detalla su examen del conejo. Para comprobar si había respirado aire, colocó un trozo de su pulmón en agua para ver si flotaba, lo que hizo. St. André luego realizó un examen médico a Toft y concluyó que los conejos fueron criados en sus trompas de Falopio .
En ausencia de los médicos, Toft, más tarde ese día, supuestamente entregó el torso de otro conejo, que los dos también examinaron. [12] [15] Volvieron nuevamente esa noche y encontraron que Toft nuevamente mostraba contracciones violentas . Se realizó un nuevo examen médico y St. André entregó un poco de piel de conejo, seguida unos minutos después por una cabeza de conejo. Ambos hombres inspeccionaron los trozos de carne egeridos y notaron que algunos se parecían a las partes del cuerpo de un gato. [16]
Fascinado, el rey envió al cirujano Cyriacus Ahlers a Guildford. Ahlers llegó el 20 de noviembre y encontró a Toft sin mostrar signos de embarazo. Es posible que ya sospechara que el asunto era un engaño y observó que Toft parecía apretar sus rodillas y muslos juntos, como para evitar que algo "cayera". Pensó que el comportamiento de Howard era igualmente sospechoso, ya que el partero no le permitió ayudar a sacar a los conejos, aunque Ahlers no era un partero y en un intento anterior aparentemente había causado un dolor considerable a Toft. [17] Convencido de que el asunto era un engaño, mintió, diciendo a los involucrados que creía la historia de Toft, antes de presentar sus excusas y regresar a Londres, llevándose consigo especímenes de los conejos. Al estudiarlos más de cerca, supuestamente encontró evidencia de que los habían cortado con un instrumento artificial, y notó trozos de paja y grano en sus excrementos. [1] [18]
El 21 de noviembre, Ahlers informó de sus hallazgos al rey y, más tarde, a "varias personas de importancia y distinción". [19] Howard escribió a Ahlers al día siguiente, pidiendo la devolución de sus muestras. [18] Las sospechas de Ahlers comenzaron a preocupar tanto a Howard como a St. André, y aparentemente al rey, ya que dos días después se ordenó a St. André y a un colega que regresaran a Guildford. [17] [20] A su llegada, se encontraron con Howard, quien le dijo a St. André que Toft había dado a luz a dos conejos más. Dio a luz varias porciones de lo que se presumía que era una placenta, pero para entonces estaba bastante enferma y sufría un dolor constante en el lado derecho de su abdomen. [17] [21]
En una acción preventiva contra Ahlers, St. André recopiló declaraciones juradas de varios testigos, que en efecto pusieron en duda la honestidad de Ahlers, y el 26 de noviembre hizo una demostración anatómica ante el rey para apoyar la historia de Toft. [20] [22] Según su panfleto, ni St. André ni Molyneux sospecharon ninguna actividad fraudulenta. [23]
El rey ordenó a St. André que viajara de regreso a Guildford y trajera a Toft a Londres para que se pudieran realizar más investigaciones. Lo acompañó Richard Manningham , un conocido obstetra que fue nombrado caballero en 1721 y el segundo hijo de Thomas Manningham , obispo de Chichester . [17] Examinó a Toft y encontró que el lado derecho de su abdomen estaba ligeramente agrandado. Manningham también extrajo lo que pensó que era una vejiga de cerdo (aunque St. André y Howard no estaban de acuerdo con su identificación), pero sospecharon porque olía a orina . Sin embargo, los involucrados acordaron no decir nada en público y, a su regreso a Londres el 29 de noviembre, alojaron a Toft en Lacey's Bagnio , en Leicester Fields. [20] [24] [25]
La historia, publicada en los primeros días de los periódicos, se convirtió en una sensación nacional, aunque algunas publicaciones se mostraron escépticas y la Norwich Gazette consideró el asunto como un simple chisme femenino. [28] El estofado de conejo y la liebre enlatada desaparecieron de la mesa, aunque, por muy improbable que pareciera la historia, muchos médicos se sintieron obligados a ver a Toft por sí mismos. El escritor político John Hervey le dijo más tarde a su amigo Henry Fox que:
Todas las criaturas de la ciudad, tanto hombres como mujeres, han ido a verla y sentirla: las emociones perpetuas, los ruidos y los retumbos en su vientre son algo prodigioso; todos los médicos, cirujanos y parteros eminentes de Londres están allí día y noche para ver su próxima producción.
— John Hervey, segundo barón Hervey, [3] [29]
Bajo el estricto control de St. André, Toft fue estudiado por varios médicos y cirujanos eminentes, incluido John Maubray . En The Female Physician, Maubray había propuesto que las mujeres podían dar a luz a una criatura a la que llamó sooterkin . Era un defensor de la impresión maternal , una creencia ampliamente aceptada de que la concepción y el embarazo podían verse influenciados por lo que la madre soñaba o veía, [30] y advertía a las mujeres embarazadas que la familiaridad excesiva con las mascotas domésticas podía hacer que sus hijos se parecieran a ellas. Se dice que estaba feliz de atender a Toft, complacido de que su caso pareciera reivindicar sus teorías, [31] pero el partero James Douglas , como Manningham, presumió que el asunto era un engaño y, a pesar de las reiteradas invitaciones de St. André, mantuvo las distancias.
Douglas era uno de los anatomistas más respetados del país y un conocido partero, mientras que St. André era considerado a menudo miembro de la corte sólo por su capacidad de hablar el alemán nativo del rey. [32] Por lo tanto, St. André quería desesperadamente que los dos asistieran a Toft; después de la ascensión al trono de Jorge I , los Whigs se habían convertido en la facción política dominante, y las afiliaciones Whig de Manningham y Douglas y su conocimiento médico podrían haber elevado su estatus como médico y filósofo. [25] Douglas pensó que era tan probable que una mujer diera a luz conejos como que un conejo diera a luz a un niño humano, pero a pesar de su escepticismo fue a verla. Cuando Manningham le informó de la presunta vejiga de cerdo, y después de examinar a Toft, se negó a hablar con St. André sobre el asunto: [33]
Para poder determinar, a satisfacción y convicción de todo tipo de personas, eran necesarios otros argumentos que los que la anatomía o cualquier otra rama de la física podían proporcionar. De ellos, la mayoría no son jueces. Por lo tanto, sin duda era muy natural para mí desear que la gente suspendiera cualquier juicio posterior por un tiempo, hasta que se pudieran aportar las pruebas de la impostura que necesitaban.
—James Douglas [34]
Bajo constante supervisión, Toft se puso de parto varias veces, sin éxito. [35]
El engaño fue descubierto menos de una semana después, el 4 de diciembre. Thomas Onslow, segundo barón Onslow , había iniciado una investigación por su cuenta y descubrió que durante el último mes el marido de Toft, Joshua, había estado comprando conejos jóvenes. Convencido de que tenía pruebas suficientes para proceder, en una carta al médico Sir Hans Sloane escribió que el asunto había "casi alarmado a Inglaterra" y que pronto publicaría sus hallazgos. [3] [36] El mismo día, Thomas Howard, un portero del bagnio, confesó al juez de paz Sir Thomas Clarges que había sido sobornado por la cuñada de Toft, Margaret, para introducir un conejo en la habitación de Toft. Cuando fue arrestada e interrogada, Mary negó la acusación, mientras que Margaret, bajo el interrogatorio de Douglas, afirmó que había obtenido el conejo solo para comer. [37]
Le dije a mi hermana que había mandado a buscar un conejo y le pedí que se lo diera al portero para que se lo llevara, lo cual mi hermana hizo diciendo que no lo permitiría ni por 1000 libras.
—María Toft [7]
Manningham examinó a Toft y pensó que algo quedaba en la cavidad de su útero, por lo que persuadió con éxito a Clarges para que le permitiera permanecer en el baño. [37] Douglas, que para entonces había visitado a Toft, la interrogó en tres o cuatro ocasiones, cada vez durante varias horas. Después de varios días de esto, Manningham amenazó con realizarle una dolorosa operación, y el 7 de diciembre, en presencia de Manningham, Douglas, John Montagu y Frederick Calvert , Toft finalmente confesó. [3] [38] Después de su aborto espontáneo y mientras su cuello uterino permitía el acceso, un cómplice había insertado en su útero las garras y el cuerpo de un gato, y la cabeza de un conejo. También habían inventado una historia en la que Toft afirmaba que durante su embarazo y mientras trabajaba en un campo, un conejo la había asustado y desde entonces se había obsesionado con los conejos. Para partos posteriores , se habían insertado partes de animales en su vagina. [39] [40]
Presionada nuevamente por Manningham y Douglas (fue este último quien le tomó la confesión), hizo una nueva admisión el 8 de diciembre y otra el 9 de diciembre, antes de ser enviada a Tothill Fields Bridewell , acusada de "vil tramposa e impostora" según un estatuto de Eduardo III . [35] [38] [41] En sus confesiones anteriores, no publicadas, culpó de todo el asunto a una serie de otros participantes, desde su suegra hasta John Howard. También afirmó que una mujer que viajaba le dijo cómo insertar los conejos en su cuerpo y cómo tal plan garantizaría que "nunca le faltaría nada mientras viviera". [7] El British Journal informó que el 7 de enero de 1727 se presentó en los Tribunales de Sesiones Trimestrales en Westminster , acusada "de ser una abominable tramposa e impostora al pretender haber dado a luz a varios partos monstruosos". [42] Margaret Toft se había mantenido firme y se negó a hacer más comentarios. El Mist's Weekly Journal del 24 de diciembre de 1726 informó que "se ha interrogado a la enfermera sobre la persona que la atiende, pero o bien se le ha ocultado la imposición o bien no está dispuesta a revelar lo que sabe, ya que no se puede obtener nada de ella, de modo que su resolución sorprende a los demás". [43]
El 7 de enero de 1727, John Howard y Mary Toft comparecieron ante el tribunal , donde Howard fue multado con £800 (£150,302 en la actualidad). [44] Regresó a Surrey y continuó su práctica, y murió en 1755. [42] [45] [46]
Según se informa, las multitudes se agolparon en Tothill Fields Bridewell durante meses, con la esperanza de echar un vistazo a la ahora infame Toft. Para entonces, ya estaba bastante enferma y, mientras estaba encarcelada, John Laguerre dibujó su retrato. Finalmente, fue puesta en libertad el 8 de abril de 1727, ya que no estaba claro qué cargo se le debía haber presentado. [47] La familia Toft no obtuvo ningún beneficio del asunto y Mary Toft regresó a Surrey. En febrero de 1728 (registrado como 1727 Old Style ), dio a luz a una hija, Elizabeth, anotada en el registro parroquial de Godalming como su "primera hija después de su pretendida crianza de Rabett". [48] Poco se sabe de la vida posterior de Toft. Reapareció brevemente en 1740 cuando fue encarcelada por recibir bienes robados. Murió en 1763 y su obituario apareció en los periódicos de Londres junto con los de los aristócratas. [46] [48] [49] Fue enterrada en Godalming el 13 de enero de 1763. [50]
Tras el engaño, la credulidad de la profesión médica se convirtió en el blanco de una gran cantidad de burlas públicas. William Hogarth publicó Cunicularii, o Los sabios de Godliman en consulta (1726), que retrata a Toft en medio de un parto , rodeada de los principales participantes de la historia. La figura "F" es Toft, "E" es su marido. "A" es St. André y "D" es Howard. [26] [51] [52] En Three Characters in Hogarth's Cunicularii and Some Implications de Dennis Todd , el autor concluye que la figura "G" es la cuñada de Mary Toft, Margaret Toft. La confesión de Toft del 7 de diciembre demuestra su insistencia en que su cuñada no tuvo nada que ver con el engaño, pero el Diario exacto de Manningham de 1726 sobre lo que se observó durante una estrecha asistencia a Mary Toft, la pretendida criadora de conejos de Godalming en Surrey, ofrece testimonio de testigos oculares de su complicidad. [53] El grabado de Hogarth no fue la única imagen que ridiculizó el asunto: George Vertue publicó The Surrey-Wonder y The Doctors in Labour, or a New Wim-Wam en Guildford (12 láminas) , un periódico de gran formato publicado en 1727 que satiriza a St. André, también fue popular en ese momento. [54]
El momento de la confesión de Toft resultó incómodo (y desafortunado) para St. André, quien el 3 de diciembre había publicado su panfleto de cuarenta páginas A Short Narrative of an Extraordinary Delivery of Rabbets . [52] En este documento el cirujano había apostado su reputación, y aunque ofrece un relato más empírico del caso Toft que publicaciones anteriores más fantasiosas sobre la reproducción en general, finalmente fue ridiculizado. [55] Ahlers, con su escepticismo justificado, publicó Algunas observaciones sobre la mujer de Godlyman en Surrey , que detalla su relato de los hechos y su sospecha de la complicidad tanto de St. André como de Howard. [56]
St. André se retractó de sus opiniones el 9 de diciembre de 1726. En 1729, tras la muerte de Samuel Molyneux, se casó con la viuda de Molyneux, Elizabeth. Esto no impresionó mucho a sus pares. [57] [45] El primo de Molyneux lo acusó del envenenamiento, una acusación que St. André defendió con una demanda por difamación , pero las carreras de St. André y su esposa se dañaron permanentemente. Elizabeth perdió su asistencia a la reina Carolina , y St. André fue humillado públicamente en la corte. Viviendo de la considerable riqueza de Elizabeth, se retiraron al campo, donde St. André murió en 1776, a los 96 años. [58] [59] Manningham, desesperado por exculparse, publicó un diario de sus observaciones de Mary Toft, junto con un relato de su confesión del fraude, el 12 de diciembre. En ella sugirió que Douglas había sido engañado por Toft y, preocupado por su imagen, Douglas respondió publicando su propio relato. [41] [60] Utilizando el seudónimo de "Amante de la verdad y el aprendizaje", en 1727 Douglas también publicó The Sooterkin Dissected . En una carta a Maubray, Douglas criticó duramente su teoría de Sooterkin, calificándola de "una mera ficción de su cerebro [el de Maubray]". [61] El daño causado a la profesión médica fue tal que varios médicos no relacionados con el relato se sintieron obligados a imprimir declaraciones de que no habían creído la historia de Toft. [52]
El caso fue citado por los oponentes de Robert Walpole como símbolo de la época, que percibían como codiciosa, corrupta y engañosa. Un autor, escribiendo a la amante del Príncipe de Gales, sugirió que la historia era un presagio político de la muerte inminente del padre del príncipe. El 7 de enero de 1727, el Mist's Weekly Journal satirizó el asunto, haciendo varias alusiones al cambio político y comparando el asunto con los eventos de 1641 cuando el Parlamento comenzó su revolución contra el rey Carlos I. [ 63] El escándalo proporcionó a los escritores de Grub Street suficiente material para producir panfletos, squibs , panfletos y baladas durante varios meses. [64] Con publicaciones como St. André's Miscarriage (1727) y The anatomist dissected: or the man-midwife finely brought to bed (1727) los satíricos despreciaron la objetividad de los parteros, y los críticos de los asistentes de Toft cuestionaron su integridad, socavando su profesión con juegos de palabras y alusiones sexuales. [65] El caso planteó preguntas sobre el estatus de Inglaterra como una nación "ilustrada"; Voltaire utilizó el caso en su breve ensayo Singularités de la nature para describir cómo los ingleses protestantes todavía estaban influenciados por una Iglesia ignorante. [66]
Toft no escapó a la ira de los satíricos, que se concentraron principalmente en insinuaciones sexuales . Algunos aprovecharon una palabra común del siglo XVIII para referirse a una pista de conejo —pinchazo— y otros eran de naturaleza escatológica . Sin embargo, Much Ado about Nothing; or, A Plain Refutation of All that Has Been Written or Said Concerning the Rabbit-Woman of Godalming (1727) es una de las sátiras más mordaces sobre Toft. El documento se supone que es la confesión de 'Merry Tuft', "... en su propio estilo y ortografía". Burlándose de su analfabetismo, hace una serie de sugerencias obscenas que insinúan su promiscuidad: "Yo era una mujer que tenía grandes partes naturales y un gran Capassiti, y capaz de ser kunserned en depe Kuntrivansis". [67] [68] El documento también ridiculiza a varios de los médicos involucrados en el asunto, y refleja la visión general retratada por los satíricos de que Toft era una mujer débil y la menos cómplice de "los ofensores" (independientemente de su culpabilidad). La noción contrasta con la expresada sobre ella antes de que se revelara el engaño y puede indicar una estrategia general para desempoderar a Toft por completo. Esto se refleja en una de las sátiras más notables del asunto, la balada satírica anónima de Alexander Pope y William Pulteney The Discovery; or, The Squire Turn'd Ferret . [69] Publicada en 1726 y dirigida a Samuel Molyneux, rima "liebre" con "cabello" y "dinero" con "conney". La balada comienza con el siguiente verso: [70] [71]
Es muy cierto, me atrevo a decirlo.
Desde los días de Eva ,
la mujer más débil a veces puede
engañar al hombre más sabio.
En 2019, Dexter Palmer escribió Mary Toft o la reina conejo . En la novela, Toft sufre abusos por parte de su marido. [72] En 2024 se publicó otra novela, Mary and the Rabbit Dream , de Noémi Kiss-Deáki. Este libro también presenta un relato ficticio de la vida de Toft. [73] Toft es retratada con simpatía como una mujer desesperada que enfrenta dificultades. Un escritor de The Spectator describió estos libros como una demostración de que "la grotesca historia de Toft todavía nos cautiva". [74]
Notas
{{citation}}: Mantenimiento de CS1: ubicación ( enlace )"Las tres confesiones de Mary Toft", https://tofts3confessions.wordpress.com/Bibliografía
