La Gran Transformación es un libro de Karl Polanyi , economista político húngaro. Publicado por primera vez en 1944 por Farrar & Rinehart , trata de los trastornos sociales y políticos que tuvieron lugar en Inglaterra durante el auge de la economía de mercado. Polanyi sostiene que la economía de mercado moderna y el Estado-nación moderno deben entenderse no como elementos discretos sino como una única invención humana, a la que llama "sociedad de mercado".
Una característica distintiva de la "sociedad de mercado" es que las mentalidades económicas de la humanidad han cambiado. Antes de esto, la gente basaba sus economías en la reciprocidad y la redistribución entre relaciones personales y comunitarias. [1] Como consecuencia de la industrialización y la creciente influencia estatal, se crearon mercados competitivos que socavaron estas tendencias sociales anteriores, reemplazándolas con instituciones formales que tenían como objetivo promover una economía de mercado autorregulada. [1] La expansión de las instituciones capitalistas con una mentalidad económicamente liberal no sólo cambió las leyes sino que también alteró fundamentalmente las relaciones económicas de la humanidad; Antes de esto, los mercados desempeñaban un papel muy secundario en los asuntos humanos y ni siquiera eran capaces de fijar precios debido a su diminuto tamaño. [2] Fue sólo después de la industrialización y el inicio de un mayor control estatal sobre las instituciones de mercado recién creadas que se generalizó el mito de la propensión de la naturaleza humana hacia el libre comercio racional. [3] Sin embargo, Polanyi afirma en cambio que "la economía del hombre, por regla general, está sumergida en sus relaciones sociales", [4] y por lo tanto propone un enfoque económico etnográfico alternativo llamado " sustantivismo ", en oposición al "formalismo", ambos términos acuñados por Polanyi en trabajos futuros. [5]
En un nivel teórico más amplio, La Gran Transformación sostiene que los mercados no pueden entenderse únicamente a través de la teoría económica. Más bien, los mercados están inmersos en lógicas sociales y políticas, lo que hace necesario que los analistas económicos tengan en cuenta la política cuando intentan comprender la economía. [6] [7] Por esta razón, La Gran Transformación es una obra clave en los campos de la economía política y la economía política internacional .
Polanyi comenzó a escribir La gran transformación en Inglaterra a finales de los años treinta. Completó el libro en los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial. Se propuso explicar el colapso económico y social del siglo XIX, así como las transformaciones que Polanyi había presenciado durante el siglo XX. [8]
Polanyi argumentó que el desarrollo del Estado moderno iba de la mano con el desarrollo de las economías de mercado modernas y que estos dos cambios estaban inextricablemente vinculados en la historia. Esencial para el cambio de una economía premoderna a una economía de mercado fue la alteración de las mentalidades económicas humanas, alejándolas de su base en relaciones e instituciones sociales locales, y llevándolas a transacciones idealizadas como "racionales" y apartadas de su contexto social previo. [1] Antes de la sociedad de mercado, los mercados tenían un papel muy limitado en la sociedad y estaban confinados casi por completo al comercio a larga distancia. [9] Como escribió Polanyi, "el mismo prejuicio que hizo que la generación de Adam Smith considerara al hombre primitivo como proclive al trueque y al comercio indujo a sus sucesores a repudiar todo interés en el hombre primitivo, ya que ahora se sabía que no se había entregado a esos loables pasiones." [10]
La economía de mercado moderna fue impulsada por el poderoso Estado moderno, que era necesario para impulsar cambios en la estructura social, y en qué aspectos de la naturaleza humana se amplificaron y alentaron, lo que permitió que surgiera una economía capitalista competitiva. Para Polanyi, estos cambios implicaron la destrucción del orden social básico que había reinado a lo largo de la historia premoderna. Lo fundamental del cambio fue que los factores de producción, como la tierra y la mano de obra, ahora se venderían en el mercado a precios determinados por el mercado en lugar de asignarse según la tradición, la redistribución o la reciprocidad. [11] Esto fue tanto un cambio de las instituciones humanas como de la naturaleza humana.
Su caso empírico se basó en gran parte en el análisis de las leyes de Speenhamland , que vio no sólo como el último intento de la escudería de preservar el sistema tradicional de producción y orden social, sino también como una medida de autodefensa por parte de la sociedad que mitigaba la interrupción del período más violento de cambio económico. Polanyi también señala que las economías premodernas de China, el Imperio Inca, los imperios indios, Babilonia, Grecia y los diversos reinos de África operaron según principios de reciprocidad y redistribución con un papel muy limitado para los mercados, especialmente en la fijación de precios o asignación de los factores de producción. [12] El libro también presentó su creencia de que la sociedad de mercado es insostenible porque es fatalmente destructiva para la naturaleza humana y los contextos naturales en los que habita.
Polanyi intentó darle la vuelta a la explicación liberal ortodoxa del surgimiento del capitalismo argumentando que “el laissez-faire fue planificado”, mientras que el proteccionismo social fue una reacción espontánea a la dislocación social impuesta por un libre mercado desenfrenado . Sostiene que la construcción de un mercado "autorregulador" requiere la separación de la sociedad en ámbitos económicos y políticos. Polanyi no niega que el mercado autorregulado haya aportado "una riqueza material inaudita", pero sugiere que se trata de un enfoque demasiado limitado. El mercado, una vez que considera la tierra, el trabajo y el dinero como mercancías ficticias , e incluirlos "significa subordinar la sustancia de la propia sociedad a las leyes del mercado". [13]
Esto, sostiene, da como resultado una dislocación social masiva y movimientos espontáneos de la sociedad para protegerse. En efecto, Polanyi sostiene que una vez que el libre mercado intenta separarse del tejido social, el proteccionismo social es la respuesta natural de la sociedad, al que llama el " doble movimiento ". Polanyi no veía la economía como un tema cerrado a otros campos de investigación; de hecho, veía los problemas económicos y sociales como algo inherentemente vinculado. Terminó su trabajo con una predicción de una sociedad socialista , señalando que "después de un siglo de 'mejora' ciega, el hombre está restaurando su 'habitación'".
Polanyi ofrece un argumento destacado en el campo de la economía política para justificar la decisión de Gran Bretaña de abandonar el patrón oro. [15] Sostiene que Gran Bretaña abandonó el patrón oro debido tanto al deterioro de las condiciones económicas internacionales como a las presiones laborales, que se habían fortalecido con el tiempo. Los laboristas se opusieron al patrón oro porque mantenerlo significaba que el gobierno británico tenía que implementar austeridad. [15] James Ashley Morrison encontró que muchas explicaciones posteriores para el colapso del patrón oro se parecen mucho al argumento de Polany, que resumió de la siguiente manera:
Los acontecimientos en la economía global, particularmente después de la Primera Guerra Mundial, hicieron que mantener el patrón oro fuera cada vez más doloroso. La disminución de la cooperación internacional combinada con el relativo declive económico de Gran Bretaña exacerbó sus dificultades. Al mismo tiempo, una clase trabajadora recientemente empoderada aprovechó el “propósito social” en evolución para resistir la austeridad necesaria para defender el oro.
Basándose en el trabajo etnológico de Bronislaw Malinowski sobre el intercambio de anillos Kula en las islas Trobriand , Polanyi hace la distinción entre mercados como herramienta auxiliar para facilitar el intercambio de bienes y sociedades de mercado. Las sociedades de mercado son aquellas en las que los mercados son la institución suprema para el intercambio de bienes a través de mecanismos de precios. Polanyi sostiene que hay tres tipos generales de sistemas económicos que existían antes del surgimiento de una sociedad de mercado: reciprocidad, redistribución y vivienda.
Estas tres formas no eran mutuamente excluyentes ni excluyeban mutuamente los mercados para el intercambio de bienes. La principal distinción es que estas tres formas de organización económica se basaban en los aspectos sociales de la sociedad en la que operaban y estaban explícitamente ligadas a esas relaciones sociales. Polanyi argumentó que estas formas económicas dependían de los principios sociales de simetría, centralidad y autarquía (autosuficiencia). Los mercados existían como vía auxiliar para el intercambio de bienes que de otro modo no serían obtenibles. [ página necesaria ]
El libro ha influido en académicos como Marshall Sahlins , Immanuel Wallerstein , James C. Scott , EP Thompson y Douglass North . [16] John Ruggie , quien llamó a la Gran Transformación una "obra magistral", fue influenciado por el trabajo al acuñar el término liberalismo integrado para el sistema de Bretton Woods del período posterior a la Segunda Guerra Mundial. [17]
Los sociólogos Fred L. Block y Margaret Somers sostienen que el análisis de Polanyi podría ayudar a explicar por qué el resurgimiento de las ideas de libre mercado ha resultado en "fracasos tan manifiestos como el desempleo persistente, el aumento de la desigualdad y las graves crisis financieras que han afectado a las economías occidentales en el pasado". cuarenta años." Sugieren que "la ideología de que los mercados libres pueden reemplazar al gobierno es tan utópica y peligrosa" como la idea de que el comunismo resultará en la desaparición del Estado. [18]
En Hacia una teoría antropológica del valor : la falsa moneda de nuestros propios sueños , el antropólogo David Graeber elogia el texto y las teorías de Polanyi. Graeber ataca tanto a los formalistas como a los sustantivistas: "aquellos que empiezan por observar la sociedad en su conjunto, como los sustantivistas, intentan explicar cómo se motiva a la gente a reproducir la sociedad; aquellos que empiezan por observar los deseos individuales, como los formalistas, son incapaces de para explicar por qué la gente eligió maximizar algunas cosas y no otras (o, de otro modo, para dar cuenta de cuestiones de significado)". [19] Si bien aprecia el ataque de Polanyi al formalismo , Graeber intenta ir más allá de la etnografía y comprender cómo los individuos encuentran significado en sus acciones, sintetizando las ideas de Marcel Mauss , Karl Marx y otros.
Paralelamente a la explicación de Polanyi de que los mercados se vuelven internos a la sociedad como resultado de la intervención estatal, Graeber sostiene que la transición a mercados basados en el crédito desde sociedades con " esferas de intercambio " separadas en la entrega de regalos fue probablemente un subproducto accidental de la burocracia estatal o de los templos. (templo en el caso de Sumer). [20] : 39–40 Graeber también señala que la criminalización de la deuda complementó los movimientos de cercamiento en la destrucción de las comunidades inglesas, ya que el crédito entre miembros de la comunidad había reforzado originalmente los lazos comunales antes de la intervención estatal:
La criminalización de la deuda, entonces, fue la criminalización de la base misma de la sociedad humana. No se puede dejar de enfatizar que en una comunidad pequeña, normalmente todos eran a la vez prestamistas y prestatarios. Sólo podemos imaginar las tensiones y tentaciones que deben haber existido en una comunidad (y las comunidades, aunque se basen en el amor, de hecho, porque se basan en el amor, siempre estarán llenas de odio, rivalidad y pasión) cuando quedó claro que con intrigas, manipulación y tal vez un poco de soborno estratégico lo suficientemente inteligentes, podían conseguir que casi cualquier persona que odiaran fuera encarcelada o incluso ahorcada.
El economista Joseph Stiglitz favorece la explicación de Polanyi sobre la liberalización del mercado, argumentando que los fracasos de la "terapia de shock" en Rusia y los fracasos de los paquetes de reformas del FMI reflejan los argumentos de Polanyi. Stiglitz también resume las dificultades de la "liberalización del mercado" en el sentido de que requiere una "flexibilidad" poco realista entre los pobres. [21]
Charles Kindleberger elogió el libro y dijo que "es un correctivo útil para la interpretación económica del mundo y los economistas, en particular los de la escuela de Chicago, deberían leerlo cada vez más". Sin embargo, argumentó que no todo lo que aparece en el libro debe considerarse exacto. [22]
El argumento de Polanyi se cita a menudo como el "momento Polanyi", "momento Polanyi" o "momento Polanyi", que indica el momento en que el proteccionismo social comienza a superar la mercantilización y, por tanto, a invertir la dirección del doble movimiento . Este término se ha utilizado para describir la situación posterior a la Gran Recesión de 2008 [23] y la pandemia de COVID-19 . [24] Gemici comparó el Momento Polanyi con el momento Minsky , el momento de un colapso repentino en el mercado. [25]
Rutger Bregman , escribiendo para Jacobin , criticó el relato de Polanyi sobre el sistema de Speenhamland por depender de varios mitos (aumento de la pobreza, aumento del crecimiento demográfico y aumento del malestar, así como "'la pauperización de las masas', que 'casi perdieron su forma humana'). ;" "el ingreso básico no introdujo un piso, sostuvo, sino un techo") y la defectuosa Comisión Real sobre la Operación de las Leyes de Pobres de 1832 . [26]
Tanto Bregman como Corey Robin atribuyeron la opinión de Polanyi a que Richard Nixon se alejara de un sistema de ingreso básico propuesto porque Polanyi fue citado en gran medida en un informe del asistente de Nixon, Martin Anderson , y finalmente proporcionó argumentos para varias reducciones en el estado de bienestar introducidas por Ronald Reagan . Bill Clinton y George W. Bush . [26] [27]
Los historiadores económicos (por ejemplo, Douglass North) han criticado la explicación de Polanyi sobre los orígenes del capitalismo. [28] La explicación de Polanyi sobre la reciprocidad y los sistemas redistributivos es inherentemente inmutable y, por lo tanto, no puede explicar el surgimiento de la forma más específica de capitalismo moderno en el siglo XIX. [29]
Deirdre McCloskey ha criticado varios aspectos de la Gran Transformación . Señala que la explicación de Polanyi sobre las sociedades "premercado" es inconsistente con la evidencia antropológica que sugiere que estas sociedades no eran tan equitativas, socialmente estables y exitosas como Polanyi las hace parecer. McCloskey señala que las sociedades basadas en el mercado no son una invención incipiente, como afirma Polanyi, sino que se remontan a tiempos más remotos. También critica la conceptualización de Polanyi de mercados autorregulados según la cual cualquier intervención gubernamental en los mercados significa que los mercados ya no son mercados. [dieciséis]
La Gran Transformación ha sido criticada por subestimar el poder y las relaciones de clase en su análisis. [30] [31] Polanyi argumentó que "los intereses de clase ofrecen sólo una explicación limitada de los movimientos de largo plazo en la sociedad". [32] Sostuvo que si bien los humanos están "naturalmente condicionados por factores económicos", los motivos humanos rara vez están determinados por la "satisfacción de necesidades materiales"; más bien, los motivos humanos eran más sociales (por ejemplo, deseo de seguridad y estatus) que materiales. [32]
El libro se publicó originalmente en los Estados Unidos en 1944 y luego en Inglaterra en 1945 como Los orígenes de nuestro tiempo . Fue reeditado por Beacon Press en edición de bolsillo en 1957 y como segunda edición con un prólogo del economista ganador del Premio Nobel Joseph Stiglitz en 2001. [33]
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )