Able Danger fue un esfuerzo de planificación militar clasificado dirigido por el Comando de Operaciones Especiales de los Estados Unidos (SOCOM) y la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA). Fue creado como resultado de una directiva del Estado Mayor Conjunto a principios de octubre de 1999 por el presidente del Estado Mayor Conjunto, Hugh Shelton , para desarrollar un plan de campaña de operaciones de información contra el terrorismo transnacional .
Según las declaraciones del teniente coronel Anthony Shaffer y de otras cuatro personas, Able Danger había identificado dos de las tres células de Al Qaeda activas en los ataques del 11 de septiembre : la "célula de Brooklyn" vinculada al "jeque ciego" Omar Abdel-Rahman , que incluía al líder del 11 de septiembre, Mohamed Atta , y tres de los otros 19 secuestradores del complot.
En diciembre de 2006, una investigación de dieciséis meses realizada por el Comité de Inteligencia del Senado de Estados Unidos concluyó que "Able Danger no identificó a Mohamed Atta ni a ningún otro secuestrador del 11-S en ningún momento anterior al 11 de septiembre de 2001", y desestimó otras afirmaciones que han alimentado las teorías conspirativas sobre el 11-S . El Comité Judicial del Senado intentó por primera vez investigar el asunto para el Senado en septiembre de 2005. El Pentágono "ordenó a cinco testigos clave que no testificaran", según el presidente del Comité Judicial del Senado, Arlen Specter. "Eso me parece que puede ser una obstrucción a las actividades del comité", dijo Specter , republicano por Pensilvania, al comienzo de la audiencia de su comité sobre la unidad. [1]
El abogado Mark Zaid , que representó al teniente coronel Anthony Shaffer y a los otros cuatro empleados de Able Danger en la audiencia del Comité Judicial del Senado en septiembre de 2005, señaló al Comité que el Pentágono había prohibido a sus clientes testificar ante el comité. También analizó la decisión de la Agencia de Inteligencia de Defensa de suspender la autorización de seguridad del teniente coronel Shaffer poco después de que se supiera que había proporcionado información a la Comisión del 11 de septiembre sobre Able Danger. "Basándome en años de experiencia, puedo decir categóricamente que la base de la revocación era, en el mejor de los casos, cuestionable". [2] [3]
Una investigación realizada por la oficina del Inspector General del Departamento de Defensa en septiembre de 2006 concluyó que "la evidencia no respaldaba las afirmaciones de que Able Danger identificó a los terroristas del 11 de septiembre de 2001 casi un año antes del ataque, que a los miembros del equipo de Able Danger se les prohibió compartir información con las autoridades policiales, o que los funcionarios del Departamento de Defensa actuaron contra el Teniente Coronel Shaffer por sus revelaciones sobre Able Danger". Sin embargo, algunas de las personas interrogadas por el Inspector General afirmaron que sus declaraciones al Inspector General fueron distorsionadas por los investigadores en el informe final del Inspector General, y que el informe omitió información esencial que habían proporcionado. El Teniente Coronel Tony Shaffer ha afirmado que el Departamento de Defensa tomó represalias contra él por hablar públicamente sobre las distorsiones del informe del Inspector General. [4]
El panel de investigadores del Senado dijo que no había evidencia de que los abogados del Departamento de Defensa impidieran a los analistas compartir sus hallazgos con el FBI antes de los ataques. Los analistas habían creado gráficos que incluían fotografías de entonces agentes conocidos de Al Qaeda, pero ninguno de ellos incluía a Atta. Un gráfico de seguimiento realizado después de los ataques sí mostraba a Atta. El Comité del Senado dijo que sus hallazgos eran consistentes con los del inspector general del Departamento de Defensa, publicados en septiembre de 2006. [5] [6]
El programa utilizó técnicas de minería de datos para asociar información de fuentes abiertas con información clasificada en un intento de establecer conexiones entre miembros individuales de grupos terroristas como parte de su "preparación de inteligencia del campo de batalla" original. El objetivo de este proyecto en particular era determinar si las técnicas de minería de datos y el material de fuentes abiertas eran herramientas efectivas para determinar actividades terroristas, y si los datos resultantes podían utilizarse para crear planes operativos que pudieran ejecutarse de manera oportuna para interrumpir, capturar y/o destruir a los terroristas o sus células. [7] [8]
Según las declaraciones del teniente coronel Anthony Shaffer y las de otras cuatro personas, Able Danger había identificado a 2 de las 3 células de Al Qaeda activas en los ataques del 11 de septiembre; la "célula de Brooklyn" vinculada a Blind Sheik Omar Abdel-Rahman , incluido el líder de los ataques del 11 de septiembre, Mohamed Atta , y a tres de los otros 19 secuestradores del complot del 11 de septiembre, como posibles miembros de una célula de Al Qaeda vinculada al atentado del World Trade Center de 1993. [9]
Esta teoría fue investigada a fondo por el representante republicano Curt Weldon , vicepresidente de los comités de Servicios Armados y Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes. Sin embargo, la dirección de la Agencia de Inteligencia de Defensa ya había ordenado la destrucción apresurada de los datos extraídos, las bases de datos de origen, los gráficos y los documentos resultantes con fundamentos legales totalmente espurios. La DIA también impidió que personal clave testificara ante los comités de Inteligencia y Judicial del Senado, aunque después de numerosas negaciones admitió la existencia del programa. [10]
En diciembre de 2006, una investigación del Comité de Inteligencia del Senado de Estados Unidos concluyó que no era posible confirmar las afirmaciones y que no había sido posible encontrar pruebas que respaldaran "una de las afirmaciones más inquietantes sobre los ataques terroristas del 11 de septiembre". [5] Este informe publicado por el Comité de Inteligencia del Senado copió, casi palabra por palabra, el informe del Inspector General del Departamento de Defensa de Estados Unidos de septiembre de 2006 sobre Able Danger.
La existencia de Able Danger y su supuesta identificación temprana de los terroristas del 11 de septiembre se reveló públicamente por primera vez el 19 de junio de 2005 en un artículo [11] de Keith Phucas, reportero de The Times Herald , un diario de Norristown, Pensilvania . Ocho días después, el 27 de junio de 2005, el representante Curt Weldon , vicepresidente de los comités de Servicios Armados y Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes y principal fuente del artículo de Phucas, pronunció un discurso de órdenes especiales en el pleno de la Cámara de Representantes en el que detallaba lo que había ocurrido con Able Danger:
Señor Presidente, me levanto porque he tenido conocimiento de información muy inquietante durante los últimos meses. He sabido que, de hecho, una de nuestras agencias federales había identificado la principal célula de Mohamed Atta en Nueva York antes del 11 de septiembre; y he sabido, señor Presidente, que en septiembre de 2000, esa agencia federal estaba preparada para traer al FBI y para trabajar con el FBI para desmantelar la célula en la que estaba involucrado Mohamed Atta en la ciudad de Nueva York , junto con otros dos terroristas. También he sabido, señor Presidente, que cuando se debatió esa recomendación en esa agencia federal, los abogados de la administración en ese momento dijeron que no se podía intentar contactar con el FBI contra esa célula. Mohamed Atta está en los Estados Unidos con una tarjeta verde y tememos las consecuencias del incidente de Waco . Por eso no permitimos que esa agencia federal procediera. [12]
El representante Weldon reiteró posteriormente estas preocupaciones durante las conferencias de prensa del 14 de febrero de 2006. Creía que Able Danger identificó a Mohamed Atta 13 veces distintas antes del 11 de septiembre y que la unidad también identificó una posible situación en Yemen dos semanas antes del ataque del 12 de octubre de 2000 al USS Cole . [13] El Pentágono emitió una declaración en respuesta, en la que afirmaba que deseaba abordar estas cuestiones durante una audiencia del Congreso ante un subcomité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes prevista para el miércoles 15 de febrero de 2006.
La afirmación de Curt Weldon de que Able Danger identificó a los secuestradores del 11-S fue recogida por los medios nacionales en agosto de 2005, después de que se informara de ello en la publicación bimensual Government Security News . [14] Además de afirmar que Able Danger identificó a los secuestradores del 11-S y se le impidió pasar esa información al FBI, Weldon también alegó que la inteligencia relativa a Able Danger fue proporcionada a la Comisión del 11-S y fue ignorada. [15] Dos miembros de la Comisión del 11-S, Timothy J. Roemer y John F. Lehman , afirmaron no haber recibido ninguna información sobre Able Danger. [14]
Tras el informe de la GSN , los miembros de la Comisión del 11-S comenzaron a comentar la información que tenían sobre Able Danger y Atta. Lee H. Hamilton , ex vicepresidente de la Comisión del 11-S , y Alvin S. Felzenberg , ex portavoz de la Comisión del 11-S, [16] negaron que la Comisión del 11-S tuviera información alguna sobre la identificación de Mohamed Atta antes de los ataques. [17] Hamilton dijo a los medios: "La comisión del 11-S no se enteró de ningún conocimiento del gobierno de los EE.UU. antes del 11-S sobre la vigilancia de Mohamed Atta o de su célula... Si lo hubiéramos sabido, obviamente habría sido un foco importante de nuestra investigación". [18]
El 12 de agosto de 2005, Hamilton y el presidente de la Comisión del 11-S, Thomas Kean, emitieron una declaración en respuesta a las preguntas de los medios sobre la investigación de la comisión del programa Able Danger. [19] Afirmaban que la comisión había estado al tanto del programa Able Danger y había solicitado y obtenido información sobre él del Departamento de Defensa, pero ninguna de la información proporcionada había indicado que el programa hubiera identificado a Atta u otros secuestradores del 11-S. Afirmaron además que el 12 de julio de 2004, pocos días antes de que se publicara el informe de la comisión, un oficial de la Marina de los Estados Unidos empleado en el Departamento de Defensa había hecho una afirmación sobre la identificación de Atta antes de los ataques a la Comisión del 11-S, pero que
El entrevistado no tenía pruebas documentales y dijo que sólo había visto el documento brevemente algunos años antes. No pudo describir qué información había llevado a esta supuesta identificación de Atta. Tampoco pudo recordar, cuando se le preguntó, ningún detalle sobre cómo creía que se podía haber establecido un vínculo con Atta mediante este programa del Departamento de Defensa en 2000 o en cualquier momento antes del 11 de septiembre. Los documentos del Departamento de Defensa no habían mencionado nada sobre Atta, ni nadie se había presentado entre septiembre de 2001 y julio de 2004 con ninguna información similar. Al sopesar esto con la información sobre las actividades reales de Atta, la insignificante información disponible sobre Atta para otras agencias del gobierno de los EE. UU. y el gobierno alemán antes del 11 de septiembre, y la evaluación del entrevistador sobre el conocimiento y la credibilidad del entrevistado, el personal de la Comisión concluyó que el relato del oficial no era lo suficientemente confiable como para justificar la revisión del informe o una investigación más profunda. [19]
El congresista Curt Weldon emitió una respuesta a la Comisión del 11 de septiembre [20] aclarando la misión de Able Danger, expresando preocupación por las declaraciones hechas por varios miembros de la Comisión del 11 de septiembre y prometiendo seguir adelante hasta que se entienda por qué el Departamento de Defensa no pudo pasar la información descubierta por Able Danger al FBI, y por qué la Comisión del 11 de septiembre no hizo seguimiento a la información que se les dio sobre Able Danger.
La Comisión del 11-S ha publicado múltiples declaraciones durante la semana pasada, cada una de las cuales ha cambiado significativamente: desde negar inicialmente haber recibido información hasta reconocer que se les informó tanto sobre la operación ABLE DANGER como sobre Mohamed Atta. La información se omitió principalmente porque la consideraron sospechosa a pesar de haber recibido información sobre ella dos veces de dos oficiales militares en servicio activo diferentes. Además, la Comisión del 11-S también recibió documentos del Departamento de Defensa sobre ABLE DANGER. [20]
El congresista Weldon reiteró estas declaraciones en su testimonio ante el Comité Judicial del Senado el 21 de septiembre de 2005. [21]
En su libro Countdown to Terror , Weldon afirmó que un gráfico de Able Danger elaborado en 1999 que identificaba a los secuestradores del 11 de septiembre Mohamed Atta , Marwan al-Shehhi , Khalid al-Mihdhar y Nawaf al-Hazmi había sido presentado al entonces asesor adjunto de seguridad nacional Jim Steinberg . Weldon continuó afirmando que había presentado personalmente el gráfico al entonces asesor adjunto de seguridad nacional Stephen Hadley en 2001, días después de los ataques del 11 de septiembre. [22]
Más tarde declaró que ya no estaba seguro de que el nombre de Atta apareciera en ese documento. [23]
El congresista Peter Hoekstra , que entonces era presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes , investigó el asunto a petición de Weldon, y se informó de que había advertido contra la "hiperventilación" antes de que se completara una investigación "exhaustiva". Los funcionarios del Pentágono dijeron que no sabían que hubiera material de Able Danger que nombrara a Atta. Se negaron a hacer comentarios sobre los informes mientras trabajaban para aclarar el asunto. [23]
El 14 de agosto de 2005, Mike Kelly , columnista de The (Bergen) Record (Nueva Jersey), describió una entrevista telefónica, organizada por el personal del representante Curt Weldon , con un hombre que se identificó como miembro del equipo de Able Danger, pero pidió que no se revelara su nombre. En la entrevista, el hombre afirmó que su equipo había identificado a Mohamed Atta y a otros tres secuestradores del 11-S como probables terroristas de Al-Qaeda que operaban en los Estados Unidos, pero que los abogados del gobierno les impidieron pasar esta información al FBI. También afirmó que el personal de la Comisión del 11-S lo ignoró cuando se acercó a ellos en dos ocasiones para explicarles el trabajo de Able Danger. [24]
El 15 de septiembre de 2005, Weldon afirmó que había identificado a un empleado a quien se le había ordenado destruir los 2,5 terabytes (TB) de datos recopilados por Able Danger dos años antes del ataque del 11 de septiembre. [25]
Un artículo de la revista Time del 14 de agosto de 2005 informa que Weldon admitió que ya no está seguro de que el nombre de Atta estuviera en el gráfico que le presentó a Hadley y que no pudo verificar si este era el caso, ya que había entregado su única copia, y que se utilizó una reconstrucción para las presentaciones posteriores al 11 de septiembre. [26] Weldon dio una charla en The Heritage Foundation con un gráfico que describió como el entregado el 23 de mayo de 2002. Sin embargo, una semana después remitió a los periodistas a una versión recientemente reconstruida del gráfico en su oficina donde, entre docenas de nombres y fotos de terroristas de todo el mundo, había una foto policial en color de Mohamed Atta , rodeada por un marcador negro. [ cita requerida ]
Después de que las afirmaciones de Weldon fueran cuestionadas, el teniente coronel Anthony Shaffer , miembro del equipo Able Danger, se identificó como la fuente de Weldon. Shaffer afirmó que alertó al FBI en septiembre de 2000 sobre la información descubierta por la unidad militar secreta "Able Danger", pero alega que tres reuniones que organizó con funcionarios del buró fueron bloqueadas por abogados militares. Shaffer, que en ese momento trabajaba para la Agencia de Inteligencia de Defensa , afirma que comunicó a los miembros de la Comisión del 11-S que Able Danger había identificado a dos de las tres células responsables del 11-S antes de los ataques, pero la Comisión no incluyó esta información en su informe final. [27]
Shaffer afirma específicamente que en enero de 2000, la extracción de datos de Able Danger reveló la existencia de una célula de Al Qaeda en Brooklyn conectada con el "jeque ciego" Omar Abdel-Rahman , así como otras dos células en el extranjero. Shaffer y Philpott examinaron este cuadro de presuntos operativos de Al Qaeda, que contenía nombres y fotos, y Philpott señaló a un tipo en particular siniestro y de "aspecto aterrador": Mohammed Atta . [9] Sin embargo, el 22 de diciembre de 2006, una investigación de 16 meses realizada por el Comité de Inteligencia del Senado concluyó que Able Danger "no identificó a Mohamed Atta ni a ningún otro secuestrador del 11 de septiembre en ningún momento antes del 11 de septiembre de 2001". [28] El inspector general del Departamento de Defensa (DoD OIG) llegó a una conclusión similar. [29] [30]
El abogado de Shaffer, Mark Zaid , ha revelado que Shaffer había sido puesto en licencia administrativa paga por lo que él llamó razones "mezquinas y frívolas" y que su autorización de seguridad había sido suspendida en marzo de 2004, a raíz de una disputa sobre los gastos de kilometraje de viaje y el uso personal de un teléfono móvil de trabajo. [31] Según la DIA, Shaffer fue objeto de investigación mientras estaba destinado como oficial de personal en Afganistán debido a un patrón de mala conducta que incluía la obtención de una medalla de servicio con falsas pretensiones, la exhibición indebida de una identificación militar mientras estaba borracho, el robo y la reclamación falsa de reembolso por kilometraje y cargos personales de teléfono móvil. [32]
El congresista Weldon pidió una nueva investigación sobre las actividades llevadas a cabo para silenciar al teniente coronel Shaffer y evitar que comentara públicamente sobre Able Danger y la identificación por parte de Able Danger de los secuestradores del 11 de septiembre. Weldon calificó las actividades como "una campaña deliberada de difamación ". [33] Una investigación del inspector general del Departamento de Defensa concluyó que "los funcionarios de la DIA no tomaron represalias contra el teniente coronel Shaffer, ni en su capacidad civil ni militar, por hacer revelaciones sobre Able Danger". [30]
Shaffer también ha contado la historia de la oposición de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) a Able Danger, antes del 11 de septiembre, basada en la opinión de que Able Danger estaba invadiendo el territorio de la CIA. Según Shaffer, el representante de la CIA dijo: "Lo entiendo claramente. Vamos a por el liderazgo. Ustedes van a por el cuerpo. Pero, no importa. El resultado final es que la CIA nunca les dará la mejor información de la " Base Alex " o de cualquier otro lugar. La CIA nunca se la proporcionará porque si tuvieran éxito en su esfuerzo por atacar a Al Qaeda, nos robarían el protagonismo. Por lo tanto, no apoyaremos esto". [34]
El capitán Scott Phillpott confirmó las afirmaciones de Shaffer. "No hablaré de esto fuera de mi cadena de mando", dijo Phillpott en una declaración a Fox News. "He informado al Departamento del Ejército, al Comando de Operaciones Especiales y a la oficina del (subsecretario de Defensa para Inteligencia) Dr. Cambone, así como a la Comisión del 11-S. Mi historia se ha mantenido coherente. Atta fue identificado por Able Danger en enero/febrero de 2000", según se le citó diciendo. [35]
Las afirmaciones de Shaffer también fueron confirmadas por James D. Smith, un contratista civil que trabajó en Able Danger. En una entrevista con Fox News, Smith informó que el proyecto había implicado el análisis de datos de un gran número de fuentes públicas y de 20 a 30 personas. [36]
Smith afirmó que el nombre de Atta surgió durante una investigación de individuos que se sabe que tienen vínculos con Omar Abdel Rahman , una figura destacada en el primer atentado al World Trade Center.
El mayor Erik Kleinsmith, que estuvo en el ejército y fue jefe de inteligencia de LIWA hasta febrero de 2001, testificó que se le había ordenado destruir la información de Able Danger. "Borré los datos", dijo. "Había dos conjuntos, uno clasificado y otro no clasificado, y también un 'todo tipo de datos ' ", que contenía una mezcla de los dos, "además de los gráficos que habíamos elaborado". Kleinsmith borró los 2,5 terabytes de datos en mayo y junio de 2000, por orden de Tony Gentry, asesor general del Comando de Inteligencia y Seguridad del Ejército. [37]
El Departamento de Defensa anunció sus hallazgos el 1 de septiembre de 2005, después de una investigación de tres semanas sobre Able Danger. La declaración anunció el descubrimiento de otros tres testigos además de Shaffer y Phillpott que confirman que Able Danger había elaborado un gráfico que "o bien mencionaba a Atta por su nombre como un agente de Al Qaeda [y/o] mostraba su fotografía". Cuatro de los cinco testigos recuerdan la foto del gráfico. El quinto recuerda sólo que se citara a Atta por su nombre. El Pentágono describe a los testigos como "creíbles", pero afirmó que no se pudo encontrar el documento que supuestamente mencionaba a Atta. [38] [39]
El ex fiscal adjunto jefe de los EE. UU., Andrew McCarthy, y otros han afirmado que la información sobre Able Danger fue suprimida como resultado de una política de prohibición a la CIA y al FBI de compartir información de inteligencia conocida como "el muro". [40] Durante las audiencias de la Comisión del 11 de septiembre, el entonces fiscal general John Ashcroft testificó que el muro fue reforzado bajo la administración Clinton por Jamie Gorelick para prohibir el intercambio de información sobre terrorismo dentro del gobierno federal. [41]
Esta afirmación fue cuestionada por el ex senador Slade Gorton (Republicano por Washington), miembro de la Comisión del 11 de septiembre , quien dijo que "nada de lo que escribió Jamie Gorelick tuvo el más mínimo impacto en el Departamento de Defensa o en su voluntad o capacidad de compartir información de inteligencia con otras agencias de inteligencia". Gorton también afirmó que "el muro" era una política de larga data que había resultado del Comité Church en la década de 1970, y que la política solo prohíbe la transferencia de cierta información de los fiscales a los servicios de inteligencia y nunca prohibió que la información fluyera en la dirección opuesta. [ cita requerida ]
Mickey Kaus de Slate.com , refiriéndose a la teoría de los "dos Attas" de Tom Maguire, [42] [ ¿fuente poco fiable? ] especula que "el 'Atta' señalado por Able Danger fue en realidad el primero, 'Abu Nidal' Atta , y no el segundo, el 'Al Qaeda' Atta del 11-S", y que esto puede ayudar a explicar el problema de Able Danger. [43] Snopes.com aclaró un correo electrónico que circuló ampliamente y que afirmaba que los dos Attas eran uno y el mismo. [44]
Otra variación de la teoría de los Dos Attas reportada por Kaus señala que Omar Abdel Rahman también tenía un socio con el nombre de Mohamed El-Amir (un nombre usado a veces por Atta) que no era el Mohamed Atta involucrado en el secuestro del 11 de septiembre. [45]
Sin embargo, Shaffer lo aclaró. Dijo a los miembros de la Comisión del 11-S que Able Danger identificó a tres de los individuos en las células terroristas que llevaron a cabo los ataques del 11-S, incluido Atta. Shaffer no mencionó los nombres de ningún otro de los secuestradores del 11-S en su declaración al personal del 11-S. Un cuarto terrorista del 11-S provenía de la segunda célula. [46] Eric Umansky plantea el problema de esta manera: "De hecho, la teoría de los dos Atta sólo deja una cuestión importante sin explicar: ¿Qué pasa con los otros tres secuestradores del 11-S que Able Danger supuestamente señaló? [ cita requerida ]
El Departamento de Defensa publicó un informe que aborda la cuestión de dos posibles individuos con el apellido Atta y explica que se trataba básicamente de un error administrativo.
Cuando revisamos los registros del INS, parecían reflejar dos entradas de Atta a los Estados Unidos el 10 de enero de 2001, lo que inicialmente planteó la duda de si Atta había entrado dos veces el mismo día o si una segunda persona que se hacía pasar por Atta también había entrado el 10 de enero de 2001. La impresión del NIIS para la primera entrada refleja que Atta entró con un período de admisión del 10 de enero de 2001 al 8 de septiembre de 2001 (número de admisión 68653985708). El segundo registro refleja una segunda entrada el 10 de enero de 2001, con un período de admisión del 10 de enero de 2001 al 9 de julio de 2001 (número de admisión 10847166009). Sin embargo, esto ocurrió porque el inspector de la Oficina del Distrito de Miami que cambió la fecha de admisión de Atta no siguió el procedimiento adecuado para asegurarse de que se corrigiera la entrada anterior, y se creó una nueva entrada en el NIIS. El inspector envió el I-94 antiguo y el I-94 corregido al contratista, cuyos datos se incorporan a los I-94 para el INS. La transacción del 2 de mayo de 2001 con Atta se ingresó y luego se cargó en el NIIS como si fuera una nueva entrada de Atta. Esto sucedió porque el inspector emitió un nuevo I-94 con un nuevo número de admisión. Para evitar que se produjeran dos entradas en el NIIS, el inspector debería haber tachado el número de admisión en el nuevo I-94, haber hecho referencia al número de admisión anterior y haber indicado que no era una nueva entrada. [47]
El teniente coronel Shaffer y otros miembros del equipo de Able Danger cuestionan el informe del Inspector General, algunos de los cuales nunca fueron entrevistados por la oficina del Inspector General ni por la comisión del 11 de septiembre. El congresista Weldon también afirma que el informe fue una investigación apresurada y chapucera que tenía como objetivo cerrar los libros sobre el tema en lugar de informar sobre los hechos.
Por ejemplo, esta pista nunca fue seguida: "Normen Pentolino, director de operaciones de la tienda de Hollywood, dijo que dos cajeros le dijeron a los agentes del FBI que podrían haber reconocido a Atta, pero no estaban seguros. Fuentes dentro de la tienda dijeron que Atta podría haber tenido una tarjeta de socio de BJ's durante más de dos años". [48]
Kevin Drum , que escribe para The Washington Monthly , señala que los informes sobre la fecha exacta en la que supuestamente se transmitió la información al FBI varían considerablemente. Es muy improbable que Able Danger hubiera identificado a un terrorista llamado "Mohamed Atta" antes de mayo de 2000.
Desde el 11 de septiembre, por supuesto, hemos recuperado toda la información que se conocía sobre Mohamed Atta, por lo que sabemos qué información habría estado disponible para la operación de extracción de datos de Able Danger. Y lo que sabemos es que Mohamed Atta envió su primer correo electrónico a amigos en los EE. UU. en marzo de 2000 y recibió su primer visado estadounidense el 18 de mayo de 2000. Además, esa fue la primera vez que se hacía llamar "Mohamed Atta". Su nombre completo es "Mohamed Mohamed el-Amir Awad el-Sayed Atta", y antes de 2000 se hacía llamar "Mohamed el-Amir".
El presidente del Comité Judicial del Senado, Arlen Specter, celebró una audiencia el 21 de septiembre de 2005 para analizar los hechos relacionados con Able Danger. Sin embargo, el Departamento de Defensa ordenó al teniente coronel Shaffer y a los otros cuatro miembros de Able Danger que no testificaran. [49] El senador Specter decidió seguir adelante con las audiencias de todos modos.
El senador Specter se preguntó si la Ley Posse Comitatus podría haber sido la razón por la que los abogados del Departamento de Defensa no permitieron que Able Danger entregara información al FBI. La Ley Posse Comitatus impide que los militares participen en actividades de aplicación de la ley, incluida la recopilación de información sobre ciudadanos estadounidenses, a pesar de que los extranjeros no eran específicamente ciudadanos de los Estados Unidos. Hablando en nombre del teniente coronel Shaffer, el abogado Mark Zaid testificó: "Los que estaban dentro de Able Danger estaban seguros de que no estaban recopilando información sobre personas estadounidenses. Eran potencialmente personas relacionadas con personas estadounidenses". [50]
Zaid también afirmó firmemente en nombre de sus clientes,
"Permítanme destacar dos puntos específicos para aclararlos, porque han sido distorsionados y han suscitado críticas indebidas por parte de algunos.
En ningún momento Able Danger identificó a Mohamed Atta como presente físicamente en Estados Unidos.
"Ninguna información obtenida en ese momento habría llevado a nadie a creer que se había producido una actividad delictiva o que se estaban planeando actividades terroristas específicas. Una vez más, la identificación de los cuatro secuestradores del 11 de septiembre se realizó simplemente mediante actividades de asociación. Esas asociaciones podrían haber sido completamente inocuas o nefastas. Era imposible decir cuál de ellas, y el trabajo no clasificado de Able Danger no estaba diseñado para abordar esa cuestión". [49]
Agregó además que
"Lamentablemente, no tenemos conocimiento de que todavía exista algún cuadro que contenga el nombre o la fotografía de Mohamed Atta. Las copias que habrían estado en posesión del ejército de los EE.UU. fueron aparentemente destruidas en marzo de 2001. Las copias que se encontraban en los archivos del teniente coronel Shaffer fueron destruidas por la DIA aproximadamente en la primavera de 2004. La destrucción de estos archivos es un elemento importante de esta historia y aliento al Comité a que la investigue más a fondo. Parecería, en particular teniendo en cuenta la rotunda negativa del Departamento de Defensa a permitir que los implicados en Able Danger testifiquen hoy, que existe una actitud obstruccionista. La cuestión para este Comité es investigar hasta qué punto se extiende esa posición y por qué". [51]
El ex mayor del ejército Erik Kleinsmith, ex jefe del Departamento de Análisis de Guerra Terrestre del Pentágono, testificó en la audiencia que había recibido instrucciones de destruir datos y documentos relacionados con Able Danger en mayo y junio de 2000. Cuando se le preguntó si la información podría haber evitado el ataque del 11 de septiembre de 2001, respondió que no especularía al respecto, pero que la información podría haber sido útil. [52]
El 14 de febrero de 2006, el congresista Curt Weldon denunció que, contrariamente a lo que se afirmaba en el testimonio, no se habían destruido todos los datos sobre Able Danger. Weldon afirmó estar en contacto con personas del gobierno que todavía podían realizar búsquedas de datos y que consiguieron 13 resultados sobre Mohamed Atta. Weldon también afirmó que se había encontrado información sobre Able Danger en archivos del Pentágono tan solo dos semanas antes de su declaración y que un general estaba presente cuando se sacaron los archivos del gabinete. [ cita requerida ] Al día siguiente, hubo una reunión conjunta del comité con el Subcomité sobre Terrorismo, Amenazas y Capacidades No Convencionales y el Subcomité sobre Fuerzas Estratégicas, para discutir el programa Able Danger. [53]
El 21 de septiembre de 2006, The Washington Post informó que una investigación del Departamento de Defensa sobre Able Danger encontró que Able Danger no identificó a Mohamed Atta ni a ningún otro secuestrador antes de los ataques del 11 de septiembre , y que un gráfico ampliamente discutido era "un documento de muestra pasado a los militares como ejemplo de cómo organizar grandes cantidades de datos", y fue creado después del 11 de septiembre.
El 18 de septiembre de 2006, la Oficina del Inspector General Adjunto de Investigaciones publicó un informe que indicaba que Shaffer había sido puesto en licencia, que el equipo responsable de retirar todos los documentos clasificados de su oficina para evitar que se los llevara a casa descubrió que no tenía ninguno de los documentos relacionados con Able Danger que le habían sido confiados, según afirmaba tener, [54] y que a pesar del hecho de que el Ejército lo había absuelto de cualquier irregularidad en las acusaciones, "los funcionarios de la DIA habrían tomado medidas para revocar el acceso y la autorización del teniente coronel Shaffer independientemente de sus revelaciones al Inspector General de la DIA, a los miembros del personal de la Comisión del 11 de septiembre, a los miembros del Congreso o a los medios de comunicación. [55]
La investigación del Departamento de Defensa concluyó:
Cinco testigos que habían trabajado en Able Danger y que habían sido interrogados por el Inspector General del Departamento de Defensa dijeron más tarde a los periodistas de investigación que sus declaraciones al Inspector General fueron distorsionadas por los investigadores en el informe final del Inspector General, o que el informe omitió información esencial que ellos habían proporcionado. Las supuestas distorsiones del informe del Inspector General se centraron en excluir cualquier prueba de que Able Danger hubiera identificado y rastreado a Atta años antes del 11-S. Los testigos informaron a los periodistas que los investigadores del Inspector General se volvieron cada vez más hostiles en un esfuerzo por intimidar a los testigos para que cambiaran su testimonio y abandonaran cualquier afirmación de que habían identificado y rastreado a Atta, y esto sugiere un encubrimiento por parte del Inspector General de los hallazgos de Able Danger. Los testigos informaron haberle dicho a Philip Zelikow , director ejecutivo de la Comisión del 11-S, que Able Danger había identificado a Atta mucho antes de los ataques del 11-S, pero Zelikow no mostró ningún interés en su testimonio. El teniente coronel Tony Shaffer también informó que el Departamento de Defensa tomó represalias contra él por hablar públicamente sobre las distorsiones del informe del Inspector General. [4]
La película independiente Able Danger se estrenó en 2008. El guión escrito por Paul Krik se centra en el propietario de una cafetería de Brooklyn , Nueva York, que recibe un disco que prueba un vínculo entre la CIA y los ataques del 11 de septiembre. [57]
Operation Dark Heart de Anthony A. Shaffer , publicado en septiembre de 2010, [58] incluye recuerdos de su tiempo informando a la Comisión del 11-S sobre los hallazgos de Able Danger. Las 10.000 copias de los libros aún no han sido publicadas. Los revisores de la Agencia de Inteligencia de Defensa del Departamento de Defensa identificaron más de 200 pasajes sospechosos de contener información clasificada. [59] "En concreto, la DIA quería que se eliminaran las referencias a una reunión entre el teniente coronel Tony Shaffer, el autor del libro, y el director ejecutivo de la Comisión del 11-S, Philip Zelikow". [60] El Departamento de Defensa tomó la medida altamente inusual de comprar todas las copias disponibles del libro de Shaffer a un coste de 47.000 dólares y destruirlas para negar al público la posibilidad de leer el libro. [4]
A mí me parece que podría tratarse de una obstrucción a las actividades del comité.
Basándome en años de experiencia, puedo decir categóricamente que la base de la revocación era, en el mejor de los casos, cuestionable.
Más de un año antes de los ataques del 11 de septiembre, una pequeña unidad de inteligencia militar altamente clasificada identificó a Mohamed Atta y a otros tres futuros secuestradores como probables miembros de una célula de Al Qaeda que operaba en Estados Unidos, según un ex funcionario de inteligencia de defensa y un miembro republicano del Congreso.
