El intento de los autores con estos bulos fue exponer problemas en los llamados «estudios del agravio» (grievance studies), un término que los autores aplican a una subcategoría de estas áreas académicas, en donde, según afirman, «la ciencia deficiente está socavando el trabajo real e importante que se está realizando en otros lugares».
Durante la revisión inicial por pares para su segundo y finalmente exitoso intento de publicación en Gender, Place & Culture, lo que los autores del bulo llamaron el artículo del «Parque del Perro» fue calificado por el primer revisor como «increíblemente innovador, rico en análisis, y extremadamente bien escrito y organizado».
[4][7] Simultáneamente, el documentalista Mike Nayna lanzó un vídeo en YouTube que reveló el trasfondo del proyecto; Nayna y el productor Mark Conway están trabajando en una película documental sobre el proyecto.
El psicólogo de Harvard Steven Pinker dijo que el proyecto planteaba la siguiente pregunta: «¿Existe alguna idea tan descabellada que no se publique en una revista de Critica/Posmodernismo/Teoría identitaria?»[18] En contraposición, Joel P. Christensen y Matthew A. Sears, ambos profesores asociados, se refirieron al proyecto como «el equivalente académico de los éxitos fraudulentos sobre Planificación Familiar» producidos en 2015, más interesados en la publicidad que en la argumentación válida.
[1] Nicholas Mazza, editor del Journal of Poetry Therapy, dijo: «Aunque se aprendió algo valioso con respecto a la autenticidad de los artículos/autores, cabe señalar que los autores del “estudio” claramente se embarcaron en una investigación defectuosa y poco ética».
H. Smith defendió la provocación y dio ejemplos del pasado en los que se utilizaron bulos para revelar prácticas científicas deficientes en campos respetados.
[24] Richard Dawkins, en referencia a la Rebelión en la Granja de George Orwell, escribió: Jonathan Haidt defendió el bulo diciendo: Escribiendo para la revista Slate, Daniel Engber criticó el proyecto diciendo que «uno podría haber llevado a cabo esta operación en casi cualquier disciplina empírica y obtener el mismo resultado».
[25] La revista n+1 publicó un artículo crítico en el que citaba una encuesta realizada por el escritor científico Jim Schnabel sobre los intentos de engaños similares, resumiendo la conclusión de Schnabel como «El público educado toma una decisión basada no en los méritos científicos del bulo, sino en la ortodoxia relativa del engañador y del engañado.
[26] Carl T. Bergstrom, quien escribe en The Chronicle of Higher Education, dice que «los bromistas parecen ser tristemente ingenuos sobre cómo funciona realmente el sistema».
«El rencor básico y un interés perverso en la humillación pública parecen haber anulado cualquier objetivo académico real».