[1] Por otro lado, si una nación es demasiado débil, «grandes peligros surgen si el agresor está convencido de que los poderes del Estado son débiles en su capacidad de resolución».
[2] Por lo tanto, directa e indirectamente, la fuerza y la debilidad pueden alterar el equilibrio de la seguridad en las relaciones internacionales.
Al mismo tiempo el historiador británico, Herbert Butterfield, describe la misma situación en su History and Human Relations (Historia y relaciones humanas), pero refiriéndose a ella como un «predicamento absoluto y un dilema irreductible».
UU. en la Primera Guerra Mundial fue un resultado de la postura defensiva adoptada por los EE.
UU. hubiesen adoptado una postura ofensiva los realistas defensivos sostienen que no habría sido segura para los EE.
Según Robert Jervis, las capacidades técnicas de un Estado y su posición geográfica son dos factores esenciales para decidir si una acción ofensiva o defensiva es una ventaja.
Por lo tanto un esfuerzo considerable en las relaciones diplomáticas y de inteligencia se han centrado específicamente en estos temas.
En particular, en determinadas circunstancias, en el dilema de seguridad, ¿qué medidas puede tomar un Estado amenazado para sacar ventaja atacando en primer lugar?
En otras palabras, el modelo en espiral pretende explicar los motivos que conducen a la guerra.
En el modelo en espiral de Robert Jervis hay dos razones por las cuales un estado puede terminar en guerra.
Según Robert Jervis, desde que el mundo es anárquico, un Estado puede construir su capacidad militar para propósitos defensivos.
«Gran parte del comportamiento en este período fue el producto de la tecnología y las creencias que magnificaron el dilema de seguridad.» En este ejemplo los estrategas creen que la defensiva hubiera sido más ventajosa que la defensiva, aunque esta última resultó no ser el caso.
Estos dilemas de alianzas se conocen en las relaciones internacionales como chain ganging (grupo encadenado) y buck passing (pasar la pelota a otro).
Si el socio no participa plenamente en la guerra pondrá en peligro la seguridad de su aliado.
Y así fue todo ella un círculo vicioso, porque la derrota o la deserción de una gran alianza hubiera sacudido el equilibrio; cada socio de la Alianza hubiera sacudido el equilibrio; cada Estado estaba limitado a ajustar su estrategia".
"Los Estados pueden hacer esto para evitar el gasto de la guerra por sí mismos.
Como resultado, los críticos han cuestionado que el equilibrio ofensivo-defensivo pueda ser utilizado como una variable en la explicación de los conflictos internacionales.
Los críticos, en cambio, deberían centrarse en la influencia o el efecto neto de las armas utilizadas en los conflictos.
Según Glaser, «la distinguibilidad debe ser definida por la evaluación comparativa neta» o por la comparación del equilibrio ofensivo-defensivo cuando ambas partes utilizan las armas frente a cuando ninguno de los bandos las está utilizando.