Sin embargo, cuando un observador está explicando el comportamiento de otra persona (el actor), es más probable que atribuyan este comportamiento a la disposición general de los actores más que a factores situacionales.
Este error frecuente muestra el sesgo que las personas tienen en sus evaluaciones de comportamiento (Miller y Norman 1975).
Sin embargo, un metanálisis de todas las pruebas publicadas de la hipótesis entre 1971 y 2004 (Malle 2006) arrojó un resultado contradictorio: no había asimetría actor-observador del tipo que Jones y Nisbett (1971) habían propuesto.
(2007) probaron un conjunto alternativo de tres asimetrías actor-observador y encontraron un soporte consistente para todas ellas.
La hipótesis específica de una "asimetría actor-observador" fue propuesta por primera vez por los psicólogos sociales Jones y Nisbett en 1971.
Basado en gran medida en esta evidencia inicial de apoyo, la confianza en la hipótesis se volvió uniformemente alta.
El resultado de este análisis fue deslumbrante: en 170 pruebas individuales, la asimetría prácticamente no existía.
Cada participante respondió tres cuestionarios donde los puntajes finales se compararon entre sí para comprender la presencia de la asimetría actor-observador.
Krueger y sus colegas mostraron otro lado de la asimetría actor-observador, en el que está presente incluso entre personas conocidas.
Esto se debe a que se observa que las acciones se han realizado con un grado de certeza e intencionalidad por parte del actor, y motivos más distintos son la causa subyacente de estas acciones, creando así evaluaciones más contrastadas del actor por parte del actor.
El resultado del metaanálisis implica que, en general, los actores y los observadores explican los comportamientos de la misma manera.
Esta suposición resultó ser incorrecta para la clase de eventos de comportamiento que las personas explican con más frecuencia en la vida real (Malle y Knobe 1997): comportamientos intencionales (por ejemplo, comprar un automóvil nuevo, hacer un comentario mezquino).
Pero las personas que explican el comportamiento intencional tienen que tomar varias decisiones, y la teoría identifica los antecedentes psicológicos y las consecuencias de estas elecciones: Los estudios empíricos han respaldado hasta ahora este marco teórico.
En los mismos estudios, también probaron la hipótesis clásica de la persona / disposición frente a la situación y sistemáticamente no encontraron apoyo para ella.
Pero estas diferencias no radican en el predominio del uso de causas "disposicionales" frente a "situacionales".
Las diferencias culturales pueden afectar la forma en que ciertos comportamientos o acciones se atribuyen e interpretan.
Las culturas individualistas se centran en el objeto y atribuyen el comportamiento a una disposición general dentro de una situación, mientras que las culturas colectivistas se centran en el contexto y los factores externos que influyen en el comportamiento.
Pero cuál de ellos -el actor o el observador- se supone incorrecto no está claro en la literatura.
Una vez que se ve una acción, es difícil para el observador imaginar cualquier otro comportamiento diferente del actor.
Sin embargo, por otro lado, es difícil para los actores atribuir una acción que han hecho a todo su comportamiento.
Se ven a sí mismos como más receptivos, y por lo tanto creen que tienen el control de todos los asuntos situacionales.