En el lenguaje de Wikipedia, el término teoría marginal se utiliza en un sentido amplio para describir una idea que se aleja significativamente de las opiniones predominantes o de la corriente principal en su campo particular. Debido a que Wikipedia tiene como objetivo resumir opiniones significativas con representación en proporción a su prominencia , un artículo de Wikipedia no debería hacer que una teoría marginal parezca más notable o más ampliamente aceptada de lo que es. Las afirmaciones sobre la verdad de una teoría deben basarse en fuentes independientes y confiables . Si se analiza en un artículo una idea dominante, no se debe dar una importancia indebida a una teoría que no cuenta con un amplio apoyo académico en su campo, [1] y se deben citar fuentes confiables que afirmen la relación de la idea marginal con la idea dominante. de manera seria y sustancial.
Existen numerosas razones para estos requisitos. Wikipedia no es ni debe convertirse en la fuente de validación para temas no significativos, y no es un foro para investigaciones originales . [2] Para que los escritores y editores de artículos de Wikipedia escriban sobre ideas controvertidas de manera neutral , es de vital importancia que simplemente repitan lo que dicen fuentes secundarias independientes de confiabilidad y calidad razonables.
Las políticas que rigen las teorías marginales son las tres políticas de contenido centrales: Punto de vista neutral , Sin investigación original y Verificabilidad . En conjunto, dicen que los artículos no deben contener ningún análisis o síntesis novedosos , que el material que pueda ser cuestionado necesita una fuente confiable y que todas las opiniones mayoritarias y minoritarias publicadas en fuentes confiables deben estar representadas de manera justa y proporcional. Si surge alguna inconsistencia entre esta directriz y las políticas de contenido, las políticas tienen prioridad.
Las teorías marginales y artículos relacionados han sido objeto de varios casos de arbitraje . Ver Wikipedia: Teorías marginales/Casos de arbitraje .
Usamos el término teoría marginal en un sentido muy amplio para describir una idea que se aleja significativamente de las opiniones predominantes o de la corriente principal en su campo particular. Por ejemplo, las teorías científicas marginales se apartan significativamente de la ciencia convencional y tienen poco o ningún apoyo científico. [3] Otros ejemplos incluyen teorías de conspiración y afirmaciones esotéricas sobre la medicina. La opinión académica es generalmente la fuente más autorizada para identificar la visión dominante. Sin embargo, hay al menos dos advertencias: no todos los temas identificados tienen su propia especialización académica , y no se debe dar demasiada importancia a la opinión de un académico cuya experiencia se encuentra en un campo diferente.
Al discutir temas que fuentes confiables dicen que son teorías pseudocientíficas o marginales, los editores deben tener cuidado de no presentar los puntos de vista marginales pseudocientíficos junto con el consenso científico o académico como si fueran puntos de vista opuestos pero iguales. Si bien la pseudociencia puede, en algunos casos, ser importante para un artículo, no debe ofuscar la descripción o la prominencia de las opiniones dominantes.
No todas las pseudociencias y teorías marginales son iguales. Además, existe una demarcación aproximada entre pseudociencia y ciencia cuestionable, y merecen un tratamiento cuidadoso. [4] Las investigaciones mal realizadas, el fraude en la investigación y otros tipos de mala ciencia no son necesariamente pseudocientíficos; consulte fuentes confiables para encontrar la caracterización adecuada.
Las propuestas que, si bien pretenden ser científicas, son obviamente falsas, pueden ser etiquetadas y categorizadas como tales sin mayor justificación. Por ejemplo, dado que la visión científica universal es que el movimiento perpetuo es imposible, cualquier supuesto mecanismo de movimiento perpetuo (por ejemplo, la pila de combustible de agua de Stanley Meyer ) puede tratarse como pseudociencia. Las propuestas que la comunidad científica generalmente considera pseudociencia, como la astrología , pueden contener adecuadamente esa información y pueden clasificarse como pseudociencia.
Pseudociencia (Declaración no científica que dice ser científica): La teoría de cuerdas demuestra que el agua corriente emite electricidad cuando los quarks están alineados con las estrellas.
No es pseudociencia (no se puede afirmar que sea científica): Papá Noel tiene renos mágicos que pueden volar.Los artículos sobre hipótesis que tienen un gran número de seguidores pero que los críticos describen como pseudociencia, pueden mencionar las opiniones de esos críticos; sin embargo, tales hipótesis no deben describirse como inequívocamente pseudocientíficas si todavía existe una cantidad razonable de debate académico.
Las formulaciones teóricas alternativas provenientes de la comunidad científica no son pseudociencia, sino parte del proceso científico. No deberían clasificarse como pseudociencia, pero sí deberían ponerse en contexto con respecto a la perspectiva dominante. Es posible que tales formulaciones teóricas no logren explicar algún aspecto de la realidad, pero, si logran hacerlo, generalmente serán rápidamente aceptadas. Por ejemplo, la deriva continental fue fuertemente criticada porque no se conocía ningún mecanismo para que los continentes se movieran y los mecanismos propuestos eran inverosímiles. Cuando se descubrió un mecanismo a través de la tectónica de placas , se volvió común. En otros casos, una formulación teórica alternativa carece de evidencia significativa que demuestre su validez, pero cuando se produce dicha evidencia, la teoría puede convertirse en la corriente principal. Ejemplos de esto son la existencia de Troya , [5] [6] la colonización nórdica de las Américas y la teoría del Big Bang . [7]
Para determinar si algo es pseudocientífico o simplemente una formulación teórica alternativa, considere lo siguiente: las formulaciones teóricas alternativas generalmente modifican cosas en las fronteras de la ciencia o abordan evidencia sólida y desconcertante (que es difícil de explicar) en un esfuerzo por crear un modelo. eso explica mejor la realidad. La pseudociencia generalmente propone cambios en las leyes básicas de la naturaleza para permitir que ocurra algún fenómeno que sus partidarios quieren creer, pero carecen de evidencia científica sólida o rigor que justifique cambios tan importantes. La pseudociencia generalmente se basa en atacar las principales teorías y metodologías científicas mientras carece de un discurso crítico en sí mismo (como es común entre los defensores de la ciencia de la creación ), se basa en evidencia débil como la evidencia anecdótica o la evidencia estadística débil (como por ejemplo en la parapsicología ), o se entrega a una premisa teórica sospechosa (como las afirmaciones de la memoria del agua hechas por los defensores de la homeopatía ).
Se necesitan fuentes confiables para cualquier artículo de Wikipedia. Son necesarios para demostrar que una idea es lo suficientemente notable como para merecer un artículo dedicado a ella. Para que se discuta una visión marginal en un artículo sobre una idea dominante, fuentes independientes confiables deben discutir la relación entre ambas como un asunto serio y sustancial.
Las fuentes confiables en Wikipedia pueden incluir revistas revisadas por pares; libros publicados por editoriales universitarias; libros de texto de nivel universitario; revistas, diarios y libros publicados por editoriales respetadas; y periódicos convencionales. Las publicaciones académicas y revisadas por pares suelen ser las fuentes más confiables en las áreas donde están disponibles, pero en estas áreas también se puede utilizar material de fuentes no académicas confiables.
Los temas reciben atención en Wikipedia en proporción al nivel de detalle de las fuentes en las que se escribe el artículo. Por ejemplo, si las únicas referencias a un tema en particular se encuentran en fuentes de noticias, entonces un nivel de detalle mayor que el que aparece en estas fuentes de noticias es inapropiado, porque la política de Wikipedia prohíbe la investigación original . La política de no investigación original fomenta firmemente la recopilación y organización de información de fuentes secundarias existentes y permite un uso cuidadoso de las fuentes primarias.
Las mejores fuentes para utilizar al describir teorías marginales y para determinar su notoriedad y prominencia son fuentes confiables independientes , fuera del ecosistema de fuentes de la propia teoría marginal. En particular, el espacio relativo que un artículo dedica a diferentes aspectos de una teoría marginal debe derivarse de la consideración principalmente de fuentes independientes. Los puntos que no se discuten en fuentes independientes no deben tener ningún espacio en los artículos. También son necesarias fuentes independientes para determinar la relación de una teoría marginal con el discurso académico dominante. Las fuentes marginales se pueden utilizar para respaldar textos que describan teorías marginales, siempre que dichas fuentes hayan sido notadas y se les haya dado el contexto adecuado con fuentes independientes de terceros .
La inclusión y exclusión de contenido relacionado con teorías marginales y la crítica de teorías marginales se pueden realizar mediante una paridad aproximada de fuentes. Si un artículo está escrito sobre un tema bien conocido sobre el cual se escriben muchos artículos revisados por pares, no debe incluir teorías marginales que puedan parecer relevantes pero que solo se basen en textos oscuros que carecen de revisión por pares. Tenga en cuenta que existen revistas marginales, algunas de las cuales afirman ser revisadas por pares. Sólo unos pocos de ellos cuentan realmente con alguna revisión por pares significativa fuera de los promotores de las teorías marginales, y en general deberían considerarse poco confiables. Ejemplos de revistas poco confiables incluyen, entre otras: Creation Research Society Quarterly , Homeopathy y Journal of Frontier Science (que utiliza comentarios de blogs [8] como su supuesta revisión por pares).
En un artículo sobre un tema marginal, si una teoría marginal notable es descrita principalmente por aficionados y textos autoeditados, no es necesario publicar una crítica verificable y confiable de la teoría marginal en una revista revisada por pares. Por ejemplo, el artículo sobre las teorías de la conspiración del alunizaje puede incluir material de sitios web confiables, películas, especiales de televisión y libros que no están revisados por pares. Por paridad de fuentes , las críticas a ese material también se pueden obtener de sitios web y libros confiables que no están revisados por pares. Por supuesto, para cualquier punto de vista descrito en un artículo, sólo se deben utilizar fuentes confiables; Las políticas de verificabilidad y biografías de personas vivas de Wikipedia no se suspenden simplemente porque el tema sea una teoría marginal.
La paridad de fuentes puede significar que ciertas teorías marginales solo se informan o critican de manera confiable y verificable en lugares alternativos a aquellos que normalmente se consideran fuentes confiables para temas científicos en Wikipedia. Por ejemplo, la falta de críticas de la ciencia de la creación revisadas por pares no debe usarse como justificación para marginar o eliminar las críticas científicas a la ciencia de la creación, ya que la ciencia de la creación en sí no se publica en revistas revisadas por pares. Del mismo modo, las opiniones de sus seguidores no deberían excluirse de un artículo sobre la ciencia de la creación simplemente porque su trabajo carece de revisión por pares. También se deben considerar otras consideraciones de notoriedad. Las opiniones marginales están debidamente excluidas de los artículos sobre temas principales, hasta el punto de que rara vez, si es que alguna vez, son incluidas en fuentes confiables sobre esos temas.
La importancia de las opiniones marginales debe ponerse en perspectiva en relación con las opiniones de todo el campo que lo abarca; limitar esa perspectiva relativa a un subconjunto restringido de especialistas o sólo entre los defensores de esa visión es, necesariamente, sesgado y no representativo.
Wikipedia está destinada a ser una fuente terciaria de información, que resume la información obtenida de fuentes secundarias y, en algunos casos, de fuentes primarias. Las fuentes primarias sobre investigaciones e investigaciones solo deben usarse para verificar el texto y no se debe confiar exclusivamente en ellas, ya que hacerlo violaría las políticas de Wikipedia sobre investigación original . En el caso de teorías marginales oscuras, se debe examinar cuidadosamente la confiabilidad de las fuentes secundarias que describen las teorías .
Si bien la atribución adecuada de una perspectiva a una fuente satisface los requisitos mínimos del punto de vista neutral de Wikipedia , existe una responsabilidad editorial adicional de incluir solo aquellas citas y perspectivas que promuevan el objetivo de crear un artículo de Wikipedia verificable y neutral. Las citas que sean controvertidas o potencialmente engañosas deben contextualizarse adecuadamente para evitar respaldo o desaprobación involuntarios. Es más, el hecho de que una cita sea precisa y se atribuya de manera verificable a una fuente en particular no significa que la cita deba incluirse necesariamente en un artículo. La contribución obtenida debe simplemente ayudar a la presentación verificable y neutral del tema.
Por ejemplo, en el artículo sobre Pie Grande , una cita atribuida de forma verificable y conservada con precisión podría adoptar la siguiente forma:
La Asociación de Investigadores de Campo de Bigfoot ha declarado: "Científicos de diversas disciplinas pusieron a prueba la evidencia más convincente de sasquatch. En conjunto, sus conclusiones son innovadoras. Ahora hay pruebas científicas de la existencia de una especie de primate gigante en América del Norte, una especie encajando con las descripciones de sasquatches (pies grandes)".
La inclusión de una cita tan controvertida debe contextualizarse cuidadosamente como un punto de vista particular. Incluir simplemente una declaración de este tipo al principio o en una sección sobre evaluación científica de las afirmaciones de Bigfoot es potencialmente engañoso, no neutral y carece de verificabilidad. La cita solo debe incluirse si puede contextualizarse en un sentido verificable y neutral como un punto de vista de la Asociación de Investigadores de Campo Bigfoot y no necesariamente una declaración fáctica. El consenso de los editores puede incluso ser no incluir la cita en absoluto.
El uso cuidadoso de las fuentes es vital cuando se escribe sobre críticas a teorías marginales. Dado que las teorías marginales pueden ser temas oscuros sobre los que escriben pocos no adherentes, es posible que sólo haya un pequeño número de fuentes que las cuestionen directamente. Se debe tener cuidado de no engañar al lector insinuando que, debido a que sólo unos pocos cuestionan activamente la afirmación, se apoya en otros aspectos. Se deben atribuir críticas particularmente duras: "El filósofo AC Grayling descarta el diseño inteligente como 'un pequeño goteo de ignorancia infantil; una marca de la infancia de la humanidad ' ", mientras que es mejor dejar expuestos los hechos simples: "los humanos y los chimpancés evolucionaron a partir de un ancestro común". simplemente como hechos en lugar de refundirlos como opiniones . Tenga cuidado de no utilizar la atribución en el texto descuidadamente para dar a entender que sólo las fuentes nombradas estarían de acuerdo. Un uso cuidadoso de las palabras y la adopción de un tono desinteresado garantizarán que el lector no reciba opiniones como hechos y viceversa.
La notoriedad de una teoría marginal debe juzgarse por declaraciones de fuentes verificables y confiables , no por las proclamas de sus partidarios. Además, el tema debe cumplir con las pautas generales de notoriedad : el tema debe recibir una cobertura significativa en fuentes confiables que sean independientes del tema . Se debe tener debidamente en cuenta el hecho de que fuentes de noticias acreditadas a menudo cubren temas menos que estrictamente notables de manera alegre, como el Día de los Inocentes , como " Noticias de lo raro ", o durante los "días de noticias lentas" (ver comida chatarra noticias y temporada tonta ). Incluso se sabe que medios de comunicación de buena reputación publican perfiles crédulos de teorías marginales y sus defensores, y sigue habiendo muchas fuentes completamente poco confiables que se hacen pasar por legítimas .
Suficientemente notable por los artículos dedicados:
No lo suficientemente notable para artículos dedicados:
El hecho de que una idea no sea aceptada por la mayoría de los expertos no significa que deba eliminarse de Wikipedia. El umbral para determinar si un tema debe incluirse en Wikipedia como artículo generalmente está cubierto por pautas de notoriedad . A continuación se explora la complicada relación entre el nivel de aceptación de una idea y su notoriedad.
Los artículos que cubran en detalle ideas controvertidas, discutidas o descartadas deben documentar (con fuentes confiables ) el nivel actual de su aceptación entre la comunidad académica relevante. Si no se puede encontrar una atribución adecuada entre fuentes confiables sobre la posición de una idea, se debe suponer que la idea no ha recibido consideración o aceptación; Las ideas no deben presentarse como aceptadas a menos que dichas afirmaciones puedan documentarse en fuentes confiables. Sin embargo, la falta de consideración o aceptación tampoco implica necesariamente rechazo ; Las ideas no deben presentarse como rechazadas ni llevar etiquetas negativas como pseudociencia , a menos que dichas afirmaciones puedan documentarse en fuentes confiables.
Las ideas que han sido rechazadas, que se consideran ampliamente absurdas o pseudocientíficas, sólo de interés histórico o principalmente del ámbito de la ciencia ficción , deben documentarse como tales, utilizando fuentes confiables.
Las ideas que tienen una notoriedad mínima o límite pueden mencionarse en Wikipedia, pero no se les debe dar demasiada importancia . Wikipedia no es un foro para presentar nuevas ideas, para contrarrestar cualquier sesgo sistémico en instituciones como la academia, o para promover ideas que no han merecido atención en otros lugares. Wikipedia no es un lugar para corregir grandes errores . Las teorías marginales pueden excluirse de artículos sobre temas científicos cuando la comunidad científica haya ignorado las ideas. Sin embargo, las ideas no deben excluirse de la enciclopedia simplemente porque se considera que son erróneas. Del mismo modo, el propósito de Wikipedia no es ofrecer prosa originalmente sintetizada que "desacredite" ideas notables que la comunidad científica pueda considerar absurdas o indignas. Las críticas a las teorías marginales deben informarse en relación con la visibilidad, notoriedad y confiabilidad de las fuentes que las critican.
Wikipedia tampoco es una bola de cristal : si bien los paradigmas científicos actualmente aceptados pueden ser rechazados más tarde, y las hipótesis que antes se consideraban controvertidas o incorrectas a veces llegan a ser aceptadas por la comunidad científica (por ejemplo, la tectónica de placas ), no es el lugar de Wikipedia para aventurarse. tales proyecciones. Si el estado de una idea determinada cambia, Wikipedia cambia para reflejar ese cambio. Wikipedia se centra principalmente en el estado actual del conocimiento, documentando el pasado cuando sea apropiado (identificándolo como tal) y evitando especulaciones sobre el futuro.
Un barómetro importante para determinar la notoriedad y el nivel de aceptación de ideas marginales relacionadas con la ciencia, la historia u otras actividades académicas es la presencia o ausencia de investigaciones revisadas por pares sobre el tema. Si bien la falta de fuentes revisadas por pares no significa automáticamente que el tema deba excluirse de Wikipedia, debe haber fuentes confiables y adecuadas que permitan cubrir el tema con suficiente detalle sin realizar una investigación original . Se debe tener cuidado con las revistas que existen principalmente para promover un punto de vista particular. Las revistas que no son revisadas por pares por parte de la comunidad académica en general no deben considerarse confiables, excepto para mostrar las opiniones de los grupos representados por esas revistas. [9]
La revisión por pares es una característica importante de las fuentes confiables que discuten ideas científicas, históricas u otras ideas académicas, pero no es lo mismo que la aceptación por parte de la comunidad científica. Es importante que las hipótesis originales que han pasado por revisión por pares no se presenten en Wikipedia como si representaran un consenso o un hecho científico . Los artículos sobre teorías marginales procedentes únicamente de una única fuente primaria (incluso cuando estén revisados por pares) pueden excluirse de Wikipedia por motivos de notoriedad. Asimismo, las afirmaciones excepcionales en Wikipedia requieren fuentes confiables de alta calidad.
Muchos temas enciclopédicos pueden evaluarse desde diferentes perspectivas, y algunas de estas perspectivas pueden hacer afirmaciones que carecen de verificación en la investigación, que son inherentemente no comprobables o que son pseudocientíficas. En general, Wikipedia siempre debe dar importancia a las líneas de investigación establecidas que se encuentran en fuentes confiables y presentar descripciones neutrales de otras afirmaciones con respecto a su importancia histórica, científica y cultural. Las afirmaciones que no son controvertidas ni cuestionadas dentro de fuentes confiables deben presentarse como simples declaraciones de hechos , por ejemplo, "Un electrón tiene una masa que es aproximadamente 1/1836 de la del protón".
Las afirmaciones derivadas de teorías marginales deben atribuirse cuidadosamente a una fuente apropiada y ubicarse dentro de un contexto ; por ejemplo, "Hay puntos de vista académicos extremos como los de Jacques Halbronn, que sugieren con gran detalle y complejidad que las Profecías de Nostradamus son falsificaciones anteriores escritas". por manos posteriores con un hacha política que afilar". Tales afirmaciones pueden contener o ir seguidas de calificativos para mantener la neutralidad, por ejemplo, "Aunque Halbronn posiblemente sepa más sobre los textos y archivos asociados que casi cualquier otra persona viva (ayudó a desenterrar e investigar muchos de ellos), la mayoría de los demás especialistas en el campo rechazan este punto de vista."—pero se debe usar moderación con tales calificativos para evitar dar la apariencia de una evaluación demasiado dura o demasiado crítica. Esto es particularmente cierto en los artículos dedicados específicamente a ideas marginales: dichos artículos primero deben describir la idea de manera clara y objetiva, luego remitir al lector a ideas más aceptadas y evitar el uso excesivo de refutaciones de estilo punto-contrapunto. También es mejor evitar ocultar todas las disputas en una sección de crítica final , sino trabajar para que la prosa del artículo sea integrada, fácil de leer y precisa.
Las perspectivas notables que son principalmente de naturaleza no científica pero que contienen afirmaciones relativas a fenómenos científicos no deben tratarse exclusivamente como teoría científica ni manejarse sobre esa base. Por ejemplo, el Libro del Génesis en sí debería tratarse principalmente como una obra de literatura antigua, como parte de la Biblia hebrea o cristiana, o por su significado teológico, más que como una teoría cosmológica . Las perspectivas que defienden afirmaciones religiosas no científicas o pseudocientíficas destinadas a confrontar directamente los descubrimientos científicos deben evaluarse tanto desde una base científica como teológica, reconociendo cómo las fuentes más confiables consideran los temas. Por ejemplo, el creacionismo y la ciencia de la creación deberían describirse principalmente como movimientos religiosos y políticos, y debería abordarse directamente el hecho de que los teólogos y científicos dominantes cuestionan las afirmaciones desde esas perspectivas. Las teorías marginales que se oponen a la investigación con fuentes confiables ( historias negacionistas , por ejemplo) deben describirse claramente en sus propios artículos, pero no se les debe dar una importancia indebida en discusiones más generales sobre el tema.
Los defensores de las teorías marginales han utilizado Wikipedia como foro para promover sus ideas. Las políticas desalientan esto: si las únicas declaraciones sobre una teoría marginal provienen de los inventores o promotores de esa teoría, entonces entran en juego las reglas de " Lo que Wikipedia no es ". Wikipedia no es una editorial de pensamiento original ni una tribuna para la autopromoción y la publicidad. Están prohibidos los intentos de inventores y seguidores de inflar artificialmente el renombre percibido de sus teorías marginales, como el uso de títeres con calcetines en los debates de AfD . Los esfuerzos de los inventores de teorías marginales para promover sus teorías, como ofrecer material autoeditado como referencia, son inaceptables: Wikipedia no es un lugar publicitario . (Ver también Enlaces que normalmente se deben evitar , Conflicto de intereses , Pautas para autobiografías ). Por esta razón, las pautas de notoriedad para temas marginales son más estrictas que las pautas generales de notoriedad : la notoriedad de una teoría marginal debe juzgarse mediante declaraciones de fuentes verificables y confiables . no las proclamaciones de sus seguidores.
La política del punto de vista neutral requiere que todas las posiciones mayoritarias y minoritarias significativas se incluyan en un artículo. Sin embargo, también exige que no se les dé una importancia indebida . Una conjetura que no haya recibido una revisión crítica de la comunidad científica o que haya sido rechazada puede incluirse en un artículo sobre un tema científico sólo si otras fuentes confiables de alta calidad la discuten como una posición alternativa. Las ideas apoyadas sólo por una pequeña minoría pueden explicarse en artículos dedicados a esas ideas si son notables .
Las opiniones y productos marginales, o quienes los promocionan, pueden mencionarse en el texto de otros artículos sólo si fuentes independientes confiables conectan los temas de manera seria y destacada . Sin embargo, cumplir con este estándar sólo indica que la idea puede discutirse en otros artículos, no que deba discutirse en un artículo específico. Si mencionar una teoría marginal en otro artículo le da un peso indebido a la teoría marginal, la discusión de la teoría marginal puede ser limitada, o incluso omitida por completo. Si no hay fuentes independientes confiables que conecten una teoría marginal particular con un tema principal, ni siquiera debería haber un enlace a través de una sección de ver también , para que el artículo no sirva como perchero .
Las teorías marginales deben discutirse en contexto; Es posible que sea necesario hacer referencia a ideas no controvertidas en relación con las teorías marginales. La discusión de las ideas dominantes debe provenir de fuentes confiables. Los enlaces a artículos no complementarios en artículos complementarios también pueden ayudar al lector a comprender y eliminar la amenaza de crear un jardín amurallado . Por el contrario, muchos artículos convencionales no enlazan con artículos sobre teorías marginales. Este es el principio de vinculación unidireccional para las teorías marginales.
Tenga en cuenta, sin embargo, que los temas científicos principales se analizan y vinculan en los dos artículos anteriores sobre temas marginales (el artículo de Astrología analiza la astronomía y el de Autodinámica analiza la relatividad especial).
Se debe prestar mucha atención al trato dado a quienes sostienen puntos de vista marginales, ya que por regla general son el foco de controversia. Todos los artículos relacionados con estas personas también deben cumplir con la política de Wikipedia sobre biografías de personas vivas (WP:BLP). No se debe dar demasiada importancia a las opiniones marginales de aquellos más conocidos por otros logros o incidentes , especialmente cuando estas opiniones son incidentales a su fama. Sin embargo, la política de WP:BLP no proporciona una excusa para eliminar todas las críticas de una biografía ni para oscurecer la naturaleza de la defensa marginal de una persona fuera de su campo de especialización (ver WP:PROFRINGE , WP:PSCI , WP:BLP § Balance ).
Hay personas que son lo suficientemente notables como para incluir artículos en Wikipedia únicamente por su defensa de creencias marginales. La notoriedad se puede determinar considerando si existen suficientes fuentes confiables e independientes que discutan sobre la persona de manera seria y extensa, teniendo cuidado también de evitar los errores que pueden aparecer al determinar la notoriedad de las teorías marginales mismas . Se debe tener precaución al evaluar si hay suficientes fuentes disponibles para escribir una biografía neutral que no promueva ni denigre indebidamente el tema.