El término latino characteria universalis , comúnmente interpretado como característica universal o carácter universal en español, es un lenguaje universal y formal imaginado por Gottfried Leibniz capaz de expresar conceptos matemáticos, científicos y metafísicos . Leibniz esperaba así crear un lenguaje utilizable en el marco de un cálculo lógico universal o calculus ratiocinator .
La characteria universalis es un concepto recurrente en los escritos de Leibniz. Cuando escribía en francés, a veces empleaba la frase spécieuse générale con el mismo efecto. El concepto se asocia a veces con su noción de un calculus ratiocinator y con sus planes para una enciclopedia como compendio de todo el conocimiento humano.
Muchos estudiosos de Leibniz que escriben en inglés parecen estar de acuerdo en que pretendía que su charactera universalis o "carácter universal" fuera una forma de pasigrafía o lenguaje ideográfico . Esto se basaría en una versión racionalizada de los "principios" de los caracteres chinos , tal como los entendían los europeos en el siglo XVII. Desde esta perspectiva, es común encontrar la charactera universalis asociada a proyectos contemporáneos de lenguaje universal como el esperanto , idiomas auxiliares como la interlingua y proyectos de lógica formal como la Begriffsschrift de Frege . La expansión global del comercio europeo en la época de Leibniz proporcionó motivaciones mercantilistas para un lenguaje universal de comercio para que los comerciantes pudieran comunicarse con cualquier idioma natural.
Otros, como Jaenecke, por ejemplo, han observado que Leibniz también tenía otras intenciones para la characteria universalis , y estos aspectos parecen ser una fuente de la vaguedad e inconsistencia antes mencionadas en las interpretaciones modernas. Según Jaenecke,
El proyecto de Leibniz no es una cuestión de lógica, sino más bien de representación del conocimiento, un campo en gran parte inexplotado en la epistemología y la filosofía de la ciencia orientadas hacia la lógica de la actualidad. Es precisamente esta orientación unilateral de estas disciplinas la responsable de la imagen distorsionada de la obra de Leibniz que se encuentra en la literatura.
—Jaenecke 1996
Como escribió Louis Couturat , Leibniz criticó los sistemas lingüísticos de George Dalgarno y John Wilkins por esta razón, ya que se centraban en
...usos prácticos más que de utilidad científica, es decir, por ser principalmente lenguajes artificiales destinados a la comunicación internacional y no lenguajes filosóficos que expresarían las relaciones lógicas de los conceptos. Favorece y opone a ellos la verdadera "característica real", que expresaría la composición de los conceptos por la combinación de signos que representan sus elementos simples, de modo que la correspondencia entre las ideas compuestas y sus símbolos sería natural y ya no convencional.
— Couturat, 1901, cap. 3
Leibniz dijo que su objetivo era un alfabeto del pensamiento humano , un lenguaje simbólico universal (característico) para la ciencia , las matemáticas y la metafísica . Según Couturat, "en mayo de 1676, identificó una vez más el lenguaje universal con la característica y soñó con un lenguaje que también sería un cálculo, una especie de álgebra del pensamiento" (1901, cap. 3). Esta característica era una universalización de las diversas "características reales". Couturat escribió que Leibniz dio los jeroglíficos egipcios y chinos y los signos químicos como ejemplos de escritura con características reales :
Esto demuestra que la verdadera característica era para él una ideografía, es decir, un sistema de signos que representan directamente cosas (o, más bien, ideas) y no palabras, de tal manera que cada nación pudiera leerlos y traducirlos a su propia lengua.
— Couturat, 1901, cap. 3
En una nota a pie de página, Couturat añadió:
En otro lugar, Leibniz incluso incluye entre los tipos de signos las notas musicales y los signos astronómicos (los signos del zodíaco y los de los planetas, incluidos el sol y la luna). Cabe señalar que Leibniz a veces emplea signos planetarios en lugar de letras en sus cálculos algebraicos.
— Couturat, 1901, cap. 3
Hartley Rogers enfatizó el aspecto metafísico de la characteria universalis relacionándola con la "teoría elemental del ordenamiento de los reales", definiéndola como "un sistema definible con precisión para hacer enunciados científicos" (Rogers 1963: 934). Los proyectos de lenguaje universal como el esperanto y los proyectos de lógica formal como la Begriffsschrift de Frege no suelen ocuparse de la síntesis epistémica de la ciencia empírica, las matemáticas, los pictogramas y la metafísica en la forma en que Leibniz lo describe. Por lo tanto, los académicos han tenido dificultades para demostrar cómo proyectos como la Begriffsschrift y el esperanto encarnan la visión completa que Leibniz tenía de su characteria .
Los escritos de Alexander Gode sugirieron que las características de Leibniz tenían un sesgo metafísico que les impedía reflejar la realidad fielmente. Gode destacó que Leibniz estableció primero ciertos objetivos o funciones y luego desarrolló las características para cumplir esas funciones.
En el campo de la ciencia, Leibniz se propuso que sus características formaran diagramas o imágenes que representaran cualquier sistema a cualquier escala y que fueran comprensibles para todos, independientemente de su lengua materna. Leibniz escribió:
Y aunque los sabios han pensado desde hace mucho tiempo en una especie de lenguaje o característica universal mediante la cual todos los conceptos y las cosas puedan ordenarse bellamente, y con cuya ayuda las diferentes naciones puedan comunicarse sus pensamientos y leer cada una en su propia lengua lo que otra ha escrito en la suya, sin embargo, nadie ha intentado un lenguaje o característica que incluya a la vez las artes del descubrimiento y del juicio, es decir, uno cuyos signos y caracteres sirvan para el mismo propósito que los signos aritméticos sirven para los números y los signos algebraicos para las cantidades tomadas abstractamente. Sin embargo, parece que, al haber otorgado Dios estas dos ciencias a la humanidad, ha tratado de notificarnos que un secreto mucho mayor se esconde en nuestro entendimiento, del cual estas no son más que sombras.
— Leibniz, Zur allgemeinen Charakteristik. Hauptschriften zur Grundlegung der Philosophie. Philosophische Werke Band 1. páginas 30-31. Traducido por Artur Buchenau. Revisado y con introducción y notas publicadas por Ernst Cassirer . Hamburgo: Felix Meiner. 1966. (A menos que se indique lo contrario, todas las citas de Leibniz son de Sobre la característica general , traducida en Loemker 1969: 221-25. Este pasaje es de la página 222.)
PP Weiner planteó un ejemplo de aplicación a gran escala de las características de Leibniz a la ciencia climática. Un pronosticador del tiempo inventado por Athanasius Kircher "le interesó a Leibniz en relación con sus propios intentos de inventar un lenguaje universal" (1940).
Leibniz habló de su sueño de un lenguaje científico universal en los albores de su carrera, de la siguiente manera:
Hemos hablado del arte de complicar las ciencias, es decir, de la lógica inventiva... Pero cuando se hayan formado las tablas de categorías de nuestro arte de complicar, surgirá algo más grande. En efecto, designemos por signos los primeros términos, de cuya combinación están compuestos todos los demás; estos signos formarán una especie de alfabeto. Convendrá que los signos sean lo más naturales posible: por ejemplo, para uno, un punto; para los números, puntos; para las relaciones de una entidad con otra, líneas; para la variación de los ángulos y de los extremos de las líneas, especies de relaciones. Si se establecen correcta e ingeniosamente, esta escritura universal será tan fácil como común y podrá leerse sin diccionario alguno; al mismo tiempo, se obtendrá un conocimiento fundamental de todas las cosas. Toda esta escritura estará hecha de figuras geométricas, por así decirlo, y de una especie de imágenes, tal como lo hacían los antiguos egipcios y lo hacen hoy los chinos. Sin embargo, sus imágenes no se reducen a un alfabeto fijo... con el resultado de que es necesario un tremendo esfuerzo de la memoria, que es lo contrario de lo que proponemos.
— Sobre el arte de la combinación , 1666, traducido en Parkinson 1966: 10–11
Nicholas Rescher , al revisar el artículo de Cohen de 1954, escribió que:
El programa de Leibniz de una ciencia universal ( scientia universalis ) para coordinar todo el conocimiento humano en un todo sistemático comprende dos partes: (1) una notación universal ( characteristica universalis ) mediante la cual cualquier elemento de información puede registrarse de forma natural y sistemática, y (2) un medio para manipular el conocimiento así registrado de forma computacional, de modo de revelar sus interrelaciones y consecuencias lógicas (el calculus ratiocinator ).
—Investigación 1954
Cerca del final de su vida, Leibniz escribió que combinar la metafísica con las matemáticas y la ciencia a través de un carácter universal requeriría crear lo que él llamó:
... una especie de álgebra general en la que todas las verdades de la razón se reducirían a una especie de cálculo. Al mismo tiempo, sería una especie de lenguaje o escritura universal, aunque infinitamente diferente de todos los lenguajes de ese tipo que se han propuesto hasta ahora, pues los caracteres y las palabras mismas dirigirían la mente y los errores, excepto los de hecho, serían sólo errores de cálculo. Sería muy difícil formar o inventar este lenguaje o característica, pero muy fácil aprenderlo sin diccionarios.
— Leibniz, carta a Nicolas Remond, 10 de enero de 1714, en Loemker 1969: 654. Traducción revisada.
La "representación" universal del conocimiento combinaría, pues, líneas y puntos con "una especie de imágenes" ( pictogramas o logogramas ) que se manipularían mediante su cálculo raciocinador . Esperaba que su álgebra pictórica hiciera avanzar el tratamiento científico de los fenómenos cualitativos, constituyendo así "aquella ciencia en la que se tratan las formas o fórmulas de las cosas en general, es decir, la calidad en general" ( Sobre la síntesis y el análisis universales , 1679, en Loemker 1969: 233).
Dado que la characteria universalis es diagramática y emplea pictogramas (véase la imagen), los diagramas de la obra de Leibniz merecen un estudio minucioso. En al menos dos ocasiones, Leibniz ilustró su razonamiento filosófico con diagramas. Uno de ellos, el frontispicio de su De Arte Combinatoria (Sobre el arte de las combinaciones) de 1666, representa la teoría aristotélica de cómo todas las cosas materiales se forman a partir de combinaciones de los elementos tierra, agua, aire y fuego.
Estos cuatro elementos forman las cuatro esquinas de un rombo (ver imagen). Los pares opuestos de estos están unidos por una barra etiquetada como "contrarios" (tierra-aire, fuego-agua). En las cuatro esquinas del cuadrado superpuesto están las cuatro cualidades que definen los elementos. Cada par adyacente de estos está unido por una barra etiquetada como "combinación posible"; las diagonales que los unen están etiquetadas como "combinación imposible". Empezando desde arriba, el fuego se forma a partir de la combinación de sequedad y calor; el aire a partir de humedad y calor; el agua a partir de frío y humedad; la tierra a partir de frío y sequedad. Este diagrama se reproduce en varios textos, incluyendo Saemtliche Schriften und Briefe ( Saemtliche Schriften und Briefe , Reihe VI, Band 1: 166, Loemker 1969: 83, 366, Karl Popp y Erwin Stein 2000: 33).
Leibniz vio acertadamente que la creación de la characteriza sería difícil, y fijó el tiempo necesario para idearla de la siguiente manera: "Creo que algunos hombres escogidos podrían terminar el asunto en cinco años" (Loemker 1969: 224), y luego comentó: "Y por eso repito, lo que he dicho a menudo, que un hombre que no es ni profeta ni príncipe puede emprender algo de mayor bien para la humanidad o más apropiado para la gloria divina" (Loemker 1969: 225). Pero más tarde en su vida, surgió una nota más sobria. En una carta de marzo de 1706 a la electora Sofía de Hanover , la esposa de su patrón, escribió:
Es cierto que en el pasado he ideado un nuevo método de cálculo, adecuado para cuestiones que no tienen nada que ver con las matemáticas, y si se pusiera en práctica este tipo de lógica, todos los razonamientos, incluso los probabilísticos, serían como los del matemático: si fuera necesario, los espíritus menores, pero con aplicación y buena voluntad, podrían, si no acompañar a los más grandes, al menos seguirlos. Porque siempre se podría decir: calculemos y juzguemos correctamente a través de esto, en la medida en que los datos y la razón nos proporcionen los medios para ello. Pero no sé si alguna vez estaré en condiciones de llevar a cabo un proyecto de este tipo, que requiere más de una mano; e incluso parece que la humanidad aún no está lo suficientemente madura para reivindicar las ventajas que este método podría proporcionar.
—Strickland 2011: 355
En otra carta de 1714 a Nicholas Remond, escribió:
He hablado con el marqués de l'Hôpital y con otros sobre mi álgebra general, pero no me han prestado más atención que si les hubiera contado un sueño mío. Tendría que apoyarlo también con alguna aplicación evidente, pero para lograrlo sería necesario desarrollar al menos una parte de mi carácter, tarea que no es fácil, sobre todo en mi condición actual y sin la ventaja de discutir con hombres que podrían estimularme y ayudarme en un trabajo de esta naturaleza.
—Loemker 1969: 656
Finalmente, al descubrir nuevamente los dígitos binarios a partir de obras chinas, que ahora eran del I Ching , Leibniz llegó a lo que él sentía que era el descubrimiento de un vínculo que crearía así su characteria universalis. Finalmente creó las bases de la lógica simbólica y la filosofía moderna, específicamente la filosofía analítica basada en predicados y la lógica booleana . [ cita requerida ]
CJ Cohen (1954) estableció tres criterios que cualquier proyecto de lenguaje filosófico debería cumplir antes de que pudiera ser considerado una versión de la characteria universalis . Al establecer estos criterios, Cohen hizo referencia al concepto de "logística". Este concepto no es el mismo que se utiliza en el análisis estadístico. En 1918, Clarence Irving Lewis , el primer lógico de habla inglesa que tradujo y analizó algunos de los escritos lógicos de Leibniz, se explayó sobre la "logística" de la siguiente manera:
La logística puede definirse como la ciencia que se ocupa de los tipos de orden como tales. No es tanto una materia como un método. Aunque la mayor parte de la logística se basa en los principios de la lógica simbólica o hace un amplio uso de ellos, una ciencia del orden en general no necesariamente presupone o comienza con la lógica simbólica.
— Lewis 1960: 3, 7–9 (Lewis aquí se hizo eco del pensamiento de su maestro Josiah Royce; véase "Orden" en Collected Logical Writings of Royce de 1951. )
A partir de esto Cohen estipuló que el carácter universal tendría que servir como:
Estos criterios junto con la noción de logística revelan que tanto Cohen como Lewis asociaron las características con los métodos y objetivos de la teoría general de sistemas .
La inconsistencia , la vaguedad y la falta de detalles tanto en las traducciones al inglés como en las interpretaciones modernas en inglés de los escritos de Leibniz dificultan una exposición clara. Al igual que con el cálculo razonador de Leibniz , dos escuelas diferentes de pensamiento filosófico han llegado a enfatizar dos aspectos diferentes que se pueden encontrar en los escritos de Leibniz. El primer punto de vista enfatiza la lógica y el lenguaje , y está asociado con la filosofía analítica y el racionalismo . El segundo punto de vista está más en sintonía con las opiniones de Couturat expresadas anteriormente, que enfatizan la ciencia y la ingeniería . Este punto de vista está asociado con la filosofía sintética y el empirismo . Leibniz esperaba que cualquiera de estos aspectos o ambos guiaran el razonamiento humano como el hilo de Ariadna y, por lo tanto, sugirieran soluciones a muchos de los problemas urgentes de la humanidad.
Como Leibniz nunca describió la characteria universalis en detalle operativo, muchos filósofos la han considerado una fantasía absurda. En este sentido, Parkinson escribió:
Las ideas de Leibniz sobre el carácter sistemático de todo conocimiento están relacionadas con sus planes de un simbolismo universal, una Characteristica Universalis . Se trataba de un cálculo que abarcaría todo el pensamiento y reemplazaría la controversia por el cálculo. El ideal parece ahora absurdamente optimista...
— Parkinson 1973: ix
El lógico Kurt Gödel , por otra parte, creía que la charactera universalis era factible y que su desarrollo revolucionaría la práctica matemática (Dawson 1997). Sin embargo, se dio cuenta de que un tratamiento detallado de la charactera estaba notoriamente ausente de las publicaciones de Leibniz. Parece que Gödel reunió todos los textos de Leibniz que mencionaban la charactera y se convenció de que se había producido algún tipo de censura sistemática y conspirativa, una creencia que se convirtió en obsesiva. Es posible que Gödel no haya apreciado la magnitud de la tarea que afrontaban los editores de los manuscritos de Leibniz, dado que Leibniz dejó alrededor de 15.000 cartas y 40.000 páginas de otros manuscritos. Incluso ahora, la mayor parte de este enorme Nachlass permanece inédito.
Otros en el siglo XVII, como George Dalgarno , intentaron proyectos filosóficos y lingüísticos similares, algunos bajo el título de mathesis universalis . Un ejemplo notable fue John Wilkins , autor de An Essay toward a Real Character and a Philosophical Language , que escribió un tesauro como primer paso hacia un lenguaje universal. Tenía la intención de agregar a su tesauro un alfabeto del pensamiento humano (un esquema organizativo, similar a un tesauro o al sistema decimal de Dewey ) y un "álgebra del pensamiento", que permitiera la manipulación basada en reglas. Los filósofos y lingüistas que emprendieron tales proyectos a menudo pertenecían a grupos de conocimiento pansófico (conocimiento universal) y científico en Londres y Oxford, conocidos colectivamente como el " Colegio Invisible " y ahora vistos como precursores de la Royal Society .
En los últimos 150 años ha surgido una amplia variedad de lenguajes construidos que pueden considerarse como apoyo a algunas de las intuiciones de Leibniz.
Sobre el interés que Leibniz mantuvo durante toda su vida en las characterizas y similares, véanse los siguientes textos en Loemker (1969): 165–66, 192–95, 221–28, 248–50 y 654–66.
Sobre las charactera , véase Rutherford (1995) y el análisis, todavía clásico, de Couturat (1901: caps. 3, 4). También es relevante para las charactera el análisis que hace Mates (1986: 183-88) de lo que él llamó la lingua philosophica .