Lo que dice la fuente: "Encontramos un acuerdo notable entre prácticamente todos los filósofos y científicos en que campos como... la curación por la fe... son pseudocienciasoAl menos carecen de la garantía epistémica para ser tomados en serio".
Lo que dice el artículo de Wikipedia: "Prácticamente todos los científicos y filósofos descartan la curación por la fe como pseudociencia".
Una de estas cosas no es como la otra. Simplemente no podemos tomar una fuente que dice que la curación por fe es roja o azul y luego usarla para respaldar una afirmación de que es roja, roja, roja. Hacerlo sería una violación de WP:NOR .
¿Cómo podemos reescribir esto para reflejar con precisión la fuente citada? ("Carecer de una garantía epistémica" significa algo así como "ninguna persona razonable esperaría que eso funcione"). WhatamIdoing ( discusión ) 15:38 18 jun 2018 (UTC) [ responder ]
- Esa es una de las varias fuentes citadas. Jytdog ( discusión ) 15:43 18 jun 2018 (UTC) [ responder ]
- ( editar conflicto ) Actualmente refleja la fuente con precisión, como alcanzamos un consenso anteriormente. En resumen, sería WP:UNDUE y violaría OR, como mencionas, afirmar que la fuente está haciendo una declaración excluyente o bien en lugar de una complementaria. Hay mucho texto para ordenar en la página de discusión, pero la idea que estás planteando aquí nunca ganó fuerza y contradeciría la fuente, las fuentes que cita la fuente y las fuentes que citan la fuente. Kingofaces43 ( discusión ) 15:48, 18 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
- Aunque valdría la pena discutir el aspecto de que "ninguna persona razonable esperaría que eso funcione" en el cuerpo. No hay nada de malo en eso. Jytdog ( discusión ) 15:51 18 jun 2018 (UTC) [ responder ]
- Se trata de un tema que se encuentra en el límite de SYN, tal vez... ¿funcionará? Jytdog ( discusión ) 16:20 18 jun 2018 (UTC) [ responder ]
- Esto se sale un poco del tema y no estoy sugiriendo ningún cambio en el artículo, pero creo que hay un caso especial en el que la curación por fe no es, técnicamente, pseudociencia: la curación de enfermedades completamente imaginarias. Permítanme hacer una analogía.
- "Estas judías mágicas te protegerán de ser atacado por comadrejas" sería pseudociencia, porque se podría hacer un experimento controlado para demostrar o no demostrar el supuesto beneficio de las judías.
- "Estas habichuelas mágicas te protegerán de ser atacado por unicornios" no se puede probar. En cierto sentido, la tontería del unicornio cancela la tontería de las habichuelas mágicas, y no queda nada. También es interesante que, tal como está redactada, la afirmación sobre la protección de las comadrejas es falsa y la afirmación sobre la protección del unicornio es técnicamente verdadera, al igual que la afirmación "comer tacos te protegerá de ser atacado por unicornios".
- De nuevo, una digresión filosófica. El artículo está bien tal como está... ¡AAAAARGH! (¡Hola! Soy la esposa de Guy. Lo siento, pero no pudo terminar de escribir lo anterior debido a un desafortunado ataque de un unicornio. Le dije que comprara las habichuelas mágicas...) -- La esposa de Guy Macon ( discusión ) 16:35 18 jun 2018 (UTC) [ responder ]
- Se puede hacer un experimento con ambos, aunque solo uno es refutable . Sin embargo , si en el segundo caso, informaron simplemente que ningún participante fue atacado por unicornios, como si eso verificara la efectividad de los frijoles, entonces eso es pseudociencia , porque el resultado significativo es que (obviamente) no habría diferencia en la tasa de ataques de unicornios entre el grupo experimental y el grupo de control, ya que ambos presumiblemente estarían en cero. No sé por qué harías ese experimento, pero aún puedes probar la pregunta de una manera que sea metodológicamente sólida... aunque objetivamente tonta y sin sentido. G M G talk 17:05, 18 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
- Buen punto. ¡Y podemos ahorrar algo de dinero si hacemos del experimento un experimento homeopático ! "Empecé con los resultados de estos otros diez experimentos, los diluí en una proporción de 100 mil millones a uno con agua destilada y el resultado fue que no hubo ataques de unicornios". (sonrisa) -- Guy Macon ( discusión ) 17:51 18 jun 2018 (UTC) [ responder ]
- "Estas habichuelas mágicas te protegerán de ser atacado por comadrejas" no es pseudociencia. Es una tontería y es demostrablemente errónea, pero no es pseudociencia . Algo no puede ser pseudociencia cuando nadie pretende siquiera que sea científico en primer lugar. (Tenga en cuenta que estoy asumiendo aquí que Guy's Magic Beans™ no es un nombre comercial para las bolitas de orina de depredadores).
- Ahora bien, si hubieras escrito: "He seguido los métodos y estándares científicos aceptados para desarrollar estos frijoles, que te protegerán contra los ataques de las comadrejas debido a su resonancia cuántica con el sistema nervioso de la comadreja", eso es pura pseudociencia. Simplemente afirmar que algo es mágico no es suficiente. WhatamIdoing ( discusión ) 17:29 18 jun 2018 (UTC) [ responder ]
- Bueno, sí, mi ejemplo imaginario supone que hay defensores imaginarios que publican material con apariencia científica en sitios web que hacen afirmaciones como esa. No es justo criticar un ejemplo inventado por no tener una cantidad suficiente de partidarios locos de la vida real que afirmen que es ciencia. Todos hemos visto afirmaciones mucho más tontas que mi ejemplo con montones de defensores de ese tipo y múltiples sitios web llenos de "artículos de investigación". En un mundo lleno de "investigadores del sudario", "cazadores de Pie Grande" e "inventores del movimiento perpetuo", ¿son realmente tan inverosímiles los investigadores de las habichuelas mágicas? -- Guy Macon ( discusión ) 17:45, 18 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
- La distinción entre "judías mágicas" y "judías mágicas que afirmo que son científicas" es importante para esta pregunta. WhatamIdoing ( discusión ) 17:53 18 jun 2018 (UTC) [ responder ]
- Kingofaces43 , no estoy seguro de que esta oración implemente con precisión los resultados de la discusión anterior. ¿Qué tiene "o...o" que te hace pensar que debería interpretarse como "tanto... como"?
- (Creo que la adición de Jytdog es apropiada, pero no aborda directamente el problema de citar una oración que dice "o...o" mientras se ignora el "o". Después de todo, hay una gran cantidad de filósofos citados en otras partes de esta página y en los archivos que dicen explícitamente que no es pseudociencia, con el argumento de que no pretende ser ningún tipo de ciencia en absoluto. Presumiblemente, esas fuentes son las que caen en la mitad "o" de la declaración "o...o" de las comillas). WhatamIdoing ( discusión ) 17:34 18 jun 2018 (UTC) [ responder ]
- La discusión terminó después de que yo pedía lo que pensaba que era un compromiso mucho más que justo y razonable, que inicialmente se acordó pero luego no se llevó a cabo (por lo tanto, nunca se estableció un consenso desde mi perspectiva) porque se afirmó que la fuente no quería decir lo que decía; simplemente me di por vencido en ese punto, ya que era una repetición del argumento sobre la fuente anterior que no quería decir lo que decía, y la fuente anterior a esa no quería decir lo que decía, etc. Con un par de personas usando el mismo argumento de que las fuentes no quieren decir lo que dicen y acusándome de participar en una investigación original por querer resumir las fuentes según lo que realmente dicen, simplemente me di por vencido. Aunque fue un debate divertido al principio, el tema del artículo no era lo suficientemente importante para mí como para justificar la gran cantidad de tiempo que finalmente me estaba agotando. Realmente WAID, la única solución, lamentablemente, es tener otra RfC, esta vez sobre la interpretación y aplicación de las fuentes, o simplemente aceptar que las fuentes han sido mal utilizadas y pasar a otras cosas. No hay forma de lograr un consenso cuando la gente no te responde. -- Literaturegeek | T@1k? 00:10 8 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Mi impresión es que el otro artículo trata del mismo tema que este, pero tiene problemas de peso. La mayor parte de su material importante podría fácilmente fusionarse en la sección existente de este artículo sobre el mismo tema. Por supuesto, también está el eterno problema de la "ciencia cristiana" (que afirma ser ciencia pero no lo es), por lo que si no se fusiona, tal vez se genere una discusión sobre un cambio de nombre (es decir, "ciencia cristiana (curación por la fe)"). Se agradecen los aportes, — Paleo Neonate – 23:52, 23 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
- No, no apoyo esta propuesta. Dado que se trata de un aspecto limitado del tema de la Ciencia Cristiana, debería fusionarse con el artículo de Ciencia Cristiana o eliminarse o dejarse como está. Ya mencionamos la Ciencia Cristiana en este artículo y creo que sería WP:UNDUE fusionarlo con este artículo. Sospecho que originalmente se desdobló del artículo de Ciencia Cristiana cuando una sección se hizo demasiado grande. -- Literaturegeek | T@1k? 17:34, 23 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
- No apoyo esta propuesta. Parece mejor dejarla como está, especialmente teniendo en cuenta que no se consideran curanderos ni espiritualistas (de lo que forma parte la serie sobre la curación por la fe). Si se hace alguna fusión, debería ser de nuevo (?) en el artículo de la Ciencia Cristiana ; pero creo que también estoy en contra de eso. – Nablais – 13:20, 01 julio 2019 (UTC) [ responder ]
- Cierro, dadas las claras objeciones y la falta de apoyo. Klbrain ( discusión ) 07:02 3 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]
Resuelto
Esta es una respuesta tardía, pero hoy me doy cuenta de que mi solicitud de fusión fue apresurada y poco realista. Si bien la Ciencia Cristiana hubiera sido un objetivo mejor, ya existía también una propuesta de fusión anterior al respecto (que yo no inicié, pero que también fracasó). También he leído más sobre el tema desde entonces e incluso parte del texto de mi propuesta estaba mal informado. Gracias a quienes participaron, — Paleo Neonate – 22:50, 23 enero 2020 (UTC) [ responder ]
Propongo eliminar la etiqueta "Texto religioso primario" de la sección "Nuevo Testamento" porque actualmente la sección no hace nada de lo que la política relacionada pretende prevenir.
Si alguien escribió en un artículo de Wikipedia que "El mundo fue creado por el Dao dando nacimiento al Uno, que dio nacimiento al Dos, que dio nacimiento al Tres, que creó el universo" y citó el capítulo 42 del Daodejing como fuente para esa afirmación, entonces, por supuesto, la etiqueta "Texto religioso primario" se aplicaría a eso, porque hay fuentes secundarias, científicas, mucho más confiables que brindan otras explicaciones de cómo llegó a existir el universo.
Sin embargo, si alguien escribiera: "El texto taoísta Daodejing afirma que el mundo fue creado... (etc.)", entonces la etiqueta no se aplicaría, porque es un hecho objetivo, innegable por cualquier persona de cualquier religión o sin religión, que el Daodejing realmente afirma esa afirmación sobre el origen del universo. No es más controvertido que decir "Mark Twain escribió tal y tal cosa" y citar una de sus novelas como fuente para respaldar esa afirmación. No es necesaria ninguna creencia religiosa de ningún tipo para aceptar ni la afirmación sobre el Daodejing ni la afirmación sobre Mark Twain.
Las afirmaciones sobre las escrituras cristianas que se hacen en esta sección parecen ser de ese segundo tipo. La redacción actual del artículo no dice que "Jesús sanó a alguien de manera sobrenatural"; las afirmaciones son que "el Nuevo Testamento dice tal y tal cosa", una afirmación literaria (no religiosa ni científica) que puede ser aceptada por cualquier persona de cualquier fe o de ninguna. Por lo tanto, la etiqueta en cuestión no parece ser apropiada. Bruce Tindall (discusión) 18:38 17 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Estaba pensando en eliminar la sección sobre "Milagros en venta", ya que no parece aportar mucho al artículo y parece algo irrelevante. Definitivamente pertenecería a una sección diferente si la mantuviéramos, tal vez fusionada con "Fraude". No hay suficiente material allí como para justificar su propia sección. OrangeYoshi99 ( discusión ) 17:14 30 abr 2019 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que no necesita su propia sección. Creo que merece una mención pasajera, tal vez bajo el encabezado de fraude mencionado anteriormente. Algo como "En 'Milagros en venta', el mago Derren Brown demostró algunos trucos de los curanderos entrenando a un miembro del público para que los realizara". ¿O algo así? -- Sirfurboy ( discusión ) 18:38 24 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Dado que últimamente ha habido algunas disputas de edición sobre el lenguaje pseudocientífico, esto es solo un recordatorio de que tuvimos una RfC sobre esto seguida de esto. Se generó mucho consenso sobre ese contenido, especialmente el lenguaje "prácticamente todos los científicos..." que se supone que debe seguir siendo el principal para ilustrar el consenso científico y no debe eliminarse mediante una disputa de edición. KoA ( discusión ) 03:51, 26 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
- La curación por la fe definitivamente no es ciencia , pero es discutible si pertenece a la pseudociencia. El término pseudociencia significa que se dice que es científica pero en realidad no lo es. No hay ninguna evidencia que demuestre que la curación por la fe se proclama como una práctica científica. En realidad, solo se proclama como una práctica religiosa o una intervención divina. Si la comunidad piensa que la curación por la fe es una práctica peligrosa, clasificarla como una secta o una pseudorreligión es más apropiado que como pseudociencia. Acabo de citar algunas fuentes que afirman que "prácticamente todos" no muestran una evidencia sólida que respalde las afirmaciones "prácticamente todos los científicos", por lo que creo que es más apropiado cambiar los términos de "prácticamente todos" a "muchos". Cloud29371 ( discusión ) 02:37, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Resuelto