La Enmienda de Profanación de la Bandera (a menudo denominada Enmienda de Quema de la Bandera ) es una propuesta de adición a la Constitución de los Estados Unidos que permitiría al Congreso de los Estados Unidos prohibir por estatuto y establecer castigos por la " profanación " física de la bandera de los Estados Unidos . El concepto de profanación de la bandera continúa provocando un acalorado debate sobre la protección de un símbolo nacional , la preservación de la libertad de expresión y la defensa de la libertad que se dice que representa ese símbolo nacional. Si bien la propuesta fue aprobada por la mayoría de dos tercios requerida en la Cámara de Representantes varias veces, en cada caso no logró alcanzar la misma supermayoría requerida en el Senado , o nunca fue sometida a votación en el Senado.
Aunque la enmienda propuesta se menciona frecuentemente en términos coloquiales en términos de expresión de opiniones políticas a través de la "quema de banderas", el lenguaje permitiría la prohibición de todas las formas de profanación de la bandera , que pueden tomar formas distintas a la quema, como usar la bandera para ropa o servilletas.
El intento legislativo más reciente de proponer una enmienda sobre la profanación de la bandera para que se sometiera a votación tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado en la misma sesión del Congreso fracasó en el Senado por un voto el 27 de junio de 2006. [1] [2] [3] El senador Steve Daines (R-MT) presentó una resolución conjunta para convertirla en una prohibición inconstitucional de la quema de banderas el 14 de junio de 2019, y recibió el apoyo de la administración Trump , pero la resolución no tuvo éxito. [4] Daines volvió a presentar la resolución el 14 de junio de 2021. [5]
La primera Ley de Protección de la Bandera federal fue aprobada por el Congreso en 1968 en respuesta a las quemas de la bandera en protestas contra la guerra de Vietnam . [6] Con el tiempo, 48 de los 50 estados de EE. UU. también promulgaron leyes similares de protección de la bandera. En 1989, la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló todos estos estatutos por una votación de 5 a 4 en el caso Texas v. Johnson como restricciones inconstitucionales de la expresión pública. [7] El Congreso respondió posteriormente a la decisión de Johnson aprobando otra ley de protección de la bandera. En 1990, la Corte Suprema reafirmó a Johnson por la misma mayoría de 5 a 4 en Estados Unidos v. Eichman, declarando que la quema de banderas era una libertad de expresión protegida constitucionalmente. [8]
En ambos casos, William J. Brennan Jr. escribió la opinión mayoritaria, junto con Thurgood Marshall , Harry Blackmun , Antonin Scalia y Anthony Kennedy (Kennedy también fue autor de una opinión concurrente separada en Johnson ), y los disidentes en ambos casos fueron el entonces presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist (quien fue autor de una opinión disidente en Johnson ), y los jueces John Paul Stevens (quien fue autor de opiniones disidentes en ambos casos), Byron White y Sandra Day O'Connor .
Las decisiones fueron controvertidas y han llevado al Congreso a considerar la única vía legal restante para promulgar estatutos de protección de la bandera: una enmienda constitucional. Después de la decisión de Johnson , las sucesivas sesiones del Congreso consideraron la creación de una enmienda de profanación de la bandera. De 1995 a 2005, comenzando con el 104.º Congreso , la enmienda propuesta fue aprobada cada dos años por la mayoría de dos tercios necesaria en la Cámara de Representantes de los EE. UU., pero constantemente no logró la misma votación de supermayoría requerida constitucionalmente en el Senado de los EE. UU. Durante algunas sesiones, la enmienda propuesta ni siquiera llegó a votarse en el Senado antes de la expiración del mandato del Congreso. En junio de 2006, durante el 109.º Congreso , la enmienda fracasó por un voto en el Senado. [1] Algunos asistentes republicanos del Senado indicaron que casi una docena de los senadores republicanos que votaron a favor de la enmienda se oponían a ella en privado, y creían que estos senadores habrían votado para derrotar la enmienda si fuera necesario. [9]
El texto completo de la enmienda (aprobada varias veces por la Cámara de Representantes de Estados Unidos ) es el siguiente:
El Congreso tendrá poder para prohibir la profanación física de la bandera de los Estados Unidos.
Esta enmienda propuesta facultaría al Congreso a promulgar leyes que penalicen la quema u otra "profanación" de la bandera de los Estados Unidos en una protesta pública. La redacción es permisiva en lugar de obligatoria; es decir, permite al Congreso prohibir la quema de banderas, pero no lo obliga. La cuestión de si se debe prohibir la quema de banderas pasaría a ser una cuestión que tendría que decidir la legislatura, en lugar de los tribunales.
Los defensores de la legislación para prohibir la quema de banderas argumentan que quemar la bandera es un gesto muy ofensivo que merece ser prohibido. Los opositores sostienen que otorgarle al Congreso tal poder limitaría esencialmente el principio de libertad de expresión , consagrado en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y simbolizado por la propia bandera.
Las teorías que sustentan estos principios de la Primera Enmienda incluyen: un discurso nacional sólido sobre ideas políticas y sociales; la autorrealización individual; la búsqueda de la verdad; y la expresión como "válvula de seguridad". Estos conceptos se exponen tanto en las opiniones mayoritarias como en las opiniones disidentes de los casos descritos a continuación. En ese caso, el juez William J. Brennan Jr. señaló que "la función principal de la libertad de expresión en nuestro sistema de gobierno es generar controversias; de hecho, puede cumplir mejor su alto propósito cuando induce condiciones de malestar, crea insatisfacción con las condiciones tal como son o incluso incita a la ira de las personas". [10]
Una encuesta de USA Today/Gallup de junio de 2006 mostró que el 56% de los estadounidenses apoyaba una enmienda constitucional, frente al 63% que estaba a favor de una enmienda que prohibiera la quema de banderas en la encuesta de Gallup de 1999. [11] [12] [13] Otra encuesta realizada por CNN en junio de 2006 también encontró que el 56% de los estadounidenses apoyaba una enmienda que prohibiera la profanación de la bandera. [2] En contraste, una encuesta del verano de 2005 realizada por el First Amendment Center encontró que el 63% de los estadounidenses se oponía a enmendar la constitución para prohibir la quema de banderas, frente al 53% en 2004. [14]
Una encuesta de YouGov de junio de 2020 descubrió que el 49% piensa que debería ser ilegal quemar o destruir intencionalmente la bandera, mientras que el 34% dijo que debería ser legal. [15]
Durante cada legislatura del Congreso, de 1995 a 2005, la enmienda propuesta fue aprobada por la Cámara de Representantes, pero no por el Senado, y en dos ocasiones la Cámara Alta no obtuvo los votos necesarios. Las resoluciones conjuntas aprobadas por la Cámara de Representantes en cada ocasión exigían la ratificación de las legislaturas estatales, de las cuales se requeriría la aprobación de un mínimo de 38 legislaturas estatales (tres cuartas partes de los 50 estados), en un plazo de siete años a partir de la propuesta por ambas cámaras del Congreso. Como se puede ver por las votaciones en la Cámara de Representantes, el apoyo a la enmienda parece estar disminuyendo, con sólo 286 votos a favor durante el 109.º Congreso en 2005, en contraste con los 312 votos a favor casi una década antes durante el 104.º.
La cronología de la acción del Congreso sobre la enmienda que profana la bandera se extiende a lo largo de un período de más de diez años:
Para ser añadido a la Constitución, debe ser aprobado por un voto de dos tercios de los presentes y votantes en ambas cámaras del Congreso, así como ser ratificado por al menos tres cuartas partes de (1) las 50 legislaturas estatales o (2) las convenciones ratificadoras en cada uno de los 50 estados (el Congreso tiene el poder de elegir el modo de ratificación). Los senadores tenían hasta finales de 2006 para tomar medidas sobre HJ Res. 10 durante el resto del 109º Congreso. [28] El 7 de marzo de 2006, el líder de la mayoría del Senado, Bill Frist, anunció que presentaría el proyecto de ley para su consideración en junio de 2006. [31] El lunes 26 de junio de 2006, el Senado comenzó el debate sobre la enmienda propuesta. Al día siguiente, la enmienda, patrocinada por el senador Orrin Hatch , se quedó a un voto de distancia en el Senado, con 66 a favor y 34 en contra. Los republicanos que votaron en contra fueron Bob Bennett (UT), Lincoln Chafee (RI) y Mitch McConnell (KY). La votación sobre la enmienda alternativa del senador Richard Durbin , que habría otorgado al Congreso el poder de prohibir la profanación de la bandera con la intención de intimidar o perturbar la paz en tierras federales, fue de 36 a 64. [3] Los opositores señalaron la proximidad de la votación a las elecciones al Congreso del 7 de noviembre de 2006 y afirmaron que la votación (y una votación reciente sobre la Enmienda Federal al Matrimonio ) fue una exhibición de año electoral.
En 2005, el First Amendment Center publicó un informe titulado "Implementing a Flag-Desecration Amendment to the US Constitution: An end to the controversial... or a new beginning?" [32] El informe señalaba que el efecto de la enmienda propuesta probablemente sería cuestionado en cuestiones colaterales de maneras que requerirían que los tribunales, y en última instancia la Corte Suprema de los Estados Unidos, analizaran el significado exacto de los términos ambiguos contenidos en ella. El informe se centraba en los significados que se asignarían a las frases "profanación física" y "bandera de los Estados Unidos".
La frase "profanación física" podría estar abierta a varias interpretaciones en relación con la incertidumbre del contexto de la profanación. Por ejemplo, existe incertidumbre sobre si el término incluye el uso de la bandera como prenda de vestir, como tatuaje o el ondear una bandera al revés. No se sabe con certeza qué puede interpretarse como "profanación física". ¿Requiere que la bandera esté físicamente dañada o que parezca dañada? Tampoco está claro si la "profanación virtual de la bandera" (que podría definirse como una representación artística de la profanación de la bandera, una simulación computarizada de la profanación de la bandera o la quema de cualquier objeto que tenga una bandera) estaría sujeta a la enmienda. También está la cuestión de si se requiere que el autor de un acto de ese tipo tenga una intención específica de "profanar" para ser procesado. El Informe del 108.º Congreso, al proponer esta enmienda, decía:
... 'profanar' significa desfigurar, dañar o maltratar físicamente de otra manera que el actor sabe que ofenderá gravemente a una o más personas que probablemente observen o descubran su acción...
Esto parece sugerir que la enmienda se aplicará sólo a aquellos actos en que el actor tenga intención de cometer un delito.
Dado que la enmienda permitiría la prohibición únicamente de "la bandera de los Estados Unidos", podría interpretarse como que solo se aplica a las banderas que son propiedad del gobierno de los Estados Unidos, en contraposición a la propiedad personal o privada. Este lenguaje también podría interpretarse como limitado a las banderas que cumplen con las especificaciones exactas para la bandera de los Estados Unidos establecidas en la ley federal. No está claro qué efecto tendría la enmienda con respecto a las antiguas banderas de los Estados Unidos, como la bandera de 48 estrellas que precedió a la admisión de Alaska y Hawái , o la bandera original de 13 estrellas de Betsy Ross , o hasta qué punto un símbolo podría desviarse de la definición tradicional de una bandera (por ejemplo, tener rayas naranjas en lugar de rojas) antes de quedar fuera del ámbito de la jurisdicción de la enmienda.
El Centro de la Primera Enmienda concluyó que era probable que la Corte Suprema interpretara este texto de manera restrictiva, lo que daría lugar a decisiones que no satisfarían ni a los defensores ni a los opositores de la enmienda propuesta. Estas cuestiones necesariamente esperarían el papel interpretativo de los tribunales, y un proceso de ese tipo probablemente requeriría varios años para la resolución de cada cuestión. [32]