La Ley del Gobierno de la India de 1935 fue una ley aprobada por el Parlamento británico que originalmente recibió la aprobación real en agosto de 1935. Fue la ley más larga que jamás haya promulgado el Parlamento británico hasta que la Ley de la Autoridad del Gran Londres de 1999 la superó. [ cita necesaria ] Debido a su extensión, la Ley fue dividida retroactivamente por la Ley del Gobierno de la India de 1935 en dos leyes separadas:
La ley condujo a:
Los aspectos más significativos de la Ley fueron:
Sin embargo, el grado de autonomía introducido a nivel provincial estuvo sujeto a importantes limitaciones: los gobernadores provinciales conservaron importantes poderes de reserva y las autoridades británicas también conservaron el derecho de suspender el gobierno responsable.
Las partes de la ley destinadas a establecer la Federación de la India nunca entraron en vigor debido a la oposición de los gobernantes de los estados principescos. Las partes restantes de la ley entraron en vigor en 1937, cuando también se celebraron las primeras elecciones en virtud de la ley.
Las características de este acto fueron las siguientes; 1: preveía el establecimiento de una Federación totalmente india compuesta por provincias y estados principescos como unidades. La ley dividió los poderes entre el centro y las unidades en términos de tres listas: la lista federal, la lista provincial y la lista concurrente.
Los indios exigían cada vez más un papel más importante en el gobierno de su país desde finales del siglo XIX. La contribución india al esfuerzo bélico británico durante la Primera Guerra Mundial significó que incluso los elementos más conservadores del establishment político británico sintieran la necesidad de un cambio constitucional, lo que dio como resultado la Ley del Gobierno de la India de 1919 . Esa ley introdujo un nuevo sistema de gobierno conocido como "diarquía" provincial, es decir, ciertas áreas de gobierno (como la educación) fueron puestas en manos de ministros responsables ante la legislatura provincial, mientras que otras (como el orden público y las finanzas) fueron retenido en manos de funcionarios responsables ante el gobernador provincial designado por los británicos. Si bien la ley fue un reflejo de la demanda de un mayor papel de los indios en el gobierno, también fue en gran medida un reflejo de los temores británicos sobre lo que ese papel podría significar en la práctica para la India (y, por supuesto, para los intereses británicos allí).
El experimento con la diarquía resultó insatisfactorio. Una frustración particular para los políticos indios fue que incluso en aquellas áreas sobre las que habían obtenido un control nominal, los " hilos del bolsillo " todavía estaban en manos de los funcionarios británicos.
La intención era que se llevara a cabo una revisión de las disposiciones constitucionales de la India diez años después de la Ley de 1919. Al final, la revisión fue realizada de antemano por la Comisión Simon , cuyo informe proponía la eliminación de la diarquía y la introducción de un grado mucho mayor de gobierno responsable en las provincias. Esta propuesta fue controvertida en Gran Bretaña, lo que demuestra el abismo cada vez mayor entre las opiniones británica e india en cuanto a la conveniencia, el alcance y la velocidad del progreso hacia el prometido sistema de autogobierno contenido en el preámbulo de la Ley de 1919.
Aunque la Comisión Simon había recogido pruebas en la India, allí encontró oposición y sus conclusiones no fueron aceptadas por el Congreso (el partido político más grande). En un intento de involucrar más plenamente a los indios en la elaboración de un nuevo marco constitucional, a principios de la década de 1930 se celebraron una serie de conferencias de mesa redonda , a las que asistieron en ocasiones representantes de los principales partidos políticos de la India, así como de los estados principescos. En principio se llegó a un acuerdo de que se debería introducir un sistema federal de gobierno, que comprendiera las provincias de la India británica y aquellos estados principescos que estuvieran dispuestos a adherirse a él. Sin embargo, la división entre el Congreso y los representantes musulmanes resultó ser un factor importante que impidió un acuerdo sobre muchos de los detalles importantes de cómo funcionaría la federación en la práctica.
El nuevo Gobierno Nacional de Londres , dominado por los conservadores , decidió seguir adelante con la redacción de sus propias propuestas ( libro blanco , marzo de 1933). [1] Un comité parlamentario selecto conjunto , presidido por Lord Linlithgow , revisó las propuestas del libro blanco durante un año y medio entre abril de 1933 y noviembre de 1934, en medio de mucha oposición de Winston Churchill y otros conservadores secundarios. La Cámara de los Comunes aprobó el informe del Comité Selecto Conjunto en diciembre después de un discurso emoliente del líder conservador Stanley Baldwin , quien afirmó que respetaba la posición de principios de los opositores al proyecto de ley y que no deseaba que los sentimientos en su propio partido se amargaran permanentemente. [2]
Sobre la base del libro blanco, se elaboró el proyecto de ley del Gobierno de la India. Era inmensamente largo, contenía 473 cláusulas y 16 anexos, y los informes de los debates ocupaban 4.000 páginas de Hansard . [3] En la etapa del comité y posteriormente, para apaciguar a los intransigentes, se reforzaron las "salvaguardias" y se restablecieron las elecciones indirectas para la Asamblea Legislativa Central (la cámara baja de la legislatura central). El opositor Partido Laborista se opuso a la tercera lectura del proyecto de ley porque no contenía ninguna promesa específica de estatus de dominio para la India. Recibió la aprobación real y se convirtió en ley el 2 de agosto de 1935. [4]
Como resultado de este proceso, aunque la Ley del Gobierno de la India de 1935 tenía como objetivo contribuir en cierta medida a satisfacer las demandas indias, tanto los detalles del proyecto de ley como la falta de participación india en la redacción de su contenido significaron que la ley recibió una respuesta tibia. en el mejor de los casos en la India, aunque sigue resultando demasiado radical para un elemento significativo en Gran Bretaña.
Si bien se había vuelto poco común que las leyes del Parlamento británico contuvieran un preámbulo, la ausencia de uno en la Ley del Gobierno de la India de 1935 contrasta marcadamente con la Ley de 1919, que estableció la filosofía amplia de los objetivos de esa ley para el desarrollo político de la India. El preámbulo de esa ley citaba y se centraba en la declaración del Secretario de Estado para la India , Edwin Montagu , ante la Cámara de los Comunes el 20 de agosto de 1917, en la que prometía "el desarrollo gradual de instituciones autónomas, con miras a la progresiva realización de un gobierno responsable en la India como parte integral del Imperio Británico ". [5]
Las demandas indias se centraban ahora en que la India británica lograra la paridad constitucional con los Dominios existentes ( Australia , Canadá , Terranova , el Estado Libre Irlandés , Nueva Zelanda y la Unión Sudafricana ), lo que habría significado una autonomía completa dentro del Imperio Británico. Un elemento significativo en los círculos políticos británicos dudaba de que los indios fueran capaces de gobernar su país sobre esta base y veía el estatus de Dominio como algo a lo que, tal vez, se podría aspirar después de un largo período de desarrollo constitucional gradual, con suficientes "salvaguardias".
Esta tensión entre y dentro de los puntos de vista indios y británicos resultó en el torpe compromiso de que la Ley de 1935 no tuviera un preámbulo propio, pero mantuviera en su lugar el preámbulo de la Ley de 1919 incluso mientras derogaba el resto de esa Ley. Como era de esperar, esto fue visto en la India como mensajes aún más contradictorios de los británicos, sugiriendo en el mejor de los casos una actitud tibia y en el peor, un enfoque "mínimo necesario" para satisfacer los deseos indios.
Al igual que la legislación constitucional del Commonwealth de la época, la ley no incluía una "declaración de derechos" dentro del nuevo sistema que pretendía establecer. Sin embargo, en el caso de la propuesta federación de la India, hubo una complicación adicional al incorporar tal conjunto de derechos, ya que la nueva entidad habría incluido estados principescos nominalmente soberanos (y generalmente autocráticos) .
Sin embargo, algunos consideraron un enfoque diferente, ya que el borrador de la constitución del Informe Nehru incluía dicha declaración de derechos.
Tras la partición de la India en 1947, con relativamente pocas enmiendas, la ley se convirtió en las constituciones provisionales en funcionamiento de la India y Pakistán.
La ley no sólo era extremadamente detallada sino que también contenía muchas "salvaguardias" diseñadas para permitir al gobierno británico intervenir siempre que viera la necesidad de mantener las responsabilidades e intereses británicos. Para lograr esto, frente a una indianización cada vez mayor de las instituciones del Gobierno de la India, la Ley concentró la decisión sobre el uso y la administración real de las salvaguardias en manos de los virreyes designados por los británicos y de los gobernadores provinciales que eran sujeto al control del Secretario de Estado de la India .
'Dados los enormes poderes y responsabilidades que el Gobernador General debe ejercer a su discreción o según su criterio individual, es obvio que se espera que él (el Virrey) sea una especie de Superhombre. Debe tener tacto, coraje y habilidad y estar dotado de una capacidad infinita para el trabajo duro. "Hemos incluido en este proyecto de ley muchas salvaguardias", dijo Sir Robert Horne... "pero todas esas salvaguardias giran en torno a un solo individuo, y ese es el Virrey. Él es el eje de todo el sistema... Si el Virrey falla , nada puede salvar el sistema que has configurado". Este discurso reflejó el punto de vista de los conservadores acérrimos que estaban horrorizados ante la perspectiva de que algún día pudiera haber un virrey designado por un gobierno laborista.
Una lectura atenta de la ley [6] revela que el gobierno británico se dotó de los instrumentos legales para recuperar el control total en cualquier momento que lo considerara deseable. Sin embargo, hacerlo sin una buena razón hundiría totalmente su credibilidad ante los grupos de la India cuyo apoyo pretendía obtener la ley. Algunas opiniones contrastantes:
"En el gobierno federal... se presenta la apariencia de un gobierno responsable. Pero falta la realidad, ya que los poderes en defensa y asuntos exteriores necesariamente, tal como están las cosas, dados al gobernador general limitan de manera vital el alcance de la actividad ministerial, y la La medida de representación otorgada a los gobernantes de los Estados indios niega cualquier posibilidad incluso de un comienzo de control democrático. Será cuestión de sumo interés observar el desarrollo de una forma de gobierno tan única; ciertamente, si funciona con éxito, el mayor crédito se deberá a la capacidad política de los líderes indios, quienes tienen dificultades infinitamente más serias que enfrentar que las que tuvieron los estadistas coloniales que desarrollaron el sistema de autogobierno que ahora ha culminado en el estatus de Dominio". [7]
Lord Lothian , en una charla que duró cuarenta y cinco minutos, expresó claramente su punto de vista, no el proyecto de ley:
"Estoy de acuerdo con los intransigentes en que ha sido una rendición. Ustedes que no están acostumbrados a ninguna constitución no pueden darse cuenta del gran poder que van a ejercer. Si miran la constitución, parece como si todos los poderes estuvieran conferidos al Gobernador. -General y el Gobernador. ¿Pero no está aquí todo poder conferido al Rey? Todo se hace en nombre del Rey pero, ¿interfiere el Rey alguna vez? Una vez que el poder pasa a manos de la legislatura, el Gobernador o el Gobernador- El general nunca va a interferir... El Servicio Civil será útil. Usted también se dará cuenta de esto. Una vez que se establezca una política, la llevarán a cabo leal y fielmente...
No pudimos evitarlo. Aquí tuvimos que luchar contra los intransigentes. No se podría imaginar el gran coraje que han demostrado el señor Baldwin y Sir Samuel Hoare. No queríamos perdonar a los intransigentes porque teníamos que hablar en un idioma diferente...
Estas diversas reuniones –y a su debido tiempo GD [Birla], antes de su regreso en septiembre, se reunió prácticamente con todas las personas importantes en los asuntos angloindios– confirmaron la opinión original de GD de que las diferencias entre los dos países eran en gran medida psicológicas, las mismas propuestas abiertas a interpretaciones opuestas. Probablemente no se había dado cuenta antes de su visita de lo considerables que habían sido las concesiones, a los ojos de los conservadores británicos... Al menos, conversaciones sucesivas dejaron claro a GD que los agentes del proyecto de ley tenían al menos las mismas probabilidades en su contra. en casa como lo habían hecho en la India. [8]
"La ley, en su majestuosa igualdad, prohíbe tanto a ricos como a pobres dormir bajo los puentes, mendigar en las calles y robar pan".
— Anatole France, El lirio rojo, 1894.
Según la ley, los ciudadanos británicos residentes en el Reino Unido y las empresas británicas registradas en el Reino Unido deben recibir el mismo trato que los ciudadanos indios y las empresas registradas en la India, a menos que la ley del Reino Unido niegue el trato recíproco. La injusticia de este acuerdo queda clara cuando se considera la posición dominante del capital británico en gran parte del sector moderno indio y el dominio completo, mantenido a través de prácticas comerciales desleales, de los intereses marítimos del Reino Unido en el tráfico marítimo internacional y costero de la India y la total insignificancia de Capital indio en Gran Bretaña y la inexistencia de participación india en el transporte marítimo hacia o dentro del Reino Unido. Hay disposiciones muy detalladas que exigen que el virrey intervenga si, en su opinión inapelable, cualquier ley o reglamento indio pretende, o de hecho discriminará, a los súbditos británicos residentes en el Reino Unido, a las empresas registradas en el Reino Unido y, en particular, a los intereses marítimos británicos.
"El Comité Conjunto consideró una sugerencia de que el comercio con países extranjeros debería ser realizado por el Ministro de Comercio, pero decidió que todas las negociaciones con países extranjeros deberían ser dirigidas por el Ministerio de Asuntos Exteriores o el Departamento de Asuntos Exteriores como lo son en el Reino Unido. Al concertar acuerdos de este tipo, el Ministro de Asuntos Exteriores siempre consulta a la Junta de Comercio y se suponía que el Gobernador General consultaría de la misma manera al Ministro de Comercio de la India. Esto puede ser cierto, pero la analogía en sí es falsa. En el Reino Unido, ambos departamentos están sujetos al mismo control legislativo, mientras que en la India uno es responsable ante la legislatura federal y el otro ante el Parlamento Imperial". [9]
Desde el momento de la declaración de Montagu de 1917, el proceso de reforma debía mantenerse a la vanguardia para que los británicos mantuvieran la iniciativa estratégica. Sin embargo, el sentimiento imperialista y la falta de realismo en los círculos políticos británicos hicieron que esto fuera imposible. Así, las concesiones condicionales de poder a regañadientes en las Leyes de 1919 y 1935 provocaron más resentimiento y fracasaron significativamente en lograr que el Raj consiguiera el respaldo de grupos influyentes de la India que tanto necesita. En 1919, la Ley de 1935, o incluso el plan de la Comisión Simon , habrían sido bien recibidos. Hay pruebas de que Montagu habría respaldado algo de este tipo, pero sus colegas del gabinete no lo habrían considerado. En 1935, una constitución que estableciera un Dominio de la India, que comprendiera las provincias de la India británica, podría haber sido aceptable en la India, aunque no habría sido aprobada por el Parlamento británico.
"Teniendo en cuenta el equilibrio de poder en el Partido Conservador en ese momento, la aprobación de un proyecto de ley más liberal que el de 1935 es inconcebible." [10]
La parte provincial de la ley, que entró en vigor automáticamente, siguió básicamente las recomendaciones de la Comisión Simon . Se abolió la diarquía provincial; es decir, todas las carteras provinciales debían estar a cargo de ministros que gozaran del apoyo de las legislaturas provinciales. Los gobernadores provinciales designados por los británicos, que eran responsables ante el gobierno británico a través del virrey y el secretario de Estado para la India , debían aceptar las recomendaciones de los ministros a menos que, en su opinión, afectaran negativamente sus áreas de "responsabilidades especiales" estatutarias, como como la prevención de cualquier amenaza grave a la paz o la tranquilidad de una provincia y la salvaguardia de los intereses legítimos de las minorías. En caso de una ruptura política, el gobernador, bajo la supervisión del virrey, podría asumir el control total del gobierno provincial. De hecho, esto permitió a los gobernadores un control más ilimitado que el que cualquier funcionario británico había disfrutado en la historia del Raj. Después de la dimisión de los ministerios provinciales del Congreso en 1939, los gobernadores gobernaron directamente las provincias ex-Congreso durante toda la guerra.
En general, se reconoció que la parte provincial de la ley confería un gran poder y patrocinio a los políticos provinciales siempre que tanto los funcionarios británicos como los políticos indios cumplieran las reglas. Sin embargo, la amenaza paternalista de la intervención del gobernador británico irritó a los nacionalistas indios.
A diferencia de la parte provincial de la ley, la parte federal entraría en vigor sólo cuando la mitad de los estados en peso acordaran federarse. Este acuerdo nunca se alcanzó y el establecimiento de la federación se pospuso indefinidamente después del estallido de la Segunda Guerra Mundial . La parte federal de la Ley sólo entró en vigor en forma modificada, por separado con respecto al Dominio de la India y al Dominio de Pakistán , de conformidad con la Ley de Independencia de la India de 1947 .
La ley preveía la diarquía en el centro. El gobierno británico, en la persona del Secretario de Estado para la India , a través del Gobernador General de la India (el Virrey de la India ), continuaría controlando las obligaciones financieras, la defensa, los asuntos exteriores y el ejército indio británico de la India y haría las nombramientos clave para el Banco de la Reserva de la India (tipos de cambio) y la Junta de Ferrocarriles y la Ley estipulaba que ningún proyecto de ley de finanzas podría presentarse en la Legislatura Central sin el consentimiento del Gobernador General. La financiación de las responsabilidades británicas y las obligaciones exteriores (por ejemplo, reembolsos de préstamos, pensiones), al menos el 80 por ciento de los gastos federales, no sería votable y se descontaría de la parte superior antes de que se pudieran considerar reclamaciones para (por ejemplo) servicios sociales. o programas de desarrollo económico. El virrey, bajo la supervisión del Secretario de Estado para la India, recibió poderes primordiales y de certificación que, en teoría, podrían haberle permitido gobernar de forma autocrática. [11]
La parte federal de la ley fue diseñada para cumplir los objetivos del Partido Conservador. A muy largo plazo, los dirigentes conservadores esperaban que la ley condujera a un estado nominal de dominio en la India, de perspectiva conservadora, dominada por una alianza de príncipes hindúes e hindúes de derechas que estarían bien dispuestos a colocarse bajo la dirección y protección de la India. del Reino Unido. A mediano plazo, se esperaba que la Ley (en orden aproximado de importancia):
Esto se hizo sobrerrepresentando a los príncipes, dando a cada minoría posible el derecho a votar por separado por candidatos pertenecientes a sus respectivas comunidades (ver electorado separado ) y haciendo que el ejecutivo fuera teóricamente, pero no prácticamente, destituible por la legislatura.
'En un banquete en el principesco estado de Benarés, Hailey observó que aunque la nueva constitución federal protegería su posición en el gobierno central, la evolución interna de los propios estados seguía siendo incierta. La mayoría de la gente parecía esperar que desarrollaran instituciones representativas. Sin embargo, seguía siendo dudoso si esos injertos alienígenas de Westminster tendrían éxito en la India británica. La autocracia era "un principio firmemente arraigado en los Estados indios", señaló; "A su alrededor arden los fuegos sagrados de una tradición milenaria", y primero se le debe dar una oportunidad justa. Un gobierno autocrático, "informado por la sabiduría, ejercido con moderación y vitalizado por un espíritu de servicio a los intereses del sujeto, bien puede demostrar que puede hacer un llamamiento en la India tan fuerte como el de las instituciones representativas y responsables". Esta enérgica defensa nos recuerda la clásica paradoja de Nehru de cómo los representantes del Occidente dinámico y avanzado se aliaron con las fuerzas más reaccionarias del Este atrasado y estancado. [13]
'Existen varias restricciones a la libertad de discusión en la legislatura federal. Por ejemplo, la ley prohíbe... cualquier discusión o formulación de preguntas sobre un asunto relacionado con un estado indio, que no sea un asunto respecto del cual la legislatura federal tiene el poder de dictar leyes para ese estado, a menos que el Gobernador- El general, a su discreción, está convencido de que el asunto afecta a los intereses federales o afecta a un súbdito británico, y ha dado su consentimiento para que se discuta el asunto o se formule la pregunta. [9]
'No creo que... sea imposible presentar el problema de una forma que haga que el escaparate parezca respetable desde el punto de vista indio, que es realmente lo que les importa, manteniendo la mano firmemente sobre las cosas. ese asunto.'
— Irwin a Stonehaven, 12 de noviembre de 1928
Ningún grupo significativo en la India aceptó la parte federal de la ley. Una respuesta típica fue:
'Después de todo, hay cinco aspectos de todo gobierno que merecen ese nombre: (a) El derecho de defensa externa e interna y todas las medidas con ese fin; (b) El derecho a controlar nuestras relaciones externas; (c) El derecho a controlar nuestra moneda y cambio; (d) El derecho a controlar nuestra política fiscal; (e) la administración diaria de la tierra... (Según la ley) No tendrás nada que ver con los asuntos externos. No tendrás nada que ver con la defensa. No tendrán nada que hacer, o, para todos los efectos prácticos en el futuro, no tendrán nada que ver con su moneda y su cambio, porque de hecho el proyecto de ley del Banco de la Reserva que se acaba de aprobar tiene una reserva adicional en la Constitución de que no se puede emprender ninguna legislación con con miras a modificar sustancialmente las disposiciones de esa Ley, excepto con el consentimiento del Gobernador General... no se confiere ningún poder real al Centro.' (Discurso del Sr. Bhulabhai DESAI sobre el informe del Comité Parlamentario Conjunto sobre la Reforma Constitucional de la India, 4 de febrero de 1935). [14]
Sin embargo, los liberales e incluso elementos del Congreso estaban poco dispuestos a intentarlo:
"Linlithgow preguntó a Sapru si creía que había una alternativa satisfactoria al esquema de la Ley de 1935. Sapru respondió que debían mantenerse firmes en la Ley y el plan federal incorporado en ella. No era ideal, pero en esta etapa, era la Lo único... Unos días después de la visita de Sapru, Birla fue a ver al virrey. Pensó que el Congreso estaba avanzando hacia la aceptación de la Federación. Gandhi no estaba demasiado preocupado, dijo Birla, por la reserva de la defensa y los asuntos exteriores a centro, pero se estaba concentrando en el método de elección de los representantes de los Estados. Birla quería que el virrey ayudara a Gandhi persuadiendo a varios príncipes para que avanzaran hacia la elección democrática de representantes... Birla dijo entonces que la única posibilidad para la Federación residía en "El acuerdo entre el Gobierno y el Congreso y la mejor esperanza para ello estaba en la discusión entre el Virrey y Gandhi". [15] [16]
Nehru la llamó "una máquina con frenos potentes pero sin motor". También la llamó "Carta de la Esclavitud" [17] ; Jinnah la llamó "completamente podrida, fundamentalmente mala y totalmente inaceptable". [17]
Winston Churchill llevó a cabo una campaña contra el autogobierno indio a partir de 1929. Cuando se aprobó el proyecto de ley, lo denunció en la Cámara de los Comunes como "una gigantesca colcha de crochet revuelto, un monstruoso monumento a la vergüenza construido por pigmeos". Leo Amery , que habló a continuación, abrió su discurso con las palabras "Aquí termina el último capítulo del Libro de Jeremías " y comentó que el discurso de Churchill había sido "no sólo un discurso sin un rayo de esperanza; fue un discurso de principio a fin". final, como todos sus discursos sobre el tema, total y enteramente negativo y desprovisto de pensamiento constructivo". [18]
Rab Butler , quien como subsecretario para la India ayudó a impulsar la ley en la Cámara de los Comunes, escribió más tarde que ayudó a encaminar a la India por el camino de la democracia parlamentaria. Butler culpó a Jinnah por la posterior secesión de Pakistán, comparando su fuerza de carácter con la del líder unionista del Ulster Edward Carson , y escribió que "hombres como Jinnah no nacen todos los días", aunque también culpó al Congreso por no haber hecho lo suficiente para cortejar a los musulmanes. En 1954, Butler permaneció en Delhi, donde Nehru, que Butler creía que se había suavizado un poco de sus puntos de vista extremos de la década de 1930, le dijo que la ley, basada en los principios constitucionales ingleses de Dicey y Anson , había sido la base del Proyecto de Ley de Independencia de la India. . [19]
El gobierno británico envió a Lord Linlithgow como nuevo virrey con el mandato de hacer entrar en vigor la ley. Linlithgow era inteligente, extremadamente trabajador, honesto, serio y decidido a lograr que la ley fuera un éxito. Sin embargo, también era poco imaginativo, impasible, legalista y le resultaba muy difícil "llegar a buenos términos" con personas ajenas a su círculo inmediato.
En 1937, tras la celebración de elecciones provinciales , comenzó la autonomía provincial. Desde ese momento hasta la declaración de guerra en 1939, Linlithgow intentó incansablemente conseguir que suficientes príncipes accedieran a lanzar la Federación. En esto, recibió sólo el respaldo más débil del Gobierno Nacional y, al final, los príncipes rechazaron en masa la Federación . En septiembre de 1939, Linlithgow simplemente declaró que la India estaba en guerra con Alemania. Aunque el comportamiento de Linlithgow fue constitucionalmente correcto, también resultó ofensivo para gran parte de la opinión india que el virrey no hubiera consultado a los representantes electos del pueblo indio antes de tomar una decisión tan trascendental. Esto llevó directamente a la dimisión de los ministerios provinciales del Congreso.
A partir de 1939, Linlithgow se concentró en apoyar el esfuerzo bélico.
