La personalidad de los grandes simios es un movimiento para extender la personalidad y algunas protecciones legales a los miembros no humanos de la familia de los grandes simios : bonobos , chimpancés , gorilas y orangutanes . [1] [2] [3]
Entre sus defensores se incluyen los primatólogos Jane Goodall y Dawn Prince-Hughes , el biólogo evolutivo Richard Dawkins , los filósofos Paola Cavalieri y Peter Singer , y el erudito legal Steven Wise . [4] [5]
El 28 de febrero de 2007, el parlamento de las Islas Baleares , una comunidad autónoma de España , aprobó la primera legislación del mundo que otorgaría efectivamente derechos de personalidad jurídica a todos los grandes simios. [6] El 25 de junio de 2008, un comité parlamentario presentó resoluciones instando a España a otorgar a los primates el derecho a la vida y la libertad. Si se aprueba, "prohibirá los experimentos dañinos con simios y hará que su tenencia para circos, anuncios de televisión o filmaciones sea ilegal según el código penal español". [7]
En 1992, Suiza modificó su constitución para reconocer a los animales como seres y no como cosas . [8] Sin embargo, en 1999 la constitución suiza fue completamente reescrita y esta distinción fue eliminada. Una década después, Alemania garantizó los derechos de los animales en una enmienda constitucional de 2002, siendo el primer miembro de la Unión Europea en hacerlo. [8] [9] [10]
En 1999, Nueva Zelanda creó protecciones legales específicas para cinco especies de grandes simios. [11] El uso de gorilas , chimpancés y orangutanes en investigación, experimentación o enseñanza está limitado a actividades destinadas a beneficiar a los animales o a su especie. Un grupo de protección animal de Nueva Zelanda argumentó posteriormente que las restricciones conferían derechos legales débiles . [12]
Varios países europeos, entre ellos Austria, los Países Bajos y Suecia, han prohibido por completo el uso de grandes simios en experimentos con animales. [13] Austria fue el primer país en prohibir la experimentación con simios menores. En virtud de la Directiva 2010/63/UE de la UE , toda la Unión Europea prohibió la experimentación con grandes simios en 2013.
Argentina otorgó derechos básicos a un orangután cautivo a fines de 2014. [14]
El 20 de abril de 2015, la jueza Barbara Jaffe de la Corte Suprema del Estado de Nueva York ordenó un recurso de habeas corpus contra dos chimpancés cautivos [15] [ fuente no confiable ] . Al día siguiente, se modificó la sentencia para eliminar las palabras "recurso de habeas corpus". [16] [17] [18]
Entre los defensores más conocidos se incluyen la primatóloga Jane Goodall , que fue designada embajadora de buena voluntad de las Naciones Unidas para luchar contra el comercio de carne de animales silvestres y poner fin a la extinción de los simios ; Richard Dawkins , ex profesor de Comprensión Pública de la Ciencia en la Universidad de Oxford ; Peter Singer , profesor de filosofía en la Universidad de Princeton ; y el abogado y ex profesor de Harvard Steven Wise , fundador y presidente del Proyecto de Derechos No Humanos (NhRP), cuyo objetivo es utilizar el derecho consuetudinario de los EE. UU. estado por estado para lograr el reconocimiento de la personalidad jurídica de los grandes simios y otros animales no humanos autónomos y conscientes de sí mismos. [4] [19] [ fuente no confiable ]
En diciembre de 2013, el NhRP presentó tres demandas en nombre de cuatro chimpancés que se encuentran en cautiverio en el estado de Nueva York, argumentando que se los debería reconocer como personas jurídicas con el derecho fundamental a la libertad física (es decir, a no ser mantenidos en cautiverio) y que tienen derecho a recursos de hábeas corpus de derecho consuetudinario y que deberían ser liberados de inmediato y trasladados a santuarios. [20] Las tres peticiones de recursos de hábeas corpus fueron denegadas, lo que permitió el derecho a apelar. El NhRP está [ ¿cuándo? ] apelando las tres decisiones. [21]
Los estudios longitudinales de Goodall revelaron que la vida social y familiar de los chimpancés es similar a la de los seres humanos. Goodall los describe como individuos y afirma que se relacionan con ella como un miembro individual del clan. Los estudios de laboratorio sobre la capacidad lingüística de los simios revelaron otros rasgos humanos, al igual que la genética , y finalmente tres de los grandes simios fueron reclasificados como homínidos .
Otros estudios, como el realizado por Beran y Evans [22] , indican otras cualidades que los humanos comparten con los primates no humanos, a saber, la capacidad de autocontrol. Para que los chimpancés controlen su impulsividad, utilizan técnicas de autodistracción similares a las que utilizan los niños. Los grandes simios también mostraron capacidad para planificar, así como para proyectarse "a sí mismos hacia el futuro", lo que se conoce como "viaje mental en el tiempo" . Estas tareas tan complicadas requieren autoconciencia, que los grandes simios parecen poseer: "la capacidad que contribuye a la capacidad de retrasar la gratificación , ya que un individuo consciente de sí mismo puede ser capaz de imaginar estados futuros del yo". [23]
El reconocimiento de la inteligencia de los grandes simios, junto con el creciente riesgo de extinción de los grandes simios, ha llevado al movimiento por los derechos de los animales a presionar a las naciones para que reconozcan a los simios como seres con derechos limitados y como "personas" legales. En respuesta, el Reino Unido introdujo una prohibición de la investigación con grandes simios, aunque no se han limitado las pruebas con otros primates. [24]
El escritor y conferenciante Thomas Rose sostiene que conceder derechos legales a los no humanos no es un concepto nuevo. Señala que en la mayor parte del mundo, "las corporaciones son reconocidas como personas jurídicas y se les conceden muchos de los mismos derechos que los humanos, el derecho a demandar, a votar y a la libertad de expresión". [6] Dawn Prince-Hughes ha escrito que los grandes simios cumplen los estándares comúnmente aceptados para la personalidad: "conciencia de sí mismos; comprensión del pasado, el presente y el futuro; la capacidad de comprender reglas complejas y sus consecuencias en los niveles emocionales; la capacidad de elegir arriesgarse a esas consecuencias, una capacidad de empatía y la capacidad de pensar de manera abstracta ". [25]
Gary Francione cuestiona el concepto de conceder personalidad a un animal basándose en si es o no humano (como algunos han sostenido) y cree que la sensibilidad debería ser el único criterio utilizado para determinar si un animal debería gozar de derechos básicos. Afirma que a otros animales, incluidos los ratones y las ratas, también se les deberían conceder esos derechos. [26]
Dependiendo de la redacción exacta de cualquier declaración propuesta o adoptada, la personalidad jurídica de los grandes simios plantea preguntas sobre las protecciones y obligaciones en virtud de las leyes nacionales e internacionales, entre ellas:
