El Compromiso de los Tres Quintos fue un acuerdo alcanzado durante la Convención Constitucional de los Estados Unidos de 1787 sobre la inclusión de los esclavos en la población total de un estado. Este recuento determinaría: el número de escaños en la Cámara de Representantes ; el número de votos electorales que se asignarían a cada estado; y cuánto dinero pagarían los estados en impuestos. Los estados esclavistas querían que se contara a toda su población para determinar el número de representantes que esos estados podían elegir y enviar al Congreso. Los estados libres querían excluir el recuento de las poblaciones esclavas en los estados esclavistas, ya que estos no tenían derecho a voto. Se llegó a un compromiso para resolver este impasse. El compromiso contaba tres quintos de la población esclava de cada estado en la población total de ese estado con el propósito de distribuir la Cámara de Representantes, lo que efectivamente les daba a los estados del Sur más poder en la Cámara en relación con los estados del Norte. También les daba a los esclavistas poderes igualmente ampliados en las legislaturas del Sur; Este fue un tema en la secesión de Virginia Occidental de Virginia en 1863. [ cita requerida ] Los negros libres y los sirvientes contratados no estaban sujetos al compromiso, y cada uno era contado como una persona completa para la representación. [1]
En la Constitución de los Estados Unidos , el Compromiso de los Tres Quintos es parte del Artículo 1, Sección 2, Cláusula 3. La Sección 2 de la Decimocuarta Enmienda (1868) posteriormente reemplazó esta cláusula y derogó explícitamente el compromiso.
En la Constitución de los Estados Unidos , el Compromiso de los Tres Quintos es parte del Artículo 1, Sección 2, Cláusula 3 :
Los representantes y los impuestos directos se distribuirán entre los diversos Estados que puedan incluirse en esta Unión, de acuerdo con sus respectivos números, que se determinarán añadiendo al número total de personas libres, incluidas las obligadas a prestar servicio por un período de años y excluyendo a los indios no gravados, tres quintos de todas las demás personas [cursiva agregada]. [2]
La proporción de tres quintos se originó con una enmienda propuesta a los Artículos de la Confederación el 18 de abril de 1783. [3] : 112 [4] La enmienda debía haber cambiado la base para determinar la riqueza de cada estado, y por lo tanto sus obligaciones tributarias, de los bienes raíces a la población, como una medida de la capacidad para producir riqueza. La propuesta de un comité del Congreso había sugerido que los impuestos "serán proporcionados por las diversas colonias en proporción al número de habitantes de cada edad, sexo y calidad, excepto los indios que no pagan impuestos". [5] : 51 [6] El Sur se opuso inmediatamente a esta fórmula ya que incluiría a los esclavos, que eran vistos principalmente como propiedad, en el cálculo de la cantidad de impuestos a pagar. Como escribió Thomas Jefferson en sus notas sobre los debates, los estados del Sur serían gravados "de acuerdo con sus números y su riqueza conjuntamente, mientras que los del norte serían gravados solo por los números". [5] : 51–52
Después de que los compromisos propuestos de la mitad por Benjamin Harrison de Virginia y tres cuartas partes por varios habitantes de Nueva Inglaterra no lograron obtener suficiente apoyo, el Congreso finalmente se decidió por la proporción de tres quintos propuesta por James Madison . [5] : 53 Pero esta enmienda finalmente fracasó, quedando a dos estados de la aprobación unánime requerida para enmendar los Artículos de la Confederación ( Nueva Hampshire y Nueva York se opusieron).
Madison explicó el razonamiento para el 3/5 en el Federalista No. 54 "La distribución de miembros entre los estados" (12 de febrero de 1788) [7] como:
"Nosotros suscribimos la doctrina", podría observar uno de nuestros hermanos del Sur, "de que la representación se relaciona más inmediatamente con las personas, y los impuestos más inmediatamente con la propiedad, y nos unimos a la aplicación de esta distinción al caso de nuestros esclavos. Pero debemos negar el hecho de que los esclavos sean considerados meramente como propiedad, y en ningún sentido como personas. La verdadera situación es que ellos participan de ambas cualidades: son considerados por nuestras leyes, en algunos aspectos, como personas, y en otros como propiedad... Consideremos el caso de los esclavos, como lo es en verdad, un caso peculiar. Adoptemos mutuamente el expediente conciliador de la Constitución, que los considera como habitantes, pero degradados por la servidumbre por debajo del nivel igual de los habitantes libres, que considera al ESCLAVO como despojado de dos quintos del HOMBRE... La Constitución federal, por lo tanto, decide con gran propiedad sobre el caso de nuestros esclavos, cuando los ve en el carácter mixto de personas y de propiedad. Este es de hecho su verdadero carácter. Es el carácter que les confieren las leyes bajo las cuales viven, y no se negará que éstas son el criterio adecuado, porque sólo con el pretexto de que las leyes han transformado a los negros en sujetos de propiedad se les disputa un lugar en el cómputo de los números, y se admite que si las leyes restablecieran los derechos que se les han quitado, ya no se podría negar a los negros una parte igual de representación con los demás habitantes.
Madison luego amplió aún más su idea en el Federalista No. 55 "El número total de la Cámara de Representantes" (15 de febrero de 1788) al explicar que el 3/5 también tenía que ver con la estimación del tamaño de la población de esclavos en ese momento: [7]
Dentro de tres años se levantará un censo, y el número podrá aumentarse a uno por cada treinta mil habitantes; y dentro de cada período sucesivo de diez años el censo deberá renovarse, y podrán continuar haciéndose aumentos bajo la limitación antes mencionada. No se considerará una conjetura extravagante el que el primer censo, a razón de uno por cada treinta mil, elevará el número de representantes por lo menos a cien. Estimando a los negros en la proporción de tres quintos, difícilmente puede dudarse que la población de los Estados Unidos para entonces, si no es que ya, ascenderá a tres millones.
Durante la Convención Constitucional, el compromiso fue propuesto por el delegado James Wilson y secundado por Charles Pinckney . [8] : 143
Cuando presentó su plan para la estructura de gobierno a la Convención en su primer día, Charles Pinckney de Carolina del Sur propuso que para los fines de la distribución de los votos, se determinara una "Cámara de Delegados" mediante la distribución de "un miembro por cada mil habitantes, incluidos 3/5 de los negros". [9] [10] La Convención aceptó por unanimidad el principio de que la representación en la Cámara de Representantes sería proporcional a las poblaciones relativas de los estados, pero inicialmente rechazó su propuesta sobre la distribución de los votos de la población negra junto con el resto de su plan. Los delegados opuestos a la esclavitud propusieron que sólo los habitantes libres de cada estado se contaran para los fines de la distribución de los votos, mientras que los delegados partidarios de la esclavitud se opusieron a la propuesta, queriendo que los esclavos se contaran en sus números reales.
La propuesta de contar a los esclavos en una proporción de tres quintos se presentó por primera vez el 11 de junio y fue aceptada por nueve estados contra dos con solo un breve debate. [8] : 143–4 Se debatió largamente entre el 9 y el 13 de julio (inclusive) cuando inicialmente fue rechazada por los miembros presentes en la Convención por seis a cuatro. [11] [12] Algunos delegados del Sur, viendo una oportunidad, propusieron entonces una representación completa para su población esclava; la mayoría de los estados votaron en contra. [13] [14] Al ver que los estados no podían permanecer unidos sobre el recuento de los esclavos como cinco quintos [15] sin algún tipo de medida de compromiso, la proporción de tres quintos se volvió a poner sobre la mesa y fue aceptada por ocho estados contra dos. [8] : 416
El gobernador Morris de Nueva York dudaba de que un impuesto directo , cuya carga sobre los estados del Sur aumentaría con el Compromiso de los Tres Quintos, pudiera aplicarse efectivamente a los vastos Estados Unidos. Las principales formas de generar ingresos federales, dijo, serían los impuestos especiales y los derechos de importación , que gravarían más al Norte que al Sur; por lo tanto, la disposición tributaria era irrelevante y el compromiso solo aumentaría el número de legisladores proesclavistas. [16]
Los delegados del Norte argumentaron que sólo se debía contabilizar a los votantes. Los delegados del Sur contraatacaron, afirmando que los esclavos contaban tanto como los votantes, a pesar de que los del Norte cuestionaban por qué los esclavos debían estar en manos de los del Sur. [17] [ verificación fallida ]
Después de un debate polémico, el compromiso que finalmente se acordó —de considerar a "todas las demás personas" como sólo tres quintos de sus números reales— redujo la representación de los estados esclavistas en relación con las propuestas originales, pero la mejoró con respecto a la posición del Norte. [18] Un incentivo para que los estados esclavistas aceptaran el Compromiso fue su vínculo con los impuestos en la misma proporción, de modo que la carga impositiva sobre los estados esclavistas también se redujo.
Un tema polémico en la Convención Constitucional de 1787 fue si los esclavos serían contados como parte de la población o en cambio serían considerados propiedad y, como tal, no serían tomados en cuenta para determinar la representación de los estados en la Cámara de Representantes y el Colegio Electoral . Los estados del Sur querían que cada esclavo contara como una persona completa, mientras que los estados del Norte no querían que contaran en absoluto. Elbridge Gerry preguntó, ¿por qué los "negros, que eran propiedad en el Sur", deberían contar para la representación "más que el ganado y los caballos del Norte"? [19]
Aunque los estados esclavistas argumentaron que los esclavos debían ser considerados personas a la hora de determinar la representación, querían que se los considerara propiedad si el nuevo gobierno iba a imponer impuestos a los estados en función de la población. Los delegados de los estados donde la esclavitud se había vuelto poco frecuente argumentaron que los esclavos debían ser incluidos en los impuestos, pero no en la determinación de la representación.
La proporción propuesta fue una solución rápida al impasse que surgió durante la Convención Constitucional. En esa situación, la alineación de las fuerzas contendientes era la inversa de la que se había obtenido bajo los Artículos de la Confederación en 1783. Al enmendar los Artículos, el Norte quería que los esclavos contaran más que el Sur porque el objetivo era determinar los impuestos que pagaban los estados al gobierno federal. En la Convención Constitucional, la cuestión más importante era la representación en el Congreso, por lo que el Sur quería que los esclavos contaran más que el Norte. [8] : 397
Mucho se ha dicho de la impropiedad de representar a hombres que no tienen voluntad propia... Son hombres, aunque degradados a la condición de esclavos. Son personas reconocidas por las leyes municipales de los estados en que habitan, así como por las leyes de la naturaleza. Pero la representación y los impuestos van juntos ... ¿Sería justo imponer una carga singular sin conferir alguna ventaja adecuada?
—Alexander Hamilton [20]
Al excluir dos quintas partes de los esclavos en la distribución legislativa basada en la población (como lo establece la constitución), el Compromiso de las Tres Quintas partes proporcionó una representación reducida en la Cámara de Representantes de los estados esclavistas en comparación con los estados libres. Visto de manera opuesta, al incluir tres quintas partes de los esclavos en la distribución legislativa (a pesar de que no tenían derecho a voto), el Compromiso de las Tres Quintas partes proporcionó una representación adicional en la Cámara de Representantes de los estados esclavistas en comparación con los estados libres, si la representación se hubiera considerado en función de la población no esclava. Basándose en este último punto de vista, en 1793, por ejemplo, los estados esclavistas del Sur tenían 47 de los 105 escaños, pero habrían tenido 33 si los escaños se hubieran asignado en función de las poblaciones libres. En 1812, los estados esclavistas tenían 76 escaños de 143 en lugar de los 59 que habrían tenido; en 1833, 98 escaños de 240, en lugar de 73. Como resultado, los estados del Sur tuvieron influencia adicional en la presidencia , la presidencia de la Cámara y la Corte Suprema hasta la Guerra Civil estadounidense . [16] : 56–57 Además, la insistencia de los estados del Sur en un número igual de estados esclavistas y libres, que se mantuvo hasta 1850, salvaguardó el bloque del Sur en el Senado , así como los votos del Colegio Electoral.
El historiador Garry Wills ha especulado que sin los votos adicionales de los estados esclavistas, Jefferson habría perdido la elección presidencial de 1800. Además, "la esclavitud habría sido excluida de Missouri... La política de remoción de indios de Jackson habría fracasado... la Cláusula Wilmot habría prohibido la esclavitud en los territorios ganados a México... el proyecto de ley Kansas-Nebraska habría fracasado". [5] : 5–6 Mientras que el Compromiso de las Tres Quintas Partes podría verse como favorable a los estados del Sur debido a sus grandes poblaciones de esclavos, por ejemplo, el Compromiso de Connecticut tendía a favorecer a los estados del Norte (que eran generalmente más pequeños). El apoyo a la nueva Constitución se basó en el equilibrio de estos intereses seccionales. [21]
Antes de la Guerra Civil, algunos aspectos de la Constitución fueron objeto de importantes debates por parte de los abolicionistas. La opinión garrisoniana (William Lloyd Garrison (1805-1879), un destacado abolicionista estadounidense, más conocido por su periódico antiesclavista de gran difusión, The Liberator, de la década de 1830) sobre la Constitución era que se trataba de un documento a favor de la esclavitud y que solo la división total de la Unión podría satisfacer la causa antiesclavista.
Tras una amarga serie de debates públicos, incluido uno con George Thompson , [22] [23] Frederick Douglass adoptó otra opinión y señaló la Constitución como un documento contra la esclavitud:
Pero, ¿qué significa interpretar las disposiciones de la peor manera? Respondo: es una incapacidad absoluta impuesta a los Estados esclavistas, que priva a esos Estados de dos quintos de su base natural de representación. Un hombre negro en un Estado libre vale sólo dos quintos más que un hombre negro en un Estado esclavista, como base de poder político bajo la Constitución. Por lo tanto, en lugar de fomentar la esclavitud, la Constitución fomenta la libertad al otorgar un aumento de “dos quintos” del poder político a los Estados libres con respecto a los esclavistas. Hasta aquí la cláusula de los tres quintos; si la consideramos en su peor versión, todavía se inclina hacia la libertad, no hacia la esclavitud; pues, recordemos, la Constitución no prohíbe en ningún lugar que un hombre de color vote. [24] [25]
La Sección 2 de la Decimocuarta Enmienda (1868) reemplazó posteriormente al Artículo 1, Sección 2, Cláusula 3 y derogó explícitamente el compromiso. Establece que "los representantes serán repartidos... contando el número total de personas en cada Estado, excluyendo a los indios no gravados". Una disposición posterior de la misma cláusula redujo la representación en el Congreso de los estados que negaban el derecho a votar a los ciudadanos varones adultos, pero esta disposición nunca se aplicó de manera efectiva. [26] (La Decimotercera Enmienda , aprobada en 1865, ya había eliminado a casi todas las personas de la jurisdicción de la cláusula original al prohibir la esclavitud; las únicas personas restantes sujetas a ella eran las condenadas por un delito a trabajos forzados, que la enmienda excluía de la prohibición).
Después de que la Era de la Reconstrucción llegó a su fin en 1877, los antiguos estados esclavistas subvirtieron el objetivo de estos cambios utilizando el terrorismo y otras tácticas ilegales para privar de sus derechos a sus ciudadanos negros , mientras obtenían el beneficio de la distribución de representantes sobre la base de la población total. Estas medidas dieron efectivamente a los sureños blancos un poder de voto aún mayor que el que tenían en la era anterior a la guerra, inflando el número de demócratas sureños en la Cámara de Representantes, así como el número de votos que podían ejercer en el Colegio Electoral en la elección del presidente. [27]
La privación de derechos a los ciudadanos negros finalmente atrajo la atención del Congreso y, en 1900, algunos miembros propusieron despojar al Sur de los escaños, relacionados con el número de personas a las que se les prohibía votar. [28] Al final, el Congreso no actuó para cambiar la distribución de los escaños, en gran parte debido al poder del bloque sureño. El bloque sureño comprendía a los demócratas sureños votados para el cargo por los votantes blancos y constituía un poderoso bloque de votación en el Congreso hasta la década de 1960. Sus representantes, reelegidos repetidamente por estados de partido único, controlaban numerosas presidencias de comités importantes en ambas cámaras sobre la base de la antigüedad, lo que les daba control sobre las reglas, los presupuestos y los proyectos de patrocinio importantes, entre otras cuestiones. Su poder les permitió derrotar la legislación federal contra la violencia racial y los abusos en el Sur, [29] hasta que fueron superados por el movimiento por los derechos civiles .
Existe un debate persistente y a veces polémico entre historiadores, juristas y politólogos sobre si el Compromiso de los Tres Quintos debe interpretarse para apoyar la noción de que los esclavos fueron concebidos no solo demográficamente , sino también ontológicamente , como tres quintos de una persona o si los tres quintos eran puramente una designación estadística utilizada para determinar cuántos representantes tendrían los estados del Sur en el Congreso. [30] [31] Una afirmación frecuente a favor del primer argumento es que el precedente electoral anterior sostenía que un hombre equivalía a un voto, y el hecho de que el compromiso vinculara explícitamente la personalidad a los votos proporciona una base para una lectura ontológica del compromiso como implicando que las personas esclavizadas carecían de personalidad plena. [32] [33] [34] Los partidarios del argumento estadístico disputan que las consideraciones ontológicas estuvieran presentes en la mente del Congreso en ese momento o que el Compromiso de los Tres Quintos tuviera en cuenta tales nociones en su propósito y función. [35] Sin embargo, existe un consenso generalizado y se refleja historiográficamente en que las personas esclavizadas no tenían ningún recurso legal ni capacidad para impugnar o participar en ningún tipo de legislación o actividad electoral por su propia cuenta, lo que fue confirmado 70 años después por la Corte Suprema en Dred Scott v. Sandford . Esta desigualdad en los derechos electorales no cambió sustancialmente hasta después de la aprobación de las Enmiendas Decimotercera , Decimocuarta , Decimoquinta y Decimonovena , así como de la Ley de Derecho al Voto de 1965 .
Las distintas colonias deberán proporcionar el dinero necesario en proporción al número de habitantes de cada edad.
