El título aborigen en California se refiere a los derechos territoriales de los pueblos indígenas de California . El estado es único en el sentido de que ninguna tribu indígena de California es la contraparte de un tratado federal ratificado. Por lo tanto, todas las reservas indígenas del estado se crearon mediante estatutos federales o decretos ejecutivos.
California ha experimentado menos litigios por reclamaciones posesorias de tierras que otros estados. Esto se debe principalmente a la Ley de Reclamaciones de Tierras de 1851 (después del Tratado de Guadalupe Hidalgo ) que exigía que todas las reclamaciones derivadas de los gobiernos español y mexicano se presentaran en un plazo de dos años. Tres decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos y un fallo del Noveno Circuito han sostenido que la Ley de Reclamaciones de Tierras se aplicaba a los títulos aborígenes y, por lo tanto, extinguía todos los títulos aborígenes en el estado (ya que ninguna tribu presentó reclamaciones en virtud de la Ley). Dos fiscales generales adjuntos de California han defendido esta opinión. [1]
España estableció veintiuna misiones, los pueblos indígenas (los llamados indios de la misión ) vivían y trabajaban bajo la supervisión de los misioneros . [2] Sin embargo, aproximadamente el 80% de la población indígena de California, de aproximadamente 100.000 a 300.000 habitantes, permaneció fuera de las Misiones. [3] La ley española reconoció plenamente el título consuetudinario de los pueblos indígenas. [4] Las concesiones de tierras de la época española se conocen como los Ranchos de California .
México declaró su independencia de España en 1824. México secularizó el sistema de misiones y concedió a algunas de estas tribus sus tierras en propiedad absoluta . [2]
En 1848, México cedió California a Estados Unidos en virtud del Tratado de Guadalupe Hidalgo . En virtud del artículo ocho de ese tratado, Estados Unidos se comprometió a respetar los cientos de concesiones de tierras, muchas de ellas bastante cuantiosas, otorgadas por los gobiernos español y mexicano a terratenientes privados. [5] Los artículos nueve y diez garantizaban los derechos de propiedad de los nacionales mexicanos. [5] Estados Unidos estableció procedimientos para revisar la validez de dichas concesiones de tierras. [6]
Ese mismo año se descubrió oro en California , lo que aceleró rápidamente la migración hacia ese estado. Los informes encargados por el gobierno federal durante este período minimizaron uniformemente el alcance de los derechos territoriales indígenas bajo el dominio español y mexicano. [7]
California fue admitida como estado de los EE. UU. el 9 de septiembre de 1850. [8] La ley de admisión no hizo referencia a los derechos territoriales de los nativos americanos. [9] En su segundo día en el cargo como primeros senadores de California, John Fremont y William M. Gwin presentaron proyectos de ley para extinguir todos los títulos aborígenes en California. [10] El 30 de septiembre de 1850, el Congreso aprobó una versión enmendada del proyecto de ley de Fremont asignando $ 25,000 y autorizando al Presidente a nombrar a tres comisionados, Oliver M. Wozencraft , Redick McKee y George W. Barbour, para negociar tratados con las tribus de California. [11] [12] Para enero de 1852, se habían negociado dieciocho tratados, que representan aproximadamente un tercio de las tribus y bandas del estado. [13] La legislatura estatal se opuso firmemente a la política de reserva india perseguida por el tratado y presionó al gobierno federal para que, en su lugar, eliminara a los indios del estado por completo . [14] Debido a que Fremont y Gwin representaban los votos decisivos entre los partidos Whig y Demócrata , ninguno de los tratados fue ratificado y todos fueron clasificados. [15]
Los agentes federales ya habían persuadido a casi todos los indios a trasladarse a sus futuras reservas mientras los tratados estaban pendientes; pronto, "el hambre, las enfermedades y los asesinatos, también conocidos como el genocidio de California , redujeron su población a 17.000". [16]
El 3 de marzo de 1851, el Congreso promulgó la Ley de Tierras de California de 1851, a veces conocida como la Ley de Reclamaciones de Tierras, que exigía que "todas y cada una de las personas que reclamaran tierras en California en virtud de cualquier derecho o título derivado del gobierno mexicano" presentaran su reclamación ante una Comisión de Tierras Públicas de tres miembros en un plazo de dos años. [17] Los comisionados debían emitir patentes para las reclamaciones que consideraran meritorias y las demás tierras debían pasar al dominio público al final de los dos años. [18] Dos años más tarde, el Congreso aprobó una ley para inspeccionar aquellas tierras que habían pasado al dominio público según el primer estatuto, pero eximía a "las tierras que estuvieran ocupadas o en posesión de cualquier tribu india". [19] Esa ley también autorizó al Presidente a crear cinco reservas militares en California para fines indígenas. [20]
El efecto de estas leyes sobre los títulos aborígenes de California ha sido objeto de litigio durante 150 años. [21] A pesar de ello, Estados Unidos nunca volvió a entablar negociaciones de tratados con los indios de California, y en su lugar favoreció la legislación y las órdenes ejecutivas. [22] Por estatuto, el Congreso creó varias reservas indias. [23] El Congreso dio al ejecutivo la discreción para crear más reservas. [24] En 1986, los presidentes habían utilizado esta discreción para crear 117 reservas con un total de 632.000 acres (256.000 ha). [25]
En 1927, la legislatura de California aprobó un estatuto que autorizaba al Fiscal General de California a presentar demandas en nombre de las tribus en el Tribunal de Reclamaciones . [26] Al año siguiente, el Congreso aprobó un estatuto que otorgaba a ese tribunal jurisdicción para tales reclamaciones. [27] El Fiscal General de California Earl Warren (futuro Presidente del Tribunal Supremo) finalmente argumentó el caso en 1941. El tribunal encontró responsabilidad pero indicó que no otorgaría intereses previos al juicio, y la Corte Suprema se negó a otorgar certiorari . [28] Warren negoció un acuerdo de $ 5 millones. [29] Después de la aprobación de la Ley de la Comisión de Reclamaciones Indígenas , el mismo grupo de tribus luchó para presentar una sola acción de recuperación bajo las reclamaciones más amplias permitidas por la ICCA, que se resolvió por $ 29 millones. [30]
Los primeros casos que la Corte Suprema escuchó en virtud de la Ley de Reclamaciones de Tierras involucraban a no indígenas. [31] Por lo tanto, en Thompson v. Doaksum (1886), la Corte Suprema de California consideró la aplicación de la Ley a los indígenas como una cuestión de primera impresión. El tribunal confirmó una sentencia de título silencioso a favor del demandante, sosteniendo: "Si los demandados [indígenas pertenecientes a la tribu Big Meadows] tenían algún derecho a la tierra, debería haberlo hecho valer en el departamento de tierras mientras se presentaba la solicitud de patente, o mediante un procedimiento directo por parte del gobierno para anular la patente". [32]
Dos años después, en Byrne v. Alas (1888), el tribunal distinguió su decisión al revocar una sentencia de título silencioso contra un grupo de indios de la Misión . Byrne , al distinguir Doaksum , sostuvo que el hecho de que un tercero validara el título de ciertas tierras era concluyente de que esas tierras no eran de dominio público y, por lo tanto, de que el título aborigen no se había extinguido. [33]
Allí, los indios de la Misión no reclamaron propiedad absoluta por ninguna concesión mexicana, sino más bien "en virtud de su posesión y el uso y ocupación continuos, abiertos y exclusivos por parte de sus predecesores y antepasados desde el año 1815". [34] Además, el tribunal interpretó el lenguaje de la Ley de Reclamaciones de Tierras que requiere que el Comisionado investigue el estado de la tenencia indígena como evidencia de que "el Congreso no tenía la intención de que los derechos de los indios se vieran recortados por un incumplimiento de su parte de presentar sus reclamaciones". [35]
En Barker v. Harvey (1901), la Corte Suprema escuchó las apelaciones consolidadas de un grupo de indios de la Misión que habían perdido una acción de título silencioso presentada por varios no indios. [36] La apelación ante la Corte Suprema fue presentada por el gobierno federal en su calidad de fideicomisario. [37] El juez Brewer, por una Corte unánime (White se recusó ), confirmó la apelación.
Barker tiene dos posiciones independientes. [38] En primer lugar, la Corte reafirmó su posición de Botiller v. Dominguez (1889) de que incluso el título perfecto estaba sujeto a los requisitos de la Ley de Reclamaciones de Tierras. [39] Barker rechazó en parte el razonamiento de la Corte Suprema de California de Byrne , señalando: "Seguramente un reclamante tendría pocas razones para presentar a la comisión de tierras su reclamo de tierra y obtener una confirmación de ese reclamo, si el único resultado fuera transferirle la tarifa desnuda, gravada por un derecho indígena de ocupación permanente". [40] Por lo tanto, desde entonces la Corte ha citado a Barker como la fuente de la regla de que la Ley de Reclamaciones de Tierras en sí misma extinguió el título aborigen. [41]
En segundo lugar, la Corte sostuvo que el título del demandante se había extinguido antes de la Cesión Mexicana . [42] Para determinar esto, la Corte examinó y citó extensamente el texto específico de las concesiones del demandante. [43] A partir de esto, la Corte concluyó que el título aborigen se había extinguido hacía mucho tiempo por abandono:
De este modo, parece que antes de la cesión las autoridades mexicanas, tras examinar la situación, descubrieron que los indios habían abandonado la tierra; que el único derecho adverso correspondía a la misión de San Diego, y que hicieron una concesión absoluta, sujeta únicamente a la condición de satisfacer cualquier derecho que la misión pudiera tener. ¿Cómo puede decirse, por tanto, que cuando México hizo la cesión a los Estados Unidos, el gobierno mexicano reconoció en ese momento la ocupación de la tierra por parte de estos indios? Por el contrario, en la medida en que se revela alguna acción oficial, fue claramente en sentido contrario y conllevó una afirmación de que habían abandonado su ocupación y que todo lo que fuera de la nación mexicana tenía derecho a ello se encontraba en la misión, y que se hizo una concesión absoluta sujeta únicamente a los derechos de dicha misión. [44]
Más de dos décadas después, la Corte reconsideró el significado y la pertinencia de su decisión Barker en Estados Unidos v. Title Ins. & Trust Co. (1923). [45] Allí, el gobierno federal demandó en nombre de un grupo de indios de la Misión que poseían una concesión mexicana de 1842. [46] La Corte citó consideraciones de confianza de stare decisis al rechazar la solicitud del gobierno de revocar la decisión Barker :
La decisión se dictó hace 23 años y afectó a muchas extensiones de tierra en California, particularmente en la parte sur del estado. Mientras tanto, ha habido un crecimiento y desarrollo continuos en esa sección, los valores de la tierra han aumentado y ha habido muchas transferencias. Naturalmente, se ha confiado en la decisión. Los acusados en este caso compraron 15 años después de que se dictó. Se ha convertido en una regla de propiedad y alterarla ahora estaría plagado de muchos resultados perjudiciales. Además, el gobierno y los indios dispersos de la Misión han ajustado su situación a ella en varios casos. [47]
Super v. Work (1926) implicó una impugnación ante la Corte Suprema del Distrito de Columbia (ahora conocida como la Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia ) a la construcción de represas hidroeléctricas federales en California. [48] Los demandantes, miembros de las tribus Karuk y Peh-tsick, alegaron que las represas violarían sus derechos de título aborigen y sus derechos bajo el Tratado de Guadalupe Hidalgo. [49] El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia sostuvo que ambos derechos (si existían) fueron extinguidos por el estatuto de 1851. [50] A diferencia de los demandantes en Barker , que eran indios de la Misión, los demandantes aquí eran nómadas en el momento de los tiempos relevantes. [51]
En una opinión de una oración por curiam , la Corte afirmó la decisión del Circuito de DC, citando a Barker , Title Insurance , Lone Wolf v. Hitchcock (1903) y Conley v. Ballinger (1910). [52] El intento de los Karuk de reafirmar sus reclamos décadas después basándose en la relación de confianza general del gobierno federal y otros estatutos no tuvo éxito. [53] Desde Super , la Corte ha interpretado dos veces la Ley de Reclamaciones de Tierras para que también haya impuesto el requisito de presentar la demanda al propio estado de California. [54]
En United States ex rel. Chunie v. Ringrose (1986), el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito consideró las reclamaciones de invasión y conversión de la tribu Chumash (a la que se unió el gobierno federal) sobre la propiedad de las Islas del Canal de California (y los lechos de los canales que rodean las islas Santa Cruz y Santa Rosa ) en California. El Noveno Circuito sostuvo que, si bien el título aborigen de los Chumash sobrevivió a la emisión de concesiones de tierras mexicanas para las mismas islas, el título de la tribu se extinguió por no haber presentado una reclamación conforme a la Ley de Reclamaciones de Tierras. [55]
En primer lugar, el Noveno Circuito no estuvo de acuerdo con la decisión del Tribunal de Distrito de que las concesiones de tierras mexicanas habían extinguido el título de los Chumash. En cambio, el tribunal aplicó a las concesiones de tierras mexicanas los mismos criterios que se habrían aplicado a las concesiones de tierras federales: se presumía que las concesiones otorgaban un interés sujeto al título aborigen de la tribu. [56] A continuación, el Noveno Circuito rechazó los argumentos de la tribu de que las islas no estaban dentro de la tierra cedida por el Tratado de Guadalupe Hidalgo. [57] En tercer lugar, el tribunal rechazó el argumento de los Chumash de que el Tratado convertía el título aborigen de la tribu en un título reconocido. [58]
Finalmente, el tribunal abordó la cuestión de la Ley de Reclamaciones de Tierras. El Noveno Circuito examinó la regla de Barker , Title Insurance y Super . En cuanto a Barker , el tribunal admitió que "la base precisa de esta decisión no está clara". [59] Con respecto a Title Insurance , el tribunal señaló que "no está del todo claro en la opinión" que el caso involucrara un título aborigen, pero lo dedujo de interpretaciones posteriores de esa decisión. [60]
Los Chumash intentaron distinguir estos casos basándose en Cramer v. United States (1923), el caso que estableció la existencia de un "título aborigen individual" (en oposición al tribal); Cramer , después de todo, había distinguido a Barker . [61] Por lo tanto, "[d]ada la línea de decisiones de la Corte Suprema que reconocen el amplio alcance de la Ley de 1851", el Noveno Circuito declaró que Cramer sólo podía beneficiar a aquellos cuyo título aborigen individual fuera posterior a 1851. [62] El tribunal también rechazó el intento de los Chumash de interpretar la Ley de acuerdo con los cánones del derecho internacional . [63]
La Corte Suprema denegó el certiorari . [64]
Cramer v. United States (1923) se refería a posibles reservas indígenas (tal como se preveía en los tratados no ratificados antes mencionados) que posteriormente habían sido concedidas a los ferrocarriles por el gobierno federal. [65] El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California canceló las patentes de tierras del ferrocarril basándose en el uso y la ocupación reales de los indígenas desde 1855. [66] El Noveno Circuito estuvo de acuerdo con el Tribunal de Distrito, pero canceló la totalidad de las patentes en cuestión. [67]
La Corte Suprema consideró seis argumentos de la empresa ferroviaria. En primer lugar, rechazó el argumento de la empresa de que las excepciones a la concesión no mencionaban específicamente a los indios; en cambio, la Corte sostuvo que se presume que todas las concesiones de tierras se otorgan sujetas al título aborigen. [68]
A continuación, el Tribunal examinó la Ley de 1851 y sostuvo que era irrelevante:
Es evidente que la ley no tiene aplicación. Los indios de que se trata no pertenecen a ninguna de las clases descritas en ella y sus reivindicaciones no se derivan en modo alguno de los gobiernos español o mexicano. Además, no parece que estos indios estuvieran ocupando las tierras en cuestión cuando se aprobó la ley. [69]
En tercer lugar, el Tribunal rechazó el argumento de que el gobierno federal no podía presentar una demanda en nombre de la tribu. [70] En cuarto lugar, el Tribunal rechazó el estatuto que limitaba el tiempo en el que el gobierno podía impugnar la validez de sus patentes de tierras, sosteniendo que eso no se aplicaba a las demandas en nombre de los indios. [71] En quinto lugar, el Tribunal rechazó la preclusión : "Dado que estos indios con el consentimiento implícito del gobierno habían adquirido tales derechos de ocupación que les daban derecho a retener la posesión frente a los demandados, ningún funcionario o agente del gobierno tenía autoridad para tratar la tierra sobre ninguna otra teoría". [72] Finalmente, sin embargo, el Tribunal revocó la anulación de la totalidad de las patentes por parte del Noveno Circuito, sosteniendo que sólo las porciones en posesión de los indios debían ser nulas. [73]
La decisión en Cramer permaneció inactiva durante muchos años. Una década después, el juez Douglas disintió de la denegación del certiorari cuando el tribunal inferior había negado a un acusado indígena de California la capacidad de defenderse en un proceso penal por tala ilegal sobre la base del título aborigen individual reconocido en Cramer . [74] Desde entonces, el Tribunal ha elaborado la base de su decisión en Cramer :
Esta decisión se basaba en la política gubernamental, bien entendida, de alentar a los indios a abandonar sus hábitos errantes y adoptar los de la vida civilizada; y se decía que sostener que al hacerlo no adquirían derechos posesorios sobre las tierras ocupadas, a las que el gobierno otorgaría protección, sería contrario a todo el espíritu de la política tradicional estadounidense hacia estos barrios dependientes de la nación. El hecho de que tal derecho de ocupación no se encuentre reconocido en ningún estatuto u otra acción gubernamental formal no es concluyente. [75]
Estados Unidos v. Dann (1989) es la consideración más profunda del título aborigen individual desde Cramer . [76] Allí, aunque el título aborigen tribal relevante se había extinguido y una ordenanza prohibía la entrada a las tierras federales en cuestión, el Tribunal determinó que los acusados podían establecer y establecieron un título aborigen individual basado en su uso de las tierras antes de la ordenanza. [77] El Noveno Circuito (en una apelación de Nevada, no de California) sostuvo:
[Un individuo] establece un título aborigen de manera muy similar a como lo hace una tribu. Un individuo podría demostrar que sus antepasados directos poseían y ocupaban, como individuos, una determinada extensión de tierra, con exclusión de todas las demás, desde tiempos inmemoriales, y que ese título nunca se había extinguido. [78]
Sin embargo, el Noveno Circuito concluyó que las políticas federales vigentes en el momento de Cramer habían cambiado y, por lo tanto:
En resumen, hoy en día un indio no puede obtener un derecho de ocupación simplemente por ocupar tierras públicas, como hicieron los indios en Cramer . Según la legislación actual, esa ocupación no podría considerarse realizada con el consentimiento implícito del gobierno, como fue el caso de la ocupación en Cramer . Por lo tanto, concluimos que cualquier derecho de ocupación individual adquirido por las Dann debe haber tenido su inicio antes del 26 de noviembre de 1934, fecha en que las tierras en cuestión fueron retiradas de la entrada mediante la Orden Ejecutiva N.° 6910. [79]
El título aborigen individual es una defensa que depende de hechos específicos y de muchos hechos, lo que resulta difícil de plantear como defensa afirmativa penal , para la cual el acusado tiene la carga de la prueba. [80]