El uso de información privilegiada es la negociación de acciones u otros valores de una empresa pública (como bonos u opciones sobre acciones ) basándose en información material y no pública sobre la empresa. En varios países, algunos tipos de transacciones basadas en información privilegiada son ilegales. Esto se debe a que se considera injusto para otros inversores que no tienen acceso a la información, ya que el inversor con información privilegiada podría obtener mayores beneficios que los que podría obtener un inversor típico. Las normas que rigen el uso de información privilegiada son complejas y varían significativamente de un país a otro. El alcance de la aplicación también varía de un país a otro. La definición de información privilegiada en una jurisdicción puede ser amplia y puede abarcar no sólo a las personas con información privilegiada sino también a cualquier persona relacionada con ellos, como corredores, asociados e incluso familiares. Una persona que tenga conocimiento de información no pública y negocie sobre esa base puede ser culpable de un delito.
Comúnmente se permite la negociación por parte de personas con información privilegiada, como empleados, siempre que no se base en información material que no esté disponible para el público en general. Muchas jurisdicciones exigen que se informe de dichas transacciones para que se puedan controlar las transacciones. En Estados Unidos y varias otras jurisdicciones, las transacciones realizadas por funcionarios corporativos, empleados clave, directores o accionistas importantes deben informarse al regulador o divulgarse públicamente, generalmente dentro de unos pocos días hábiles después de la transacción. En estos casos, las personas con información privilegiada en los Estados Unidos deben presentar el Formulario 4 ante la Comisión de Bolsa y Valores de los EE. UU. (SEC) al comprar o vender acciones de sus propias empresas. Los autores de un estudio afirman que el uso ilegal de información privilegiada aumenta el costo de capital para los emisores de valores, disminuyendo así el crecimiento económico general. [1] Algunos economistas, como Henry Manne , argumentaron que el uso de información privilegiada debería permitirse y que, de hecho, podría beneficiar a los mercados. [2]
Durante mucho tiempo ha habido un "considerable debate académico" entre los expertos en derecho y negocios sobre si el uso de información privilegiada debería ser ilegal o no. [3] Se han identificado varios argumentos en contra de la prohibición del uso de información privilegiada: por ejemplo, aunque el uso de información privilegiada es ilegal, la mayor parte del uso de información privilegiada nunca es detectado por las autoridades y, por lo tanto, la ilegalidad del uso de información privilegiada podría dar al público la impresión potencialmente engañosa de que "las acciones El comercio de mercado es un juego no manipulado al que cualquiera puede jugar". [3] Algunos análisis legales han cuestionado si el uso de información privilegiada realmente perjudica a alguien en el sentido legal, ya que algunos han cuestionado si el uso de información privilegiada causa que alguien sufra una "pérdida" real y si quien sufre una pérdida tiene un deber legal real por parte del insiders en cuestión. [3]
En la mayoría de las jurisdicciones del mundo existen normas que prohíben o penalizan el uso de información privilegiada sobre información material no pública (Bhattacharya y Daouk, 2002), pero los detalles y los esfuerzos para hacerlas cumplir varían considerablemente. En los Estados Unidos, las secciones 16(b) y 10(b) de la Ley de Bolsa de Valores de 1934 abordan directa e indirectamente el uso de información privilegiada. El Congreso de los Estados Unidos promulgó esta ley después de la caída del mercado de valores de 1929. [4] Si bien en general se considera que Estados Unidos hace los esfuerzos más serios para hacer cumplir sus leyes sobre el uso de información privilegiada, [5] el alcance más amplio de la legislación modelo europea proporciona una un marco más estricto contra el tráfico ilegal de información privilegiada. [6] [7] En la Unión Europea y el Reino Unido, todo comercio con información no pública está, bajo la rúbrica de abuso de mercado , sujeto como mínimo a sanciones civiles y posibles sanciones penales también. [7] La Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido tiene la responsabilidad de investigar y procesar las operaciones con información privilegiada, definida por la Ley de Justicia Penal de 1993 .
En los Estados Unidos, Canadá, Australia, Alemania y Rumania, a efectos de presentación de informes obligatorios, los insiders corporativos se definen como los funcionarios, directores y cualquier beneficiario efectivo de más del 10% de una clase de valores de capital de la empresa. Las transacciones realizadas por este tipo de personas con información privilegiada en las acciones de la propia empresa, basadas en información material no pública, se consideran fraudulentas ya que las personas con información privilegiada están violando el deber fiduciario que deben para con los accionistas. El insider corporativo, simplemente al aceptar un empleo, ha asumido una obligación legal hacia los accionistas de anteponer los intereses de los accionistas a los suyos propios, en asuntos relacionados con la corporación. Cuando los insiders compran o venden basándose en información propiedad de la empresa, se dice que están violando sus obligaciones para con los accionistas.
Por ejemplo, se produciría uso ilegal de información privilegiada si el director ejecutivo de la empresa A supiera (antes de un anuncio público) que la empresa A sería absorbida y luego comprara acciones de la empresa A sabiendo que el precio de las acciones probablemente aumentaría. En los Estados Unidos y muchas otras jurisdicciones, los "iniciados" no se limitan sólo a funcionarios corporativos y accionistas importantes en lo que respecta al uso ilegal de información privilegiada, sino que pueden incluir a cualquier individuo que negocie acciones basándose en información material no pública en violación de algún deber de confianza. . Este deber podrá ser imputado; por ejemplo, en muchas jurisdicciones, en los casos en que una persona con información privilegiada de la empresa "informa" a un amigo sobre información no pública que probablemente tenga un efecto en el precio de las acciones de la empresa, el deber que la persona con información privilegiada de la empresa debe a la empresa ahora se imputa al amigo y al Un amigo viola un deber para con la empresa si comercia basándose en esta información.
La responsabilidad por violaciones de información privilegiada generalmente no puede evitarse transmitiendo la información en un acuerdo de "yo te rasco la espalda; tú me rascas la mía" o quid pro quo si la persona que recibe la información sabía o debería haber sabido que la información era material no pública. información. En Estados Unidos, al menos un tribunal ha indicado que la persona privilegiada que divulga la información no pública debe haberlo hecho con un propósito indebido. En el caso de una persona que recibe información privilegiada (llamada "tippee"), el tippee también debe haber sido consciente de que la información privilegiada divulgó la información para un propósito inapropiado. [8]
Un comentarista ha argumentado que si el CEO de la Compañía A no hubiera negociado con noticias de adquisiciones no divulgadas , sino que hubiera pasado la información a su cuñado, quien había negociado con ella, todavía se habría producido tráfico ilegal de información privilegiada (aunque por poder, al pasarla). a alguien "que no tiene información privilegiada" para que el director general de la empresa A no se ensucie las manos). [9] : 589
Una visión más nueva del tráfico de información privilegiada, la teoría de la apropiación indebida , ahora es aceptada en la legislación estadounidense. Establece que cualquier persona que se apropie indebidamente de información material no pública y negocie con esa información en cualquier acción puede ser culpable de uso de información privilegiada. Esto puede incluir dilucidar información material no pública de una persona privilegiada con la intención de comercializarla o transmitirla a alguien que lo haga. Esta teoría constituye el trasfondo de la regulación de valores que impone el uso de información privilegiada. [10] La devolución representa ganancias mal habidas (o pérdidas evitadas) resultantes de personas que violan las leyes de valores. En general, en los países donde el uso de información privilegiada está prohibido, la autoridad competente busca la devolución para garantizar que los infractores de las leyes de valores no se beneficien de su actividad ilegal. Cuando corresponde, los fondos devueltos se devuelven a los inversores perjudicados. Las devoluciones pueden ordenarse ya sea en procedimientos administrativos o en acciones civiles, y los casos pueden resolverse o litigarse. El pago de la restitución puede renunciarse total o parcialmente si el demandado demuestra su incapacidad de pago. En procedimiento administrativo resuelto, Ejecución podrá recomendar, si procede, la renuncia a la devolución. Existen varias aproximaciones para cuantificar el degüelle; Marcello Minenna definió un procedimiento innovador basado en la teoría de la probabilidad analizando directamente los períodos de tiempo de las transacciones involucradas en el uso de información privilegiada. [11]
Demostrar que alguien ha sido responsable de una operación puede resultar difícil porque los comerciantes pueden intentar esconderse detrás de representantes, empresas extraterritoriales y otros representantes. La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) procesa más de 50 casos cada año, y muchos de ellos se resuelven administrativamente fuera de los tribunales. La SEC y varias bolsas de valores monitorean activamente las operaciones en busca de actividades sospechosas. [12] [13] [14] La SEC no tiene autoridad para hacer cumplir la ley penal, pero puede remitir asuntos graves a la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos para una mayor investigación y procesamiento.
En los Estados Unidos y en la mayoría de las jurisdicciones no europeas, no todo el comercio de información no pública es uso ilegal de información privilegiada. [7] Por ejemplo, una persona en un restaurante que escucha al director ejecutivo de la empresa A en la mesa de al lado decirle al director financiero que las ganancias de la empresa serán mayores de lo esperado y luego compra las acciones no es culpable de uso de información privilegiada, a menos que él o ella tenía alguna conexión más cercana con la empresa o los directivos de la empresa. [15] Sin embargo, incluso cuando el tippee no es un insider, cuando sabe que la información no es pública y se paga por ella, o el tippee recibe un beneficio por brindarla, entonces en las jurisdicciones de alcance más amplio el comercio posterior es ilegal. [15] [16]
No obstante, la información sobre una oferta pública de adquisición (generalmente relacionada con una fusión o adquisición) se mantiene en un estándar más alto. Si se obtiene este tipo de información (directa o indirectamente) y hay motivos para creer que no es pública, existe el deber de revelarla o abstenerse de comercializarla. [17]
En los Estados Unidos, además de las sanciones civiles, el comerciante también puede estar sujeto a un proceso penal por fraude o, cuando se hayan infringido las normas de la SEC, se puede solicitar al Departamento de Justicia de los EE. UU. (DOJ) que lleve a cabo una investigación paralela independiente. Si el DOJ determina que se ha cometido un delito penal, el departamento puede presentar cargos penales. [18]
Los intercambios legales realizados por personas con información privilegiada son comunes, [4] ya que los empleados de las corporaciones que cotizan en bolsa a menudo tienen acciones u opciones sobre acciones. Estas operaciones se hacen públicas en los Estados Unidos a través de presentaciones de la Comisión de Bolsa y Valores que también están disponibles por investigadores académicos como conjuntos de datos estructurados. [19] [20]
La regla 10b5-1 de la SEC de EE. UU. aclaró que la prohibición contra el uso de información privilegiada no requiere prueba de que una persona con información privilegiada realmente utilizó información material no pública al realizar una operación; la posesión de dicha información por sí sola es suficiente para violar la disposición, y la SEC inferiría que una persona con información privilegiada en posesión de información material no pública utilizó esta información al realizar una operación. Sin embargo, la Regla 10b5-1 de la SEC también creó para las personas con información privilegiada una defensa afirmativa si la información privilegiada puede demostrar que las transacciones realizadas en nombre de la información privilegiada se realizaron como parte de un contrato preexistente o un plan vinculante escrito para negociar en el futuro. [21]
Por ejemplo, si una persona con información privilegiada espera jubilarse después de un período de tiempo específico y, como parte de la planificación de la jubilación, ha adoptado un plan vinculante por escrito para vender una cantidad específica de acciones de la empresa cada mes durante dos años, y la información privilegiada más tarde entra en posesión de información material no pública sobre la empresa, las transacciones basadas en el plan original podrían no constituir uso de información privilegiada prohibido.
Hasta el siglo XXI y las leyes de abuso de mercado de la Unión Europea , Estados Unidos fue el país líder en prohibir el uso de información privilegiada realizado sobre la base de información material no pública. [7] Thomas Newkirk y Melissa Robertson de la SEC resumen el desarrollo de las leyes estadounidenses sobre uso de información privilegiada. [4] El uso de información privilegiada tiene un nivel de delito base de 8, lo que lo ubica en la Zona A según las Directrices de Sentencia de EE. UU . Esto significa que los infractores por primera vez son elegibles para recibir libertad condicional en lugar de encarcelamiento. [22]
Las prohibiciones de uso de información privilegiada en Estados Unidos se basan en las prohibiciones contra el fraude del derecho consuetudinario inglés y estadounidense. En 1909, mucho antes de que se aprobara la Ley de Bolsa de Valores, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que un director corporativo que compró acciones de esa empresa cuando sabía que el precio de las acciones estaba a punto de aumentar cometió fraude al comprar pero no revelar su información privilegiada.
La sección 15 de la Ley de Valores de 1933 [23] contenía prohibiciones de fraude en la venta de valores, posteriormente reforzada en gran medida por la Ley de Bolsa de Valores de 1934 . [24]
La sección 16 (b) de la Ley de Bolsa de Valores de 1934 prohíbe las ganancias a corto plazo (de cualquier compra y venta dentro de un período de seis meses) realizadas por directores corporativos, funcionarios o accionistas que posean más del 10% de las acciones de una empresa. Según la Sección 10 (b) de la Ley de 1934, la Regla 10b-5 de la SEC prohíbe el fraude relacionado con el comercio de valores.
La Ley de Sanciones por Uso de Información Privilegiada de 1984 y la Ley de Ejecución de Fraude de Valores y Comercio de Información Privilegiada de 1988 imponen sanciones por uso ilegal de información privilegiada de hasta tres veces la cantidad de ganancias obtenidas o pérdidas evitadas por el comercio ilegal. [25]
La regulación FD de la SEC ("Divulgación justa") exige que si una empresa revela intencionalmente información material no pública a una persona, debe revelar simultáneamente esa información al público en general. En el caso de divulgación involuntaria de información material no pública a una persona, la empresa debe hacer una divulgación pública "sin demora". [9] : 586
El uso de información privilegiada o prácticas similares también están regulados por la SEC según sus normas sobre adquisiciones y ofertas públicas en virtud de la Ley Williams .
Gran parte del desarrollo de la ley sobre el uso de información privilegiada ha sido el resultado de decisiones judiciales.
En 1909, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Strong v. Repide [26] que un director que espera actuar de una manera que afecte el valor de las acciones no puede utilizar ese conocimiento para adquirir acciones de quienes no conocen el acción esperada. Aunque, en general, las relaciones ordinarias entre directores y accionistas de una sociedad mercantil no son de carácter fiduciario como para obligar al director a revelar al accionista conocimientos generales sobre el valor de las acciones de la sociedad antes de que éste compra cualquiera a un accionista, algunos casos involucran hechos especiales que imponen tal deber.
En 1968, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito propuso una teoría de "igualdad de condiciones" sobre el uso de información privilegiada en el caso SEC contra Texas Gulf Sulphur Co. [27] El tribunal declaró que cualquier persona en posesión de información privilegiada debe revelarla o abstenerse de comerciar. Los funcionarios de la Texas Gulf Sulphur Company habían utilizado información privilegiada sobre el descubrimiento de la mina Kidd para obtener ganancias mediante la compra de acciones y opciones de compra sobre acciones de la empresa. [28]
En 1984, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en el caso Dirks v. Securities and Exchange Commission [29] que los informantes (receptores de información de segunda mano) son responsables si tenían razones para creer que el informante había violado un contrato fiduciario. deber de revelar información confidencial. Un ejemplo de ello sería si el informante recibiera algún beneficio personal de la divulgación, incumpliendo así su deber de lealtad hacia la empresa. En Dirks , el "tippee" recibió información confidencial de un informante, un ex empleado de una empresa. La razón por la que la información privilegiada reveló la información al tippee, y la razón por la que el tippee reveló la información a terceros, fue para denunciar un fraude masivo en la empresa. Como resultado de los esfuerzos del tippee, se descubrió el fraude y la empresa se declaró en quiebra. Pero, si bien el tippee había dado información "privilegiada" a clientes que obtuvieron ganancias de la información, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el tippee no podía ser considerado responsable según las leyes federales de valores, por la sencilla razón de que el informante del cual La persona que recibió la información no fue divulgando la información para un propósito inapropiado (un beneficio personal), sino más bien con el propósito de exponer el fraude. La Corte Suprema dictaminó que el tippee no podía haber sido cómplice de una violación de la ley de valores cometida por el informante, por la sencilla razón de que el informante no había cometido ninguna violación de la ley de valores.
(En 2019, en el caso Estados Unidos contra Blaszczak , la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. dictaminó que la prueba de “beneficio personal” anunciada en Dirks no se aplica a los estatutos de fraude del Título 18, como 18 USC 1348. [30] [31] )
En Dirks , la Corte Suprema también definió el concepto de "iniciados constructivos", que son abogados, banqueros de inversión y otras personas que reciben información confidencial de una corporación mientras le brindan servicios. Los insiders constructivos también son responsables de violaciones de uso de información privilegiada si la corporación espera que la información permanezca confidencial, ya que adquieren los deberes fiduciarios del verdadero insider.
La siguiente expansión de la responsabilidad por uso de información privilegiada se produjo en SEC vs. Materia [32] 745 F.2d 197 (2d Cir. 1984), el caso que introdujo por primera vez la teoría de la responsabilidad por apropiación indebida por uso de información privilegiada. Se descubrió que Materia, un corrector de pruebas de una imprenta financiera, y claramente no un insider según ninguna definición, había determinado la identidad de los objetivos de adquisición basándose en la revisión de documentos de ofertas públicas de adquisición en el curso de su empleo. Después de un juicio de dos semanas, el tribunal de distrito lo encontró responsable por uso de información privilegiada y el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito afirmó que el robo de información de un empleador y el uso de esa información para comprar o vender valores en otra entidad, constituyó un fraude en relación con la compra o venta de valores. Así nació la teoría de la apropiación indebida del tráfico de información privilegiada y la responsabilidad se amplió aún más hasta abarcar a un grupo más amplio de personas ajenas a la empresa.
En Estados Unidos contra Carpenter [33] (1986), la Corte Suprema de Estados Unidos citó un fallo anterior y confirmó por unanimidad las condenas por fraude postal y electrónico de un acusado que recibió su información de un periodista y no de la propia empresa. El periodista R. Foster Winans también fue condenado, alegando que se había apropiado indebidamente de información perteneciente a su empleador, The Wall Street Journal . En ese caso ampliamente publicitado, Winans negoció antes de que aparecieran las columnas "Heard on the Street" en el Journal. [34]
El Tribunal declaró en Carpenter : "Está bien establecido, como proposición general, que una persona que adquiere conocimiento o información especial en virtud de una relación confidencial o fiduciaria con otra no es libre de explotar ese conocimiento o información para su beneficio personal". pero debe dar cuenta a su principal de cualquier beneficio que de ello se derive."
Sin embargo, al confirmar las condenas por fraude de valores (uso de información privilegiada), los jueces estaban divididos en partes iguales.
En 1997, la Corte Suprema de Estados Unidos adoptó la teoría de la apropiación indebida del uso de información privilegiada en Estados Unidos contra O'Hagan , [35] 521 US 642, 655 (1997). O'Hagan era socio de un bufete de abogados que representaba a Grand Metropolitan , mientras consideraba una oferta pública de adquisición de Pillsbury Company . O'Hagan utilizó esta información privilegiada comprando opciones de compra sobre acciones de Pillsbury, lo que generó ganancias de más de 4,3 millones de dólares. O'Hagan afirmó que ni él ni su empresa tenían un deber fiduciario con Pillsbury, por lo que no cometió fraude al comprar opciones de Pillsbury. [36]
El Tribunal rechazó los argumentos de O'Hagan y confirmó su condena.
La "teoría de la apropiación indebida" sostiene que una persona comete fraude "en relación con" una transacción de valores y, por lo tanto, viola 10(b) y la Regla 10b-5, cuando se apropia indebidamente de información confidencial para fines de negociación de valores, en violación de un deber contraída con el fuente de la información. Según esta teoría, el uso egoísta y no divulgado por parte de un fiduciario de la información de un principal para comprar o vender valores, en violación de un deber de lealtad y confidencialidad, defrauda al principal en el uso exclusivo de la información. En lugar de basar la responsabilidad en una relación fiduciaria entre una persona con información privilegiada de la empresa y el comprador o vendedor de las acciones de la empresa, la teoría de la apropiación indebida basa la responsabilidad en el engaño de un fiduciario convertido en comerciante a quienes le confiaron el acceso a información confidencial.
El Tribunal reconoció específicamente que la información de una empresa es de su propiedad: "La información confidencial de una empresa... califica como propiedad sobre la cual la empresa tiene derecho de uso exclusivo. La apropiación indebida no divulgada de dicha información en violación de un deber fiduciario... constituye fraude similar a la malversación de fondos: la apropiación fraudulenta para el propio uso del dinero o bienes confiados a su cuidado por otro."
En 2000, la SEC promulgó la Regla 10b5-1 de la SEC , que definía el comercio "sobre la base de" información privilegiada como cualquier momento en que una persona opera teniendo conocimiento de información material no pública. Ya no es una defensa decir que de todos modos habría realizado el intercambio. La regla también creó una defensa afirmativa para los intercambios planificados previamente.
En Morgan Stanley contra Skowron , 989 F. Supp. 2d 356 (SDNY 2013), aplicando la doctrina del servidor infiel de Nueva York, el tribunal sostuvo que el administrador de cartera de un fondo de cobertura que participa en el uso de información privilegiada en violación del código de conducta de su empresa, que también le exigía denunciar su mala conducta, debe reembolsar a su empleador el 31 millones de dólares completos que su empleador le pagó como compensación durante su período de infidelidad. [37] [38] [39] [40] El tribunal calificó el uso de información privilegiada como el "abuso máximo de la posición de un administrador de cartera". [38] El juez también escribió: "Además de exponer a Morgan Stanley a investigaciones gubernamentales y pérdidas financieras directas, el comportamiento de Skowron dañó la reputación de la empresa, un valioso activo corporativo". [38]
En 2014, en el caso Estados Unidos contra Newman , la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos citó la decisión de la Corte Suprema en Dirks y dictaminó que para un "tippee" (una persona que usó información que recibió de una persona privilegiada) ) para ser culpable de uso de información privilegiada, el informante debe haber sido consciente no sólo de que la información era información privilegiada, sino que también debe haber sido consciente de que la información privilegiada la divulgó para un propósito indebido (como un beneficio personal). El Tribunal concluyó que el incumplimiento por parte del informante de un deber fiduciario de no divulgar información confidencial (en ausencia de un propósito indebido por parte del informante) no es suficiente para imponer responsabilidad penal ni al informante ni al tippee. [8]
En 2016, en el caso Salman contra Estados Unidos , la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que el beneficio que debe recibir un propinador como fundamento para un procesamiento de un tippee por tráfico de información privilegiada no tiene por qué ser pecuniario, y que dar un "regalo" de un La propina a un miembro de la familia es presuntamente un acto para el beneficio personal, aunque intangible, de quien da la propina. [dieciséis]
Los miembros del Congreso de Estados Unidos no están exentos de las leyes que prohíben el uso de información privilegiada. [41] Sin embargo, debido a que generalmente no tienen una relación confidencial con la fuente de la información que reciben, no cumplen con la definición habitual de "iniciado". [42] Sin embargo , las normas de la Cámara de Representantes [43] pueden considerar poco ético el uso de información privilegiada por parte del Congreso. Un estudio de 2004 encontró que las ventas y compras de acciones por parte de los senadores superaron al mercado en un 12,3% anual. [44] Peter Schweizer señala varios ejemplos de uso de información privilegiada por parte de miembros del Congreso, incluida la acción adoptada por Spencer Bachus después de una reunión privada tras puertas en la noche del 18 de septiembre de 2008, cuando Hank Paulson y Ben Bernanke informaron a los miembros de Congreso sobre los problemas derivados de la crisis financiera de 2007-2008 , Bachus puso en corto acciones a la mañana siguiente y cobró sus ganancias en una semana. [45] También asistieron a la misma reunión el senador Dick Durbin y el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner ; El mismo día (comercia efectiva al día siguiente), Durbin vendió acciones de fondos mutuos por valor de 42.696 dólares y lo reinvirtió todo con Warren Buffett. También el mismo día (la operación entrará en vigor al día siguiente), Boehner cobró de un fondo mutuo de acciones. [46] [47]
En mayo de 2007, se presentó un proyecto de ley titulado Ley para detener el comercio de conocimientos del Congreso, o Ley STOCK , que responsabilizaría a los empleados federales y del Congreso por las transacciones bursátiles que realizaran utilizando información que obtuvieran a través de sus trabajos y también regularía a los analistas o empresas de inteligencia política que investigan actividades gubernamentales. [48] La Ley de STOCK se promulgó el 4 de abril de 2012. A partir de 2021, en el período de aproximadamente nueve meses hasta septiembre de 2021, los miembros del Senado y la Cámara revelaron 4.000 operaciones por valor de al menos 315 millones de dólares en acciones y bonos. [49]
Algunos economistas y juristas (como Henry Manne , Milton Friedman , Thomas Sowell , Daniel Fischel y Frank H. Easterbrook ) han argumentado que las leyes contra el uso de información privilegiada deberían derogarse. Afirman que el uso de información privilegiada basado en información material no pública beneficia a los inversores, en general, al introducir más rápidamente nueva información en el mercado. [50] [ cita irrelevante ]
Friedman, ganador del Premio Nobel de Economía , dijo: "Lo que se quiere es más uso de información privilegiada, no menos. Se quiere dar a las personas que tienen más probabilidades de conocer las deficiencias de la empresa un incentivo para que el público sea consciente de ello". Friedman no creía que se debería exigir al comerciante que diera a conocer su operación al público, porque la presión de compra o venta en sí misma es información para el mercado. [9] : 591–7
Otros críticos argumentan que el uso de información privilegiada es un acto sin víctimas: un comprador dispuesto y un vendedor dispuesto acuerdan intercambiar una propiedad que el vendedor posee legítimamente, sin que se haya celebrado ningún contrato previo (según este punto de vista) entre las partes para abstenerse de comerciar si hay es información asimétrica . The Atlantic ha descrito el proceso como "posiblemente lo más parecido que tienen las finanzas modernas a un crimen sin víctimas". [51]
Los defensores de la legalización también se preguntan por qué "negociar" en el que una parte tiene más información que la otra es legal en otros mercados, como el inmobiliario , pero no en el mercado de valores. Por ejemplo, si un geólogo sabe que existe una alta probabilidad de que se descubra petróleo en las tierras del granjero Smith, puede tener derecho a hacerle una oferta a Smith por la tierra y comprarla, sin informar primero al granjero Smith de los datos geológicos. [52]
Los defensores de la legalización presentan argumentos sobre la libertad de expresión . El castigo por comunicar algo relacionado con el precio de las acciones del día siguiente podría parecer un acto de censura. [53] Si la información que se transmite es información de propiedad exclusiva y la persona con información privilegiada de la empresa se ha comprometido a no exponerla, no tiene más derecho a comunicarla que a contar a otros sobre los nuevos diseños confidenciales de productos, fórmulas o contraseñas de cuentas bancarias de la empresa. . [ cita necesaria ]
Algunos autores han utilizado estos argumentos para proponer legalizar el uso de información privilegiada sobre información negativa (pero no sobre información positiva). Dado que la información negativa a menudo se oculta al mercado, negociar con dicha información tiene un valor mayor para el mercado que operar con información positiva. [54] [55]
Existen leyes muy limitadas contra el "uso de información privilegiada" en los mercados de productos básicos si, por la única razón, el concepto de "información privilegiada" no es inmediatamente análogo a los propios productos básicos (maíz, trigo, acero, etc.). Sin embargo, actividades análogas, como la gestión anticipada, son ilegales según las leyes estadounidenses sobre comercio de futuros y materias primas . Por ejemplo, un corredor de productos básicos puede ser acusado de fraude por recibir una orden de compra importante de un cliente (una que probablemente afecte el precio de ese producto) y luego comprar ese producto antes de ejecutar la orden del cliente para beneficiarse del aumento de precio previsto. [ cita necesaria ]
La llegada de Internet ha proporcionado un foro para la comercialización de información privilegiada. En 2016, se identificaron varios sitios web oscuros como mercados donde se compraba y vendía este tipo de información no pública. Al menos uno de esos sitios utilizó bitcoins para evitar restricciones monetarias e impedir el seguimiento. Estos sitios también ofrecen un lugar para solicitar informantes corporativos, donde la información no pública puede utilizarse para fines [56] distintos del comercio de acciones. [57]
Estados Unidos y el Reino Unido difieren en la forma en que se interpreta y aplica la ley con respecto al uso de información privilegiada. En el Reino Unido, las leyes pertinentes son la Ley de Justicia Penal de 1993 , Parte V, Anexo 1; la Ley de Mercados y Servicios Financieros de 2000 , que tipifica el delito de " abuso de mercado "; [58] y el Reglamento de la Unión Europea n.º 596/2014. [59] [60] El principio es que es ilegal comerciar sobre la base de información sensible al mercado que no es generalmente conocida. Este es un alcance mucho más amplio que el de la legislación estadounidense. Las diferencias clave con la ley estadounidense son que no se requiere ninguna relación ni con el emisor del valor ni con el informante; todo lo que se requiere es que la parte culpable negoció (o provocó el comercio) teniendo información privilegiada, y no existe ningún requisito de conocimiento según la ley del Reino Unido. [6] [61] [62]
Japón promulgó su primera ley contra el uso de información privilegiada en 1988. Roderick Seeman dijo: "Aún hoy muchos japoneses no entienden por qué esto es ilegal. De hecho, antes se consideraba de sentido común sacar provecho de su conocimiento". [63]
En Malta la ley sigue el modelo europeo de alcance más amplio. La ley pertinente es la Ley de Prevención del Abuso de los Mercados Financieros de 2005, en su versión enmendada. [64] [65] Actas anteriores incluían la Ley de Abuso de los Mercados Financieros de 2002 y la Ley de Abuso de Mercado y Operaciones con Información Privilegiada de 1994. [66]
El documento de la Organización Internacional de Comisiones de Valores (IOSCO) sobre "Objetivos y principios de la regulación de valores" (actualizado a 2003) [67] afirma que los tres objetivos de una buena regulación del mercado de valores son la protección de los inversores, garantizar que los mercados sean justos, eficientes y transparente y reduciendo el riesgo sistémico .
La discusión de estos "Principios Básicos" establece que "protección de los inversores" en este contexto significa "los inversores deben estar protegidos de prácticas engañosas, manipuladoras o fraudulentas, incluido el uso de información privilegiada, la manipulación o negociación por delante de los clientes y el uso indebido de los activos de los clientes". Más del 85 por ciento de los reguladores de los mercados de valores y materias primas del mundo son miembros de IOSCO y han firmado estos Principios Básicos.
El Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional ahora utilizan los Principios Básicos de IOSCO para revisar la salud financiera de los sistemas regulatorios de diferentes países como parte del programa de evaluación del sector financiero de estas organizaciones, por lo que la comunidad internacional ahora espera leyes contra el uso de información privilegiada basada en información no pública. comunidad. La aplicación de las leyes sobre uso de información privilegiada varía ampliamente de un país a otro, pero la gran mayoría de las jurisdicciones ahora prohíben la práctica, al menos en principio.
Larry Harris afirma que las diferencias en la eficacia con la que los países restringen el uso de información privilegiada ayudan a explicar las diferencias en la remuneración de los ejecutivos entre esos países. Estados Unidos, por ejemplo, tiene salarios de directores ejecutivos mucho más altos que Japón o Alemania, donde el uso de información privilegiada está menos restringido. [9] : 593
En 2014, la Unión Europea (UE) adoptó una legislación (Directiva sobre sanciones penales por abuso de mercado) que armonizaba las sanciones penales por operaciones con información privilegiada. Todos los Estados miembros de la UE acordaron introducir penas máximas de prisión de al menos cuatro años para casos graves de manipulación del mercado y uso de información privilegiada, y de al menos dos años para la divulgación indebida de información privilegiada. [68]
La actual legislación australiana surgió del informe de un comité parlamentario de 1989 que recomendaba la eliminación del requisito de que el comerciante esté "conectado" con la persona jurídica. [69] Esto puede haber debilitado la importancia del fundamento del deber fiduciario y posiblemente haber atraído a nuevos infractores potenciales dentro de su ámbito. En Australia, si una persona posee información privilegiada y sabe, o debería razonablemente saber, que la información no está generalmente disponible y es materialmente sensible al precio, entonces la información privilegiada no debe comerciar. Tampoco debe conseguir otro para intercambiar ni debe dar propina a otro. La información se considerará generalmente disponible si consiste en materia fácilmente observable o se ha dado a conocer a inversionistas comunes y ha transcurrido un período razonable para su difusión entre dichos inversionistas.
En 2009, un periodista de Nettavisen (Thomas Gulbrandsen) fue condenado a cuatro meses de prisión por tráfico de información privilegiada. [70]
La sentencia de prisión más larga en un juicio noruego donde el cargo principal era uso de información privilegiada fue de ocho años (dos suspendidos) cuando Alain Angelil fue condenado en un tribunal de distrito el 9 de diciembre de 2011. [71] [72]
Aunque el uso de información privilegiada en el Reino Unido ha sido ilegal desde 1980, resultó difícil procesar con éxito a personas acusadas de uso de información privilegiada. Hubo varios casos notorios en los que personas lograron escapar del procesamiento. En cambio, los reguladores del Reino Unido recurrieron a una serie de multas para castigar los abusos de mercado.
Estas multas fueron ampliamente percibidas como un elemento disuasorio ineficaz, [73] y hubo una declaración de intención por parte del regulador del Reino Unido (la Autoridad de Servicios Financieros) de utilizar sus poderes para hacer cumplir la legislación (específicamente la Ley de Mercados y Servicios Financieros de 2000 ). Entre 2009 y 2012, la FSA obtuvo 14 condenas en relación con operaciones con información privilegiada.
Anil Kumar , socio principal de la firma de consultoría de gestión McKinsey & Company , se declaró culpable en 2010 de uso de información privilegiada en un "descenso desde la cima del mundo empresarial". [74]
Chip Skowron , coadministrador de cartera de fondos de cobertura de los fondos de atención médica de FrontPoint Partners LLC , fue declarado culpable de uso de información privilegiada en 2011, por lo que cumplió cinco años de prisión. Un consultor de una empresa le había avisado de que la empresa estaba a punto de hacer un anuncio negativo sobre el ensayo clínico de un medicamento. [75] [76] [77] [78] Al principio, Skowron negó los cargos en su contra y su abogado defensor dijo que se declararía inocente y dijo: "Esperamos responder a las acusaciones más completamente en el tribunal en el momento apropiado". ". [79] [80] [81] Sin embargo, después de que el consultor encargado de informarle se declaró culpable, cambió de posición y admitió su culpabilidad. [79]
Rajat Gupta , que había sido socio director de McKinsey & Co. y director de Goldman Sachs Group Inc. y Procter & Gamble Co., fue declarado culpable por un jurado federal en 2012 y sentenciado a dos años de prisión por filtrar información privilegiada para protegerse. El gestor de fondos Raj Rajaratnam , condenado a 11 años de prisión. El caso fue procesado por la oficina del Fiscal Federal para el Distrito Sur de Nueva York, Preet Bharara . [82]
Mathew Martoma , ex operador de fondos de cobertura y administrador de cartera de SAC Capital Advisors , fue acusado de generar posiblemente la mayor ganancia por transacción de información privilegiada de la historia, por un valor de 276 millones de dólares. [83] Fue declarado culpable en febrero de 2014 y cumple una condena de nueve años de prisión. [83] [84]
Con la declaración de culpabilidad de Perkins Hixon en 2014 por uso de información privilegiada entre 2010 y 2013 mientras trabajaba en Evercore Partners , Bharara dijo en un comunicado de prensa que 250 acusados a quienes su oficina había acusado desde agosto de 2009 habían sido condenados. [85]
El 10 de diciembre de 2014, un tribunal federal de apelaciones anuló las condenas por uso de información privilegiada de dos ex operadores de fondos de cobertura , Todd Newman y Anthony Chiasson , basándose en las instrucciones "erróneas" dadas a los miembros del jurado por el juez de primera instancia. [86] Se esperaba que la decisión afectara la apelación de la condena separada por uso de información privilegiada del ex gerente de cartera de SAC Capital Michael Steinberg [87] y el Fiscal de los Estados Unidos [88] y la SEC [89] en 2015 abandonaron sus casos contra Steinberg. y otros.
En 2016, Sean Stewart, exdirector general de Perella Weinberg Partners LP y vicepresidente de JPMorgan Chase , fue condenado por acusaciones de que había informado a su padre sobre acuerdos pendientes de atención médica. El padre, Robert Stewart, se había declarado culpable anteriormente pero no testificó durante el juicio de su hijo. Se argumentó que a modo de compensación por la propina, el padre había pagado más de 10.000 dólares por el fotógrafo de bodas de Sean. [90]
En 2017, Billy Walters , apostador deportivo de Las Vegas, fue declarado culpable de ganar 40 millones de dólares con información privada de la empresa procesadora de lácteos Dean Foods , con sede en Dallas , y sentenciado a cinco años de prisión. La fuente de Walters, el director de la compañía Thomas C. Davis, que empleaba un teléfono celular prepago y, a veces, las palabras clave "Dallas Cowboys" para Dean Foods, lo ayudó de 2008 a 2014 a obtener ganancias y evitar pérdidas en las acciones, concluyó el jurado federal. El golfista Phil Mickelson "también fue mencionado durante el juicio como alguien que había negociado acciones de Dean Foods y que una vez le debía casi 2 millones de dólares en deudas de juego a" Walters. Mickelson "ganó aproximadamente 1 millón de dólares negociando acciones de Dean Foods; acordó perder esas ganancias en un caso civil relacionado presentado por la Comisión de Bolsa y Valores". Walters apeló el veredicto, pero en diciembre de 2018 su condena fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos en Manhattan. [91] [92]
En 2018, David Blaszczak, el "rey de la inteligencia política", [93] Theodore Huber y Robert Olan, dos socios del fondo de cobertura Deerfield Management , y Christopher Worrall, empleado de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS) , fueron condenado por uso de información privilegiada por la Fiscalía Federal en el Distrito Sur de Nueva York . [94] Worrall filtró información gubernamental confidencial que robó de CMS a Blaszczak, y Blaszczak pasó esa información a Huber y Olan, quienes ganaron 7 millones de dólares negociando valores. [94] [95] Las condenas fueron confirmadas en 2019 por el Segundo Circuito, Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos en Manhattan; esa opinión fue anulada por la Corte Suprema en 2021, y el Segundo Circuito ahora está reconsiderando su decisión. [96]
En 2023, Terren Peizer fue acusado de uso de información privilegiada por la SEC, que alegó que vendió 20 millones de dólares en acciones de Ontrak Inc. mientras estaba en posesión de información negativa material no pública. [97] [98] Peizer era el director ejecutivo y presidente de Ontrak. [99] [100] Además, el Departamento de Justicia de EE.UU. anunció cargos penales por fraude de valores contra Peizer, alegando que de ese modo había evitado pérdidas por valor de 12 millones de dólares; él fue arrestado. [101] [97] [100] [102] El caso está asignado al Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Central de California ante el juez de distrito de los EE. UU. Dale S. Fischer . [101] Si es declarado culpable, Peizer podría enfrentar hasta 65 años de prisión. [103]
En 2008, la policía descubrió una conspiración de tráfico de información privilegiada que involucraba al abogado de Bay Street y Wall Street, Gil Cornblum, que había trabajado en Sullivan & Cromwell y trabajaba en Dorsey & Whitney , y a un ex abogado, Stan Grmovsek, de quienes se descubrió que habían ganado más de 10 millones de dólares. en ganancias ilegales durante un lapso de 14 años. [104] Cornblum se suicidó saltando desde un puente mientras estaba bajo investigación y poco antes de ser arrestado, pero antes de que se presentaran cargos penales en su contra, un día antes de que su presunto co-conspirador Grmovsek se declarara culpable. [80] [105] [106] Grmovsek se declaró culpable de uso de información privilegiada y fue sentenciado a 39 meses de prisión. [107] Este fue el plazo más largo jamás impuesto por uso de información privilegiada en Canadá. Estos crímenes fueron explorados en el libro de no ficción de Mark Coakley de 2011, Tip and Trade .
La SEC estadounidense alegó que en 2009 el comerciante kuwaití Hazem Al-Braikan se involucró en tráfico de información privilegiada después de engañar al público sobre posibles ofertas públicas de adquisición de dos empresas. [108] [109] Tres días después de que Al-Braikan fuera demandado por la SEC, fue encontrado muerto con una herida de bala en la cabeza en su casa en la ciudad de Kuwait el 26 de julio de 2009, en lo que la policía kuwaití llamó un suicidio. [108] [109] [110] Posteriormente, la SEC llegó a un acuerdo de 6,5 millones de dólares por cargos civiles de uso de información privilegiada, con su patrimonio y otros. [109]
La mayoría de las acciones en China antes de 2005 eran acciones no negociables que no se vendían en la bolsa de valores de forma pública sino de forma privada. Para hacer que las acciones sean más accesibles, la Comisión Reguladora de Valores de China (CSRC) exigió a las empresas que convirtieran las acciones no negociables en acciones negociables. Había una fecha límite para que las empresas convirtieran sus acciones y la fecha límite era corta, debido a esto hubo una gran cantidad de intercambios y en medio de estos intercambios muchas personas cometieron uso de información privilegiada sabiendo que la venta de estas acciones afectaría los precios. El pueblo chino no temía tanto el uso de información privilegiada como en Estados Unidos porque no existe la posibilidad de ser encarcelado. El castigo puede incluir honorarios monetarios o relevo temporal de un puesto en la empresa. Los chinos no ven el tráfico de información privilegiada como un delito que valga la pena ir a prisión porque, en general, la persona tiene un historial limpio y un camino de éxito con referencias que disuaden a la persona de ser vista como un delincuente. El 1 de octubre de 2015, el gestor de fondos chino Xu Xiang fue arrestado por uso de información privilegiada. [111]
El uso de información privilegiada en la India es un delito según las Secciones 12A, 15G de la Ley de la Junta de Bolsa y Valores de la India de 1992 . El uso de información privilegiada se produce cuando alguien con acceso a información no pública y sensible al precio sobre los valores de la empresa suscribe, compra, vende o negocia, o acepta hacerlo o aconseja a otro que lo haga como principal o agente. La información sensible al precio es información que afecta materialmente el valor de los valores. La pena por uso de información privilegiada es prisión, que puede extenderse a cinco años, y un mínimo de cinco lakh de rupias (500.000) a 25 millones de rupias (250 millones) o tres veces el beneficio obtenido, lo que sea mayor. [112]
El Wall Street Journal , en un artículo de 2014 titulado "Por qué es difícil detectar el uso de información privilegiada en la India", dijo que a pesar de la creencia generalizada de que el uso de información privilegiada se realiza de forma regular en la India, había pocos ejemplos de comerciantes de información privilegiada que fueran procesados en la India. . [113] Un ex regulador superior dijo que en la India el uso de información privilegiada está profundamente arraigado y es especialmente rampante porque los reguladores no tienen las herramientas para abordarlo. [113] En los pocos casos en los que se ha llevado a cabo un procesamiento, a veces han tardado más de una década en llegar a juicio y las penas han sido leves; y a pesar de que SEBI por ley tiene la capacidad de exigir sanciones de hasta 4 millones de dólares, las pocas multas que se impusieron por uso de información privilegiada generalmente han sido inferiores a 200.000 dólares. [113]
Según la Ley de la República 8799 o el Código de Regulación de Valores, el uso de información privilegiada en Filipinas es ilegal. [114]
La práctica de uso de información privilegiada es un acto ilegal según la legislación brasileña, ya que constituye un comportamiento desleal que amenaza la seguridad y la igualdad de las condiciones jurídicas en el mercado. Desde 2001, la práctica también se considera un delito. La Ley 6.385/1976, [115] modificada por la Ley 10.303/2001, [116] preveía el artículo 27-D, que tipifica la conducta de "Utilizar información relevante aún no divulgada al mercado, de la que tenga conocimiento y de la cual debe mantener secreto, capaz de proporcionar, para sí o para otros, ventaja indebida, mediante la negociación, por cuenta propia o de un tercero, con valores: Pena - prisión, de 1 (uno) a 5 (cinco) años, y multa de hasta 3 (tres) veces el monto de la ventaja ilícita obtenida como consecuencia del delito." [ cita necesaria ]
La primera condena dictada en Brasil por la práctica del delito de "uso indebido de información privilegiada" ocurrió en 2011, por el juez federal Marcelo Costenaro Cavali, del Sexto Juzgado Penal de São Paulo. [117] Es el caso de la fusión Sadia - Perdigão . El exdirector de Finanzas y Relaciones con Inversores, Luiz Gonzaga Murat Júnior, fue condenado a un año y nueve meses de prisión en régimen abierto, sustituible por servicios comunitarios, y a la incapacidad para ejercer el cargo de administrador o consejero fiscal de una sociedad anónima abierta. empresa durante el tiempo que cumpla su condena, además de una multa de R$ 349.711,53. El entonces miembro del consejo directivo Romano Ancelmo Fontana Filho fue condenado a prisión de un año y cinco meses en régimen abierto, sustituible también por servicios comunitarios, además de no poder ejercer el cargo de administrador o consejero fiscal de una empresa pública. También fue multado con R$ 374.940,52. [ cita necesaria ]
Thomas Gulbrandsen... En agosto de 2009, Gulbrandsen dømt til fire måneders fengsel for å ha kjøpt
Sinvest
-aksjer etter å ha mottatt opplysningene fra Per-Robert Jacobsen. Gulbrandsen var også inclinado para innsidehandel i DNO-aksjen, men ble frikjent para esto.
{{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
información general
Artículos y opiniones
Datos sobre el uso de información privilegiada
