El comercio de órganos (también conocido como mercado de sangre o mercado rojo ) es el comercio de órganos , tejidos u otros productos corporales humanos , generalmente para trasplantes . [1] [2] Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), el comercio de órganos es un trasplante comercial con fines de lucro, o trasplantes que se realizan fuera de los sistemas médicos nacionales. Existe una necesidad o demanda mundial de partes del cuerpo sanas para trasplante, que supera las cifras disponibles.
En enero de 2020 [actualizar], hay más de 100.000 candidatos esperando un trasplante de órganos en Estados Unidos. [3] El tiempo de espera medio para trasplantes de corazón y hígado en los EE. UU. entre 2003 y 2014 fue de aproximadamente 148 días. [4]
El comercio de órganos humanos es actualmente ilegal en todos los países excepto en Irán . Las recientes prohibiciones al comercio de órganos (por ejemplo, India en 1994 y Filipinas en 2008) han aumentado la disponibilidad de trasplantes y la seguridad de los procedimientos. A pesar de estas prohibiciones, el tráfico de órganos y el turismo de trasplantes siguen estando muy extendidos (sin embargo, es difícil obtener datos sobre el alcance del comercio negro de órganos). La cuestión de si se debe legalizar y regular el comercio de órganos para combatir el tráfico ilegal y la importante escasez mundial de órganos es un tema muy debatido. Esta discusión suele centrarse en la venta de riñones por parte de donantes vivos, ya que los seres humanos nacen con dos riñones pero sólo necesitan uno para sobrevivir.
El primer informe científico sobre el fenómeno se remonta a una publicación en The Lancet en 1990. El estudio siguió a 131 pacientes de los Emiratos Árabes Unidos y Omán que se sometieron a trasplantes de riñón en Bombay y que, según se informó, experimentaron numerosos problemas postoperatorios [5].
En su informe sobre el tráfico de órganos en Europa, el Comité de Asuntos Sociales, Sanitarios y Familiares del Consejo de Europa escribió: "A escala mundial, el tráfico de órganos no es un problema nuevo. En los años 1980, los expertos empezaron a notar una práctica que Más tarde se denominó "turismo de trasplantes": los asiáticos ricos viajaban a la India y otras partes del sudeste asiático para obtener órganos de donantes pobres. Desde entonces, han surgido otros destinos, como Brasil y Filipinas. Según algunas acusaciones, China está involucrada en el. El comercio de órganos extraídos de prisioneros ejecutados continúa en la India a pesar de las nuevas leyes en el país que hacen que esta práctica sea ilegal en la mayoría de las regiones. Si bien las estimaciones actuales sugieren que el comercio ilícito de órganos sigue siendo relativamente modesto en Europa, este problema no pierde nada. "Su gravedad, ya que es muy probable que con los nuevos avances médicos, la brecha entre la oferta y la demanda de órganos siga ampliándose". [6]
Irán es la única nación que permite la compra y venta de órganos por dinero. Debido a la falta de infraestructura para mantener un sistema eficiente de trasplante de órganos a principios de la década de 1980, Irán legalizó la donación de riñones en vida no relacionada (LNRD) en 1988. [7] La Asociación Caritativa para el Apoyo a Pacientes Renales (CASKP) y la organización benéfica La Fundación para Enfermedades Especiales (CFSD) controla el comercio de órganos, con el apoyo del gobierno. Estas organizaciones sin fines de lucro relacionan a los donantes con los destinatarios y realizan pruebas para garantizar la compatibilidad. Los donantes reciben una compensación de crédito fiscal del gobierno, un seguro médico gratuito y, a menudo, un pago directo del receptor; el donante promedio recibe un pago de 1.200 dólares. [7] [8] A algunos donantes también se les ofrecen oportunidades de empleo. Las organizaciones benéficas apoyan a los destinatarios que no pueden afrontar el coste del órgano. [9]
Irán impone restricciones al comercio de órganos en un intento de limitar el turismo de trasplantes. El mercado está contenido dentro del país; es decir, a los extranjeros no se les permite comprar órganos de ciudadanos iraníes. Además, los órganos sólo pueden trasplantarse entre personas de la misma nacionalidad; por ejemplo, un iraní no puede comprar un riñón a un refugiado de otro país. [8]
Los defensores del comercio legal de órganos han elogiado el sistema iraní como un ejemplo de modelo de comercio de órganos eficaz y seguro. Además, el modelo LNRD es compatible con el clima social del país. Las prácticas religiosas en Irán obstaculizan la cultura de la donación en el país, ya que la donación de órganos a menudo se considera un tabú. En 2017, de 8.000 casos posibles de muerte cerebral, 4.000 órganos eran viables, pero solo 808 fueron trasplantados por falta de consentimiento. [10]
Algunos críticos argumentan que el sistema iraní es en cierto modo coercitivo , ya que más del 70% de los donantes son pobres. [11] No existe un seguimiento a corto ni a largo plazo de la salud de los donantes de órganos. [12] De hecho, hay evidencia de que los donantes iraníes experimentan resultados altamente negativos, tanto en términos de salud como de bienestar emocional. [13]
En los mercados legales de Irán, el precio de un riñón oscila entre 28.000 y 45.000 dólares. [14] [ verificación fallida ] [15] [ verificación fallida ] En el mercado negro , el mismo riñón puede valer más de 100.000 dólares, y la mayor parte de las ganancias se las llevan los intermediarios. [16] [ verificación fallida ] Se cree que el precio típico pagado a los donantes en el mercado negro es de unos 5.000 dólares estadounidenses , pero algunos donantes reciben tan solo 1.000 dólares. [17] Además, estos trasplantes del mercado negro suelen ser peligrosos tanto para el donante como para el receptor, y algunos contraen hepatitis o VIH . [14]
Australia y Singapur legalizaron recientemente la compensación monetaria para los donantes de órganos en vida. Los defensores de tales iniciativas dicen que estas medidas no pagan a las personas por sus órganos; más bien, estas medidas simplemente compensan a los donantes por los costos asociados con la donación de un órgano. [18] Por ejemplo, los donantes australianos reciben nueve semanas de licencia remunerada a un precio correspondiente al salario mínimo nacional. [19] Las organizaciones de defensa de las enfermedades renales en ambos países han expresado su apoyo a esta nueva iniciativa. [20] [21]
Aunque la ley federal estadounidense prohíbe la venta de órganos, sí permite a los gobiernos estatales compensar a los donantes por los gastos de viaje, médicos y otros gastos incidentales asociados con su donación. En 2004, el estado de Wisconsin aprovechó esta ley para ofrecer deducciones fiscales a los donantes vivos para sufragar los costes de la donación. [22]
Aunque todas las naciones, excepto Irán, prohíben las transacciones financieras de órganos, la mayoría permite "donaciones emparejadas" o intercambios de riñones entre múltiples partes. Las donaciones emparejadas abordan el problema de la compatibilidad de tejidos en los trasplantes de órganos. [23] Por ejemplo, es posible que desee donar un riñón a su cónyuge pero no pueda hacerlo debido a incompatibilidades de anticuerpos. Sin embargo, su riñón es compatible con un extraño que está casado con alguien cuyo riñón sería compatible con el de su cónyuge. En una donación emparejada, usted aceptaría donar su riñón al extraño, a cambio de que el cónyuge del extraño prometa donar un riñón a su cónyuge.
Se puede decir que estas donaciones emparejadas son una forma de venta de órganos: en lugar de comprar un riñón para un ser querido en efectivo, una persona lo paga con su propio riñón. [24] De hecho, en los Estados Unidos, la difusión de las donaciones de riñones emparejados se vio inicialmente obstaculizada debido al lenguaje de la Ley Nacional de Trasplante de Órganos que prohibía la transferencia de órganos humanos por "contraprestación valiosa". [24] Fue sólo después de que se enmendó la ley para permitir específicamente las donaciones de riñones emparejados que la práctica se hizo popular.
Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), el comercio ilegal de órganos se produce cuando se extraen órganos del cuerpo con fines de transacciones comerciales. [25] A pesar de las ordenanzas contra la venta de órganos, esta práctica persiste, y estudios estiman que entre el 5% y el 42% de los órganos trasplantados se compran ilícitamente. [26] [27] [28] Las investigaciones indican que el comercio ilegal de órganos está aumentando [ cita necesaria ] , y un informe reciente de Global Financial Integrity estima que el comercio ilegal de órganos genera ganancias entre $ 600 millones y $ 1,2 mil millones por año, con abarca muchos países. Estos países incluyen, entre otros:
Aunque las denuncias de tráfico de órganos son difíciles de fundamentar debido a la falta de pruebas y datos fiables, se han juzgado y procesado casos de tráfico ilegal de órganos. Las personas y entidades procesadas incluyen bandas criminales, [45] [48] hospitales, [49] intermediarios de órganos externos, [50] nefrólogos, [13] e individuos que intentan vender sus propios órganos. [51] La pobreza , la corrupción y las insuficiencias en la legislación y la aplicación de la ley impulsan la prevalencia del comercio ilegal de órganos. Estos factores también plantean dificultades a la hora de realizar un seguimiento de estadísticas precisas del comercio y las fuerzas del mercado entre países. [52]
La United Network for Organ Sharing define el turismo de trasplantes como "la compra de un órgano de trasplante en el extranjero que incluye el acceso a un órgano sin pasar por las leyes, normas o procesos de cualquiera o todos los países involucrados". [53] El término "turismo de trasplantes" describe el comercialismo que impulsa el comercio ilegal de órganos, pero no todo el turismo médico para obtener órganos es ilegal. Por ejemplo, en algunos casos, tanto el donante como el receptor del órgano viajan a un país con instalaciones adecuadas para realizar una cirugía legal. En otros casos, un destinatario viaja para recibir el órgano de un familiar que vive en el extranjero. [53] El turismo de trasplantes genera preocupación porque implica la transferencia de órganos sanos en una dirección, agotando las regiones donde se compran los órganos. Esta transferencia suele ocurrir en tendencias: del Sur al Norte , de las naciones en desarrollo a las desarrolladas, de las mujeres a los hombres y de las personas de color a los blancos . [13] En 2007, por ejemplo, se compraron 2.500 riñones en Pakistán, y los receptores extranjeros representaban dos tercios de los compradores. [25] En el mismo año, en Canadá y el Reino Unido, los expertos estimaron que entre 30 y 50 de sus pacientes trasplantados compraron órganos ilegalmente en el extranjero. [26]
El riñón es el órgano más buscado en el turismo de trasplantes, con precios que van desde tan sólo 1.300 dólares [13] hasta 150.000 dólares. [53] Los informes estiman que el 75% de todo el comercio ilegal de órganos involucra riñones. [54] El comercio de hígado también ocupa un lugar destacado en el turismo de trasplantes, con precios que oscilan entre 4.000 dólares [55] y 157.000 dólares. [2] Aunque los hígados son regenerativos, lo que hace que las donaciones de hígado no sean fatales, son mucho menos comunes debido a un insoportable período de recuperación postoperatoria que disuade a los donantes. Otras partes del cuerpo de alto precio que se venden comúnmente incluyen córneas ($24,400) y óvulos no fertilizados ($12,400), mientras que los productos corporales de menor precio incluyen sangre ($25–337), piel ($10 por pulgada cuadrada) y huesos/ ligamentos ($5,465). [2] Si bien existe una gran demanda y, en consecuencia, un precio muy alto, de órganos vitales como el corazón y los pulmones , el turismo de trasplantes y el tráfico de órganos en estas partes es muy raro debido a la naturaleza sofisticada de la cirugía de trasplante y al estado. instalaciones de última generación necesarias para dichos trasplantes. [2]
La comunidad internacional ha emitido muchas ordenanzas y declaraciones contra el comercio de órganos. Los ejemplos incluyen la denuncia de órganos para uso comercial por parte de la Autoridad Médica Mundial en 1985; el Convenio del Consejo de Europa sobre Derechos Humanos y Biomedicina de 1997 y su Protocolo Facultativo de 2002 sobre trasplantes de órganos y tejidos de origen humano; y la Declaración de Estambul sobre el tráfico de órganos y el turismo de trasplantes. [56] La Declaración de Estambul define el comercialismo de trasplantes, el tráfico de órganos y el turismo de trasplantes. [32] Condena estas prácticas basadas en violaciones a la equidad, la justicia y la dignidad humana. [27] La declaración tiene como objetivo promover prácticas éticas en el trasplante y la donación de órganos a nivel internacional. [32] No es vinculante, pero más de 100 organizaciones de trasplantes apoyan sus principios, incluidos países como China, Israel, Filipinas y Pakistán, que fortalecieron sus leyes contra el comercio ilegal de órganos después de la publicación de la declaración. [32]
La Organización Mundial de la Salud (OMS) también ha desempeñado un papel destacado en la condena del comercio ilegal de órganos. La OMS declaró ilegal el comercio de órganos por primera vez en 1987, afirmando que dicho comercio viola la Declaración Universal de Derechos Humanos . [32] También condena la práctica basándose en que "es probable que se aproveche injustamente de los grupos más pobres y vulnerables, socave las donaciones altruistas y conduzca a la especulación y la trata de personas ". [32] En 1991, en la 44ª Asamblea Mundial de la Salud , se aprobaron nueve principios rectores para el trasplante de órganos humanos. Los principios establecen claramente que los órganos no pueden ser objeto de transacciones financieras. El 22 de mayo de 2004, estas directrices fueron ligeramente modificadas en la 57.ª Asamblea Mundial de la Salud. Están destinados al uso de gobiernos de todo el mundo. [25] Estas iniciativas globales han servido como un recurso útil para establecer códigos profesionales médicos y un marco legal para el tema, pero no han proporcionado las sanciones necesarias para su aplicación. [53]
Desde finales de la década de 1980, China dependió de prisioneros ejecutados para obtener la mayor parte de sus órganos trasplantados. [57] Esta fuente inmediata de órganos lo convirtió en el segundo país después de Estados Unidos en número de trasplantes realizados. [58] Hay evidencia de que el gobierno intentó restar importancia al alcance de la sustracción de órganos mediante acuerdos de confidencialidad [59] y leyes, como las Reglas Temporales sobre la Utilización de Cadáveres u Órganos de los Cadáveres de Prisioneros Ejecutados. [60] Los críticos alegan además que los órganos no se distribuyeron en función de la necesidad, sino que se asignaron a través de un sistema corrupto o simplemente se vendieron a personas chinas y extranjeras ricas. [58] Una fuente estima que China ejecutó al menos a 4.000 prisioneros en 2006 para suministrar aproximadamente 8.000 riñones y 3.000 hígados a compradores extranjeros. [27] China también fue acusada de impulsar su industria de trasplantes con órganos extraídos de practicantes vivos de Falun Gong. El informe Kilgour-Matas [61] concluyó que China era culpable de esta práctica; sin embargo, el informe ha sido criticado por su metodología, tanto por fuentes chinas como occidentales. [58] [62]
En la década de 2000, el país se vio sometido a una creciente presión nacional e internacional para poner fin a la práctica de utilizar órganos de prisioneros. Desde entonces, ha implementado una serie de reformas que abordan estas acusaciones. Ha desarrollado un registro de donantes voluntarios no encarcelados; se cree que estos donantes vivos y fallecidos suministran la mayor parte de los órganos trasplantados en el país actualmente. [58] China también estandarizó su proceso de recolección de órganos, especificando qué hospitales pueden realizar operaciones y estableciendo la definición legal de muerte cerebral . En 2007, China prohibió a los pacientes extranjeros trasplantados y prohibió formalmente la venta de órganos y la recolección de órganos de una persona sin su consentimiento. [63] [53] [64] En China, las minorías, incluidos los uigures, tibetanos, musulmanes y cristianos, son objeto de 'sustracción forzada de órganos', siendo los practicantes de Falun Gong las principales víctimas de esta brutal práctica. [sesenta y cinco]
Muchas organizaciones sin fines de lucro y juristas internacionales se muestran escépticos de que China haya reformado verdaderamente su industria de trasplantes de órganos. [66] En particular, aunque el número de órganos extraídos de presos ha disminuido drásticamente, no existe ninguna prohibición de recolectar órganos de presos fallecidos que firmen acuerdos que pretendan donar sus órganos. Sigue habiendo informes de funcionarios penitenciarios que ofrecen a los condenados a muerte la oportunidad de donar "voluntariamente" sus órganos al morir, con la implicación de que aquellos que se nieguen pueden recibir un peor trato por parte de sus carceleros. [58]
Antes de 1994, la India no tenía ninguna legislación que prohibiera la venta de órganos. [67] Los bajos costos y la alta disponibilidad atrajeron negocios de todo el mundo y transformaron a la India en uno de los centros de trasplante de riñón más grandes del mundo. [68] Sin embargo, comenzaron a surgir varios problemas. A los pacientes a menudo se les prometía pagos mucho más altos de lo que realmente recibían. [69] Otros pacientes informaron que les extirparon los riñones sin su consentimiento después de someterse a procedimientos por otros motivos. [70]
En 1994, el país aprobó la Ley de Trasplantes de Órganos Humanos (THOA), que prohibía el comercio de órganos y promovía la donación póstuma de órganos. [71] El principal mecanismo de la ley para impedir la venta de órganos era restringir quién podía donar un riñón a otra persona. En particular, la THOA prohíbe que extraños se donen entre sí; una persona sólo puede donar a un familiar, cónyuge o alguien vinculado por "afecto". Sin embargo, en la práctica, la gente evade las restricciones de la ley para continuar con el comercio de órganos. A menudo, las afirmaciones de "afecto" son infundadas y el donante de órganos no tiene conexión con el receptor. [56] En muchos casos, el donante puede no ser indio o ni siquiera hablar el mismo idioma que el receptor. [72] También ha habido informes de que el donante se casa con el destinatario para eludir la prohibición de THOA. [73]
Aunque la venta de órganos no era legal en Filipinas , antes de 2008 la práctica era tolerada e incluso respaldada por el gobierno. [74] La Agencia de Información de Filipinas , una rama del gobierno , incluso promovió paquetes de trasplante de riñón "todo incluido" que se vendían al por menor por aproximadamente 25.000 dólares. Los propios donantes a menudo recibían tan sólo 2.000 dólares por sus riñones. [74] El país era un destino popular para el turismo de trasplantes. Un funcionario gubernamental de alto rango estimó que se vendían 800 riñones anualmente en el país antes de 2008, [75] y la OMS lo incluyó como uno de los cinco principales sitios para turistas de trasplantes en 2005. [46]
En marzo de 2008, el gobierno aprobó una nueva legislación que imponía la prohibición de la venta de órganos. Después de la represión de esta práctica, el número de trasplantes disminuyó de 1.046 en 2007 a 511 en 2010. [76] Desde entonces, el gobierno ha adoptado una postura mucho más activa contra el turismo de trasplantes.
El 21 de septiembre de 2021, 92 miembros republicanos del Senado y la Cámara de Representantes de Estados Unidos pidieron a los jefes de múltiples agencias federales que investigaran la sustracción de órganos con fines de investigación. La carta decía: "Estamos alarmados por los registros públicos obtenidos de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) que muestran que la Universidad de Pittsburgh (Pitt) puede haber violado la ley federal al alterar los procedimientos de aborto para extraer órganos de bebés que tenían edad suficiente para vivir fuera del útero." [77] Sin embargo, PolitiFact informó varios meses antes que "No hay indicios de que los tejidos fetales utilizados en los experimentos [de la Universidad de Pittsburgh] fueran 'comprados'", sugiriendo que la descripción posterior de los miembros del congreso de esta investigación como que implicaba la sustracción de órganos fue inexacto. [78]
Los datos de la Organización Mundial de la Salud indican que los donantes en el comercio ilegal de órganos son predominantemente personas pobres de los países en desarrollo. En un estudio sobre donantes de órganos en la India, por ejemplo, el 71% de todos los donantes se encontraban por debajo del umbral de pobreza. [26] Los pobres ( incluidos los inmigrantes pobres ) tienen más probabilidades de ser víctimas del robo de órganos. Los relatos de esta práctica suelen caracterizar a las víctimas como personas desempleadas (a menudo, pero no siempre, hombres) de entre 20 y 40 años que buscaban trabajo y fueron sacadas del país para ser operadas. [25]
También es más probable que los pobres se ofrezcan voluntariamente a vender sus órganos. Una de las principales razones por las que los donantes venden sus órganos es para pagar sus deudas. [25] Los inmigrantes, por ejemplo, pueden utilizar el dinero para pagar a los traficantes de personas. Los más pobres son frecuentemente vistos como objetivos más confiables para los turistas trasplantados porque son los que más necesitan dinero. Si bien algunos partidarios del comercio de órganos argumentan que ayuda a sacar a algunas personas de la pobreza al ofrecer una compensación a los donantes, la evidencia de esta afirmación es objeto de acalorados debates. [11] En muchos casos, las personas que venden sus órganos para pagar sus deudas no logran escapar de esta deuda y quedan atrapadas en ciclos de deuda. [79] [80] A menudo, las personas sienten que no tienen más remedio que donar sus riñones debido a la pobreza extrema. [80] [81] En algunos casos, los órganos se venden a miembros de la familia, ya sea de padres a hijos o de hijos adultos a padres. Esto es más frecuente en países donde las listas de espera son menos formales y entre familias que no pueden permitirse el lujo de salir del país para recibir trasplantes.
Los informes de la Organización Mundial de la Salud muestran una disminución de la salud y el bienestar económico de quienes donan órganos a través del turismo de trasplantes. En Irán (donde la venta de órganos es legal), el 58% de los donantes informaron consecuencias negativas para la salud. En Egipto, hasta el 78% de los donantes experimentaron resultados de salud negativos y el 96% de los donantes declararon que se arrepentían de haber donado. [26] Estos hallazgos son relativamente consistentes en todos los países: aquellos que venden sus órganos en el mercado tienden a tener una salud general más deficiente. Las condiciones deficientes durante las cirugías de trasplante también pueden provocar la transmisión de enfermedades como la hepatitis B , la hepatitis C y el VIH . La mala salud de los donantes se ve agravada aún más por la depresión y otras enfermedades mentales provocadas por el estrés de la donación y la atención insuficiente después de la cirugía. [25] [53]
Los resultados económicos de los donantes empobrecidos no son mejores que sus resultados de salud. Un estudio de donantes indios encontró que, si bien el 96% de los donantes vendieron un riñón para pagar deudas, el 75% todavía requería cuidados quirúrgicos que no brindaba el comprador. [74] Los donantes de todos los países suelen informar de debilidad después de la cirugía, lo que conduce a una disminución de las oportunidades de empleo, especialmente para aquellos que se ganan la vida mediante el trabajo físico. [74]
Aunque existen muchos estatutos sobre el comercio de órganos, los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley no han logrado hacer cumplir estos mandatos con éxito. Una barrera para la aplicación de la ley es la falta de comunicación entre las autoridades médicas y los organismos encargados de hacer cumplir la ley. A menudo, el acceso de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley a la información sobre personas involucradas en trasplantes ilegales de órganos se ve obstaculizado por normas de confidencialidad médica. Sin la capacidad de revisar registros e historiales médicos para construir un caso efectivo contra los perpetradores, los funcionarios no pueden hacer cumplir plenamente las leyes sobre el comercio de órganos. [28] Muchos críticos afirman que para prohibir eficazmente el comercio ilegal de órganos, las agencias de justicia penal deben colaborar con las autoridades médicas para fortalecer el conocimiento y la aplicación de las leyes sobre el comercio de órganos. Los críticos también apoyan otras acciones de justicia penal para alcanzar este objetivo, como priorizar las cuestiones de tráfico de órganos entre los cuerpos legislativos locales; colaboración multidisciplinaria en delitos transfronterizos; y mayor capacitación policial para hacer frente a los delitos de tráfico de órganos. [32]
Ha habido varias representaciones del comercio ilegal de órganos y el tráfico de órganos en los medios de comunicación durante las últimas décadas. Muchos, como el libro de 1993 The Baby Train de Jan Brunvand , son variaciones de la leyenda urbana de un individuo que se despierta en la bañera de un hotel y descubre que le han extirpado uno de los riñones. [28] La novela Coma de 1977 de Robin Cook , llevada al cine por Michael Crichton , habla de pacientes médicos desprevenidos que entran en coma para que les extraigan sus órganos. Además de en libros y películas, las historias de tráfico de órganos a menudo se describen a través de la televisión, revistas sensacionalistas, correos electrónicos e Internet. [82] [83] Muchas de las historias sobre tráfico de órganos descritas en los medios contienen afirmaciones sin fundamento. Por ejemplo, el programa de televisión británico-canadiense de 1993 The Body Parts Business hizo una serie de afirmaciones sobre el tráfico de órganos que luego resultaron ser falsas. El programa investigó presunto tráfico de órganos y tejidos en Guatemala , Honduras , Argentina y Rusia. En un episodio, un hombre llamado Pedro Reggi informó que le habían extraído las córneas sin su consentimiento mientras estaba hospitalizado en un centro psiquiátrico. Más tarde, Reggi cuestionó esta afirmación, diciendo que sus córneas todavía estaban intactas y que acababa de sufrir una infección ocular aguda. [82]
Los críticos, como Silke Meyer, argumentan que esta visión sensacionalista del tráfico de órganos, a menudo basada en mitos urbanos , distrae la atención del comercio ilegal de órganos. Piden una mayor investigación científica sobre el comercio ilegal de órganos, para que las leyendas sobre el tráfico de órganos puedan ser reemplazadas por hechos científicos. Meyer sostiene: "Sólo entonces todos los gobiernos afectados tomarán en serio [el tráfico de órganos] y los resultados constituirán una base sólida para el campo de la formulación de políticas". [28]
Se han propuesto varias soluciones para detener el flujo de órganos ilegales en todo el mundo. La estrategia principal es aumentar la oferta de órganos donados legalmente, disminuyendo así la demanda que impulsa el comercio ilícito de órganos. Una forma de lograr este objetivo es que los estados implementen políticas de consentimiento presunto . [60] Con las leyes de consentimiento presunto (también conocidas como leyes de "exclusión voluntaria"), el consentimiento para la donación de órganos se asume en el momento de la muerte, a menos que el individuo haya "optado por no participar" previamente mediante la presentación de documentación. Esto contrasta con las políticas de donación de órganos "opt-in", que suponen que una persona fallecida no habría deseado donar a menos que hubiera notificado previamente al gobierno su intención de donar. Ya se han adoptado políticas de presunto consentimiento en varios países, incluido Brasil, ciertas jurisdicciones de los Estados Unidos y varias naciones europeas. Las investigaciones muestran un aumento del 25 al 30% en la cantidad de órganos disponibles en los países "optados por no participar". [25]
Otro método propuesto es promulgar leyes que responsabilicen a los médicos por no denunciar sospechas de tráfico de órganos. Scheper-Hughes ha escrito extensamente sobre la cuestión de los médicos que realizan, a sabiendas, operaciones ilegales con órganos ilícitos. [13] Ella sostiene que aunque los médicos podrían estar violando el privilegio médico-paciente al denunciar sospechas de tráfico de órganos, su obligación legal para con el paciente es reemplazada por el interés público de poner fin a las violaciones médicas de los derechos humanos. Si se impusieran medidas de rendición de cuentas, los médicos serían responsables como cómplices si, a sabiendas, realizaran operaciones con órganos del mercado negro. [60]
Los registros de salud personales de los migrantes pueden ayudar a documentar información sobre órganos faltantes detectados e incluso cirugías realizadas anteriormente. Se han iniciado algunos proyectos para mantener registros médicos personales de los inmigrantes. [84] La detección de órganos faltantes y las cirugías asociadas es un primer paso importante para detectar la sustracción ilícita de órganos.
Mucha gente en Estados Unidos cree que adoptar un sistema para regular el comercio de órganos similar al de Irán ayudará a disminuir la escasez nacional de riñones. Sostienen que Estados Unidos podría adoptar políticas similares para promover la rendición de cuentas, garantizar la seguridad en las prácticas quirúrgicas, emplear registros de proveedores y brindar a los donantes atención de por vida. Argumentan además que las compañías de seguros privadas y el gobierno federal invertirían en brindar dicha atención a los donantes, y que se podrían promulgar leyes para hacer de la atención a largo plazo una condición inviolable de cualquier acuerdo de donación. [11]
El debate ético sobre el comercio de órganos se basa en si las personas tienen o no un derecho inherente a vender sus propios órganos y, de ser así, si los daños potenciales de la venta de órganos anulan o no ese derecho. [85] [86] Mientras que en la mayoría de los países democráticos existe un derecho ético implícito a lo que le sucede al cuerpo, en los EE. UU. este derecho fue dictado por la decisión Scheloendorff a través de la opinión del tribunal del juez Benjamín Cardozo .
"Todo ser humano mayor de edad y en su sano juicio tiene derecho a determinar lo que se hará con su propio cuerpo" [87]
Sin embargo, esta autonomía es limitada en el comercio de órganos, ya que los gobiernos y algunos especialistas en ética argumentan que el daño potencial del comercio de órganos supera los derechos de un individuo. La comparación legalizada más cercana de un derecho a la autonomía corporal para obtener ganancias financieras sería la prostitución . [87] Actualmente, 32 países permiten la prostitución; ninguno de ellos permite la venta de un órgano. [88] Las opiniones sobre la legalización de la prostitución a menudo la han visto como un "mal necesario" y la prostitución puede legalizarse siempre que se respeten los derechos humanos de las trabajadoras sexuales, como la libertad de expresión, viajes, trabajo, inmigración, seguro médico y vivienda. no están privados. [89] De manera similar, muchos argumentan que mientras se respeten los derechos de los donantes y se regule el comercio, sería éticamente responsable que existiera el comercio de órganos. [90]
El comercio de órganos también plantea preocupaciones éticas y legales para los proveedores de atención médica en relación con el tratamiento de los pacientes. Específicamente, actualmente hay poca o ninguna orientación sobre cómo cambia la relación médico-paciente si el paciente recibió un órgano por medios ilegales. [91] Además, si se legaliza el comercio de órganos, el médico tendrá la obligación de respetar el deseo de los pacientes de vender un órgano. En Estados Unidos existe controversia sobre si los deseos de donación de órganos son legalmente exigibles. [92] La ley principal que rige la donación de órganos es la Ley Uniforme de Donaciones Anatómicas (UAGA). Sin embargo, en general se considera inadecuada, ya que corresponde a cada estado regular y hacer cumplir esta ley, y su aplicación varía entre los estados para la donación de cuerpos cadavéricos . Además, en Estados Unidos todavía persiste la escasez de donantes. [93] Para evitar demandas, los proveedores violarían la UAGA y se pondrían del lado de los familiares e ignorarían cualquier solicitud de donación de órganos preexistente. [85] [92] Como tal, si se legaliza el comercio de órganos, será necesario realizar una consideración ética sobre si un médico tiene el deber de realizar trasplantes de órganos con motivación financiera.
El principal argumento a favor de la venta legal de órganos es que aumentaría el número de órganos disponibles para trasplante. [94] Aunque los gobiernos han implementado otras iniciativas para aumentar la donación de órganos, como campañas de concientización pública, leyes de consentimiento presunto y la definición legal de muerte cerebral , la lista de espera para órganos vitales continúa creciendo. Además, los trasplantes de órganos de cadáveres tienen peores resultados clínicos en comparación con las donaciones de órganos vivos. [95] Legalizar los pagos por órganos alentaría a más personas a donar sus órganos. Cada órgano vendido en un mercado podría potencialmente salvar la vida (y mejorar la calidad de vida) de su receptor. [96] Por ejemplo, los pacientes con enfermedad renal que reciben un trasplante de riñón de un donante vivo suelen vivir entre 7 y 15 años más que aquellos que dependen de la diálisis . [95]
Los economistas generalmente se inclinan a favor de legalizar los mercados de órganos. El consenso de los miembros de la Asociación Económica Estadounidense es que debería permitirse el comercio de órganos, con un 70% a favor y un 16% en contra. [97] Otra revisión de la literatura , que analizó las publicaciones de 72 investigadores económicos que han estudiado el comercio de órganos, llegó a una conclusión similar: el 68% apoyó la legalización del comercio de órganos, mientras que sólo el 21% se opuso. [98]
Sus defensores también afirman que la venta de órganos debería ser legal porque el procedimiento es relativamente seguro para los donantes. [99] El riesgo a corto plazo de la donación es bajo: los pacientes tienen una tasa de mortalidad del 0,03%, [100] similar a la de ciertos procedimientos cosméticos electivos como la liposucción . [101] Además, argumentan, los riesgos a largo plazo también son relativamente mínimos. Una revisión sistemática de 2018 encontró que los donantes de riñón no morían antes que los no donantes. [102] Los donantes tenían un riesgo ligeramente mayor de enfermedad renal crónica y preeclampsia (una condición que a veces se observa durante el embarazo). La revisión no encontró diferencias en las tasas de diabetes , enfermedades cardíacas , presión arterial alta o enfermedades mentales. Múltiples estudios de donantes estadounidenses y japoneses encontraron que reportaban una mejor calidad de vida que el no donante promedio. [100] Los defensores de los mercados de órganos argumentan que, dada la seguridad comparativa de donar un riñón, a las personas se les debería permitir someterse a esta operación a cambio de un pago.
Los críticos cuestionan esta visión del trasplante por considerarla demasiado optimista. Específicamente, citan investigaciones que sugieren que a las personas que venden sus órganos les va peor después del procedimiento que a quienes los donan libremente. Los vendedores de riñones tienen más probabilidades de tener problemas renales después de la operación (como hipertensión y enfermedad renal crónica), de informar una salud general reducida y de sufrir efectos secundarios psicológicos como la depresión. [103] Quienes se oponen a los mercados generalmente atribuyen estos peores resultados al hecho de que los vendedores de riñones provienen de las filas de los pobres; Si se permite la venta de órganos, la mayoría de los vendedores serán pobres y pueden esperar las mismas consecuencias peligrosas. Los defensores de los mercados de órganos responden culpando de estos malos resultados al hecho de que los vendedores de riñones han sido obligados a ingresar al mercado negro, con mínima supervisión, atención de seguimiento o protección legal contra el abuso; por lo tanto, en un mercado regulado en el mundo desarrollado, los vendedores de riñones podrían esperar resultados más parecidos a los de los donantes de riñones.
Muchos defensores abogan por la legalización de la venta de órganos por motivos de autonomía. Los individuos son generalmente libres de comprar o vender sus posesiones y su trabajo. Los defensores de los mercados de órganos dicen que, de la misma manera, la gente debería ser libre de comprar o vender órganos también. [104] Según esta perspectiva, las prohibiciones contra la venta de órganos son una intrusión paternalista o moralista en la libertad de los individuos. Sus defensores reconocen que, a diferencia de vender una posesión material como un automóvil, vender un riñón conlleva cierto riesgo de daño. Sin embargo, señalan que las personas pueden realizar ocupaciones peligrosas (como la tala, el servicio militar o la maternidad subrogada ) que conllevan importantes riesgos de sufrir daños corporales. [105] Si a las personas se les permite asumir ese riesgo a cambio de dinero, entonces deberían poder asumir también los riesgos de vender un riñón.
Otros médicos y filósofos sostienen que la legalización remediará los abusos del comercio ilícito de órganos. [106] [107] La actual prohibición de la venta de órganos ha llevado tanto a vendedores como a compradores al mercado negro, fuera de la vista de la ley. [108] Los intermediarios criminales a menudo se quedan con una gran parte del pago por el órgano, dejando comparativamente poco dinero para el donante. [109] Debido a que el establecimiento médico convencional tiene prohibido participar en el trasplante, el procedimiento generalmente ocurre en instalaciones deficientes y no de acuerdo con las mejores prácticas. [110] Posteriormente, los donantes a menudo no reciben un seguimiento médico importante porque temen que se descubra su papel en el crimen. También ha habido informes de bandas criminales que secuestran a personas y extraen ilegalmente sus órganos para venderlos en el mercado negro. [109] Los defensores de la legalización argumentan que resultará en una mejor atención médica tanto para los donantes como para los receptores, así como mayores pagos a los donantes.
Algunos críticos cuestionan las suposiciones de los defensores de que la legalización eliminará el mercado negro de órganos o sus problemas. Por ejemplo, un académico sostiene que una vez que se legalizó el comercio de órganos en Irán, no se puso fin a las ventas clandestinas de órganos. [111] En cambio, la gente hizo tratos fuera del sistema sancionado por el gobierno para adquirir órganos de donantes más deseables (es decir, más sanos).
Los críticos a menudo argumentan que la venta de órganos debería seguir prohibida porque cualquier solución de mercado se aprovechará de los pobres. Específicamente, temen que un gran incentivo financiero para la donación de órganos resulte irresistible para las personas en extrema pobreza : esas personas pueden sentir que no tienen más opción que aceptar vender un riñón. En estas circunstancias, la decisión de vender no puede considerarse verdaderamente voluntaria. [112] En consecuencia, es apropiado que el gobierno proteja a los pobres prohibiendo la venta de órganos.
Los críticos de la legalización argumentan que sus defensores exageran el impacto que tendría un mercado en el suministro de órganos. En particular, señalan que la venta legal de órganos puede “desplazar” las donaciones altruistas. [113] En otras palabras, las personas que de otro modo darían sus órganos a familiares pueden negarse a hacerlo y optar por comprar el órgano (o confiar en que el gobierno compre uno) para sus familiares. Los defensores de los mercados responden que si bien las donaciones altruistas podrían disminuir ligeramente si se legalizara la venta de órganos, esta disminución sería más que compensada por la afluencia de órganos.
Diversos grupos de derechos humanos se han opuesto a la legalización del comercio de órganos humanos. Uno de esos grupos es Organs Watch, fundado por Nancy Scheper-Hughes , una antropóloga médica que contribuyó decisivamente a exponer las redes internacionales ilegales de venta de órganos. Scheper-Hughes es famosa por sus investigaciones, que han dado lugar a varias detenciones debido a que personas de países en desarrollo fueron obligadas o engañadas para donar órganos. [114] Al igual que la Organización Mundial de la Salud, Organs Watch busca proteger y beneficiar a las personas afectadas por la pobreza que participan en el comercio ilegal de órganos por necesidad. [115]
Algunos opositores a los mercados adoptan una postura paternalista que prohíbe la venta de órganos con el argumento de que el gobierno tiene el deber de evitar daños a sus ciudadanos. A diferencia de la línea argumental de "coerción por pobreza" discutida anteriormente, estos críticos no necesariamente cuestionan la validez del consentimiento de los donantes. Más bien, dicen que los peligros que plantea la donación de un órgano son demasiado grandes como para permitir que una persona los realice voluntariamente a cambio de dinero. Como se señaló anteriormente, los críticos de la venta de órganos citan investigaciones que sugieren que los vendedores de riñones sufren graves consecuencias de la operación, y les va mucho peor que a los donantes altruistas de riñones. Incluso si se supone que los vendedores de riñones obtendrán resultados similares a los de los donantes en un mercado regulado, no se puede ignorar el hecho de que una nefrectomía es un procedimiento invasivo que, por definición, inflige algún daño al paciente. [116] Estos críticos argumentan que el gobierno tiene el deber de prevenir estos daños, incluso si el posible vendedor está dispuesto a asumirlos.
Un argumento similar se centra en el hecho de que vender un riñón implica la pérdida de algo único y esencialmente irreemplazable por parte del donante. [117] Dado el valor especial que se otorga a la integridad corporal en la sociedad, resulta apropiado prohibir la venta de partes del cuerpo para proteger ese valor.
Otra crítica a la venta legal de órganos es que objetiva a los seres humanos. Este argumento suele comenzar con el supuesto kantiano de que todo ser humano es una criatura con una dignidad innata, que siempre debe ser considerada como un fin en sí mismo y nunca simplemente como un medio para alcanzar un fin. Un mercado de órganos reduciría las partes del cuerpo a mercancías para comprar y vender. Los críticos argumentan que, al permitir tales transacciones, la sociedad reduciría al vendedor del órgano a un objeto de comercio: un mero medio para alcanzar un fin. [118] Asignar un valor monetario a un órgano clave es esencialmente asignar un valor a su portador, y poner un precio a un ser humano viola su dignidad intrínseca.
Los defensores de la venta de órganos afirman que esta línea argumental confunde el riñón con la persona en su totalidad; [119] Siempre que la transacción se realice de una manera que minimice los riesgos para el donante y lo compense de manera justa, esa persona no se reduce a un medio para lograr un fin.
Otro argumento en contra de los mercados de órganos es que generarán una presión para vender órganos que perjudicaría a todas las personas (incluso a aquellas que no participaron directamente en el mercado). [120] Bajo la actual prohibición del comercio de órganos, los deudores y jefes de familia en el mundo desarrollado enfrentan poca presión para vender sus órganos. Si los acreedores o dependientes de una persona sugieren que dicha persona venda su riñón para recaudar dinero, podrían negarse alegando que es ilegal. Por el contrario, si se legalizara la venta de órganos, una persona indigente podría enfrentar presiones de familiares y acreedores para vender un riñón, y posiblemente soportar consecuencias sociales como el desprecio o la culpa si se negara. Legalizar la venta de órganos crearía esta presión no deseada (y la consiguiente desaprobación) para todos los individuos pobres, independientemente de si desean o no vender sus riñones. Por lo tanto, se justifica una prohibición legal de la venta de órganos para proteger a los pobres de esta presión indeseable.
Los especialistas en ética Charles A. Erin y John Harris han propuesto un modelo mucho más regulado para las transacciones de órganos. [121] Según este esquema, los posibles vendedores de órganos no celebran contratos con los posibles receptores. En cambio, una agencia gubernamental sería la única compradora de órganos, pagaría un precio estándar establecido por ley y luego distribuiría los órganos a sus ciudadanos. Esta salvaguardia está diseñada para evitar que compradores sin escrúpulos se aprovechen de donantes potenciales y para garantizar que los beneficios del aumento del suministro de órganos no se limiten a los ricos. Además, la participación en el mercado se limitaría a los ciudadanos del Estado donde esté ubicado el mercado, para evitar el movimiento unilateral de órganos de los países en desarrollo al mundo desarrollado. El modelo de Erin y Harris ha sido respaldado por varios defensores destacados de los mercados de órganos. [122] [123]
Muchos académicos abogan por la implementación de un sistema de libre mercado para combatir la escasez de órganos que contribuye a impulsar el comercio ilegal de órganos. [124] El estatus ilegal del comercio de órganos crea un precio máximo para los órganos de cero dólares. Este precio máximo afecta la oferta y la demanda, creando una escasez de órganos ante una demanda creciente. [125] [126] Según un informe publicado por el Instituto Cato , un grupo de expertos libertario con sede en Estados Unidos , eliminar el precio máximo eliminaría la escasez de órganos. [11] En el Journal of Economic Perspectives , el premio Nobel Gary Becker y Julio Elias estimaron que una compensación de 31.700 dólares proporcionaría suficientes riñones para todos los que estaban en la lista de espera. [127] El gobierno podría pagar la compensación para garantizar la igualdad . Esto ahorraría dinero público, ya que la diálisis para pacientes con insuficiencia renal es mucho más cara. [9]
Sin embargo, otros críticos argumentan que un sistema de libre mercado para el comercio de órganos fomentaría el robo de órganos mediante el asesinato y el abandono de personas enfermas para obtener ganancias financieras. Los defensores del libre mercado de órganos contrarrestan estas afirmaciones diciendo que el asesinato con fines de lucro ya ocurre; existen sanciones contra tales actos para minimizar su ocurrencia; y con una regulación y aplicación de la ley adecuadas, estos incidentes en el comercio legal de órganos también podrían minimizarse. [124]
El Modelo de Donación de Riñón Incentivada (IKDM) existe como un intermediario entre el Modelo de Libre Mercado completo y el Modelo de Erin Harris, con una fuerte regulación gubernamental y recompensas con un enfoque de libre mercado para las donaciones. [128] Actualmente existe en Turquía e Irán un mercado libre de órganos en el que se permiten "donaciones" entre donantes y receptores. Sin embargo, el gobierno también complementa esta donación con incentivos como seguro médico gratuito o con descuento, exenciones de copagos/participaciones de contribución, prioridad al recibir un órgano en el futuro, prioridad a la hora de encontrar trabajo, exenciones del impuesto sobre la renta para empleados asalariados y Servicios públicos gratuitos o con descuento.
Hay varias soluciones propuestas para aumentar el número de órganos humanos legalmente disponibles y reducir el creciente comercio ilícito de estos órganos en todo el mundo. Las políticas de consentimiento presunto han tenido éxito en diferentes países, incluidos Brasil, Estados Unidos y muchos países europeos. Estas pólizas pueden ser consentimiento presunto (durante la vida) o retiro (después de la muerte). En la categoría de pólizas de retiro, la donación de órganos se presume después de la muerte, aunque es posible optar por no donar presentando documentos. Las investigaciones han demostrado un aumento de alrededor del 25 al 30% en la cantidad de órganos disponibles en países con políticas de presunto consentimiento. [129] En la categoría de políticas de consentimiento presunto, como en Estados Unidos o Francia, una persona puede optar por donar sus órganos durante su vida. En una política de consentimiento presunto, las familias a veces logran tomar la decisión de donar el corazón.
Se supone que un programa para reducir el tráfico de órganos debe funcionar de varias maneras. Estas leyes ayudan a aumentar la cantidad de órganos disponibles, lo que reduce el número de pacientes que recurren al mercado negro. Al mismo tiempo, el aumento de la oferta de órganos reduce el coste económico de un trasplante y, por tanto, la necesidad de turismo médico.
Otro método propuesto es adoptar leyes que impondrían a los médicos la responsabilidad de denunciar a presuntos traficantes de órganos. Chiper Hughes ha escrito extensamente sobre el tema de los médicos que realizan operaciones ilegales sabiendo que son ilegales.
Mucha gente en Estados Unidos cree que adoptar un sistema regulado de comercio de órganos similar al de Irán ayudaría a reducir la escasez de riñones para trasplantes. Creen que Estados Unidos debería adoptar políticas similares para garantizar la seguridad de la cirugía y brindar atención a los donantes durante toda la vida. También consideran que las compañías de seguros privadas invertirán en brindar esta atención a los donantes, lo que haría que las leyes de atención a largo plazo sean más favorables al proteger los términos de cualquier acuerdo de donación.
{{cite journal}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )