Ningún verdadero escocés ni una apelación a la pureza son una falacia informal en la que se intenta proteger una afirmación a posteriori de un contraejemplo falsificador modificando encubiertamente la afirmación inicial. [1] [2] [3] En lugar de admitir error o proporcionar evidencia que descalificaría el contraejemplo falsificador, la afirmación se modifica a una afirmación a priori para excluir por definición el contraejemplo indeseable. [4] La modificación se señala mediante el uso de retórica no sustantiva como "verdadero", "puro", "genuino", "auténtico", "real", etc. [2]
El profesor de filosofía Bradley Dowden explica la falacia como un " rescate ad hoc " de un intento de generalización refutado. [1] La siguiente es una interpretación simplificada de la falacia: [5]
Persona A: "Ningún escocés le pone azúcar a sus gachas ".
Persona B: "Pero mi tío Angus es escocés y le pone azúcar a las gachas".
Persona A: "Pero ningún verdadero escocés le pone azúcar a sus gachas".
La falacia de "no es un verdadero escocés" se comete cuando el argumentador satisface las siguientes condiciones: [6] [3] [4]
Un llamado a la pureza se asocia comúnmente con la protección de un grupo preferido. El orgullo nacional escocés puede estar en juego si alguien considerado habitualmente escocés comete un crimen atroz. Para proteger a las personas de ascendencia escocesa de una posible acusación de culpabilidad por asociación , se puede utilizar esta falacia para negar que el grupo esté asociado con este miembro o acción indeseable. "Ningún verdadero escocés haría algo tan indeseable"; es decir, las personas que harían tal cosa están tautológicamente (definitivamente) excluidas de ser parte de nuestro grupo, de modo que no pueden servir como contraejemplo de la buena naturaleza del grupo. [4]
La descripción de la falacia en esta forma se atribuye al filósofo británico Antony Flew , quien escribió, en su libro de 1966 Dios y Filosofía ,
En este movimiento poco cortés, una generalización descarada, como la de "Ningún escocés pone azúcar en sus gachas" , cuando se enfrenta a hechos que la falsean, se transforma mientras se espera en una tautología impotente: si los escoceses aparentes ponen azúcar en sus gachas, entonces esto es por sí solo suficiente para demostrar que no son verdaderos escoceses.
- Antonio voló
En su libro de 1975 Pensando en pensar , Flew escribió: [4]
Imaginemos a un chovinista escocés sentado un domingo por la mañana con su habitual ejemplar de The News of the World . Lee la historia bajo el título "Sidcup Sex Maniac ataca de nuevo". Nuestro lector, como esperaba con seguridad, se sorprende gratamente: "¡Ningún escocés haría tal cosa!" Sin embargo, el domingo siguiente encuentra en esa misma fuente favorita un informe sobre los acontecimientos aún más escandalosos del señor Angus McSporran en Aberdeen. Esto constituye claramente un contraejemplo que contradice definitivamente la proposición universal planteada originalmente. ('Falsifica' aquí es, por supuesto, simplemente lo opuesto a 'verifica'; y por lo tanto significa 'demuestra ser falso'.) Admitiendo que éste es efectivamente un contraejemplo, debería retirarse; retrocediendo tal vez a una afirmación bastante más débil sobre la mayoría o algunos. Pero incluso un escocés imaginario es, como el resto de nosotros, humano; y ninguno de nosotros siempre hace lo que debe hacer. Así que lo que en realidad está diciendo es: "¡Ningún verdadero escocés haría tal cosa!".
El ensayista David P. Goldman , escribiendo bajo su seudónimo "Spengler", comparó la distinción entre democracias "maduras", que nunca inician guerras , y "democracias emergentes", que pueden iniciarlas, con la falacia de "no es un verdadero escocés". Spengler alega que los politólogos han intentado salvar el "dogma académico estadounidense" de que las democracias nunca inician guerras contra otras democracias a partir de contraejemplos, declarando que cualquier democracia que de hecho inicie una guerra contra otra democracia es defectuosa, manteniendo así que ninguna democracia verdadera y madura inicia una guerra contra una democracia compañera. [5]
El autor Steven Pinker sugirió que frases como "ningún verdadero cristiano mata jamás, ningún verdadero estado comunista es represivo y ningún verdadero partidario de Trump respalda la violencia" ejemplifican la falacia. [7]
profesores de ciencias políticas... Jack Mansfield y Ed Snyder distinguen entre "democracias maduras", que nunca, nunca inician guerras ("casi nunca", como cantaba el capitán del
delantal
), y "democracias emergentes", que las inician todas de hecho, con mucha más frecuencia que las dictaduras.