La hipótesis documental ( DH ) es uno de los modelos utilizados por los eruditos bíblicos para explicar los orígenes y la composición de la Torá (o Pentateuco , los primeros cinco libros de la Biblia: Génesis , Éxodo , Levítico , Números y Deuteronomio ). [4] Una versión de la hipótesis documental, frecuentemente identificada con el erudito alemán Julius Wellhausen , fue aceptada casi universalmente durante la mayor parte del siglo XX. [5] Postulaba que el Pentateuco es una compilación de cuatro documentos originalmente independientes: las fuentes yahvista , elohista , deuteronomista y sacerdotal , frecuentemente referidas por sus iniciales. [Nota 1] La primera de estas, J, fue datada en el período salomónico (c. 950 a. C.). [1] E fue datada algo más tarde, en el siglo IX a. C., y D fue datada justo antes del reinado del rey Josías , en el siglo VII u VIII a. C. Finalmente, P fue generalmente datado en la época de Esdras en el siglo V a.C. [3] [2] Las fuentes habrían sido unidas en varios puntos del tiempo por una serie de editores o "redactores". [6]
El consenso en torno a la hipótesis documental clásica se ha derrumbado. [5] Esto fue provocado en gran parte por las influyentes publicaciones de John Van Seters , Hans Heinrich Schmid y Rolf Rendtorff a mediados de la década de 1970, [7] quienes argumentaron que J no debía datarse antes de la época del cautiverio babilónico (597-539 a. C.), [8] y rechazaron la existencia de una fuente E sustancial. [9] También pusieron en tela de juicio la naturaleza y el alcance de las otras tres fuentes. Van Seters, Schmid y Rendtorff compartían muchas de las mismas críticas a la hipótesis documental, pero no estaban completamente de acuerdo sobre qué paradigma debería reemplazarla. [7] Como resultado, ha habido un resurgimiento del interés en los modelos "fragmentarios" y " complementarios ", frecuentemente en combinación entre sí y con un modelo documental, lo que dificulta la clasificación de las teorías contemporáneas como estrictamente una u otra. [10] Los eruditos modernos también han abandonado la datación clásica de Wellhaus de las fuentes, y generalmente ven la Torá completa como un producto de la época del Imperio persa aqueménida (probablemente 450-350 a. C.), aunque algunos situarían su producción tan tarde como el período helenístico (333-164 a. C.), después de las conquistas de Alejandro Magno . [11]
La Torá (o Pentateuco) son colectivamente los primeros cinco libros de la Biblia: Génesis , Éxodo , Levítico , Números y Deuteronomio . [12] Según la tradición, fueron dictados por Dios a Moisés, [13] pero cuando la erudición crítica moderna comenzó a aplicarse a la Biblia se descubrió que el Pentateuco no era el texto unificado que uno esperaría de un solo autor. [14] Como resultado, la autoría mosaica de la Torá había sido rechazada en gran medida por los principales eruditos en el siglo XVII, y muchos eruditos modernos la consideraban producto de un largo proceso evolutivo. [15] [16] [Nota 2]
A mediados del siglo XVIII, algunos eruditos comenzaron un estudio crítico de los dobletes (relatos paralelos de los mismos incidentes), inconsistencias y cambios en el estilo y vocabulario de la Torá. [15] En 1780, Johann Eichhorn , basándose en el trabajo del médico y exegeta francés Jean Astruc en "Conjeturas" y otros, formuló la "hipótesis documental más antigua": la idea de que el Génesis se compuso combinando dos fuentes identificables, la Jehovista ("J"; también llamada Yahvista) y la Elohista ("E"). [17] Posteriormente se descubrió que estas fuentes se encontraban en los primeros cuatro libros de la Torá, y el número se amplió más tarde a tres cuando Wilhelm de Wette identificó al Deuteronomista como una fuente adicional que se encuentra solo en Deuteronomio ("D"). [18] Más tarde aún, el Elohista se dividió en fuentes Elohistas y Sacerdotales ("P"), aumentando el número a cuatro. [19]
Estos enfoques documentales competían con otros dos modelos, el fragmentario y el suplementario . [20] La hipótesis fragmentaria sostenía que detrás de la Torá se encontraban fragmentos de longitudes variables, en lugar de documentos continuos; este enfoque explicaba la diversidad de la Torá pero no podía explicar su consistencia estructural, particularmente con respecto a la cronología. [21] La hipótesis suplementaria era más capaz de explicar esta unidad: sostenía que la Torá estaba compuesta de un documento central, el Elohista, complementado por fragmentos tomados de muchas fuentes. [21] El enfoque suplementario era dominante a principios de la década de 1860, pero fue desafiado por un importante libro publicado por Hermann Hupfeld en 1853, quien argumentó que el Pentateuco estaba compuesto de cuatro fuentes documentales, la sacerdotal, la yahvista y la elohista entrelazadas en Génesis-Éxodo-Levítico-Números, y la fuente independiente de Deuteronomio. [22] Casi en el mismo período, Karl Heinrich Graf sostuvo que el Yahvista y el Elohista eran las fuentes más antiguas y la fuente sacerdotal la más reciente, mientras que Wilhelm Vatke vinculó las cuatro a un marco evolutivo: el Yahvista y el Elohista a una época de naturaleza primitiva y cultos a la fertilidad, el Deuteronomista a la religión ética de los profetas hebreos, y la fuente sacerdotal a una forma de religión dominada por el ritual, el sacrificio y la ley. [23]
En 1878, Julius Wellhausen publicó Geschichte Israels, Bd 1 ('Historia de Israel, vol. 1'). [24] La segunda edición se imprimió como Prolegomena zur Geschichte Israels ("Prolegómenos a la historia de Israel") en 1883, [25] y la obra es más conocida con ese nombre. [26] (El segundo volumen, una historia sintética titulada Israelitische und jüdische Geschichte ['Historia israelita y judía'], [27] no apareció hasta 1894 y permanece sin traducir.) Crucialmente, este retrato histórico se basó en dos trabajos anteriores de su análisis técnico: "Die Composition des Hexateuchs" ("La composición del Hexateuco") de 1876-77, y secciones sobre los "libros históricos" (Jueces-Reyes) en su edición de 1878 de Einleitung in das Alte Testament ("Introducción al Antiguo Testamento") de Friedrich Bleek .
La hipótesis documental de Wellhausen le debía poco al propio Wellhausen, sino que era principalmente el trabajo de Hupfeld, Eduard Eugène Reuss , Graf y otros, quienes a su vez se habían basado en estudios anteriores. [28] Aceptó las cuatro fuentes de Hupfeld y, de acuerdo con Graf, colocó el trabajo sacerdotal en último lugar. [19] J fue el documento más antiguo, un producto del siglo X a. C. y la corte de Salomón ; E era del siglo IX a. C. en el reino norteño de Israel , y había sido combinado por un redactor (editor) con J para formar un documento JE; D, la tercera fuente, fue un producto del siglo VII a. C., hacia el 620 a. C., durante el reinado del rey Josías ; P (lo que Wellhausen llamó primero "Q") fue un producto del mundo dominado por sacerdotes y templos del siglo VI a. C.; y la redacción final, cuando P se combinó con JED para producir la Torá como la conocemos ahora. [29] [30]
La explicación de Wellhausen sobre la formación de la Torá fue también una explicación de la historia religiosa de Israel. [30] El yahvista y el elohista describieron un mundo primitivo, espontáneo y personal, en consonancia con la etapa más temprana de la historia de Israel; en Deuteronomio, vio la influencia de los profetas y el desarrollo de una perspectiva ética, que sintió que representaba el pináculo de la religión judía; y la fuente sacerdotal reflejó el mundo rígido y ritualista del período post-exílico dominado por los sacerdotes. [31] Su trabajo, notable por su erudición detallada y de amplio alcance y su argumento minucioso, afianzó la "nueva hipótesis documental" como la explicación dominante de los orígenes del Pentateuco desde fines del siglo XIX hasta fines del siglo XX. [19] [Nota 3]
A mediados y finales del siglo XX, se formaron nuevas críticas a la hipótesis documental. [5] Tres publicaciones importantes de la década de 1970 hicieron que los académicos reevaluaran los supuestos de la hipótesis documental: Abraham in History and Tradition de John Van Seters , Der sogenannte Jahwist ("El llamado Yahvista") de Hans Heinrich Schmid y Das überlieferungsgeschichtliche Problem des Pentateuch ("El problema histórico-tradicional del Pentateuco") de Rolf Rendtorff . Estos tres autores compartían muchas de las mismas críticas a la hipótesis documental, pero no estaban de acuerdo sobre qué paradigma debería reemplazarla. [7]
Tanto Van Seters como Schmid argumentaron enérgicamente que la fuente yahvista no podía datarse en el período salomónico (c. 950 a. C.) como postulaba la hipótesis documental. En cambio, dataron J en el período de la cautividad babilónica (597-539 a. C.), o en el período monárquico tardío como mínimo. [8] Van Seters también criticó duramente la idea de una fuente elohista sustancial, argumentando que E se extiende como máximo a dos pasajes cortos del Génesis. [32]
Algunos eruditos, siguiendo a Rendtorff, han llegado a adoptar una hipótesis fragmentaria, en la que el Pentateuco es visto como una compilación de narraciones cortas e independientes, que gradualmente se unieron en unidades más grandes en dos fases editoriales: la fase deuteronómica y la sacerdotal. [33] [34] [35] Por el contrario, eruditos como John Van Seters abogan por una hipótesis complementaria , que postula que la Torá es el resultado de dos adiciones importantes —la yahvista y la sacerdotal— a un corpus de trabajo existente. [36]
Algunos eruditos utilizan estas hipótesis más nuevas en combinación entre sí y con un modelo documental, lo que dificulta la clasificación de las teorías contemporáneas como estrictamente una u otra. [10] La mayoría de los eruditos de hoy continúan reconociendo el Deuteronomio como una fuente, con su origen en el código de leyes producido en la corte de Josías según lo describe De Wette, posteriormente se le dio un marco durante el exilio (los discursos y descripciones en el frente y el reverso del código) para identificarlo como las palabras de Moisés. [37] La mayoría de los eruditos también están de acuerdo en que existió alguna forma de fuente sacerdotal, aunque su extensión, especialmente su punto final, es incierto. [38] El resto se llama colectivamente no sacerdotal, una agrupación que incluye tanto material presacerdotal como post sacerdotal. [39]
La tendencia general en los estudios recientes es reconocer la forma final de la Torá como una unidad literaria e ideológica, basada en fuentes anteriores, probablemente completada durante el período persa (539-333 a. C.). [40] [41] Sin embargo, una minoría de eruditos ubicaría su compilación final algo más tarde, en el período helenístico (333-164 a. C.). [42]
Una hipótesis neodocumental revisada todavía tiene adeptos, especialmente en América del Norte e Israel. [43] Esta distingue las fuentes por medio de la trama y la continuidad en lugar de por consideraciones estilísticas y lingüísticas, y no las vincula a etapas en la evolución de la historia religiosa de Israel. [43] Su resurrección de una fuente E es probablemente el elemento más criticado por otros académicos, ya que rara vez se distingue de la fuente J clásica y los académicos europeos la han rechazado en gran medida por fragmentaria o inexistente. [44]
Wellhausen utilizó las fuentes de la Torá como evidencia de los cambios en la historia de la religión israelita a medida que pasaba (en su opinión) de libre, simple y natural a fija, formal e institucional. [45] Los eruditos modernos de la religión de Israel se han vuelto mucho más circunspectos en cómo usan el Antiguo Testamento, sobre todo porque muchos han concluido que la Biblia hebrea no es un testigo confiable de la religión del antiguo Israel y Judá, [46] representando en cambio las creencias de solo un pequeño segmento de la antigua comunidad israelita centrada en Jerusalén y dedicada al culto exclusivo del dios Yahvé . [47] [48]
Medios relacionados con Hipótesis documental en Wikimedia Commons