Las teorías conspirativas sobre los OGM son teorías conspirativas relacionadas con la producción y venta de cultivos y alimentos modificados genéticamente (también denominados organismos genéticamente modificados u "OGM"). Estas teorías conspirativas incluyen afirmaciones de que las empresas agroindustriales, especialmente Monsanto , han suprimido datos que muestran que los OGM causan daños, causan deliberadamente escasez de alimentos para promover el uso de alimentos modificados genéticamente o han cooptado a agencias gubernamentales como la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos o sociedades científicas como la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia .
Los críticos sostienen que las teorías conspirativas sobre los OGM son promulgadas en gran medida por aquellos que se oponen a la producción y venta de OGM, y recientemente han ocurrido casos de teorías conspirativas sin fundamento en el contexto de problemas de salud pública que en su mayoría no están relacionados con los OGM, incluido el brote del virus Zika de 2015-2016 y las preocupaciones sobre la seguridad alimentaria en Chipotle Mexican Grill .
La existencia de teorías conspirativas relacionadas con el temor a los OGM ha sido atestiguada por científicos, periodistas y escépticos que se oponen a gran parte del activismo anti-OGM. Entre estos comentaristas se encuentran Michael Shermer (autor de una serie mensual de columnas escépticas para Scientific American ), [1] Mark Lynas (activista ambiental y escritor que se opuso a los OGM durante años y recientemente cambió de postura) [2] y Jon Entine (fundador y director de una organización de defensa dedicada a promover la ingeniería genética en la agricultura y la biotecnología). [3] Los académicos que escriben sobre bioética y comunicación científica también han tomado nota.
Un artículo de 2013 publicado en la revista PLOS ONE encontró evidencia estadística que vinculaba la ideación de los teóricos de la conspiración como un factor significativo en el rechazo de las proposiciones científicas sobre los alimentos genéticamente modificados. [4] Una teoría de la conspiración sobre los OGM fue identificada por el bioquímico Paul Christou y el horticultor Harry Klee como una afirmación de que el desarrollo y la promoción de los OGM fue realizado por empresas de pesticidas para hacer que los cultivos se vuelvan más vulnerables a las plagas y, por lo tanto, requieran más pesticidas, [5] mientras que el filósofo Juha Räikkä identificó una teoría de la conspiración que afirma que la falta de evidencia científica confiable que muestre los efectos nocivos de los OGM no se debe a una falta de evidencia sino más bien a una conspiración para ocultar esa evidencia. [6]
Las teorías conspirativas que involucran a los OGM y a sus promotores han sido invocadas en una variedad de contextos. Por ejemplo, al comentar el caso Séralini , un incidente que implicó la retractación de un artículo muy criticado que afirmaba los efectos nocivos de los OGM en ratas de laboratorio, el biólogo estadounidense PZ Myers dijo que los activistas anti-OGM afirmaban que la retractación era parte de "una conspiración para ocultar la verdad". [7] Un trabajo que buscaba explorar la percepción de riesgo sobre los OGM en Turquía identificó una creencia entre las figuras políticas y religiosas conservadoras que se oponían a los OGM de que estos eran "una conspiración de las empresas multinacionales judías e Israel para dominar el mundo" [8] mientras que un estudio letón mostró que un segmento de la población de ese país creía que los OGM eran parte de una teoría conspirativa mayor para envenenar a la población del país. [9]
Un estudio sobre los recursos retóricos utilizados en los medios de comunicación en Hunan ( China) concluyó que los artículos de prensa que se oponían a los ensayos con arroz dorado promovían teorías conspirativas, "incluida la opinión de que Occidente estaba utilizando la ingeniería genética para establecer un control global sobre la agricultura y que los productos transgénicos eran instrumentos para el genocidio". [10] Asimismo, un estudio sobre la retórica utilizada en los debates de políticas públicas sobre los alimentos genéticamente modificados en Ghana demostró que las teorías conspirativas eran una característica de la oposición de la sociedad civil a los OGM:
El gobierno y los científicos negaron la afirmación de que los OGM eran discriminatorios y planteaban un riesgo significativo para la salud humana, así como el llamado a la acción para hacer algo al respecto. La sociedad civil adaptó la contrarretórica de la insinceridad , afirmando que los científicos tenían algún tipo de “agenda oculta” detrás de su afirmación, como el afán de ganar dinero con sus patentes sobre OGM. Es imperativo que la comunicación sobre OGM incluya los supuestos subyacentes, las incertidumbres y las probabilidades asociadas con los escenarios mejores y peores. Esta es una condición necesaria para minimizar la desinformación sobre los OGM, pero puede ser insuficiente para borrar por completo las teorías conspirativas de las mentes del público, especialmente cuando se percibe que los científicos y el gobierno están sesgados hacia las corporaciones multinacionales que están ostensiblemente preocupadas por obtener ganancias. [11]
La crítica social Margit Stange contextualizó ciertos argumentos adoptados por los teóricos de la conspiración sobre los OGM como parte de la controversia más amplia que rodea el tema:
La campaña de las grandes empresas para que se produzcan alimentos modificados genéticamente despierta grandes sospechas. Los críticos sostienen que los alimentos modificados genéticamente (« Frankenfood ») son rentables para la industria no sólo porque pueden patentarse, sino porque la uniformidad de los cultivos acabará aumentando la demanda de plaguicidas. Los teóricos de la conspiración reafirman la acusación de que los grandes intereses alimentarios se aprovechan de la pobreza para abrir nuevos mercados para los alimentos modificados genéticamente, describiendo una creación macroeconómica deliberada de escasez de alimentos en las naciones empobrecidas con el fin de abrir la puerta a los alimentos modificados genéticamente. La oposición de la industria alimentaria al etiquetado de los alimentos modificados genéticamente y a las medidas de precaución alimenta esas sospechas. [12]
Esta opinión fue compartida por el bioeticista Michael Reiss y el filósofo moral Roger Straughan, quienes explican en su libro Improving Nature?: The Science and Ethics of Genetic Engineering que los temores sobre la consolidación del poder de unas pocas compañías agroquímicas sobre los agricultores es un argumento principal contra las nuevas tecnologías de ingeniería genética en la agricultura: "En su extremo, este temor pertenece al género de la teoría de la conspiración y, para caricaturizar un poco, imagina a agricultores impotentes obligados a pagar cantidades cada vez mayores a compañías internacionales anónimas que se benefician del costo de las semillas de los cultivos y del costo de los herbicidas utilizados para rociarlas". [13]
Los profesores de ciencias políticas Joseph Uscinski y Joseph M. Parent, en su libro American Conspiracy Theories, resumieron de la siguiente manera a las personas que han adoptado teorías conspirativas sobre los OGM:
Otro movimiento conspirativo prototípico es el de quienes se oponen a los organismos genéticamente modificados (OGM), que en esencia es una protesta contra la ingeniería genética de los alimentos. No todos los que se oponen a los OGM son teóricos de la conspiración: la gente razonable puede estar en desacuerdo sobre la investigación y no ver a pequeños grupos de personas trabajando encubiertamente contra el bien común. Pero la mayoría de los miembros visibles y vocales de este movimiento, sin embargo, son teóricos de la conspiración. Creen que los alimentos genéticamente modificados son un complot corporativo, dirigido por la gigantesca multinacional Monsanto, para lucrar con los alimentos no saludables. [14]
Uscinski, escribiendo para Politico en el contexto de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 , identificó las teorías conspirativas sobre los OGM como una de las "menciones honoríficas" adjuntas a su lista de las "cinco teorías conspirativas más peligrosas de 2016". Señaló específicamente a los candidatos Bernie Sanders y Jill Stein como promotores. [15] Michael Shermer y Pat Linse, escribiendo para la revista Skeptic , especifican que en términos de ideología política, "las teorías conspirativas sobre los OGM son adoptadas principalmente por aquellos de izquierda ". [16]
Los académicos han identificado formas en que Internet ha ayudado a la proliferación y conexión entre teorías conspirativas, incluidas las relacionadas con los OGM. Por ejemplo, los científicos informáticos Tanushree Mitra y Mattia Samory descubrieron en un estudio de 2018 que “temas como “ grandes farmacéuticas ”, “ vacunas ” y “OGM”, por ejemplo, denuncian la corrupción de los servicios de salud al tiempo que promueven las virtudes de un estilo de vida “natural””. [17] MIT Technology Review informó en febrero de 2018 que las campañas de desinformación respaldadas por Rusia estaban sembrando confusión pública sobre los OGM al promover teorías conspirativas. [18]
Un aspecto importante de muchas teorías de la conspiración es el temor de que las grandes empresas agrícolas , especialmente Monsanto, estén trabajando para socavar la salud y la seguridad del público en general al introducir y promover los OGM en el suministro de alimentos. Una afirmación es que Monsanto está ocultando deliberadamente evidencia científica de que los OGM son dañinos. [6] Algunos activistas anti-OGM afirmaron que Monsanto se infiltró tanto en la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos como en la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, por lo que las dos organizaciones han apoyado la evidencia científica de la seguridad de los alimentos genéticamente modificados disponibles para el consumo humano. [19] Jeffrey M. Smith es identificado en el libro American Conspiracy Theories como quien sostiene que Monsanto ha capturado a la FDA y a muchos otros países. [14] En el compendio Agricultural and Food Controversies , los autores que son científicos sociales y científicos de la alimentación rastrean la teoría de la conspiración relacionada en particular con Monsanto hasta los eventos de principios de la década de 1990:
Hay algunos científicos disidentes muy cualificados y un grupo motivado de activistas alimentarios que los respaldan y que se oponen a los alimentos transgénicos. Creen que un cultivo transgénico no es sustancialmente equivalente a los cultivos tradicionales. Además, creen que la FDA sigue la regla de equivalencia sustancial no por razones científicas, sino porque la FDA fue corrompida por la influencia corporativa. Esta no es una creencia que compartan los autores, pero hay personas inteligentes y de gran carácter que sí creen en esta teoría de la conspiración, y su versión de la historia merece ser escuchada.
En El mundo según Monsanto , la autora Marie-Monique Robin describe cómo la equivalencia sustancial comenzó con una declaración de política de 1992 de la FDA bajo el liderazgo de un ex abogado de Monsanto, quien, después de trabajar en la FDA, regresó a Monsanto como vicepresidente. Su historia sugiere que las regulaciones de los OGM fueron el producto de un sistema de puertas giratorias donde los reguladores son empleados anteriores y/o futuros de la empresa que está siendo regulada (nótese que algunos sostienen que Monsanto quería regulaciones excesivas para mantener fuera a los competidores, pero esa no es la historia de Robin). No es difícil imaginar una empresa que recompense a los reguladores indulgentes con un buen trabajo, y los activistas alimentarios tienen sitios web que enumeran a poderosos funcionarios del gobierno y su relación con Monsanto y otras corporaciones. Si esto suena como una teoría de la conspiración (un término que no se entiende como un eufemismo), lo es. [20]
La creencia de que Monsanto es particularmente problemático ha inspirado acciones como la Marcha contra Monsanto y la distinción entre Monsanto y otras agroindustrias como DuPont , Syngenta , Dow , BASF y Bayer , y ha sido identificada como una característica destacada del activismo contra los OGM. [21]
Un ejemplo de teorías conspirativas basadas en Monsanto fueron las afirmaciones de algunos activistas anti-OGM de que Monsanto prohibió los OGM en sus cafeterías mientras promocionaba su venta y consumo por parte del público. [22] La bloguera anti-OGM/ chemtrail Barbara H. Peterson, una funcionaria penitenciaria jubilada y ganadera, se quejó de que Monsanto "ha pintado a aquellos de nosotros que intentamos arrojar luz sobre los peligros de los organismos genéticamente modificados/diseñados (OGM) como 'teóricos de la conspiración'...". Continuó atacando la sugerencia de Monsanto de que el sabotaje podría ser una posible explicación para el descubrimiento de unas pocas plantas de trigo modificado genéticamente experimental que se encontraron creciendo inexplicablemente en una granja en Oregon como una teoría de la conspiración en sí misma. [23]
Un engaño de Internet de 2015 que pretendía demostrar que Monsanto estaba creando cannabis modificado genéticamente para abastecer a la industria del cannabis . [24] [25] El engaño fue creado por el sitio web satírico de noticias falsas World News Daily Report el 9 de abril de 2015. [24] Monsanto creó una "negación permanente" del engaño en su página web "Mitos sobre Monsanto", [26] y tuiteó una exención de responsabilidad antes del feriado 420 en 2016, [27] y el 20 de abril de 2017, nuevamente tuiteó "Feliz 4-20. Es hora de nuestro recordatorio anual: Monsanto no ha trabajado y no está trabajando en marihuana transgénica". [28]
En enero de 2016, las preocupaciones por un brote del virus del Zika fueron acompañadas por afirmaciones publicadas por primera vez en Reddit de que el virus estaba siendo propagado por un mosquito modificado genéticamente. [29] Los temores se basaron en parte en una nueva iniciativa de reducción de mosquitos liderada por Oxitec : los mosquitos machos (que no pican) son modificados genéticamente para ser estériles y liberados para aparearse con hembras, lo que resulta en que no haya descendencia, reduciendo así la población de mosquitos Aedes aegypti que propaga enfermedades tropicales como el Zika. [29] Las afirmaciones fueron identificadas como "no probadas" por el sitio web de desacreditación snopes.com . [30]
En el contexto de las preocupaciones de mediados de la década de 2010 sobre la seguridad alimentaria en Chipotle Mexican Grill, algunos comentaristas han insinuado que los brotes de enfermedades transmitidas por los alimentos fueron un sabotaje llevado a cabo por la industria biotecnológica en represalia por la eliminación de los OGM de Chipotle de su menú. [31] [32] Las afirmaciones fueron identificadas como "no probadas" por el sitio web de desacreditación Snopes . [33]
En 2023, se difundió en las redes sociales una falsa teoría conspirativa que vinculaba el síndrome alfa-gal transmitido por garrapatas (una alergia adquirida a la carne roja) con la investigación sobre garrapatas de la Fundación Gates . [34] [35]
En Scholars & Rogues , una revista política progresista en línea, David Lambert, un funcionario del programa de desarrollo de las Naciones Unidas , comparó las teorías conspirativas apoyadas por algunos en el movimiento anti-OGM con aquellas apoyadas en el movimiento anti-vacunación .
Al igual que las enfermedades infantiles evitables, la desnutrición es otro gran defecto moral de nuestro tiempo. Los OGM como el arroz dorado (arroz modificado para contener altos niveles de betacaroteno con el fin de compensar la deficiencia de vitamina A que mata a cientos de miles de niños en todo el mundo y deja ciegos a muchos más cada año) y los cultivos resistentes a la sequía, que serán cada vez más vitales en el sur global debido al cambio climático , tienen un enorme potencial para ayudar a quienes no compran en Whole Foods . Pero el progreso real se ha visto obstaculizado por los paranoicos y los mal informados, que claman que los OGM, que biológicamente no son diferentes de los alimentos "naturales", son de alguna manera venenosos. Detrás de todo esto, por supuesto, hay una corporación malvada: Monsanto. [36]
Ofreciendo una crítica similar, Kavin Senapathy, un escritor independiente y orador que ofrece editoriales desde la perspectiva del movimiento escéptico , escribió para Forbes que
Ambos [los movimientos antivacunas y antiOGM] citan estudios científicos seleccionados cuidadosamente , desacreditados y retractados, como el estudio de Andrew Wakefield de 1998 que vincula la vacuna MMR con el autismo, y el estudio de Gilles-Éric Séralini en ratas de 2012 que vincula los cultivos genéticamente modificados con el cáncer, mientras que ignoran la enorme cantidad de evidencia en su contra...
Y ambas cosas conducen a la injusticia... Puede parecer que el movimiento contra los OGM es benigno, aunque equivocado, inocuo en comparación con las atrocidades contra las vacunas. Puede parecer que todo se reduce a unas inofensivas etiquetas que indican que no hay OGM en los productos de la tienda, pero resulta que hay un costo humano.
El mismo movimiento que impulsa a los comerciantes a buscar ingredientes no modificados genéticamente también influye en los organismos reguladores de todo el mundo. Se impide el acceso a los cultivos de regiones de África donde la sequía es un importante factor contribuyente a las complejas causas de la desnutrición, y en Tanzania los investigadores se ven obligados a quemar campos de prueba de maíz resistente a la sequía en lugar de alimentar a los niños hambrientos de la zona. Los cultivos resistentes a las enfermedades languidecen debido a regulaciones ideológicas, y los plátanos resistentes a la marchitez por xanthomonas (que amenaza la seguridad alimentaria en Uganda y el este de África, donde es un cultivo básico) se mantienen alejados de los agricultores y de las personas que los necesitan... [37]
El filósofo Giovanni Tagliabue sostuvo que los promotores de las teorías conspirativas sobre los OGM estaban siendo aprovechados por intereses corporativos antiambientales:
Esta visión ideológica y política anticorporativa del mundo, aunque a veces casi paranoica, es legítima. Sin embargo, si bien no discuto si esta actitud es buena o mala, correcta o incorrecta, sostengo que la lucha antiindustrial declarada en el campo de las biotecnologías verdes no sólo no logra alcanzar el objetivo supuesto, sino que beneficia y apoya a una parte de la industria cuyos productos tienen un impacto ambiental más fuerte que los cultivares de ADNr ; además, y más importante aún, oponerse a los OGM genera graves daños colaterales a la ciencia pública, al progreso agrícola y a los pobres. [38]
{{cite news}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )