Las teorías alternativas sobre la ubicación de la Gran Moravia proponen que el territorio central de la " Gran Moravia ", un sistema político eslavo del siglo IX , no estaba (o estaba solo parcialmente) ubicado en la región del norte del río Morava (en la actual República Checa ). Moravia surgió después de la caída del Kanato ávaro a principios del siglo IX . Floreció durante el reinado de Svatopluk I en la segunda mitad del siglo, pero se derrumbó en la primera década del siglo X. La "Gran Moravia" fue considerada como un arquetipo de Checoslovaquia , el estado común de los checos y eslovacos , en el siglo XX , y su legado se menciona en el preámbulo de la Constitución de Eslovaquia .
Varios aspectos de su historia (incluida su extensión territorial y estatus político) son objeto de disputas académicas. Un debate sobre la ubicación de su territorio central comenzó en la segunda mitad del siglo XX . [1] Imre Boba propuso que el centro de Moravia estaba ubicado cerca del sur del río Morava (en la actual Serbia ). La mayoría de los especialistas (incluidos Herwig Wolfram y Florin Curta ) rechazaron la teoría de Boba, pero fue desarrollada por otros historiadores, incluidos Charles Bowlus y Martin Eggers. Además de la teoría de una "Moravia del sur", se propusieron nuevas teorías, argumentando la existencia de dos Moravias, llamadas "Gran y Pequeña Moravia", o argumentando que el centro de Moravia estaba en la confluencia de los ríos Tisza y Mureș . La evidencia arqueológica no respalda las teorías alternativas, porque la existencia de centros de poder del siglo IX solo puede documentarse a lo largo del norte del río Morava, de acuerdo con la visión tradicional. Sin embargo, los investigadores que aceptan la visión tradicional de una "Moravia del norte" no han explicado completamente algunas de las contradicciones entre las fuentes escritas y las evidencias arqueológicas. Por ejemplo, las fuentes escritas sugieren un movimiento hacia el sur de los ejércitos cuando mencionan la invasión de Moravia por parte del Ducado de Baviera .
Los moravos surgieron como una tribu eslava individual después de la caída del Kanato Avar a principios del siglo IX . [2] La primera referencia a ellos se registró en el año 822 d. C. en los Anales francos reales . [3] [4] Más de un siglo después, el emperador bizantino Constantino Porfirogénito mencionó su reino como "Megale Moravia" o "Gran Moravia". [4] [5] El nombre, que no se menciona en otras fuentes primarias, ha sido interpretado de diversas maneras. "Megale" puede referirse a un territorio que estaba ubicado "más lejos" de Constantinopla o a una antigua entidad política que había desaparecido a mediados del siglo X. [ 4] [5]
El primer gobernante moravo conocido, Mojmir I , ayudó a los súbditos rebeldes de Luis el Germánico , rey de Francia Oriental , varias veces. [6] Durante su reinado, llegaron sacerdotes del obispado de Passau ( sufragáneo del arzobispado de Salzburgo ) para hacer proselitismo entre los moravos. [7] Luis el Germánico expulsó a Mojmir de Moravia en 846. [6] En un intento de disminuir la influencia de los clérigos alemanes, el sobrino y sucesor de Mojmir, Rastislav , solicitó sacerdotes del Imperio bizantino a principios de la década de 860. [8] [7] El emperador Miguel III y el patriarca Focio enviaron a dos hermanos, los santos Cirilo y Metodio , a Moravia. [8] Los hermanos comenzaron a traducir textos litúrgicos al antiguo eslavo eclesiástico en Moravia. [9] Metodio, que sobrevivió a su hermano, fue consagrado arzobispo por el papa Adriano II en Roma en 869. [7] Por decisión del papa, Moravia, el reino del sobrino de Rastislav, Svatopluk , y los dominios panónicos de Koceľ quedaron bajo la jurisdicción de Metodio, lo que causó conflictos con los arzobispos de Salzburgo. [10]
Luis el Germánico ocupó Moravia y destronó a Rastislav, y los prelados bávaros encarcelaron a Metodio en 870. [8] Svatopluk unió su reino con Moravia alrededor de 871 y expandió el territorio bajo su gobierno durante las siguientes décadas. [11] [12] Metodio fue liberado por demanda del Papa Juan VIII en 873. [13] Sin embargo, después de su muerte en 885, sus discípulos fueron expulsados de Moravia. [14] Svatopluk murió en 894. [15] Su reino se desintegró porque surgieron conflictos internos después de su muerte. [15] Los magiares que se establecieron en la cuenca de los Cárpatos alrededor de 895 destruyeron Moravia en la primera década del siglo X. [ 15]
El estudio sistemático de la historia de Moravia comenzó en el siglo XIX , influenciado por las ideas del Romanticismo y el paneslavismo . [16] Las discusiones académicas también han estado teñidas por debates políticos durante siglos. [17] Después del establecimiento de Checoslovaquia en 1918, la "Gran Moravia" fue considerada como un arquetipo del estado común de los checos y eslovacos. [16] [18] Los delegados checoslovacos se refirieron a ella cuando defendieron el reconocimiento del nuevo estado. [19] En 1963, las celebraciones oficiales del undécimo centenario de la misión de Constantino y Metodio en Checoslovaquia enfatizaron la continuidad entre el estado medieval temprano y su sucesor moderno. [18] Se puede encontrar una referencia a la "Gran Moravia" en el preámbulo tanto de la Constitución de la República Checoslovaca de 1948 como de la Constitución de Eslovaquia de 1992. [17]
Varios aspectos de la historia de Moravia son objeto de debate académico. [1] La mayoría de los investigadores modernos cuestionan las descripciones de los historiadores anteriores de un "Gran imperio moravo" con enormes territorios permanentemente integrados en él. [4] [12] Los estudios publicados a partir de la década de 1990 también cuestionan el argumento de que Moravia alcanzó el nivel de un estado medieval temprano (una entidad política duradera y estable) durante su historia. [20]
Según la visión tradicional, el territorio central de Moravia estaba ubicado a lo largo del norte del río Morava , un afluente del Danubio en la actual República Checa. [21] Juraj Sklenár , un historiador eslovaco del siglo XVIII, fue el primero en proponer una ubicación alternativa; argumentó que Moravia originalmente había estado centrada alrededor de Sirmium (ahora Sremska Mitrovica en Serbia ), desde donde se expandió hacia el norte hasta las tierras que ahora forman la República Checa y Eslovaquia. [22] En 1813, el filólogo esloveno Jernej Kopitar elaboró esta hipótesis proponiendo que Moravia en realidad era el nombre de una ciudad. [23] Nueve años después, el historiador austríaco Friedrich Blumberger apoyó la teoría, polemizando con Josef Dobrovský , un acérrimo oponente de la teoría, sobre las fechas originales de la veneración de Cirilo y Metodio en el territorio de la moderna Chequia y Eslovaquia [24] y en el curso de esta disputa reiteró los argumentos de Kopitar de que Moravia debería haber sido una ciudad. [25] Después de la muerte de Dobrovský en 1829, la disputa cesó naturalmente y la teoría fue olvidada durante más de un siglo; El lingüista italiano Sergio Bonazza argumentó en 2008 que esto fue causado por el hecho de que un influyente erudito eslavo croata, Vatroslav Jagić , partidario de la teoría convencional y editor de la correspondencia Kopitar-Dobrovský, criticó duramente al primero, omitió la mayoría de sus argumentos de la monografía histórica Istoriya slavyanskoy filologii (Historia de la filología eslava) y mencionó a Blumberger solo en el contexto de la afirmación de Dobrovský de que era el nombre falso de Kopitar. [26]
Imre Boba fue el primer historiador del siglo XX en desafiar la visión tradicional. [5] Después de estudiar las fuentes primarias, concluyó que el territorio central de Moravia se encontraba cerca del sur del río Morava, alrededor de Sirmio. [5] [21] Publicó su teoría en una monografía ( Moravia's History Reconsidered: A Reinterpretation of Medieval Sources ) en 1971. [5] La mayoría de los historiadores centroeuropeos (incluidos Herwig Wolfram , Josef Poulík e István Bóna) rechazaron su argumento, pero otros académicos, incluidos Charles Bowlus y Martin Eggers, los desarrollaron más en la década de 1990. [8] [27] [28] [4] Según Florin Curta , que no apoya las teorías alternativas, Bowlus ha escrito la "presentación más elegante" de su argumentación. [29] Los eruditos que apoyan los límites tradicionales argumentan que no hay evidencia arqueológica que corrobore la existencia de un centro de poder del siglo IX en las tierras donde las teorías alternativas sugieren que habría estado la región central de Moravia. [6] [30] [31] Por otro lado, las excavaciones demostraron que existían importantes centros de poder en Mikulčice , Pohansko y otros asentamientos al norte del Danubio Medio en el siglo IX [6] [31] [32] como lo predijo la visión tradicional.
Michael McCornick dice que Boba y sus seguidores generaron un "debate saludable". [8] Curta enfatiza que la ubicación de Moravia "puede verse comprensiblemente como un asunto de preocupación nacionalista", debido a "una historia bastante reciente de fronteras políticas cambiantes" en Europa Central . [18] También escribe que "una actitud hostil, en lugar de crítica, hacia las ideas de Boba se convirtió en la norma entre los historiadores eslovacos" a principios de la década de 1990. [33] Vincent Sedlák, un historiador eslovaco, sostiene que Boba desarrolló su teoría "para negar la validez histórica del territorio eslovaco"; Curta escribe que esta no es una declaración sin fundamento. [34] La mayoría de los argumentos de Boba y sus seguidores han sido "efectivamente contrarrestados", pero la "interpretación de la evidencia escrita proporcionada por las fuentes francas continúa siendo debatida", según Nora Berend , Przemyslaw Urbańczyk y Przemyslaw Wiszewski. [4] Jiří Macháček, también oponente de las teorías alternativas, sostiene que "los graves problemas de orientación geográfica planteados por el análisis de las fuentes escritas, que en última instancia llevaron a Imre Boba y sus seguidores a cuestionar la ubicación tradicional de la Gran Moravia, tendrán que explicarse de alguna otra manera". [35] Sin embargo, también dice que se ha demostrado que las teorías alternativas son una rama de investigación sin perspectiva y no son aceptadas por la comunidad científica internacional. [36] [nota 1] Según Roger Collins , la disputa sobre la ubicación de Moravia "aún está por resolverse"; también argumenta que no se debe enfatizar demasiado la evidencia arqueológica en contra de las fuentes escritas. [37]
En 1784, Juraj Sklenár , un historiador eslovaco y profesor de retórica en Pozsony/Presburgo (hoy Bratislava), publicó Vetustissumus magnae Moravie situs et primus in eam Hungarorum ingressus et incursus (en español: La ubicación más antigua de la Gran Moravia y la primera invasión y la llegada de los húngaros a ella ). Su obra tenía un propósito y carácter político. [38] Argumentó que los magiares nunca conquistaron el territorio habitado por los eslovacos y estos últimos se unieron voluntariamente al Reino de Hungría durante el gobierno de Ladislao I de Hungría . [39] [38]
Sklenár asoció a los (Gran) Moravos con los eslavos que se asentaron cerca del río Morava en Moesia y adoptaron el nombre de moravos. Sklenár apoyó su afirmación con el trabajo del cronista ruso Néstor . [40] Sklenár argumentó que la Antigua Moravia estaba ubicada no solo en Moesia sino también en Panonia . Respaldó este argumento con los escritos de Constantino VII y especialmente su obra De administrando imperio , que situaba a la Gran Moravia en el territorio entre el Puente de Trajano , Sirmio (hoy Sremska Mitrovica) y Belgrado. Sklenár también utilizó fuentes francas y citó el nombramiento de Metodio como obispo de Panonia. Sklenár argumentó que el territorio original de Mojmír I estaba en el sur, en la frontera de Moesia y Panonia, y que Nitrava de Pribina (una ciudad diferente de la actual Nitra ) también estaba en esta frontera. Sugiere que Mojmír expulsó a Pribina de Nitrava y que Pribina luego cruzó el río Sava y se estableció en la baja Panonia. La antigua Moravia luego se expandió para incluir Dacia . Sugirió que la ubicación de la Gran Moravia en los territorios de la Moravia y Eslovaquia actuales se explicaba por una mayor expansión hacia el oeste y que el territorio entre los ríos Morava y Hron (Eslovaquia occidental y central) habría sido gobernado por bohemios (checos) y que debería llamarse Bohemia o Magna Chroatia (Gran Croacia). Utilizó una carta de los obispos bávaros, que mencionaban tribus paganas subyugadas por Svatopluk y obligadas a adoptar el cristianismo, para argumentar que la región fue conquistada por Svatopluk y que la "Moravia Checa" se unió a la Gran Moravia solo en 890 (junto con Bohemia) después del acuerdo entre Svatopluk y Arnulfo de Carintia . [41] Opiniones similares sostuvo Gheorghe Şincai, historiador rumano del siglo XVIII [42]
La teoría de Sklenár fue cuestionada por István Katona, un destacado historiador húngaro. Esto dio lugar a una intensa disputa científica, sobre todo porque Sklenár puso en duda la fiabilidad de una crónica anónima que era una de las fuentes clave para la historiografía contemporánea. La disputa fue seguida con interés tanto en Moravia como en Bohemia. Los argumentos de Sklenár y la disputa eran bien conocidos por destacados eslavistas como Josef Dobrovský o Pavel Jozef Šafárik , [43] pero su teoría no encontró apoyo entre los historiadores eslovacos, checos o húngaros. [ cita requerida ]
Según la teoría de Boba, Moravia no era un estado independiente al norte del Danubio Medio, sino un principado, ubicado en Panonia, dentro de un estado más grande, "Sclavonia". [44] Sclavonia, argumentó, se desarrolló entre el mar Adriático y el río Drava después de la caída del Khaganato Avar. [45] La mayoría de los nombres latinos y eslavos del Principado de Moravia [nota 2] y sus habitantes [nota 3] muestran que recibió su nombre de una ciudad, llamada "Margus" o "Marava". [45] Prisco , un erudito romano tardío, mencionó una ciudad llamada " Margus " en el sur del río Morava (también llamada "Margus" en la antigüedad). [46] [47]
Boba dice que el reino de Liudewit , un príncipe eslavo rebelde en Panonia, obviamente incluía Moravia. [45] La primera referencia a los moravos (su homenaje a Luis el Germánico en Frankfurt) [48] fue registrada para el año de la expulsión de Liudewit de su sede por los francos (822). [45] Los gobernantes de los principados eslavos hicieron varios intentos de lograr una posición independiente. [45] Svatopluk cooperó estrechamente con la Santa Sede para aumentar su autonomía. [45] Conquistó la región del norte del río Morava y expandió su autoridad sobre Bohemia en 890. [49]
Según Boba, las referencias geográficas en los Anales de Fulda también muestran que Moravia estaba ubicada al sur del Danubio. [50] Por ejemplo, los anales registraron que el ejército de Luis el Germánico se movió ultra Danuvium ("a través del Danubio" o "sobre el Danubio") cuando invadió Moravia en 864, lo que sugiere un movimiento hacia el sur a través del Danubio hacia Moravia desde la perspectiva de la Abadía de Fulda (que se encontraba en una tierra al norte del río). [51] La misma fuente también mencionó que los sirvientes de Arn , obispo de Würzburg , tendieron una emboscada a un grupo de eslavos moravos en su camino de regreso a Moravia desde Bohemia, lo que implica que los moravos se movieron hacia el sur o sureste (en lugar de moverse hacia el norte del río Morava) cuando regresaban de Bohemia. [52] [53] Florin Curta, que no acepta el análisis de Boba, dice que los Anales de Fulda , escritos en un monasterio distante, difícilmente pueden considerarse una fuente confiable de información sobre la geografía de Europa Central. [50]
Boba también dice que la comparación de diferentes registros del mismo evento histórico sobre Moravia también sugiere que Moravia estaba ubicada en Panonia. [54] Por ejemplo, los magiares destruyeron Panonia (según los Anales de Fulda ) o Moravia (según Regino de Prüm ) en 894, lo que implica que Panonia y Moravia eran un mismo territorio. [54]
El emperador Constantino VII mencionó la "gran Moravia" cuatro veces en su De administrando imperio . [57] Según su catálogo de los pueblos vecinos de los húngaros, "la gran Moravia, el país de Sphendoplokos" [58] [nota 4] estaba situada al sur del Principado de Hungría . [59] [57] Al enumerar los "puntos de referencia y nombres a lo largo del río Danubio", Constantino afirmó que "la gran Moravia, la no bautizada... sobre la que en otros tiempos gobernaba Sphendoplokus". [60] se encontraba más allá del Puente de Trajano, Sirmio y Belgrado . [61] Según Boba, todas las descripciones muestran que Constantino pensaba que Moravia había estado situada en la región más amplia del Puente de Trajano (en la actual Drobeta-Turnu Severin en Rumania), Belgrado y Sirmio. [61] El historiador húngaro Sándor László Tóth dice que Constantino, que sabía que los húngaros habían ocupado Moravia, probablemente describió Moravia basándose en su información sobre las tierras de los húngaros alrededor de 950, en lugar de utilizar fuentes anteriores. [62]
Florin Curta dice que las fuentes primarias muestran que Moravia no podía estar ubicada en la región de Sirmio. [63] La Vida de Metodio registró que el "koroljъ ugrъrъsk llegó a las tierras del Danubio" [64] y Metodio fue a verlo. [63] [65] Según Curta, el episodio se refiere a un encuentro entre un "rey magiar" y Metodio durante el viaje de Metodio hacia o desde el Imperio bizantino en 881 o 882. Esto haría imposible la ubicación sur de Moravia, porque Metodio no se habría acercado a la región del Bajo Danubio (dominada por los magiares en la década de 880) si hubiera viajado entre Sirmio y Constantinopla. [63] Muchos eruditos (incluido Marvin Kantor, el traductor de la Vida de Metodio ) dicen que el koroljъ ugrъrъsk era en realidad el emperador Carlos el Gordo ; Si su interpretación es válida, Metodio se encontró con el emperador en Francia Oriental . [65] Según Curta, la Vida de San Clemente de Ohrid , una hagiografía atribuida a Teofilacto de Ohrid que murió en 1126, sugiere que los tres discípulos de Metodio, Clemente , Naum y Angelarius, se acercaron al Danubio desde el norte antes de cruzar el río en Belgrado durante su huida desde Moravia al Imperio bizantino después de la muerte de Metodio. [63]
Las cartas del papa Juan VIII identifican la provincia eclesiástica de Metodio como diócesis Panónica . [66] [67] La Vida de Metodio también afirma que Metodio fue "consagrado al obispado de Panonia, a la sede de San Andrónico , un apóstol de los setenta ". [68] [69] [70] Si Metodio fue ordenado obispo de acuerdo con los cánones adoptados en sínodos anteriores , debe haber sido consagrado a una catedral en una ciudad y no podía ser movido de su sede episcopal , según Boba. [71] Por ejemplo, el Concilio de Calcedonia decretó en 451 que "Nadie ... que pertenece al orden eclesiástico, debe ser ordenado sin título, a menos que el ordenado sea especialmente asignado a una iglesia de ciudad o pueblo o al santuario de un mártir o un monasterio". [71]
Maddalena Betti dice que la argumentación de Boba, que se basa en cánones de los siglos IV y V , es "problemática". [72] La carrera de Metodio siguió el patrón establecido para los misioneros medievales anteriores, incluidos Willibrord-Clement y Wynfrith-Boniface . [73] Wynfrith-Boniface comenzó sus misiones como un simple sacerdote; luego fue ordenado obispo misionero para el "pueblo de Alemania y para aquellos al este del río Rin ", pero su sede no fue especificada; finalmente, recibió un palio en señal de su derecho a organizar una nueva provincia eclesiástica. [74] Ella argumenta que, de manera similar, Metodio regresó de Roma a los dominios de Koceľ como un simple monje, que posteriormente fue consagrado como obispo misionero y que, finalmente, recibió un palio . [75]
Según Boba, los registros en latín y eslavo eclesiástico antiguo del título de Metodio [nota 5] muestran que fue ordenado arzobispo de la sede en una ciudad llamada Maraba o Morava. [76] Boba asoció Maraba o Morava con Sirmio, porque Sirmio era la capital de la provincia romana de Panonia Secunda . [76] Para demostrar que Metodio tenía una sede fija, Boba sugirió que una iglesia medieval, excavada en Mačvanska Mitrovica en 1966, era idéntica a la catedral de Metodio. [77] V. Popović, un arqueólogo, pronto refutó la identificación, demostrando que la iglesia fue construida en el siglo XI . [77]
Las falsificaciones de Lorch (una colección de documentos papales falsificados para Piligrim , que fue obispo de Passau entre 971 y 991) también contienen referencias a Moravia. [78] Los documentos muestran que los clérigos de finales del siglo X en Passau pensaron que Moravia había estado ubicada en la Alta Panonia y Moesia un siglo antes. [78] [79] Según Alexandru Madgearu, un historiador rumano, las falsificaciones de Piligrim prueban que, cuando se completaron, la ubicación de la antigua provincia romana de Moesia había sido olvidada y los clérigos que completaron las falsificaciones aplicaron su nombre a Moravia. [80]
Según Maddalena Betti, la traducción de Alfredo el Grande de la Historia del mundo de Orosio , que se completó a fines del siglo IX , prueba que Moravia estaba ubicada al norte del Danubio. [81] Alfredo el Grande enumeró a los "Thyringas", "Behemas", la "mitad de Begware" y la "tierra del Vístula" entre los vecinos de "Maroara". [81] Betti también señala que Constantino y Metodio cruzaron los dominios panónicos de Koceľ mientras viajaban de Moravia a Venecia, según la Vida de Constantino , que también muestra que Moravia se encontraba más plausiblemente al norte de los dominios de Koceľ. [82]
El Cartulario de Supetar , que fue compilado en el siglo XII , contiene una lista de los predecesores de Zvonimir , rey de Croacia , que comienza con "Sventopolk". [83] [84] La Crónica del Sacerdote de Duklja de finales del siglo XII escribió sobre Sventopelk, hijo de un tal Svetimir, que descendía de un tal Ratimir. [85] [86] Según la misma fuente, "Constantino el Filósofo" cruzó el reino de Sventopelk cuando viajaba de Bulgaria a Roma. [85] [86] La fuente también registró que Sventopelk fue coronado rey "en el campo de Dalma". [85] [ 86] La Chronica Ragusina Junii Restii (una crónica escrita en la República de Ragusa ) afirmó que el padre de Svetopelek, Svetimir, había sido el rey de Bosnia. [83] [87] Dos anales posteriores de Ragusa (ahora Dubrovnik en Croacia) se refirieron a un rey de una dinastía moravo-croata. [83] [87] Boba y Bowlus asociaron a Ratimir con Ratimir, duque de la Baja Panonia y a Sventopelk con Svatopluk I de Moravia. [85] [86] Según Boba y Bowlus, estas fuentes asocian claramente Moravia con Dalmacia y Bosnia. [87] Markus Osterrieder describe a Boba como "sorprendentemente acrítico" al aceptar la Crónica del Sacerdote de Duklja como una fuente confiable. [88] Betti argumenta que las fuentes posteriores no describieron la situación política de la península balcánica del siglo IX , porque fueron escritas para "apoyar las necesidades políticas de los siglos posteriores". [89]
Péter Püspöki-Nagy propuso la existencia de dos Moravias: una "Gran" Moravia en el sur del río Morava en la actual Serbia , y otra Moravia en el norte del río Morava en la actual República Checa . [90] Toru Senga, un historiador japonés que vive en Hungría, concluye asimismo que dos entidades políticas llamadas Moravia coexistieron en el siglo IX y se unieron bajo Svatopluk I. [91] Antes de la unificación, la primera Moravia (la de Rastislav) estaba ubicada en la actual República Checa . La segunda Moravia (la de Svatopluk) estaba en la actual Hungría entre el Danubio y el Tisa y era vecina de los búlgaros no solo en el este sino también en el norte (la actual Eslovaquia). [92] Una vez más, ninguna de estas teorías logró una mayor aceptación en la comunidad académica, particularmente entre los historiadores europeos. [93] Las reacciones críticas también vinieron de los eruditos húngaros ( György Györffy , Csanád Bálint). [94]
En 1995, el historiador alemán Martin Eggers publicó su tesis doctoral "Das Großmährische Reich" (¿El Gran Imperio Moravo, realidad o ficción?). Según Eggers, los ávaros también desempeñaron un papel importante en los territorios al norte del Danubio después de la caída del Kanato ávaro . De manera similar a la opinión de Toru y Püspöki Nagy, Eggers también respalda la hipótesis de las dos Moravias, pero las sitúa en el sureste. [1]
Eggers dice que la tribu morava (Moravljane) llegó al este de la cuenca de los Cárpatos después de la caída del kanato. La actual Eslovaquia debería estar habitada por "grupos ávaros remanentes" (vulgarii - búlgaros ) hasta los territorios colonizados por los vístulanos en la actual Polonia [nota 6] y los hallazgos arqueológicos en Moravia fueron atribuidos por él a algún "grupo étnico con la tradición ávara". [95] Los moravos de Egger ayudaron a defender el Imperio franco contra los ataques del este y más tarde fundaron su propio dominio alrededor del centro cerca de la confluencia de los ríos Tisza y Mureș en la actual Cenad en Rumania. [96] [97] Estos moravos estaban estrechamente conectados con otros eslavos del sur y compartían una cultura material común ( cultura Bijelo Brdo ). Estaban conectados también personalmente, porque Mojmir , Rastislav y Svatopluk tenían origen en la misma dinastía bosnio-eslava. También en esta teoría, el autor cuestionó la ubicación de la Nitrava de Pribina , que podría no ser el mismo lugar que la Nitra eslovaca . [95] Mientras Rastislav gobernaba esta Moravia del sur, Svatopluk era un gobernante bosnio-eslavo. En 871, Svatopluk llegó al poder en Cenad y ambos principados se unificaron bajo su liderazgo. Esto se convirtió en la base de un imperio grande pero de corta duración que duró solo una generación. Svatopluk expandió su influencia a Croacia (879), tomó el control de la actual Eslovaquia (874-880), se unió a Panonia (884) y recibió su corona durante una ceremonia formal (885). En 890, Arnulf le donó Bohemia, [98] que ya tenía estrechos vínculos con Moravia (checa). [99] Solo después de la caída de la Gran Moravia, el nombre fue transferido al norte y comenzó a difundirse una falsa conciencia sobre su historia.
La obra de Eggers fue publicada por una editorial prestigiosa y, por lo tanto, provocó también reacciones críticas más amplias de los historiadores y arqueólogos de Europa central. [100] [101] [102] [103] Herwig Wolfram , director del Instituto Austriaco de Investigación Histórica, que tuvo un acceso temprano a su trabajo de tesis que aún no estaba disponible para otros expertos, señaló inmediatamente algunos problemas relacionados con la interpretación de las fuentes escritas por parte de Eggers. [104] Según su opinión, los historiadores deberían confiar principalmente en aquellas fuentes que están cerca de los eventos en el tiempo y el espacio (lo que no se cumplió en la obra de Eggers) y confirmó la localización tradicional. Varios críticos notaron que Eggers hace referencia a una parte inédita de su trabajo o estudios que solo deben publicarse en el futuro. [105] [106] [107] Al igual que Boba y otros, Eggers nuevamente depende en gran medida de la Crónica del sacerdote de Duklja , una fuente conocida por numerosas ficciones e inexactitudes. [108] La cultura de Bijelo Brdo data de más de cien años después de lo que él suponía. Una teoría sobre los grupos ávaros remanentes en Eslovaquia en la segunda mitad del siglo IX no se basa en ninguna investigación arqueológica [109] y los asentamientos ávaros anteriores están documentados solo en la parte más meridional de Eslovaquia. [109] [110] [111] Marsina critica el enfoque de Eggers como poco fiable y poco científico, afirmando que su teoría contradice no solo el estado de la investigación en la década de 1990, sino también la investigación de los asentamientos ávaros en Eslovaquia desde la década de 1950. En este sentido, Třeštík advierte también la incompatibilidad con las fuentes escritas, el intento de localizar a los Vulgarii que "tenían solo 5 castillos" (véase Geógrafo bávaro ), eran personas numerosas y no tenían la costumbre de construir castillos describe claramente (según él) la situación en el Khaganato búlgaro y no en la Eslovaquia actual. [105] En el caso de Bohemia, Eggers oculta la mención de una ocupación de Bohemia por la fuerza por parte de Svatopluk, lo que podría plantear varios problemas para su teoría, según Třeštík. [112] [nota 7] La opinión de Eggers sobre la relación temprana entre Bohemia y Moravia es inusual, especialmente para un historiador alemán. Bohemia debería controlar Moravia, pero no se han encontrado centros de poder comparables en Bohemia en ese momento. [113] La investigación arqueológica sugiere que los primeros castros bohemios se inspiraron en los moravos y no al revés. [113] [nota 8]
Por otra parte, el trabajo de Eggers recibió cierto apoyo de Horace Lunt , que no era historiador, sino lingüista y filólogo. [114] Él escribe que "un estudio minucioso y abierto de las fuentes primarias notablemente limitadas revela inevitablemente que los elementos estructurales cruciales de la intrincada construcción tradicional son pura conjetura. Lo que lo mantuvo todo unido fue la autoridad dogmática de generaciones de eruditos; aceptar el dogma es demostrar un pensamiento "correcto". [115] Asimismo, John B. Freed dice que se inclina a aceptar los argumentos de Egger (y Bowlus) "a favor de una Moravia meridional porque esa ubicación proporciona una mejor explicación de la estructura militar de los francos orientales y la misión cirilo-metodia". [116] Sin embargo, también admite que no es un especialista en la historia del período carolingio tardío. [116]
{{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )