La frase recortes de impuestos de Bush se refiere a cambios al código tributario de Estados Unidos aprobados originalmente durante la presidencia de George W. Bush y extendidos durante la presidencia de Barack Obama , a través de:
Si bien cada ley tiene su propia historia legislativa y efecto en el código tributario, la JGTRRA amplificó y aceleró aspectos de la EGTRR. Desde 2003, a menudo se ha hablado de ambas leyes juntas, especialmente en términos de analizar su efecto en la economía y la población de Estados Unidos y al discutir sus ramificaciones políticas. Ambas leyes se aprobaron mediante controvertidos procedimientos de reconciliación del Congreso . [1]
Los recortes de impuestos de Bush tenían disposiciones de extinción que los hicieron expirar a finales de 2010, ya que de lo contrario quedarían bajo la Regla Byrd . La posibilidad de renovar las tasas reducidas, y cómo, se convirtió en tema de un extenso debate político, que se resolvió durante la presidencia de Barack Obama mediante una extensión de dos años que formaba parte de un paquete fiscal y económico más amplio, el Alivio Fiscal y el Seguro de Desempleo. Ley de Reautorización y Creación de Empleo de 2010 . En 2012, durante el abismo fiscal , Obama superó las disposiciones de extinción e hizo que los recortes de impuestos fueran permanentes para las personas solteras que ganaban menos de 400.000 dólares al año y las parejas que ganaban menos de 450.000 dólares al año, pero no impidió que las disposiciones de extinción se aplicaran a ingresos más altos. bajo la Ley de Ayuda al Contribuyente Estadounidense de 2012 .
Antes de los recortes de impuestos, la tasa marginal más alta del impuesto sobre la renta era del 39,6 por ciento. Después de los recortes, la tasa más alta fue del 35 por ciento. Una vez que se permitió que los recortes disminuyeran para los niveles de ingresos altos (personas solteras que ganan más de 400.000 dólares al año y parejas que ganan más de 450.000 dólares al año), la tasa impositiva máxima sobre la renta volvió al 39,6 por ciento.
Las leyes de 2001 y 2003 redujeron significativamente las tasas impositivas marginales para casi todos los contribuyentes estadounidenses. Un subproducto de esta reducción de la tasa impositiva fue que destacó una disposición previamente menos conocida del Código de Rentas Internas de EE. UU ., el Impuesto Mínimo Alternativo (AMT). El AMT se diseñó originalmente como una forma de garantizar que los contribuyentes ricos no pudieran aprovechar "demasiados" incentivos fiscales y reducir demasiado su obligación tributaria. Es un sistema paralelo de cálculo de la obligación tributaria de un contribuyente que elimina muchas deducciones. Sin embargo, las tasas AMT aplicables no se ajustaron para igualar las tasas reducidas de las leyes de 2001 y 2003, lo que provocó que muchas más personas tuvieran que afrontar impuestos más altos. Esto redujo el beneficio de las dos leyes para muchas personas con ingresos medios altos, particularmente aquellos con deducciones para impuestos estatales y locales sobre la renta, dependientes e impuestos a la propiedad.
Los aspectos del nivel de exención del AMT de los recortes de impuestos de 2001 y 2003, así como el año de extinción de las ganancias de capital y los dividendos, estuvieron entre los ajustes realizados al código tributario en la Ley de Conciliación y Prevención de Aumentos de Impuestos de 2005 .
La Oficina de Presupuesto del Congreso, que no es partidista, ha informado sistemáticamente que los recortes de impuestos de Bush no se amortizaron por sí solos y representaron una disminución considerable de los ingresos del Tesoro:
Hubo y hay una considerable controversia sobre quiénes se beneficiaron de los recortes de impuestos y si han sido eficaces o no para estimular un crecimiento suficiente. Los partidarios de la propuesta y los defensores de impuestos más bajos dicen que los recortes de impuestos aumentaron el ritmo de la recuperación económica y la creación de empleo. Además, los defensores de los recortes afirmaron que reducir los impuestos a todos los ciudadanos, incluidos los ricos, beneficiaría a todos y, de hecho, aumentaría los ingresos de los estadounidenses más ricos, ya que sus tasas impositivas disminuirían sin recurrir a refugios fiscales. Los opositores argumentaron que los recortes de impuestos a los ricos eran simplemente del tipo de goteo . [4] La página editorial del Wall Street Journal afirma que los impuestos pagados por los hogares millonarios aumentaron a más del doble de 136 mil millones de dólares en 2003 a 274 mil millones de dólares en 2006 debido a la JGTRRA. [5]
Un informe publicado por el personal del grupo de expertos en políticas públicas conservadoras The Heritage Foundation afirmó que los recortes de 2001 por sí solos darían como resultado la eliminación completa de la deuda nacional de Estados Unidos para el año fiscal 2010. [6]
La Heritage Foundation concluyó en 2007 que los recortes de impuestos de Bush llevaron a que los ricos asumieran una mayor carga del impuesto sobre la renta y los pobres asumieran menos; [7] mientras que el Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas (CBPP) ha concluido que los recortes de impuestos han otorgado los "mayores beneficios, con diferencia, a los hogares con ingresos más altos". CBPP cita datos del Tax Policy Center , que afirman que el 24,2% de los ahorros fiscales se destinó a los hogares del uno por ciento superior de ingresos en comparación con la proporción del 8,9% que se destinó al 20 por ciento medio. [8] La política subyacente ha sido criticada por opositores del Partido Demócrata en el Congreso por otorgar recortes de impuestos a los ricos con exenciones fiscales sobre las ganancias de capital. [9]
Las declaraciones del presidente Bush, el vicepresidente Dick Cheney y el líder de la mayoría del Senado, Bill Frist , de que estos recortes de impuestos efectivamente "se pagaron por sí solos" han sido cuestionadas por el CBPP, [10] el Departamento del Tesoro de Estados Unidos y la CBO. [11] [12] [13] [14] El economista Paul Krugman escribió en 2007: "La doctrina del lado de la oferta, que afirmaba sin pruebas que los recortes de impuestos se amortizarían por sí solos, nunca obtuvo ningún apoyo en el mundo de la investigación económica profesional, ni siquiera entre los conservadores." [15] Desde 2001, los ingresos por impuestos federales sobre la renta se han mantenido por debajo del promedio de 30 años del 8,4% del PIB, con excepción de 2007, y no recuperaron su máximo en dólares del año 2000 hasta 2006, aunque no se dan razones para recuperar los niveles anteriores. (ver gráfico a la derecha). [dieciséis]
Algunos analistas de políticas y grupos sin fines de lucro como OMBWatch, [17] Center on Budget and Policy Priorities , [18] y Tax Policy Center [19] han atribuido gran parte del aumento de la desigualdad de ingresos a la política fiscal de la administración Bush. En febrero de 2007, el presidente Bush abordó el aumento de la desigualdad por primera vez, diciendo: "La razón es clara: tenemos una economía que recompensa cada vez más la educación y las habilidades gracias a esa educación". [20]
Los críticos afirman que los recortes de impuestos, incluidos los otorgados a hogares de ingresos medios y bajos, no lograron estimular el crecimiento. Los críticos han afirmado además que los recortes también aumentaron el déficit presupuestario, trasladaron la carga fiscal de los ricos a las clases media y trabajadora y aumentaron aún más los niveles ya elevados de desigualdad de ingresos. [21] [22] [23] [24] [25] Los economistas Peter Orszag y William Gale describieron los recortes de impuestos de Bush como una redistribución gubernamental inversa de la riqueza , "[desviando] la carga de los impuestos de las personas de ingresos más altos y propietarias de capital". hogares y hacia los hogares asalariados de las clases media y baja". [26] Los partidarios argumentaron que los tramos impositivos eran aún más progresivos que los tramos de 1986 a 1992, con tipos marginales más altos para la clase alta y tipos marginales más bajos para la clase media que los establecidos por la Ley de Reforma Fiscal de 1986 o la Ley Ómnibus de Conciliación Presupuestaria de 1990 . [27]
El economista Simon Johnson escribió en 2010: "El gobierno de Estados Unidos no recibe muchos ingresos fiscales (al menos 10 puntos porcentuales del PIB menos que las economías desarrolladas comparables) y tampoco gasta mucho excepto en el ejército, la Seguridad Social y Medicare. Otras partes del gasto público pueden congelarse o incluso recortarse, pero no supondrá mucha diferencia. Eso significa que los estadounidenses de mayor edad se verán exprimidos, mientras que nuestra capacidad para defendernos disminuirá. Simplemente porque hay un consenso bipartidista. "Sobre una idea, como los recortes de impuestos, no significa que tenga sentido. Los recortes de impuestos de hoy nos han preparado para la crisis fiscal del mañana y un daño real a la seguridad nacional de Estados Unidos". [28]
Un artículo del Washington Post tiene una opinión diferente, diciendo que los datos mostraron que el mayor contribuyente a la desaparición de los superávits proyectados fue el aumento del gasto, que representó el 36,5 por ciento de la caída en la posición fiscal de la nación, seguido de estimaciones incorrectas de la CBO, que representaron 28 por ciento. Los recortes de impuestos de Bush (junto con algunos recortes de impuestos de Obama) fueron responsables de sólo el 24 por ciento. [29]
El New York Times afirmó en un editorial que los recortes fiscales completos de la era Bush fueron el mayor contribuyente al déficit durante la última década, reduciendo los ingresos en alrededor de 1,8 billones de dólares entre 2002 y 2009. [30] Sin embargo, un artículo de 2006 afirmó que hubo un "salto sorprendente" en los ingresos fiscales que estaba "frenando" el déficit. [31]
La CBO estimó en junio de 2012 que los recortes de impuestos de Bush (EGTRRA y JGTRRA) agregaron alrededor de 1,6 billones de dólares a la deuda entre 2001 y 2011, excluyendo los intereses. [32] Un estudio del Departamento del Tesoro de 2006 estimó que los recortes de impuestos de Bush redujeron los ingresos en aproximadamente un 1,5% del PIB en promedio durante cada uno de los primeros cuatro años de su implementación, una reducción anual de aproximadamente el 6% en los ingresos en relación con una base de referencia sin esos recortes de impuestos. . El estudio no extendió el análisis más allá de los primeros cuatro años de implementación. [33]
Estaba previsto que la mayoría de los recortes de impuestos expiraran el 31 de diciembre de 2010. El debate sobre qué hacer con respecto a la expiración se convirtió en un tema habitual en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2004 y 2008, cuando los candidatos republicanos en general querían que los recortes de tasas se hicieran permanentes y los candidatos demócratas en general abogaban por por mantener las tasas más bajas para los ingresos de la clase media pero regresar a las tasas de la era Clinton para los ingresos altos. Durante su campaña electoral presidencial, el entonces candidato Obama afirmó que las parejas con ingresos inferiores a 250.000 dólares no estarían sujetas a aumentos de impuestos. Este nivel de ingresos se convirtió más tarde en un punto central del debate sobre lo que definía a la clase media. [34] [ verificación fallida ]
En agosto de 2010, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) estimó que ampliar los recortes de impuestos para el período 2011-2020 añadiría 3,3 billones de dólares a la deuda nacional, lo que comprende 2,65 billones de dólares en ingresos fiscales no percibidos más otros 0,66 billones de dólares en concepto de intereses y costos del servicio de la deuda. . [35]
El grupo no partidista Pew Charitable Trusts estimó en mayo de 2010 que extender algunos o todos los recortes de impuestos tendría el siguiente impacto en estos escenarios:
El Servicio de Investigación del Congreso, que no es partidista, ha estimado en 2,9 billones de dólares la pérdida de ingresos en 10 años derivada de la extensión de los recortes de impuestos de 2001 y 2003 más allá de 2010, con 606 mil millones de dólares adicionales en costos del servicio de la deuda (intereses), para un total combinado de 3,5 billones de dólares. [37]
A finales de julio de 2010, los analistas del Deutsche Bank dijeron que dejar expirar los recortes de impuestos de Bush para quienes ganan más de 250.000 dólares ralentizaría enormemente la recuperación económica. Sin embargo, el secretario del Tesoro, Timothy Geithner, dijo que permitir el vencimiento no provocaría tal desaceleración. La administración Obama propuso mantener los recortes de impuestos para las parejas que ganan menos de 250.000 dólares al año. [38] El economista Mark Zandi predijo que hacer permanentes los recortes de impuestos de Bush sería la segunda política menos estimulante de varias de las políticas consideradas. Hacer permanentes los recortes de impuestos tendría un efecto multiplicador de 0,29 (en comparación con el multiplicador más alto de 1,73 para los cupones de alimentos). [39]
La cuestión llegó a un punto crítico a finales de 2010, durante una sesión saliente del 111º Congreso . La Cumbre Slurpee fue una reunión en la Casa Blanca entre el presidente estadounidense Barack Obama y los líderes del Congreso estadounidense [40] que tuvo lugar el 30 de noviembre de 2010. [41] El nombre "Cumbre Slurpee" es una referencia a una analogía que Obama utilizó durante su campaña para las elecciones de 2010. elecciones intermedias. Fue la primera reunión de este tipo después de las elecciones intermedias de noviembre en las que los republicanos tomaron el control de la Cámara y obtuvieron seis escaños en el Senado controlado por los demócratas . [42] Obama se disculpó durante la reunión por no hacer un mayor esfuerzo para llegar a los legisladores republicanos durante sus primeros dos años en el cargo , [43] y nombró al secretario del Tesoro, Tim Geithner , y al jefe de la Oficina de Administración y Presupuesto, Jack Lew, para ayudar a los republicanos y Los demócratas llegan a un acuerdo para ampliar los recortes de impuestos de Bush. [44] A cambio, los 42 senadores republicanos se comprometieron a bloquear toda la legislación hasta que se resolviera la cuestión fiscal. [45] [46]
Los demócratas del Congreso ofrecieron dos intentos de extender las tasas de extinción de la era Bush para las familias de "ingresos medios", pero permitir su vencimiento para las personas de "ingresos altos". La primera propuesta tenía un límite de 250.000 dólares, mientras que la segunda elevó la línea divisoria a 1 millón de dólares. Ambas propuestas pudieron ser aprobadas en la Cámara, pero el 4 de diciembre de 2010, ambas no alcanzaron los 60 votos necesarios para evitar un obstruccionismo. [47]
El 6 de diciembre de 2010, el presidente Barack Obama anunció que se había llegado a una propuesta de paquete tributario de compromiso, centrada en una extensión temporal de dos años de los recortes impositivos de Bush. [48] En particular, el marco incluía puntos clave como:
Obama dijo: "No estoy dispuesto a permitir que las familias trabajadoras de todo este país se conviertan en daños colaterales de la guerra política aquí en Washington. Y no estoy dispuesto a permitir que nuestra economía retroceda justo cuando estamos saliendo de esta devastadora recesión". ... Así que, por más comprensivo que sea con aquellos que prefieren una pelea a un compromiso, por mucho que la sabiduría política pueda dictar pelear en lugar de resolver los problemas, sería algo equivocado... Por ahora, creo que Este plan bipartidista es lo correcto. Es lo correcto para los empleos. Es lo correcto para la clase media. Es lo correcto para las empresas. Y es lo correcto para nuestra economía. ... Nos ofrece una oportunidad que debemos aprovechar". [52] Según Kori Schulman (2010), directora de participación en línea del equipo de medios de Whitehouse, el acuerdo tiene tres logros: “las familias trabajadoras no perderán su recorte de impuestos, se centrará en medidas de creación de empleo de alto impacto y no empeorará la situación”. Déficit de mediano y largo plazo”. [53]
.jpg/1280px-The_Bush_Deficit_(4190849095).jpg)
Luego, funcionarios de la administración, como el vicepresidente Joe Biden, trabajaron para convencer a los cautelosos miembros demócratas del Congreso de que aceptaran el plan, a pesar de la continuación de tasas más bajas para los contribuyentes con mayores ingresos. [54] El compromiso resultó popular en las encuestas de opinión pública y permitió a Obama presentarse como un creador de consenso que no está en deuda con el ala liberal de su partido. [55] El proyecto de ley contó con la oposición de algunos de los miembros más conservadores del Partido Republicano, así como de locutores de radio como Rush Limbaugh y algunos grupos del movimiento Tea Party . [55] [56] También se opusieron varios de los principales candidatos potenciales para la nominación republicana en las elecciones presidenciales de 2012 , incluido Mitt Romney , [55] generalmente con el argumento de que no hacía permanentes los recortes de impuestos de Bush y que aumentar globalmente el déficit nacional . [57]
En una entrevista durante estos debates, el ex presidente Bush dijo: "Ojalá lo hubieran llamado de otra manera que no fuera 'recortes de impuestos de Bush'. Probablemente habría menos angustia entre algunos si lo aprobaran". [58] Argumentó firmemente a favor de mantener las tasas: "Creo que es muy importante enviar la señal a nuestros empresarios y nuestras familias de que el gobierno confía en ellos para gastar su propio dinero. Y resulta que creo que los impuestos más bajos son lo que estimula la economía". crecimiento y lo que necesitamos ahora en nuestro país es crecimiento económico". [58]
El 15 de diciembre de 2010, el Senado aprobó el paquete de compromiso con una votación de 81 a 19, con el apoyo de una gran mayoría tanto de demócratas como de republicanos. [59] Cerca de la medianoche del 16 de diciembre, la Cámara aprobó la medida con una votación de 277 a 148, con sólo una modesta mayoría de demócratas pero una gran mayoría de republicanos votando a favor del paquete. [60] [61] Antes de eso, una enmienda presentada por el representante demócrata Earl Pomeroy y los progresistas del grupo demócrata para aumentar el impuesto al patrimonio, que fue el último punto conflictivo del acuerdo para ellos y la causa de una revuelta menor entre los que estaban en contra fracasaron por 194 a 233 votos. [55] [60] [62] El Washington Post calificó el acuerdo aprobado como "el proyecto de ley fiscal más importante en casi una década". [61] El presidente Barack Obama firmó la Ley de Alivio Fiscal, Reautorización del Seguro de Desempleo y Creación de Empleo de 2010 , el 17 de diciembre de 2010.
El "abismo fiscal" se refiere al 31 de diciembre de 2012, la fecha de la implementación esperada de las reducciones del gasto gubernamental y la expiración de una gran cantidad de recortes de impuestos, muchos de los cuales fueron los recortes de impuestos promulgados durante el gobierno de George W. Bush y extendidos por el presidente Obama. . En un informe publicado en mayo de 2012, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) Además de las reducciones del gasto gubernamental y los recortes de impuestos, también estaba previsto que entraran en vigor aumentos en los costos debido a la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible . [63] La CBO predijo que estos cambios de política podrían llevar a una reducción del crecimiento económico, lo suficientemente significativa como para ser considerada una recesión, aunque el déficit de 2013 se reduciría aproximadamente a la mitad y la trayectoria de la deuda durante la próxima década mejoraría significativamente. [64] [65]
El aumento de las tasas impositivas que se iba a producir había sido descrito por republicanos, incluido el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner , el líder de la mayoría de la Cámara, Eric Cantor , y el líder republicano del Senado, Mitch McConnell , como el mayor en la historia de Estados Unidos, aunque Estados Unidos volvería a los impuestos de la era Clinton. tarifas. Según Associated Press , el aumento sería el segundo mayor después del aumento de impuestos de 1942, si se tienen en cuenta el crecimiento demográfico, el aumento de los salarios y el tamaño de la economía. [64]
Según cifras de la CBO y del Comité Conjunto de Impuestos , los impuestos federales habrían aumentado en un total de 423 mil millones de dólares en 2013, si se hubiera permitido que expiraran los recortes de impuestos. [64] El Centro de Política Fiscal no partidista estimó que para el 83% de los hogares en los EE. UU., habría un aumento de impuestos promedio de $3,701 [66] y The Heritage Foundation declaró que aquellos afectados por la expiración del recorte de impuestos se encuentran principalmente en el grupos de ingresos medios y bajos, y su investigación encontró que las familias experimentarían un aumento de impuestos promedio de $4,138. [67]
Según el Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas , la expiración de las tasas del impuesto sobre la renta de Bush (es decir, el regreso a las tasas de la era Clinton) habría afectado a las familias de mayores ingresos más que a las de menores ingresos. Los recortes de impuestos de Bush redujeron los impuestos sobre la renta para quienes ganaban más de 1 millón de dólares en 110.000 dólares al año en promedio durante el período 2004-2012. Los recortes de impuestos hicieron que el sistema tributario fuera menos progresivo. Desde 2004 hasta 2012, los recortes de impuestos aumentaron los ingresos después de impuestos de los contribuyentes con mayores ingresos en un porcentaje mucho mayor que el de los contribuyentes de ingresos medios y bajos. Durante 2010, por ejemplo, los recortes de impuestos aumentaron los ingresos después de impuestos de las personas que ganaban más de 1 millón de dólares en más de un 7,3%, pero aumentaron los ingresos después de impuestos del 20% medio de los hogares en sólo un 2,8% [68].
Un informe de la CBO [69] concluyó que ampliar los recortes de impuestos y las políticas de gasto llevaría a que la deuda federal aumentara del 73% en 2012 a más del 90% del producto interno bruto de EE. UU. en 2022, pero que la relación deuda-PIB aumentaría. disminuir al 61% en 2022 si los recortes de impuestos expiraran y se llevaran a cabo los recortes de gasto programados. La CBO concluyó que
La trayectoria explosiva de la deuda federal en el escenario fiscal alternativo subraya la necesidad de cambios de política amplios y oportunos para poner al gobierno federal en un rumbo fiscal sostenible. Las autoridades tendrán que aumentar los ingresos sustancialmente por encima de los niveles históricos como porcentaje del PIB, reducir significativamente el gasto respecto de los niveles proyectados o adoptar alguna combinación de esos dos enfoques. De hecho, las leyes actuales que sustentan las proyecciones de referencia de la CBO prevén cambios significativos de ese tipo en los próximos años; También son posibles muchos otros enfoques para limitar los déficits futuros.
El término "escenario alternativo" de la CBO se refiere a extender los recortes de impuestos y evitar los recortes automáticos de gastos programados, mientras que "escenario de referencia" se refiere a permitir que los recortes de impuestos expiren y se lleven a cabo los recortes de gastos, según lo dispuesto por las leyes vigentes en junio de 2012. .
Los republicanos, incluidos los miembros del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes , se opusieron a la expiración de los recortes de tasas impositivas, que intentaron producir un proyecto de ley que preveía una extensión de un año que garantizaría que las tasas impositivas federales para todos los niveles de ingresos, ganancias de capital y dividendos y los impuestos sobre el patrimonio seguirían siendo los mismos. El proyecto de ley también habría retenido créditos fiscales, incluido el crédito fiscal por hijos, pero propondría poner fin al actual recorte del impuesto sobre la nómina. [70] El Senado, de mayoría demócrata, estaba a favor de ampliar los recortes de impuestos sólo a la parte del ingreso familiar inferior a 250.000 dólares al año. [71] [72]
El 1 de enero de 2013 expiraron los recortes de impuestos de Bush. Sin embargo, el 2 de enero de 2013, el presidente Obama firmó la Ley de Alivio al Contribuyente Estadounidense de 2012 , que restableció muchos de los recortes de impuestos, con efecto retroactivo al 1 de enero. La Ley de 2012 no derogó el aumento de la tasa marginal más alta del impuesto sobre la renta (de 35% a 39,6%) que se había impuesto el 1 de enero como resultado de la expiración de los recortes de impuestos de Bush.
Los recortes de impuestos de la era Bush estaban diseñados para reducir los impuestos para los ricos, y se suponía que los beneficios de un crecimiento más rápido llegarían a la clase media.
Según el plan del presidente Bush, el ingreso disponible ajustado a la inflación de una familia promedio de cuatro personas aumentaría en $4,544 en el año fiscal (FY) 2011, y la deuda nacional estaría efectivamente pagada en el año fiscal 2010.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ){{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )