Me gusta el trabajo que estás haciendo allí. Se lee bien y es muy interesante. Gracias. -- Anthonyhcole ( discusión ) 14:31 1 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, y gracias por el diálogo civilizado, que es refrescante. Por cierto, ¡no recuerdo ninguna directriz de WP que prohibiera intentar crear un titular! — MistyMorn ( discusión ) 18:05 1 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Zac, también me gustan tus esfuerzos por mejorar el artículo de Historia de la Astrología, pero parece que otros editores te van a obligar a "ir despacio" con tus cambios. Si pudieras añadir los cambios propuestos sección por sección, sería útil ver qué objeciones específicas (si las hay) surgen. Merecerá la pena la discusión, porque el artículo de "Historia de la Astrología" es harina de otro costal que el artículo principal de Astrología. No soy un experto en Wikipedia, pero soy un historiador entrenado, así que espero poder examinar los argumentos de varios editores con respecto a la "fiabilidad" de varias fuentes históricas aplicadas a la astrología. -- Other Choices ( discusión ) 02:54, 2 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Aunque no soy historiador, estoy de acuerdo en que el enfoque histórico es clave para redactar un artículo realmente fiable e interesante sobre un tema que puede resultar fascinante. Saludos, — MistyMorn ( discusión ) 12:09 2 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias a ambos por molestarse en hacer comentarios personales. Sus contribuciones en la página de discusión han ayudado mucho, creo, al permitirnos crear un espíritu de equipo editorial, discutir cualquier tema con sensatez y hacer avanzar la página. Otra opción, ¿está bien si me refiero a usted como OC para ahorrar tiempo? Ahora que otros editores están mostrando interés en la página, tiene sentido proponer cualquier adición o enmienda antes de implementarlas y ciertamente lo haré. La situación mundana de la astrología no fue planificada de antemano, simplemente sucedió, y traté de arreglar esa situación lo mejor que pude después de darme cuenta de que causaba un problema con la redirección. Obviamente usé el sentido común allí, pero creo con confianza que resultó en una mejora. Saludos, -- Zac Δ talk! 12:27, 2 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
AfD
Cuando un candidato de AfD vuelve a aparecer en las listas, no significa que deba votar de nuevo. Puede anotar cualquier cambio o adición a su voto anterior en una entrada que comience con * Comentario: , pero no con Conservar o Eliminar (a menos que esté revirtiendo su voto anterior, en cuyo caso su voto anterior debe eliminarse). En otras palabras, volver a aparecer en las listas es una extensión de la discusión, no el comienzo de una nueva. Dominus Vobisdu ( discusión ) 22:03 1 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Obviamente, ahí fue mi error. Me di cuenta poco después, intenté revertirlo y explicar mi confusión, pero me encontré con un conflicto de edición con tu publicación. Entonces pensé en poner una disculpa en un resumen de edición para explicarlo, pero parece que eso tampoco apareció porque no hice ningún cambio de texto. De todos modos, sí, gracias por eso. Entiendo que estabas corrigiendo un error con eso. -- Zac Δ ¡ habla! 22:15, 1 julio 2012 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Supuse que no estabas familiarizado con el funcionamiento de AfD y supuse que la inclusión en la lista significaba que se había iniciado una nueva discusión. Dominus Vobisdu ( discusión ) 23:05 1 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Editar Guerra enHistoria de la Astrología
Zac, para que quede claro, esto es una guerra de ediciones. No voy a revertir personalmente porque actualmente no tengo tiempo suficiente para revisar la edición yo mismo, pero necesitas revisar WP:EW nuevamente. Volver a introducir material que fue revertido, ya sea que ese material sea positivo o no, y ya sea que hayas publicado un mensaje al respecto en algún lugar o no, es una guerra de ediciones. También lo es esto y esto, lo que hace que sean 3 reversiones en un día. Algunos administradores bloquearían por eso; ten más cuidado y confía más en la página de discusión que en los resúmenes de las ediciones y las reversiones de los juegos. Me gustan muchas de las ediciones que has hecho en la página, pero la forma en que lo estás haciendo es deficiente. Consulta también WP:DEADLINE ; siempre podemos esperar un día o dos para la discusión sin forzar los cambios. — Jess · Δ ♥ 14:19, 2 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Jess, como puedes ver en la página de discusión, otros editores están contribuyendo, trabajando en colaboración y avanzando con la intención de construir una enciclopedia. Hagámoslo, ¿de acuerdo? Te gustan muchas de mis ediciones y las hice de buena fe antes de que alguien más revelara algún tipo de interés en la página (así que no había nadie con quien colaborar). Ahora que sí las hay -como puedes ver en mi última contribución a la página de discusión- estoy discutiendo y proponiendo ediciones y no las hago por iniciativa propia como antes. Espero mejorar tu visión de mi enfoque -por favor, dame la oportunidad de hacerlo-. La página está mejor, pero todavía necesita trabajo. No hay ninguna razón por la que un artículo de esta naturaleza no pueda ser algo que cada editor colaborador disfrute desarrollando. Espero no haberte alejado demasiado. Tendré en cuenta tus comentarios. -- Zac Δ ¡ hablar! 14:33, 2 julio 2012 (UTC) [ responder ]
En una situación de WP:BRD en la que se revierten los cambios, el procedimiento estándar es llevar los cambios a la página de discusión y no volver a insertar los cambios hasta que haya un acuerdo. IRWolfie- ( discusión ) 19:51 2 jul 2012 (UTC) [ responder ]
La fusión fue el resultado
El resultado de la reciente discusión de AfD Wikipedia:Artículos_para_eliminar/Astrología_mundana sobre Astrología mundana fue fusionarla con Astrología (u opcionalmente Historia de la Astrología). Agregar una sección a Astrología y trabajar a partir de allí, luego cuando tenga un tamaño decente, una discusión puede llegar a un consenso sobre el tema. El texto actual tiene varios problemas. Principalmente, basar las secciones en elementos que no tienen un vínculo necesariamente claro con el tema. Por ejemplo, parte del texto de Ptolomeo parece aplicarse a la Astrología en general en lugar de al subtema específico. IRWolfie- ( discusión ) 19:55, 2 julio 2012 (UTC) [ responder ]
No, a menos que lo leas con los ojos cerrados. No hay nada en esa página que no esté directamente relacionado con el tema. El artículo hace referencia al segundo libro del Tertabiblos, que trata únicamente de astrología mundana y, como dice el artículo, es la fuente más importante de principios y técnicas.
Leí las políticas y me aseguré de seguir los consejos que se dan cuando alguien quiere volver a desarrollar un artículo como este. El resultado del proceso se aplicó a ese contenido antiguo, no a este nuevo contenido que no tiene ninguno de esos problemas pasados. Hiciste lo incorrecto: nada prohíbe el redesarrollo de una página de esta manera. Esa es una de las razones por las que el historial de la página se mantiene intacto, para permitir un redesarrollo futuro. Es inevitable que esa página tenga que ser recreada: de los 633 artículos asociados con el proyecto de astrología, es uno de los 14 clasificados como de máxima prioridad. Dejaré que lo consideres. Si crees que infringí una política, lo abordaré en un foro apropiado cuando tenga más tiempo. O puedes consultar las políticas tú mismo y usar tu sentido común. -- Zac Δ talk! 20:37, 2 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Diferencias del contenido que he desarrollado. -- Zac Δ ¡ habla! 20:48, 2 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Ya existe consenso sobre este tema para fusionarlo con la Astrología y trabajar a partir de ahí y luego considerar una nueva división. Tenga en cuenta que actualmente no tenemos nada en el artículo principal dedicado a la astrología mundana. IRWolfie- ( discusión ) 09:08 3 jul 2012 (UTC) [ responder ]
La astrología mundana es una de las muchas ramas de la astrología (otras que están en el mismo nivel en la astrología moderna incluyen la astrología natal , horaria , electiva , psicológica y médica ), y luego una serie de otras de menor nivel, todas las cuales tienen sus propias páginas y no se explican en la página principal de astrología. Estoy de acuerdo en que debería haber algo en la página principal para resumir cada una de las ramas principales, pero no tendría sentido más que un título en cada una con un enlace a su página hija. ¿Leíste lo que escribí arriba? La opinión de consenso se aplicó cuando una página con una gran cantidad de contenido (sin referencias) se redujo a un par de oraciones de texto. Es ilógico argumentar que la política se interpone en el camino de la posibilidad de que esta página se reconstruya con referencias de mejor calidad. Dijiste que el contenido no te parece relevante, cuando es completamente relevante para el tema. Dado que esa crítica no se aplica, ¿a qué intereses estás sirviendo al hacer lo que hiciste? ¿Quieres que se prohíba esta página porque ofrece otra exposición potencial a los detalles de un tema marginal? Como sabes, eres capaz de deshacer tus propias acciones. Si prefieres que yo asuma la responsabilidad y te revierta, lo haré con gusto si evitas acusarme de estar en guerra de ediciones por ello. La astrología mundana es una de las tres ramas principales de la astrología según el proyecto de astrología WP. Mira aquí donde se muestra esa página como una de las 14 que se determinó que son de "máxima importancia" -- Zac Δ talk! 09:46, 3 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Vía Recreativa
He visto que has abierto un caso en DRV. Se trata de artículos que han sido eliminados y no es el lugar adecuado para apelar una fusión. El procedimiento adecuado se puede encontrar en WP:NDDD . Dominus Vobisdu ( discusión ) 03:00, 4 julio 2012 (UTC) [ responder ]
Gran Zimbabue
He notado su participación en el "WikiProject Alternative Views". Desde hace algunos años, he estado librando una terrible lucha en relación con los orígenes del Gran Zimbabue , y me pregunto si podría calificar para su inclusión en esa categoría. Si es así, ¿cómo lo agrego? ... > Básicamente, hay dos teorías "rivales" sobre los orígenes de la antigua civilización asociada con ese "templo" de piedra seca, a saber, la teoría "shona" y la teoría "semtica". He logrado algunos avances en los esfuerzos por obtener alguna mención de la teoría semítica, pero todavía es una batalla muy cuesta arriba, con solo un apoyo muy ocasional de otros editores. -- DLMcN ( discusión ) 19:40, 4 julio 2012 (UTC) [ responder ]
Hola DLMcN: el proyecto muestra mi nombre en la lista, pero no indica que me uní al proyecto hace apenas un par de días, por lo que aún no tengo experiencia en cómo funciona ese proyecto. Sin embargo, te sugeriría que agregues tu artículo a la lista de artículos que se proporciona en esta página y que comiences una nueva sección en esta página para dar una breve descripción de tus inquietudes y los problemas que enfrentas.
Sé muy poco sobre tu tema y no tengo ningún sesgo en ninguna dirección, lo que a veces es útil cuando quieres una opinión honesta sobre si el proceso de edición se está llevando a cabo de acuerdo con la política de Wikipedia. Si he entendido bien las cuestiones de la conversación, parece que eres una persona con un conocimiento experto del tema y que te frustra la imposibilidad de hacer referencia a tu propio trabajo. No hay ninguna prohibición estricta en contra de esto, siempre y cuando tu trabajo se considere notable e influyente en el tema; y tengas cuidado de asegurarte de no actuar de una manera que sugiera un conflicto de intereses en el artículo. Sin embargo, para que se te permita hacer referencia a él, se debe demostrar que presenta una visión notable, lo que significa que debes poder demostrar que otros autores han hecho referencia a tu trabajo. A menos que puedas hacer eso, no será posible utilizar tu propio trabajo, sin importar cuán expertamente informado esté. Si hay otros problemas, haz una nota sobre el proyecto como sugerí y estaré atento a las cosas a partir de ahí. Veo que has estado recibiendo consejos de Dougweller. Es un editor con mucha más experiencia que yo y he notado que suele dar buenos y fiables consejos. Saludos, -- Zac Δ ¡ Hablamos! 01:28, 5 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias. He añadido "Gran Zimbabue" en "Opiniones alternativas". No me apresuraré a iniciar una discusión en su página de discusión, pero mantendré esa opción como opción. -- DLMcN ( discusión ) 06:16, 5 de julio de 2012 (UTC) ... Ahora he añadido algo de información de fondo en esa página de discusión. Gracias, por cierto, por mirar (y mejorar) el artículo sobre Gran Zimbabue. -- DLMcN ( discusión ) 19:31, 5 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias, Zak, por tus comentarios en la página "Opiniones alternativas"... En realidad he estado bastante ocupado en "Fuentes fiables". ¿Has visto la animada respuesta en http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Zachariel/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard#A_possible_Semitic_civilization_in_ancient_Zimbabwe ? -- DLMcN ( discusión ) 15:28 6 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Hola, estoy un poco ocupado ahora, pero echaré un vistazo más tarde esta noche o mañana. Me alegra que recibas comentarios y espero que te resulten útiles. Más información más adelante. Zac Δ ¡ Hablamos! 15:30, 6 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Candidatura del Comité Asesor sobre Educación Astrológica para su eliminación
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Panel asesor sobre educación astrológica hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine la plantilla de artículo para eliminar de la parte superior del artículo. IRWolfie- ( discusión ) 20:36 13 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Notificación de Ejecución de Arbitraje
He solicitado la ejecución de un arbitraje debido a su constante interrupción de los artículos de astrología. Por favor, responda aquí. Skinwalker (discusión) 15:29 16 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Reflejar un artículo de astrología en tu espacio de usuario puede interpretarse como una violación de tu prohibición de nuevo tema, se interpreta de manera amplia y la duplicación puede interpretarse como que sigues involucrado en el tema... — raeky t 19:52, 18 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Raeky tiene razón. Las prohibiciones de temas se extienden al espacio de usuario. Lo siento, pero no se te permite editar nada relacionado con la astrología en ningún lugar de Wikipedia. Dado que probablemente este sea tu primer tema prohibido, asumiré de buena fe que no lo sabías. A Quest For Knowledge ( discusión ) 19:58 18 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Para que conste, estos artículos de astrología reflejados siguen estando ahí. ¿Alguien los va a eliminar, ya que estos artículos reflejados ya no están en WordPress? MakeSense64 ( discusión ) 08:19 19 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Puedes publicarlos en WP:MFD . El espacio de artículos no está pensado para ser un lugar de almacenamiento indefinido de artículos en proceso. IRWolfie- ( discusión ) 11:04, 19 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Vaya, Zak, parece que te están dando el mismo revuelo que a todos los demás que intentaron adaptar los artículos astrológicos de Wiki al siglo XXI. Wiki es profundamente hostil a la astrología, que se basa directamente en lo que encontrarás en la Enciclopedia de Diderot, de 1750. (Esas opiniones nunca han sido reexaminadas, ni siquiera en 260 años). Por su parte, Diderot basó su autoridad en el monarquismo francés, que era absoluto. Deberías leer el artículo original de Diderot sobre astrología. Está disponible en inglés y en línea. Es una vergüenza.
Esto surgió de la Guerra de los Treinta Años, que fue el resultado de la Reforma, que fue un ataque contra la corrupción de la Iglesia que se combinó con la propia actitud de laissez-faire de la Iglesia hacia el paganismo en general. En lo que respecta a la Iglesia, las brujas y los paganos y cosas por el estilo no existían y no teníamos que preocuparnos por ellos. De hecho, la Iglesia había cooptado todo esto siglos antes, al convertir a los dioses paganos en santos y a los chamanes locales en sacerdotes.
En cambio, el pueblo de Lutero estaba decidido a ver el mal en todas partes: brujas, astrología, supersticiones... Todas esas cosas que no estaban bien y que Dios había decretado que debían ser eliminadas.
La "Ilustración" de 1650 llegó poco después de la Guerra de los Treinta Años, y, sobre todo, en París, en contraposición a la devastada Alemania, cuya cultura se había perdido en gran medida. La Enciclopedia fue un esfuerzo por utilizar el poder de la prensa para definir el mundo en términos absolutos, algo que la Iglesia nunca se había atrevido a intentar. Wiki es una copia fiel de esa Enciclopedia, tiene muchos de los mismos objetivos. Utiliza el poder de Internet para lograr fines políticos, no científicos.
Es decir, que desde el comienzo mismo de la "ciencia" moderna había una lista de temas aprobados y desaprobados, y ninguna evidencia ha cambiado las cosas desde entonces. La intención clara de Wiki es hacer que la astrología vuelva a la edad de piedra. Mi intención clara es no permitírselo, por lo que finalmente me banearon incluso de mi propia página de usuario. Cuando borré todas mis cookies descubrí que ya no estaba restringido, pero no puedo firmar mis mensajes. — Comentario anterior sin firmar añadido por 108.15.119.52 ( discusión ) 20:23, 18 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
Nominación de MfD del usuario: Zachariel/sandbox
Usuario:Zachariel/sandbox, una página a la que usted ha contribuido sustancialmente, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; por favor, participe en la discusión añadiendo sus comentarios en Wikipedia:Miscelánea para su eliminación/Usuario:Zachariel/sandbox y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Usuario:Zachariel/sandbox durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para su eliminación de la parte superior de la página; dicha eliminación no pondrá fin a la discusión sobre la eliminación. Gracias. IRWolfie- ( discusión ) 15:41 22 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Mediar
Como participante del WikiProject Alternative Views, te invito a que te unas a la discusión en Wikipedia:Artículos para borrar/Sorcha Faal (2.ª nominación)[1]. Es incomprensible que una entidad como ésta, que ha ganado notoriedad mundial, sea considerada para borrarse.Kmt885 ( discusión ) 09:12 7 abr 2013 (UTC) [ responder ]
La plantilla:Ast box ha sido nominada para fusionarse con la plantilla:Astrology sidebar . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Gracias. Izno ( discusión ) 01:00, 9 de abril de 2021 (UTC) 
La plantilla:Psych-ast ha sido propuesta para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Vahurzpu ( discusión ) 01:17 30 jun 2021 (UTC)