Spworld2 ha añadido 1989 como el año de formación de Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción AP) citando una fuente que no dice nada sobre el año de formación de Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción AP), mientras que Spworld2 añadió 1926 como el año de formación de Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción EK). ¿Es esta una investigación original? Al no tener nada que discutir, Spworld2 recurrió al uso de WP:CONFLICT que Spworld2 claramente tiene ya que Spworld2 no está listo para producir las fuentes de la afirmación de Spworld2, que también es la afirmación de EK Samastha de ser en sí misma la Samastha original o real. Neutralhappy ( discusión ) 08:53 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- La fuente que Spworld2 utilizó para decir que la formación de Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción AP) fue en 1989, en el cuadro de información , es esta. Esta fuente no dice nada sobre la formación de Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción AP) , sino sobre la división de Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama en 1989. Así que, por favor, elimínenla del cuadro de información. Neutralhappy ( discusión ) 09:04 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- He informado a Spworld2 sobre esta discusión. Neutralhappy ( discusión ) 09:09 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- hay una discusión en curso - Wikipedia: Neutral_point_of_view/Noticeboard#Samastha_Kerala_Jem-iyyathul_Ulama_(AP_faction)_&_Samastha_Kerala_Jem-iyyathul_Ulama_(EK_faction) Spworld2 ( discusión ) 11:02, 21 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Preguntar sobre la misma disputa en dos tablones de anuncios no es de ayuda.
- Dicho esto… No veo un problema de investigación original aquí. AMBAS organizaciones modernas afirman ser la continuación “verdadera” de la original. Hay muchas fuentes que señalan que este es el caso. También hay fuentes que respaldan las afirmaciones de una u otra. A lo que quiero llegar es a esto: ninguna de las fechas de “fundación” se origina aquí en WP, con un editor de WP. Es una disputa que existe ahí afuera, en el mundo real. Por lo tanto, no es “original” que WP indique alguna de estas fechas.
- En cuanto a la pregunta de WP:NPOV sobre qué fecha de “fundación” debería corresponder a qué facción, pediría a otros que colaboraran en la otra discusión (en ese tablón de anuncios). No abordaré esa cuestión aquí. Todo lo que digo aquí es que no veo una violación de WP:NOR en nada de esto. Blueboar ( discusión ) 12:43, 21 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Pero las fuentes citadas por Spworld2 no respaldan la afirmación. Si no hay ninguna fuente que la respalde, se trata de una investigación original. Si no se trata de una investigación original, ambos Samasthas deberían tener la misma fecha de formación. Neutralhappy ( discusión ) 13:13 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Hay varios otros contenidos sin fuentes en el artículo Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (facción AP). Neutralhappy ( discusión ) 18:34 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- La razón por la que comenzó esta discusión en WP:ORN es que WP:NPOVN dice :
Esta página no es un foro para discusiones que no estén relacionadas con el punto de vista neutral. Tenemos un tablón de anuncios separado para inquietudes sobre investigación original (material elaborado por un editor de Wikipedia) y otro tablón de anuncios dedicado a preguntas sobre la confiabilidad contextual de una fuente.
Debido a que no está permitido discutir el tema de la investigación original en WP:NPOVN , el aspecto de la investigación original sobre el tema fue llevado a WP:ORN Neutralhappy ( discusión ) 23:13 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Consulte la discusión de Wikipedia:Artículo de concepto amplio#WP:SYNTH . -- Altenmann >discusión 23:07 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
He resumido esto en Talk:Monolatry#LDS_section_OR . Mi opinión es que toda la sección sobre LDS es un libro de texto OR. La disputa es con @ Nathantibbitts13579 : . Creo que, si miras los resúmenes de las diferentes ediciones, no tiene sentido intentar debatir el contenido. SamuelRiv ( discusión ) 03:05, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- A primera vista, parece que tienes razón. Necesitaríamos fuentes secundarias que analicen el tema en detalle y describan a los SUD como monótonos para justificar la inclusión de cualquier cosa relacionada con esa organización en el artículo. AndyTheGrump ( discusión ) 03:13 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Recientemente, el editor LenLen499833 ha eliminado una gran parte del contenido, bien documentado, del artículo Early life of Joseph Stalin , específicamente relacionado con un romance entre Stalin y una niña menor de edad. El editor argumentó que el contenido eliminado no provenía de fuentes confiables, a pesar de que se basaba en el trabajo de varios biógrafos de Stalin muy respetados, como Simon Sebag Montefiore y Stephen Kotkin . En mi opinión, sus argumentos contra los investigadores (ver la segunda sección titulada "Relación con Lidia Pereprygina" en Talk:Early life of Joseph Stalin ) son investigación original: Básicamente dicen que saben más que los investigadores publicados debido a a) un registro de nacimiento dudoso para un supuesto hijo del romance de Stalin, y b) dudas sobre algunas de las fuentes utilizadas por los biógrafos.
Traté de explicarles WP:No original research , sin mucho éxito. Luego, solicité opiniones de terceros a otros editores que habían editado a menudo artículos sobre Stalin. Uno respondió y sugirió que reescribiéramos la sección para atribuir claramente las afirmaciones y mostrar cualquier preocupación válida sobre la historicidad del asunto. Estuve de acuerdo con la idea, pero LenLen499833 se opuso a cualquier restauración del contenido fuente porque cree que todo es simplemente falso/mentiras, basándose en su propia interpretación del asunto.
Como no puedo encontrar puntos en común con LenLen499833, quería preguntar aquí si su eliminación del contenido es de hecho una investigación original o si estoy equivocado en este sentido. Gracias de antemano. Applodion ( discusión ) 21:00, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Si hay fuentes que hablan sobre el supuesto affaire y el niño, y tú simplemente estás informando lo que dicen (sin ir más allá de lo que dicen), entonces no estás violando WP:NOR . El material no se origina en Wikipedia. Puede haber problemas con otras políticas y pautas, pero no con NOR. Blueboar ( discusión ) 13:25 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Blueboar : Mi pregunta se refería a si los argumentos de LenLen499833 constituían OR, es decir, si estaba bien eliminar una sección completa de contenido bien documentado en función de la interpretación de LenLen499833 de los registros de nacimiento y las fuentes primarias. Applodion ( discusión ) 14:13, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Cualquier argumento en la página de discusión no es OR: esta política es sobre el contenido del artículo . Con respecto a las fuentes primarias: nuestras políticas dicen que las fuentes primarias deben usarse solo como una corroboración del contenido del artículo basado en fuentes secundarias. Porque un wikipedista no está en posición de juzgar las fuentes primarias. ¡Diablos, hoy ni siquiera podemos estar seguros de que las fuentes que se encuentran en línea sean auténticas! Dicho esto, sí, el problema NO es OR , sino el contenido del artículo y debe discutirse en la página de discusión del artículo. Tenemos un procedimiento para la resolución de disputas. Inicialmente era entre ustedes dos, luego tuvieron una tercera opinión. Por favor, sugieran una solución de compromiso en la línea que describí en la página de discusión del artículo (proporcionen el texto sugerido en la discusión). Si esto no ayuda, el siguiente paso es invocar una comunidad más amplia a través de WP:RFC . -- Altenmann >discusión 16:58, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Aproximadamente el 40 % del artículo Stellar Engine consiste en una sección, escrita principalmente por un editor, que explica por qué los diseños publicados de megaestructuras capaces de mover estrellas contradicen la física y nunca podrían existir en el mundo real. No hay referencias a fuentes, confiables o no, que respalden las afirmaciones realizadas en la sección.
Parece que debería eliminarse toda la sección como investigación original, pero como no he editado Wikipedia antes y las guías de inicio recomiendan hacer solo pequeñas ediciones al principio, y las ediciones posteriores del artículo no han eliminado la sección sino que la han modificado para indicar que se trata de opiniones que aún no están respaldadas por la literatura científica, pensé que tal vez debería preguntar sobre esto aquí primero. No estoy seguro de si esta es la forma correcta de abordar esto, lo siento si no lo es. Mhazandaren ( discusión ) 15:33 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- @Mhazandaren , entiendo que tengas dudas sobre si eliminar el contenido tú mismo. Lo he eliminado y he notificado al editor sobre la necesidad de fuentes fiables. Schazjmd ( discusión) 15:48 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Muy bien! Mhazandaren ( discusión ) 16:16 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Alastair Sweeny ( editar | discusión | historial | proteger | eliminar | enlaces | vigilar | registros | vistas)
Este artículo fue publicado directa o indirectamente por el propio autor, como un elemento de autopromoción. No hay documentación externa porque nadie externo ha escrito nunca sobre él. Este artículo ya había sido eliminado a principios de la década de 2000, nuevamente porque solo era autopromocional. Ron B. Thomson ( discusión ) 14:49 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Este parece un tema más apropiado para Artículos para eliminar que aquí, ya que se refiere a todo el artículo y no solo a una parte. Recon rabbit 15:44, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hay una guerra de edición en el Partido Nuevo Democrático sobre su posición política, con varios usuarios que rompen la regla de las 3 ediciones. En la página de discusión , parece que algunos usuarios están tratando de cambiar la posición política basándose en investigaciones originales y en otras páginas de Wikipedia (es decir, argumentando que ciertas palabras ideológicas corresponden con ciertas posiciones políticas en otras páginas), y que las palabras en RS "no tienen significados absolutos". Argenator ( discusión ) 00:19 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El indicador de tipo Myers–Briggs tiene una solicitud de comentarios para un posible consenso. Se está llevando a cabo una discusión. Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la página de discusión . Gracias. Vells ( discusión ) 05:22 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Un editor ha creado la Batalla del Aeropuerto de Nicosia como un evento ocurrido un día durante las operaciones militares durante la invasión turca de Chipre, el 23 de julio de 1974. Ninguna fuente creíble que pueda encontrar nadie (incluido el editor en cuestión) utiliza el término "Batalla del Aeropuerto de Nicosia". Agradecería cualquier otra aportación al respecto. Aszx5000 ( discusión ) 19:01 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El usuario Ramblersen2 ha creado muchos artículos sobre edificios notables en Dinamarca, que contienen información muy detallada sobre todos los habitantes anteriores conocidos (de los edificios actuales y anteriores en la misma ubicación), recopilados a partir de registros censales. Frederiksberggade 1 es el ejemplo más reciente. Párrafo de ejemplo:
- En el censo de 1801, el número 140 albergaba a 45 residentes en ocho hogares. Jacob Rosted residía en el edificio con su esposa Frideriche Dau, una criada y dos inquilinos (carpinteros). [1] Anne Christine Linne, una viuda, residía en el edificio con dos hijos (de 12 y 15 años), una criada y dos estudiantes. [2] Gertrud Marie Greis, una maestra viuda, residía en el edificio con una criada, Peder Armstrøm (un plantador de Saint Croix y el sirviente negro de 11 años de este último). [3] Johan Gotlieb Blau, un farmacéutico, residía en el edificio con su esposa Christine Winkler, sus dos hijos (de tres y cinco años), dos criadas, tres farmacéuticos, dos aprendices de farmacéutico y un conserje. [4] Philip Gebhart von Thun (1756-1828), un capitán de la Marina Real Danesa , residía en el edificio con su esposa Anette Mathisen, una hija de dos años y dos criadas. [5] Rasmus Larsen, un vendedor de cerveza ( øltapper ), residía en el edificio con su esposa Marie Hansen y su hija de ocho años. [6] Ole Hansen, un barman, residía en el edificio con su esposa Juliane En el edificio vivían sus tres hijos (de entre 13 y 18 años) y una criada. [7] Niels Andersen, un vendedor de cerveza, residía con su esposa Anne Cathrine Jensen y sus dos hijos (de dos y tres años). [8]
- ^ "Folketælling - 1801 - Jacob Rosted". Danishfamilysearch.dk (en danés) . Consultado el 11 de agosto de 2024 .
- ^ "Folketælling - 1801 - Anne Christine Linne". Danishfamilysearch.dk (en danés) . Consultado el 11 de agosto de 2024 .
- ^ "Folketælling - 1801 - Gertrud Marie Greis". Danishfamilysearch.dk (en danés) . Consultado el 11 de agosto de 2024 .
- ^ "Folketælling - 1801 - Johan Gotlieb Blau". Danishfamilysearch.dk (en danés) . Consultado el 11 de agosto de 2024 .
- ^ "Folketælling - 1801 - Philip Gebhart Thun". Danishfamilysearch.dk (en danés) . Consultado el 11 de agosto de 2024 .
- ^ "Folketælling - 1801 - Rasmus Larsen". Danishfamilysearch.dk (en danés) . Consultado el 11 de agosto de 2024 .
- ^ "Folketælling - 1801 - Ole Hansem". Danishfamilysearch.dk (en danés) . Consultado el 11 de agosto de 2024 .
- ^ "Folketælling - 1801 - Niels Andersen". Danishfamilysearch.dk (en danés) . Consultado el 11 de agosto de 2024 .
No estamos de acuerdo sobre si dicha información es aceptable o debería eliminarse. Fram ( discusión ) 14:12 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @Fram , ¿hay alguna discusión en otro lugar que no sea en los resúmenes de ediciones? Creo que se trata de trivialidades no enciclopédicas que deberían excluirse, pero me gustaría escuchar primero el argumento de Ramblersen2 para su inclusión. Schazjmd ( discusión) 14:33 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Usuario discusión:Ramblersen2#WP:OR . También les informé de esta discusión, ya que su aporte es, por supuesto, necesario. Fram ( discusión ) 14:36 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Durante bastante tiempo he trabajado en la creación de artículos sobre todos los edificios catalogados como patrimonio de Dinamarca. En algunos casos, normalmente en el centro de Copenhague, es difícil encontrar fuentes con algo más que información muy básica. Como complemento a otras fuentes disponibles, me he basado en la información de los registros censales más antiguos (normalmente de 1787, 1801, 1840 y, a veces, algunos más) para reconstruir la historia primitiva de la propiedad o el edificio. Creo que la información de los registros censales es fundamental para destacar qué tipo de personas vivían en el edificio, qué tipo de negocios operaban en las instalaciones, etc. En muchos casos, las mismas personas han contribuido a la evolución de la propiedad adaptándola, construyendo almacenes, etc. Si tenemos un artículo sobre un edificio marginalmente notable (normalmente catalogado como patrimonio), creo que podemos convertirlo en un artículo informativo, en lugar de dejarlo como un artículo de primera categoría bastante poco informativo. La información de los registros censales siempre se complementa con todas las demás fuentes que puedo encontrar, ilustraciones antiguas, etc. No creo que sea correcto referirse a la información publicada de los registros censales como "fuentes primarias" o "investigación original". Pero he tenido dudas sobre cómo debería presentar la información para evitar que se convierta en algo que pueda calificarse como investigación original. Y he terminado optando por el formato que parecía obtener las mejores calificaciones por parte de una serie de revisores diferentes durante un período de tiempo bastante largo. Y he querido ceñirme a un enfoque algo consistente. En algunos casos, puedo ver que parece más relevante que en otros. En algunos casos, sin duda sería mejor proporcionar un resumen de la composición de los residentes. Ramblersen2 ( discusión ) 16:08, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Podría entenderse la conveniencia de incluir un breve párrafo que resuma "qué tipo de personas vivían en el edificio, qué tipo de negocios se llevaban a cabo...". Pero, ¿una lista en prosa que es simplemente un directorio de residentes de hace más de 200 años? ¿En qué sentido es relevante o útil? Schazjmd (discusión) 16:12 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Debería eliminarse. Esa cantidad excesiva de detalles intrincados no está relacionada con la razón o el motivo por el que el edificio es notable en primer lugar. Este tipo de detalles ( Peter Christian Kierkegaard residió en el apartamento del primer piso a la izquierda con el estudiante de teología Otto Harald Benedictus Boisen ) no es información relevante ni notable sobre el edificio.
- Para que un residente nombrado se incluya en el artículo, debe ser notable. Por ejemplo, consulte: Residentes notables de Dakota o Residentes notables de Brentmore o Residentes notables de San Remo . Consulte también WP:NBUILDING para conocer las pautas sobre la notoriedad de los edificios. Y danishfamilysearch.dk también es una fuente cuestionable, ya que parece permitir contenido generado por el usuario. Isaidnoway (discusión) 15:35 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Iba a comentar lo mismo, pero ya se ha hecho. danishfamilysearch.dk parece ser contenido generado por el usuario (puede crear una cuenta aquí[1]), por lo que no debe usarse para ningún propósito de verificación. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 15:44, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- No creo que haya ningún problema con el uso de danishfamilysearch.dk. Crear una cuenta te da acceso a más visitas diarias a la página y puedes transcribir registros censales no transcritos, pero la página publica el registro censal original, que no es contenido generado por el usuario. Ramblersen2 ( discusión ) 22:13 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
