El título nativo se refiere a los derechos, reconocidos por la ley australiana , que tienen grupos o individuos aborígenes e isleños del Estrecho de Torres sobre la tierra y que se derivan del mantenimiento de sus leyes y costumbres tradicionales. Estos derechos de título aborígenes se reconocieron por primera vez como parte del derecho consuetudinario australiano con la decisión de Mabo contra Queensland (No 2) en 1992. La doctrina se implementó y modificó posteriormente mediante un estatuto con la Ley de títulos nativos de 1993 .
El concepto reconoce que en ciertos casos hubo y hay un interés legal beneficioso continuo en tierras en manos de pueblos indígenas que sobrevivieron a la adquisición de títulos radicales y soberanía sobre la tierra por parte de la Corona . Los títulos nativos pueden coexistir con derechos de propiedad no aborígenes y, en algunos casos, diferentes grupos aborígenes pueden ejercer sus derechos de títulos nativos sobre la misma tierra.
El Tribunal Federal de Australia organiza la mediación en relación con las reclamaciones presentadas por los pueblos aborígenes e isleños del Estrecho de Torres, y conoce las solicitudes y determina los títulos nativos. Se pueden presentar apelaciones contra estas determinaciones ante el pleno del Tribunal Federal y luego ante el Tribunal Superior de Australia . El Tribunal Nacional de Títulos Nativos (NNTT), establecido en virtud de la Ley de Títulos Nativos de 1993 , es un organismo que aplica la "prueba de registro" a todas las nuevas solicitudes de reclamantes de títulos nativos y asume futuras funciones de mediación y arbitraje. El Departamento del Fiscal General asesora al Gobierno australiano sobre cuestiones jurídicas y políticas relativas a los títulos nativos y ayuda al Fiscal General a administrar la Ley de títulos nativos de 1993 .
Según el Departamento del Fiscal General: [1]
Existen diferencias fundamentales entre los derechos sobre la tierra y los títulos nativos . Los derechos sobre la tierra son derechos creados por los gobiernos australianos , estatales o territoriales . Los derechos sobre la tierra generalmente consisten en una concesión de propiedad absoluta o título de arrendamiento perpetuo a los australianos indígenas . Por el contrario, el título nativo surge como resultado del reconocimiento, según el derecho consuetudinario australiano, de derechos e intereses indígenas preexistentes de acuerdo con las leyes y costumbres tradicionales . El título nativo no es una concesión o un derecho creado por los gobiernos.
La Ley de derechos territoriales de los aborígenes de 1976 (véase más adelante) abarca la concesión de tierras a fideicomisos de tierras aborígenes; establecer consejos territoriales aborígenes ; derechos minerales; procesos de toma de decisiones para tratar con la tierra; lidiar con los ingresos provenientes de acuerdos de uso de la tierra; y negociaciones sobre arrendamientos para el desarrollo de tierras aborígenes. La Ley de títulos nativos de 1993 (NTA) reconoce que "los aborígenes y los isleños del Estrecho de Torres tienen derechos sobre la tierra, el agua y el mar, incluida la posesión exclusiva en algunos casos, pero no otorgan propiedad". Permite negociaciones sobre tierras, pero no prevé un veto sobre el desarrollo, ni otorga tierras, como lo hace la Ley de Derechos Aborígenes sobre la Tierra (ALRA). [2]
Definición del Tribunal Nacional de Títulos Nativos: [3]
[Título nativo es] los derechos e intereses comunales, grupales o individuales de los aborígenes y los isleños del Estrecho de Torres en relación con la tierra y las aguas, poseídos según las leyes y costumbres tradicionales, por los cuales esos pueblos tienen una conexión con un área reconocida bajo Ley australiana (artículo 223 NTA).
Sitio web indígena.gov.au del Gobierno de la Commonwealth: [4]
El título nativo es el reconocimiento en la legislación australiana, en virtud del derecho consuetudinario y la Ley de títulos nativos de 1993 (Cth), de los derechos e intereses de los australianos indígenas en tierras y aguas de acuerdo con sus propias leyes y costumbres tradicionales.
El título nativo también se ha descrito como un "conjunto de derechos" sobre la tierra, que puede incluir derechos como acampar, celebrar ceremonias , etc. Si se concede un título nativo, los derechos específicos se deciden caso por caso y pueden sólo a veces incluye título de propiedad absoluta. [5]
Australia no experimentó litigios relacionados con títulos nativos aborígenes hasta la década de 1970, aunque varios casos anteriores involucraron tangencialmente cuestiones de títulos nativos. [6] [7] [8] [9] [10] En 1835, John Batman pretendió firmar el Tratado de Batman con los ancianos aborígenes en el distrito de Port Phillip . El gobernador Bourke declaró que el Tratado de Batman era "nulo y sin efecto contra los derechos de la Corona" y declaró que cualquier persona en "terrenos baldíos de la Corona" sin autorización de la Corona estaba invadiendo propiedad ilegal. [11] La proclamación fue aprobada por la Oficina Colonial. La objeción oficial al Tratado fue que Batman había intentado negociar directamente con los aborígenes, a quienes los británicos no reconocían que tuvieran ningún derecho sobre tierras en Australia.
En 1971, en Milirrpum contra Nabalco Pty Ltd (el "caso Gove sobre derechos territoriales") en la Corte Suprema del Territorio del Norte , el juez Richard Blackburn rechazó explícitamente el concepto de título nativo y falló en contra de los demandantes en una serie de cuestiones de derecho y hecho. [12]
A raíz de Milirrpum y la elección del gobierno de Whitlam en 1972, se estableció en 1973 la Comisión de Derechos Aborígenes sobre la Tierra (también conocida como Comisión Real Woodward) para investigar formas apropiadas de reconocer los derechos sobre la tierra de los aborígenes en el Territorio del Norte . El primer ministro Gough Whitlam introdujo una nueva política de autodeterminación aborigen y se crearon iniciativas como el Fondo de Tierras Aborígenes y el Comité Consultivo Nacional Aborigen . Este último estaba formado por representantes aborígenes electos, que asesorarían al Ministro de Asuntos Aborígenes. El gobierno de Whitlam introdujo una legislación aprobada posteriormente por el gobierno de Fraser como Ley de Derechos Aborígenes sobre la Tierra de 1976 , [13] [14] que establecía un procedimiento para transferir casi el 50 por ciento de la tierra en el Territorio del Norte (alrededor de 600.000 km2) a propiedad aborigen colectiva. . [15] El gobierno de Fraser continuó implementando muchas de las iniciativas del gobierno anterior, bajo la descripción de "autogestión" en lugar de autodeterminación. [13]
En 1979, Paul Coe , un hombre wiradjuri de Cowra, Nueva Gales del Sur , inició una acción ante el Tribunal Superior de Australia argumentando que los pueblos aborígenes conservaban derechos sobre la tierra como nación o naciones aborígenes que existían antes del asentamiento y siguen existiendo, y que sus tierras habían sido tomadas por conquista más que por asentamiento. [16] El tribunal sostuvo en Coe v Commonwealth (1979) que ninguna nación aborigen posee ningún tipo de soberanía , distinguiendo el caso estadounidense de Cherokee Nation v Georgia (1831) . [17] Sin embargo, la cuestión sustantiva de la continuidad de los derechos sobre la tierra no fue atendida debido a la falta de precisión, vaguedad y otras deficiencias graves en el escrito de demanda presentado al tribunal. [18] El juez Gibbs dijo, en el párrafo 21: 'La cuestión de qué derechos tienen, o deberían tener, los pueblos aborígenes de este país en las tierras de Australia se ha convertido en un tema de acalorada controversia. Si hay cuestiones legales serias que decidir sobre la existencia o naturaleza de tales derechos, sin duda, cuanto antes se decidan mejor, pero la resolución de tales cuestiones por parte de los tribunales no se verá favorecida por reclamaciones imprecisas, emocionales o desenfrenadas. En este, como en cualquier otro litigio, los demandantes obtendrán mejores resultados si sus reclamaciones se presentan ante el tribunal de forma desapasionada, lúcida y en la forma adecuada”. [dieciséis]
La Ley de Derechos sobre la Tierra Anangu Pitjantjatjara Yankunytjatjara de 1981 [19] de Australia Meridional fue presentada por el Primer Ministro Don Dunstan en noviembre de 1978, varios meses antes de su dimisión del Parlamento. En marzo de 1981, el gobierno liberal de Tonkin aprobó un proyecto de ley enmendado, tras amplias consultas. Esta legislación otorgaba derechos importantes mucho antes que cualquier otra hasta la fecha en Australia. [20] En 1981, SA Premier Tonkin devolvió 102.650 kilómetros cuadrados (39.630 millas cuadradas) de tierra (10,2% de la superficie terrestre del estado) a los pueblos Pitjantjara y Yankunytjatjara . Sin embargo, no le dio al pueblo el poder de veto sobre las actividades mineras; cualquier disputa tendría que ser resuelta por un árbitro independiente. [13]
En 1984, el gobierno laborista del primer ministro John Bannon aprobó una legislación para devolver tierras al pueblo Maralinga Tjarutja . La legislación fue proclamada en enero de 1985 y fue seguida por una ceremonia en el desierto a la que asistieron el líder de Maralinga Tjarutja, Archie Barton , John Bannon y el Ministro de Asuntos Aborígenes, Greg Crafter . [21] Esto otorgó derechos sobre 75.000 kilómetros cuadrados (29.000 millas cuadradas) de tierra en el Gran Desierto de Victoria , incluida la tierra contaminada por las pruebas de armas nucleares británicas en Maralinga . [13]
Mabo v Queensland (No 2) (1992) fue el caso fundamental para el título nativo en Australia. [22] En 1992, el rechazo del título nativo en Milirrpum contra Nabalco fue anulado por el Tribunal Superior en Mabo contra Queensland (No 2) , [23] que reconoció al pueblo Meriam de la isla Murray (Mer) en el Estrecho de Torres como título nativo. propietarios de parte de sus tierras tradicionales. La Corte rechazó la idea de que todos los derechos indígenas a la tierra quedaran abolidos al adquirir la soberanía sobre Australia. La Corte sostuvo que los derechos de títulos nativos seguían existiendo y que estos derechos existían en virtud de la conexión continua de los pueblos indígenas con la tierra, independientemente de una concesión de la Corona. Los títulos nativos continuarían existiendo mientras se siguieran observando las leyes y costumbres tradicionales, a menos que los derechos se extinguieran por una concesión incompatible de la Corona. El juez Gerard Brennan en esta decisión histórica declaró:
Sin embargo, cuando la corriente de la historia ha barrido todo reconocimiento real de la ley tradicional y toda observancia real de las costumbres tradicionales, el fundamento del título nativo ha desaparecido. [23] Así, aunque en algunas partes de Australia se han perdido los títulos nativos, en grandes zonas del interior de la nación se pudieron reconocer los títulos nativos.
Como afirmó el juez Brennan en Mabo (núm. 2) , "el título nativo tiene su origen y recibe su contenido de las leyes tradicionales reconocidas y las costumbres observadas por los habitantes aborígenes de un territorio". [23]
Un año después del reconocimiento del concepto legal de título nativo en Mabo , el gobierno de Keating formalizó el reconocimiento mediante legislación con la promulgación por parte del Parlamento australiano de la Ley de Títulos Nativos de 1993 . [24] La Ley intentó aclarar la situación jurídica de los propietarios de tierras y los procesos a seguir para que los títulos nativos sean reclamados, protegidos y reconocidos a través de los tribunales. La ley también estableció el Tribunal Nacional de Títulos Nativos .
Después de la decisión de Mabo, no estaba claro si la concesión de arrendamientos de pastoreo extinguiría los títulos nativos. La Decisión Wik de 1996 aclaró la incertidumbre. El tribunal concluyó que los arrendamientos de pastoreo legales (que cubren alrededor del 40% de la masa terrestre australiana) bajo consideración del tribunal no otorgaban derechos de posesión exclusiva al arrendatario. Como resultado, los derechos de título nativos podrían coexistir, dependiendo de los términos y la naturaleza del contrato de arrendamiento pastoral en particular. Cuando hubiera un conflicto de derechos, los derechos derivados del contrato de arrendamiento pastoral prevalecerían sobre los derechos de los títulos nativos. [25]
La decisión de Wik dio lugar a modificaciones de la Ley de títulos nativos de 1993 mediante la Ley de enmienda de títulos nativos de 1998 . Esta Ley, también conocida como "Plan de 10 Puntos", fue introducida por el gobierno de Howard . Las enmiendas restringieron sustancialmente los títulos nativos al restringir el derecho a negociar y extinguir los títulos nativos en la mayoría de los arrendamientos pastoriles y mineros otorgados antes de 1994. [26]
Yorta Yorta contra Victoria , [27] abordó un reclamo de título nativo por parte del pueblo aborigen Yorta Yorta del centro norte de Victoria , que fue desestimado por el juez Olney del Tribunal Federal en 1998. [28] Apelaciones ante el Pleno del Tribunal Federal en 2001, [29] y el Tribunal Superior en 2002 también fueron desestimados. [27]
La determinación del juez Olney en 1998 dictaminó que la "marea de la historia" había "arrasado" cualquier reconocimiento real de las leyes tradicionales y cualquier observancia real de las costumbres tradicionales por parte de los solicitantes. [28] La decisión del Tribunal Superior de 2002 adoptó requisitos estrictos de continuidad de las leyes y costumbres tradicionales para que las reclamaciones de títulos nativos tuvieran éxito. [27]
Ward contra Australia Occidental (1998) abordó una solicitud presentada en nombre de los pueblos Miriuwung y Gajerrong del este de Kimberly, sobre tierras en Australia Occidental y el Territorio del Norte. El juez Malcolm Lee del Tribunal Federal falló a su favor en el reconocimiento del título nativo. [30] Australia Occidental apeló la decisión ante el Pleno del Tribunal Federal, [31] luego ante el Tribunal Superior. [32]
El Tribunal Superior sostuvo en Western Australia v Ward que el título nativo es un conjunto de derechos que pueden extinguirse uno por uno, por ejemplo, mediante un arrendamiento minero. [32] En este caso, el contrato de arrendamiento no confería 'posesión exclusiva', porque los reclamantes podían pasar sobre la tierra y hacer varias cosas. Pero algunas partes de los derechos de título nativos se extinguieron, incluidos los derechos a controlar el acceso y hacer uso de la tierra. [32]
La demanda fue remitida al Pleno del Tribunal Federal para que resuelva de conformidad con la decisión del Tribunal Superior. Los demandantes llegaron a un acuerdo sobre el área reclamada y se tomó una determinación en 2003. [33] "Se reconoció el título nativo de posesión exclusiva sobre la isla Lacrosse , la isla Kanggurru, las reservas aborígenes dentro del municipio de Kununurra, el arrendamiento pastoral de Glen Hill y la isla Hagan. -Se reconocieron derechos exclusivos sobre una serie de áreas, incluidas las islas del lago Argyle." [34]
Yarmirr contra el Territorio del Norte (2001), [35] abordó una solicitud presentada en nombre de varios grupos de clanes de aborígenes en un área de mares y fondos marinos que rodean la isla Croker en el Territorio del Norte. Fue la primera sentencia del Tribunal Superior sobre títulos nativos sobre aguas. El juez, Olney J, determinó que los miembros de la comunidad de Croker Island tienen un título nativo que les permite tener libre acceso al mar y al fondo marino del área reclamada para diversos fines. El caso estableció que los propietarios tradicionales sí tienen títulos nativos sobre el mar y el fondo marino; sin embargo, los derechos de pesca y navegación del derecho consuetudinario significan que sólo pueden existir títulos nativos no exclusivos sobre el mar. [36] La decisión allanó el camino para que procedieran otras solicitudes de títulos nativos que involucran aguas. [37]
Nangkiriny contra el Estado de Australia Occidental (2002 y 2004), en el que John Dudu Nangkiriny y otros fueron demandantes, [38] [39] eran casos que abordaban las reclamaciones del pueblo Karajarri en la región de Kimberley , al sur de Broome . Se reconocieron derechos sobre la tierra en más de 31.000 kilómetros cuadrados (12.000 millas cuadradas) de tierra (la mitad del tamaño de Tasmania) a través de una ILUA el 5 de julio de 2011. [40]
En mayo de 2004, tras la aprobación de una legislación especial, el primer ministro de Australia del Sur, Mike Rann, devolvió el título de propiedad de 21.000 kilómetros cuadrados de tierra a los pueblos Maralinga Tjarutja y Pila Nguru . La tierra, a 1.000 kilómetros (620 millas) al noroeste de Adelaida y lindando con la frontera con Australia Occidental , se llamó entonces Parque de Conservación Sin Nombre. Ahora se conoce como Parque de Conservación Mamungari . Incluye los lagos Serpentine y fue la mayor devolución de tierras desde 1984. En la ceremonia de 2004, Rann dijo que la devolución de las tierras cumplía una promesa que le hizo a Archie Barton en 1991 cuando era Ministro de Asuntos Aborígenes, después de que aprobara una legislación para devolver tierras. incluyendo el área sagrada de Ooldea (que también incluía el sitio del campamento misionero de Daisy Bates ) al pueblo Maralinga Tjarutja. [41] Las tierras de Maralinga Tjarutja suman ahora un total de 102.863 kilómetros cuadrados.
Los pueblos aborígenes de la región de Wimmera en Victoria occidental obtuvieron el reconocimiento de su título nativo el 13 de diciembre de 2005, después de un proceso legal de diez años iniciado en 1995, cuando presentaron una solicitud para determinar el título nativo con respecto a determinadas tierras y aguas en la región occidental de Victoria. Victoria. Fue la primera reclamación exitosa de un título nativo en el sureste de Australia y en Victoria, determinada por el juez Ron Merkel que involucra a los pueblos Wotjobaluk, Jaadwa, Jadawadjali , Wergaia y Jupagalk. [42] [43] En los motivos de su sentencia, el juez Merkel explicó el significado de sus órdenes:
En 2005, el Tribunal Federal dictó sentencia reconociendo el título nativo del pueblo Noongar sobre el área metropolitana de Perth . [44] El juez Wilcox concluyó que los títulos nativos siguen existiendo dentro de un área en Perth y sus alrededores. Fue la primera sentencia que reconoció el título indígena sobre una ciudad capital y sus alrededores. El área de reclamo en sí es parte de un área mucho más grande incluida en el "Reclamo Único de Noongar", que cubre la esquina suroeste de Australia Occidental. Posteriormente se presentó una apelación y en 2008 el Pleno del Tribunal Federal confirmó partes de la apelación de los gobiernos de Australia Occidental y de la Commonwealth contra la sentencia del juez Wilcox. [45]
La decisión de 2008 del Tribunal Superior resolvió el caso de derechos marítimos de Blue Mud Bay , estableciendo un precedente para los derechos marítimos sobre una zona intermareal por primera vez. El pueblo Yolngu de Baniyala estuvo involucrado en este caso, que involucró a Blue Mud Bay en East Arnhem Land . [46] [47] [48]
En 2007, el gobierno de Howard aprobó la Ley de Enmienda de Títulos Nativos de 2007 , [49] y la Ley de Enmienda de Títulos Nativos (Enmiendas Técnicas) de 2007, [50] un paquete de medidas coordinadas y enmiendas técnicas para mejorar el desempeño del sistema de títulos nativos. [51] [52] Estos tienen como objetivo hacer que el proceso de títulos nativos sea más eficiente y acelerar la determinación de si existe un título nativo en las 580 reclamaciones que habían sido registradas pero aún no determinadas.
La Ley de Títulos Nativos de 1993 fue modificada posteriormente por el gobierno de Rudd mediante la Ley de Enmienda de Títulos Nativos de 2009 . [53] [54] Permite al Tribunal Federal determinar quién puede mediar en un reclamo, ya sea el propio tribunal, el Tribunal de Títulos Nativos o cualquier otro. [55]
Territorio del Norte contra Griffiths y Lorraine Jones fue un caso del Tribunal Superior de Australia de 2018 , dictaminado en 2019, sobre tierras alrededor de Timber Creek, Territorio del Norte , que involucra un reclamo de compensación por parte de las tierras Ngaliwurru y Nungali que rodean Timber Creek. Se relacionaba con varios casos anteriores desde 1997. Descrito como "el [caso] más significativo... desde Mabo ", el Tribunal Superior se pronunció por primera vez sobre la compensación por la extinción de títulos nativos en Australia. [56] Se considera un caso de título nativo "histórico", [57] porque las cláusulas contenidas en la Ley de Títulos Nativos de 1993 relativas a la determinación de la compensación pagadera debido a la extinción del título nativo nunca antes habían sido escuchadas en el Tribunal Superior. . [58]
Yamatji Marlpa Abrig mi) en Australia Occidental. [59]
En 2016, el Consejo Central de Tierras presentó una reclamación en nombre de los pueblos Gurindji de la zona, ya que había intereses mineros en la zona cubierta por el arrendamiento pastoral de la estación Wave Hill . [60] El 8 de septiembre de 2020, el Tribunal Federal de Australia reconoció los derechos de título nativo del pueblo Gurindji sobre 5.000 kilómetros cuadrados (1.900 millas cuadradas) de la estación Wave Hill, lo que les permitió recibir regalías como compensación de las empresas de recursos que exploran el área. El juez Richard White dijo que la determinación reconocía la participación indígena (pueblos Jamangku, Japuwuny, Parlakuna-Parkinykarni y Yilyilyimawu) con la tierra "al menos desde el asentamiento europeo y probablemente durante milenios". [60] [61] La sesión del tribunal tuvo lugar a casi 800 kilómetros (500 millas) al sur de Darwin, y los descendientes de Vincent Lingiari y otros involucrados en la huelga de Wave Hill celebraron la determinación. [60] Los propietarios participarán en las negociaciones mineras y en los trabajos de exploración, de los que podrán derivar regalías en el futuro, pero igual de importante es el derecho a cazar, recolectar, enseñar y realizar actividades y ceremonias culturales, y permitir a los jóvenes conectarse con su tierra. [60]
En marzo de 2023, 8578,35 kilómetros a lo largo de la costa del río Grey en Victoria. Este fue el primer caso de título nativo visto en el estado de Victoria en 10 años. En el Tribunal Federal de Warnambool se designó la tierra como derecho de título nativo. [62]
El título nativo se refiere a la interacción de dos sistemas legales: [63] [64]
Título nativo es el término adoptado en la legislación australiana para describir los derechos sobre la tierra y las aguas que poseen los australianos indígenas en virtud de sus leyes consuetudinarias reconocidas por el sistema jurídico australiano. El título nativo puede ser poseído por una comunidad o un individuo dependiendo del contenido de las leyes y costumbres tradicionales; es inalienable salvo por entrega a la Corona; y los derechos sobre la tierra pueden variar desde derechos de acceso y uso hasta derechos de posesión exclusiva. Los derechos e intereses de los títulos nativos se basan en leyes y costumbres anteriores a la adquisición británica de la soberanía; son distintos de los derechos otorgados por el gobierno, como los derechos legales sobre la tierra del tipo que se encuentran en la Ley de Derechos sobre la Tierra . Pueden existir derechos e intereses de títulos nativos sobre tierras y aguas en la medida en que sean consistentes con otros derechos establecidos sobre la tierra por ley o acción ejecutiva. [15]
Según el Tribunal Nacional de Títulos Nativos (2013): "Los derechos e intereses sobre títulos nativos de determinados pueblos aborígenes dependerán tanto de sus leyes y costumbres tradicionales como de los intereses que tengan otros en el área en cuestión. En términos generales, los títulos nativos deben ceder el paso a los derechos de otros. La capacidad de la legislación australiana para reconocer los derechos e intereses establecidos en virtud de las leyes y costumbres tradicionales también será un factor... La fuente de los títulos nativos es el sistema de leyes y costumbres tradicionales de los nativos. los propios poseedores del título." Los derechos e intereses de los títulos nativos pueden incluir el derecho a vivir en un área o a acceder a ella para fines tradicionales; visitar y proteger sitios sagrados; cazar, pescar o recolectar recursos; o para enseñar leyes y costumbres. La posesión exclusiva sólo puede reconocerse sobre ciertas partes de Australia, como tierras baldías de la Corona o áreas que ya están en manos de australianos indígenas. [66]
Una revisión de 2015 de la Ley de Títulos Nativos realizada por la Comisión de Reforma Legal de Australia informó que "los tribunales han indicado que los títulos nativos no deben entenderse en términos equivalentes a los intereses de propiedad del derecho consuetudinario, pero a menudo todavía tienden a recurrir a estos conceptos... La visión predominante de la naturaleza y el contenido de los títulos nativos es híbrida: se basa en leyes y costumbres tradicionales para su contenido, pero también en ocasiones adopta idiosincrásicamente términos del derecho consuetudinario para describir la naturaleza o el carácter de los derechos". Es un área compleja del derecho. [67] La Ley continúa siendo revisada y modificada. [68]
El Registro Nacional de Títulos Nativos (NNTR), mantenido por el NNTT, es un registro de determinaciones de títulos nativos aprobados. Una determinación puede ser si el título nativo existe o no. Como parte de la determinación del título nativo, los grupos de títulos nativos deben designar una entidad jurídica con título nativo prescrito para poseer (como fideicomisario) o administrar (como agente) su título nativo. Luego de una determinación, las entidades jurídicas prescritas se ingresan en el NNTR. En este punto, la corporación se convierte en una entidad corporativa de título nativo registrada (RNTBC). [69]
El 1 de julio de 2011, las 160 determinaciones de títulos nativos registradas cubrían unos 1.228.373 km 2 (474.277 millas cuadradas) (aproximadamente el 16 por ciento) de la masa terrestre de Australia; y los acuerdos de uso de tierras indígenas (ILUA) registrados cubrían alrededor de 1.234.129 km 2 (476.500 millas cuadradas) (alrededor del 16 por ciento) de la masa terrestre, así como alrededor de 5.435 km 2 (2.098 millas cuadradas) de mar. [70]
Los títulos nativos en Australia frecuentemente implican una mediación entre los titulares de títulos nativos y otros grupos interesados en los títulos nativos, como el gobierno australiano, los gobiernos estatales y territoriales, los mineros y los pastores. [15] Las enmiendas a la NTA realizadas en 2012 significaron que en adelante la NNTT solo llevaría a cabo una mediación en reclamos de títulos nativos mediante remisión del Tribunal Federal, que también puede ordenar la mediación por parte de otras agencias o personas. [71] El propósito de la mediación es ayudar a las partes a aclarar las cuestiones en disputa, explorar opciones de solución y llegar a un acuerdo. [72] La mediación es un proceso estructurado, con la intención de lograr un resultado mutuamente acordado en lugar de que un juez imponga una decisión. [73]
Los acuerdos alternativos (también denominados "acuerdos más amplios" [74] ) pueden negociarse extrajudicialmente y a menudo se resuelven de manera más rápida y eficiente que a través del proceso judicial conforme a la Ley de Títulos Nativos . Pueden otorgar reconocimiento a los grupos de propietarios tradicionales en áreas donde los derechos de títulos nativos se han extinguido o donde es difícil para un grupo demostrar que persisten. Dichos acuerdos se resuelven mediante negociaciones, y el reconocimiento de la propiedad tradicional y otros derechos sobre la tierra pueden lograrse sin una determinación real de los títulos nativos. Ejemplos de tales acuerdos son el acuerdo de uso de tierras indígenas o, en Victoria, un acuerdo en virtud de la Ley de Acuerdos de Propietarios Tradicionales de 2010 (TOSA). [75]
Se pueden celebrar acuerdos alternativos junto con la Ley de Títulos Nativos , pero normalmente los propietarios tradicionales deben retirar cualquier reclamo de título nativo existente. Dichos acuerdos pueden incluir cualquier asunto acordado por todas las partes, que puede incluir el reconocimiento de los derechos de los propietarios tradicionales, concesiones de propiedad absoluta para fines específicos o el derecho a ser consultado y participar en la gestión de los recursos naturales . [75]
Un acuerdo de uso de tierras indígenas ( ILUA ) es un acuerdo voluntario entre un grupo de títulos nativos y otros sobre el uso de tierras y aguas, [76] previsto en la Ley. Deben tratar sobre cuestiones de títulos nativos, pero pueden incluir otras cuestiones. [77] Permiten a las personas negociar acuerdos flexibles y pragmáticos que se adapten a sus circunstancias particulares. [76]
Puede existir una ILUA en áreas donde se ha determinado o aún no se ha determinado el título nativo; puede celebrarse independientemente de si existe o no un reclamo de título nativo sobre el área; y puede ser parte de una determinación de título nativo o resolverse por separado de una reclamación de título nativo. [76] Una ILUA es vinculante entre un grupo de títulos nativos o una entidad corporativa registrada con títulos nativos (RNTBC) y otras partes, y vincula a todas las personas que poseen títulos nativos en el área de la ILUA, independientemente de si son partes o no. [77]
Las ILUA son una alternativa a la presentación de una solicitud para la determinación de títulos nativos, generalmente procesadas en menos de seis meses y pueden abordar una amplia gama de cuestiones, incluidos temas como: [77] [76]
Existen tres tipos de ILUA: Acuerdos de Persona Societaria, Acuerdos de Área y Acuerdos de Procedimiento Alternativo. [77]
La Ley de Acuerdos sobre Propietarios Tradicionales de 2010 (TOSA) "establece un acuerdo extrajudicial sobre títulos nativos. La Ley permite al Gobierno de Victoria reconocer a los propietarios tradicionales y ciertos derechos sobre tierras de la Corona. A cambio de celebrar un acuerdo, los propietarios tradicionales debe aceptar retirar cualquier reclamo de título nativo, de conformidad con la Ley de Títulos Nativos de 1993 (Cth) y no realizar ningún reclamo de título nativo en el futuro". [78]
Los acuerdos alternativos exigen que los demandantes demuestren que son los "propietarios tradicionales" (o " custodios tradicionales ") del país en cuestión. Sin embargo, este término a veces ha resultado problemático en la ley: no se menciona en la NTA, pero los Acuerdos de Uso de Tierras Indígenas (ver más abajo), que están previstos en la Ley, requieren que el grupo o grupos indígenas parte en el acuerdo afirmen " propiedad tradicional" del área. [79] [74]
La definición del término "propietario tradicional" varía según las jurisdicciones. Según la Ley de derechos territoriales de los aborígenes de 1976 , el término se refiere a "un grupo de aborígenes de ascendencia local que: (a) tienen afiliaciones espirituales comunes con un sitio en la tierra, siendo afiliaciones que colocan al grupo bajo una responsabilidad espiritual primaria para ese sitio y para la tierra; y (b) tienen derecho, por tradición aborigen, a buscar alimento en esa tierra". [4] Se incorporó una definición similar en la Ley de Protección del Medio Ambiente y Conservación de la Biodiversidad de 1999 (EPBC), pero la legislación difería en varios estados, como la legislación de Australia del Sur que se refiere a una "persona aborigen que tiene, de acuerdo con la tradición aborigen, derechos sociales". , afiliaciones económicas y espirituales y responsabilidades sobre las tierras o cualquier parte de ellas". [74]
Se introduce una complejidad adicional en una forma de clasificación de derechos; por ejemplo, en Nueva Gales del Sur, un propietario tradicional debe haber nacido en el país y tener una asociación cultural con la tierra. Peter Sutton distingue entre derechos "básicos" y "contingentes", que, según él, están reconocidos entre la mayoría de los pueblos aborígenes. Por eso, a veces surgen desafíos a la hora de encontrar "las personas adecuadas para el país adecuado", complicados por el hecho de que hay casos en los que el término describe tanto a los titulares de derechos primarios como a los secundarios. La distinción entre "pueblos históricos" y otros que han sido custodios de la tierra durante muchas generaciones aumenta la complejidad. En el caso de algunos acuerdos, los personajes históricos pueden ser reconocidos como partes incluso cuando no tengan asociaciones "tradicionales" con la tierra. [74]
El término Corporación de Propietarios Tradicionales ( TOC ) se utiliza para referirse a varios tipos de corporaciones aborígenes e isleños del Estrecho de Torres. Una corporación de este tipo suele ser el organismo negociador a la hora de determinar los resultados de los títulos nativos. [75] (Una TOC es distinta de la entidad corporativa registrada con títulos nativos (RNTBC), que administra la tierra después de que se ha determinado el título nativo. [80] [3] )
En Victoria, en la Ley de Liquidación de Propietarios Tradicionales de 2010 se define un "grupo de propietarios tradicionales" para incluir a aquellas personas reconocidas por el Fiscal General como propietarios tradicionales, en función de sus asociaciones tradicionales y culturales con la tierra, y existen directrices gubernamentales que detallan qué significan estos términos. Afirman que tradicional "Denota vínculos con el pasado que los miembros del grupo propietario tradicional mantienen vivos activamente. No se limita a características o actividades que se entienden como completamente continuas e idénticas a tales actividades o características en los aborígenes anteriores al contacto". sociedad". [81]
Además de las definiciones legales, los términos propietarios tradicionales o custodios tradicionales de la tierra se incluyen en la redacción del Reconocimiento de País que se utiliza para presentar respetos a la gente de ese País. [82] [83]
Nunca se ha concedido ningún reclamo de título nativo en el ACT, debido a la falta de registros históricos que permitan tomar tal determinación. [86]
Se acordó un Acuerdo de Uso de Tierras Indígenas (ILUA) con la Corporación Aborigen Kaurna Yerta (KYAC) y entró en vigor el 19 de noviembre de 2018. [85] El acuerdo fue entre el gobierno de Australia del Sur, el gobierno federal y el pueblo Kaurna, y el reconocimiento formal se avecina. tras la sentencia del Tribunal Federal, 18 años después de su presentación. Este fue el primer reclamo para un primer acuerdo de uso de la tierra que se acordó en cualquier capital de Australia. Los derechos cubren toda el área metropolitana de Adelaida e incluyen "17 parcelas de terreno no urbanizable que no son de propiedad absoluta". Algunas tierras son tierras de la Corona, otras pertenecen al gobierno estatal y otras son tierras privadas propiedad de corporaciones. La jueza Debra Mortimer dijo que sería "la primera vez en Australia que ha habido un resultado positivo en el área de determinación (de títulos nativos)". [87] [88]
A partir de 2020 [actualizar], se han determinado cuatro reclamaciones de títulos nativos en Victoria; tres de ellos resultaron en el reconocimiento del título nativo mediante acuerdo mediante una determinación de consentimiento en el Tribunal Federal. En Yorta Yorta contra Victoria (ver arriba) en 2003, el Tribunal Federal determinó que el título nativo no existía. Las determinaciones de títulos nativos son: [89]
Aunque el reclamo del pueblo Yorta Yorta no cumplió con el estándar legal para títulos nativos según la Ley, en 2004 el gobierno de Victoria celebró un Acuerdo de Gestión Cooperativa con Yorta Yorta Nation Aboriginal Corporation , que fue el primer acuerdo victoriano alcanzado fuera del proceso de títulos nativos. , y se aplica a áreas designadas de tierras de la Corona en el centro norte de Victoria, con un compromiso directo entre Yorta Yorta, Parks Victoria y el Departamento de Medio Ambiente, Tierra, Agua y Planificación (DELWP). En octubre de 2010, el Estado celebró un Acuerdo de Gestión de Tierras de Propietarios Tradicionales con los Yorta Yorta, que estableció la Junta de Gestión de Tierras de Propietarios Tradicionales Yorta Yorta para gestionar conjuntamente el Parque Nacional Barmah (un acuerdo TOSA, en virtud de la Ley de Asentamientos de Propietarios Tradicionales de 2010 [90] ).
Un acuerdo alternativo, el Acuerdo de Títulos Nativos del Suroeste para el pueblo Noongar en Australia Occidental, tiene como objetivo resolver las reclamaciones de títulos nativos a cambio del reconocimiento legal del pueblo Noongar como propietarios tradicionales del suroeste de Australia. [75] A partir de 2020, [actualizar]es el asentamiento de títulos nativos más grande en la historia de Australia, que afecta a unas 30.000 personas de Noongar y abarca alrededor de 200.000 km 2 (77.000 millas cuadradas) en el suroeste de Australia Occidental. Se ha descrito como " el primer tratado de Australia ". [84]
La Ley de Reconocimiento de Noongar (Koorah, Nitja, Boordahwan) (Pasado, Presente, Futuro) de 2016 reconoce la propiedad de Noongar, y el acuerdo incluye seis Acuerdos de Uso de Tierras Indígenas (ILUA) individuales. [84] El 19 de diciembre de 2019, el Tribunal Federal confirmó la decisión del Registrador de Títulos Nativos de registrar las seis ILUA, y se espera que la liquidación comience en la segunda mitad de 2020. [91]
El Consejo Nacional de Títulos Nativos (NNTC) es una organización sin fines de lucro cuyo sitio web afirma que es el " organismo principal para el sector de títulos nativos". Sus miembros incluyen organismos regionales representativos de títulos nativos (NTRB), proveedores de servicios de títulos nativos (NTSP), entidades corporativas locales prescritas (PBC) y corporaciones de propietarios tradicionales (TOC). [92]
En virtud de la Ley de títulos nativos de 1993 , el Comisionado de Justicia Social para Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres debía preparar un informe anual para el Fiscal General sobre el funcionamiento de la NTA y sus efectos en el ejercicio y disfrute de los derechos humanos de los aborígenes y el Estrecho de Torres. pueblos isleños, e informar sobre otros asuntos cuando lo solicite el Procurador General. [93]
Los objetivos del Comisionado eran proporcionar y promover una perspectiva de derechos humanos sobre los títulos nativos; ayudar a desarrollar procesos de títulos nativos más eficientes; y abogar por la coexistencia entre intereses indígenas y no indígenas en la tierra basándose en un uso compatible de la tierra. [93] Todos los informes de 1994 a 2016 se han publicado en línea. [94] Los cambios introducidos por la Ley de Enmienda de la Legislación de Derechos Humanos de 2017 eliminaron la obligación legal de presentar un Informe anual sobre justicia social y títulos nativos, como los elaborados hasta 2016 inclusive. [95]
El texto se copió de esta fuente, que está disponible bajo una licencia Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) (según esta página).El texto se copió de esta fuente, que está disponible bajo una licencia Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) (según esta página).El texto se copió de esta fuente, que está disponible bajo una licencia Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) (según esta página).El texto se copió de esta fuente, que está disponible bajo una licencia Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) (según esta página).El texto se copió de esta fuente, que está disponible bajo una licencia Attribution 4.0 International (CC BY 4.0).El texto se copió de esta fuente, que está disponible bajo una licencia Attribution 3.0 Australia (CC BY 3.0 AU).El texto se copió de esta fuente, que está disponible bajo una licencia Attribution 4.0 International (CC BY 4.0). (Declarado aquí.)El texto se copió de esta fuente, que está disponible bajo una licencia Attribution 4.0 International (CC BY 4.0). (Declarado aquí.)El texto se copió de esta fuente, que está disponible bajo una licencia Attribution 4.0 International (CC BY 4.0). (Declaración aquí.)