El método Brisker , o Brisker derej , es un enfoque reduccionista del estudio del Talmud innovado por el rabino Jaim Soloveitchik de Brisk ( Brest, Bielorrusia ), a diferencia del enfoque tradicional que era más bien holístico . Desde entonces se ha vuelto popular y se ha extendido a las ieshivá de todo el mundo. El método Brisker también se conoce como el enfoque "conceptual" del estudio del Talmud y a menudo se lo denomina simplemente lomdus (literalmente, "estudio analítico"). Ver estudio de Yeshiva § Talmud .
En términos generales, antes del método Brisker, los textos talmúdicos se tomaban "al pie de la letra" a menos que hubiera una razón convincente para no hacerlo. Si se descubría una contradicción entre dos textos, entonces se hacía necesario reinterpretar uno o ambos textos para reconciliarlos, pero no existía un método estándar para realizar esta reconciliación. Se aceptará cualquier explicación que se ofrezca y que parezca razonable.
El método Brisker reemplaza este enfoque con una búsqueda metódica de definiciones precisas de cada concepto involucrado en la discusión. [1] Una vez que el mecanismo por el cual funciona una ley se define de manera rígida y correcta, puede quedar claro que un aspecto de la definición se aplica en una situación pero no en otra. Por lo tanto, la halajá final (ley judía) diferirá en las dos situaciones, incluso si superficialmente parecen muy similares.
A menudo, toda una serie de desacuerdos entre los Rishonim (comentarios talmúdicos de aproximadamente el período 1000-1500) pueden deberse a una diferencia sutil en cómo estos Rishonim entienden una línea del Talmud. El método Brisker puede proporcionar una formulación precisa de cómo cada Rishon entendió el tema y así explicar sus diferencias de opinión. Este enfoque es más espectacular cuando se puede demostrar que toda una serie de debates entre dos Rishonim giran en torno a una única "chakira", o diferencia en la comprensión de un concepto talmúdico. [2]
Otro beneficio de este enfoque es que ayuda a aclarar la desconcertante afirmación talmúdica de que "Elu vi'Elu Divrey Elokim Jaim" (literalmente, estas [palabras] y estas [palabras] son las palabras del Señor viviente [3] ). En otras palabras, el Talmud plantea la idea de que ninguna interpretación válida de su corpus es estrictamente errónea. Más bien, se pueden expresar justificadamente una multitud de opiniones sobre un tema en particular. Según el enfoque de Brisker, esta idea se explica en términos conceptuales. Ambas opiniones aceptaron los mismos hechos, por lo que ninguna está estrictamente equivocada. Sin embargo, una opinión conceptualizó el tema a través de un prisma lógico, mientras que la otra vio el tema a través de un prisma lógico completamente diferente (ver ejemplos a continuación)[1]. Es más fácil, entonces, aceptar que ambas opiniones son enfoques divinamente justificables, ya que su punto de partida fundamental es de naturaleza teórica más que física.
El método Brisker no supone una ruptura total con el pasado. Los rabinos anteriores a Brisk a veces hacían distinciones "conceptuales", y los rabinos de Brisker todavía pueden resolver problemas sin recurrir a la terminología que ellos inventaron. La diferencia es de enfoque y grado. El análisis Non-Brisk tiende a formular definiciones "conceptuales" sólo cuando es necesario, mientras que para Briskers, estas definiciones son la primera y más común herramienta que se utiliza al abordar una cuestión talmúdica.
Un ejemplo del énfasis de Rabí Jaim en el valor de una definición precisa se puede encontrar en la cita: "Un enfoque que responde a tres problemas diferentes es mejor que tres enfoques diferentes para resolver individualmente los tres problemas" (un corolario de la navaja de Occam ).
Algunas de las distinciones que siguen pueden parecer carentes de sentido: las dos alternativas son simplemente formas diferentes de expresar exactamente el mismo concepto. De hecho, este es un peligro importante al formular conceptos de Brisker. Por lo tanto, es rutinario, al formular la distinción, buscar un nafka minnah para la distinción: un caso empírico en el que las dos interpretaciones de hecho conducen a resultados diferentes. Sólo cuando se identifica una nafka minnah (incluso una rara y poco práctica) se puede estar seguro de que la distinción Brisker es válida. Cada distinción que se enumera a continuación tiene al menos una nafka minnah , incluso si no se especifica aquí.
La famosa ieshivá de Volozhin , posiblemente la primera ieshivá moderna, favoreció un enfoque tradicionalista hacia los talmúdicos bajo el liderazgo de los Netziv , que a menudo requería absorber una gran cantidad de material talmúdico para adquirir una "sensación talmúdica general" antes de analizar un tema. Más tarde, sin embargo, el rabino Jaim Soloveitchik se convirtió en profesor en Volozhin. En ese momento, alrededor del año 1880, los nuevos métodos de Rabí Jaim se hicieron públicos por primera vez.
Sin embargo, como sugirió el rabino Joseph Soloveitchik en su elogio del Brisker Rov, el verdadero y completo "enfoque Brisk" tal como lo conocemos hoy no se desarrolló hasta que el rabino Jaim Soloveitchik fue rabino de Brisk durante muchos años. Las notas que el rabino Jaim Soloveitchik usó para sus conferencias en la ieshivá de Volozhin (años antes de que asumiera el púlpito de Brisk ) todavía existen hoy en día, y el enfoque encontrado allí no está tan bien desarrollado como en (el suyo y el de otros) publicados más tarde. obras. Las notas podrían describirse mejor como "proto-Brisk lomdus", un término que también podría usarse con respecto a las obras de Beis HaLevi . Varios eruditos modernos están de acuerdo con esta noción de "proto-Brisk", y se puede escuchar en las conferencias del rabino Dr. Aaron Rakeffet-Rothkoff . Sin embargo, como se vio arriba, incluso "proto-Brisk" ya era lo suficientemente diferente y popular como para causar una tensión significativa en la ieshivá de Volozhin .
Otra influencia importante en el "enfoque enérgico" fue el rabino Mendel Epstein de Slutzk . El rabino Jaim "Brisker" Soloveitchik pasó varios años de su adolescencia en Slutzk , donde el rabino Epstein sirvió como su melamed (maestro de judaico para niveles preuniversitarios). Rabí Jaim afirmó más tarde que gran parte del "Brisker derej" que se le atribuyó se basó en el enfoque del rabino Epstein; sin embargo, como melamed de un pequeño pueblo , el rabino Epstein y sus ideas nunca alcanzaron fama.
El método Brisker tiene cierto paralelo en el Dor Revi'i (comentario sobre Hullin) del rabino Moshe Shmuel Glasner . Muchos eruditos habían quedado perplejos por las sentencias del Rambam , ya que estaban acostumbrados a entender el Talmud según la escuela franco-alemana de Rashi y Tosafot , a diferencia de la escuela geónica babilónica seguida por el Rambam. El rabino Glasner insistió en que las interpretaciones de Rambam se derivan perfectamente del Talmud una vez que se le interpreta en sus propios términos. Los métodos del rabino Glasner coincidieron notablemente con los del rabino Jaim; Los métodos del rabino Glasner causaron sensación en las ieshivot lituanas a finales de los años 1920 y principios de los 1930, produciendo asombro de que un rabino húngaro hubiera formulado de forma independiente un método tan similar al del rabino Haim.
Cuando apareció por primera vez, algunos estudiosos denunciaron el enfoque de Brisk como "química", ya que buscaba analizar cada ley talmúdica dividiéndola en componentes, mientras que un enfoque tradicionalista se centraba más en la totalidad de las leyes.
Si bien el método Brisker ha ganado aceptación en casi todas las ieshivá hoy en día, tiene sus oponentes. Entre ellos se encuentra el rabino Avraham Yeshayahu Karelitz (1878-1953) (conocido como Jazón Ish ), quien consideró que a menudo el enfoque existente hacia una porción talmúdica era suficiente.
Además, el método Brisker no se usa ampliamente en las ieshivá modernas que se derivan de la Yeshivá Mirrer (originaria de Rusia ), que en cambio tienden a enfatizar temas únicos y unificadores a lo largo de los conceptos talmúdicos, a menudo centrándose en un solo Rishon si se considera el más importante. enfoque "veraz" de un pasaje talmúdico. Las Yeshivot influenciadas por Telz , asimismo, adoptan un enfoque más amplio . Véase también Yeshiva Ohel Torah-Baranovich § Estilo de aprendizaje .
En las ieshivá de Brisker, los tratados estudiados se desvían de los tratados populares en la mayoría de las ieshivá. La mayoría de las ieshivá aprenden las leyes talmúdicas sobre el dinero, la propiedad, el matrimonio y el divorcio. En Brisk, hay una mayor tendencia hacia los tratados de Kodashim , así como hacia los tratados de Nazir y Sotah (más orientados ritualmente) en Nashim . El rabino Joseph B. Soloveitchik se caracteriza por una tendencia a estudiar tratados en Seder Moed , una tendencia formalizada por la decisión de la Universidad Yeshiva de aprender un tratado de Seder Moed cada cuatro años.
R Jaim era consciente de la oposición a su método, pero lo defendió. En respuesta a un rabino que insistió en tomar las palabras de la Guemará al pie de la letra, R Jaim respondió: Un término puede referirse a diferentes leyes en diferentes contextos. Por ejemplo, el Talmud exige "panim chadashos" (que significa "una nueva presencia" o "caras nuevas") en la celebración de Sheva Brajot , es decir, debe estar presente un invitado que no haya asistido a la boda. En otra parte, el Talmud comenta que una vez que la carne del sacrificio ha sido quemada hasta convertirla en cenizas, las cenizas ya no tienen un estatus de sacrificio, como "panim chadashos ba'u l'chan" - "ha llegado una nueva presencia", lo que significa que las cenizas no son Lo mismo que la carne. "Entonces, si estuvieras en una fiesta de Sheva Brajot y miraras a tu alrededor y todos los presentes ya habían estado en la boda de esta pareja, ¿por qué no tomar un poco de carne y quemarla hasta convertirla en cenizas?", desafió Rabí Jaim. Claramente, la frase "panim chadashos" tiene diferentes significados en los contextos de las celebraciones de bodas y la carne de sacrificio. [4]
R Jaim también se opuso a "exagerar" el método. En respuesta al rabino Shimon Shkop, quien afirmó que Kiddushin no tiene efecto una vez para siempre, sino que se renueva constantemente en cada momento (tiene un ' chaloys '), R Jaim respondió simple y sarcásticamente "Mazel Tov" (como diciendo que según esta opinión, el rabino acababa de casarse); indicando así su opinión de que tal enfoque era ridículo. [4]