La supresión de votantes es una estrategia utilizada para influir en el resultado de una elección desalentando o impidiendo que grupos específicos de personas voten . Se distingue de las campañas políticas en que éstas intentan cambiar el comportamiento electoral probable cambiando las opiniones de los votantes potenciales mediante la persuasión y la organización, activando a votantes que de otro modo estarían inactivos o registrando nuevos partidarios. La supresión de votantes, en cambio, intenta obtener una ventaja reduciendo la participación de ciertos votantes. La represión es una táctica antidemocrática asociada al autoritarismo .
Las tácticas de supresión de votantes van desde cambios que aumentan la fatiga de los votantes hasta intimidar o dañar a los posibles votantes .
Algunos argumentan que el término "supresión de votantes" minimiza el daño causado cuando las voces no se reflejan en una elección, y exigen términos como "destrucción de votos" que explican la permanencia de cada voto no emitido. [1] Hacer que sea más difícil votar para las personas a las que se les ha otorgado el derecho puede provocar fatiga en los votantes . Sesgar al electorado pone en peligro la sabiduría de la multitud y los beneficios que conlleva en la toma de decisiones. La supresión no requiere intención. El análisis de la participación de votantes elegibles proporciona una forma parcial de estudiar los impactos acumulativos de la supresión de votantes en condiciones específicas, aunque otras vías, como la subversión electoral , la manipulación y la corrupción , no siempre pueden ser capturadas por las métricas de participación electoral . Además, algunas de las reglas que terminan suprimiendo votos también pueden usarse como pretexto para anular votos , incluso cuando el fraude electoral es extremadamente raro. [2]
Medio millón de estadounidenses vieron descalificados sus votos en 2008 y 2010 debido a problemas en el diseño de las papeletas , incluidas instrucciones confusas. [1] El orden de los políticos en la boleta también puede darle una ventaja a un candidato, [1] mientras que la duración de una boleta puede abrumar a los votantes , alejándolos del electorado para algunas o todas las contiendas y aumentando los tiempos de espera en las filas para las elecciones. -personas votantes. [3]
Exigir a las personas que viajen largas distancias y/o esperen en largas colas, por ejemplo, suprime la participación electoral. Algunos partidos en Europa que tienen menos apoyo entre los expatriados les han hecho mucho más difícil emitir su voto eliminando la opción de voto por correo , lo que ha obligado a algunos a viajar cientos de kilómetros. [4]
Los fines de semana (como la votación del domingo en Australia) también contribuyen a una mayor participación que la votación entre semana, tal vez incluso más que tener el día de las elecciones como feriado reconocido. [1] Un estudio realizado en el Reino Unido encontró que cuando el sol se pone más tarde en el día, la participación tiende a mejorar. [5]
El Índice de Costo de la Votación estima cuánto más difícil es en promedio la experiencia de votar en los estados de los EE. UU. [6] El 78% de los encuestados en uno prefirió el voto por correo al voto en persona. [2]
La privación de derechos de los votantes debido a la edad , la ciudadanía o los antecedentes penales se encuentran entre los ejemplos más recientes de formas en que se pueden subvertir las elecciones cambiando quién puede votar. Por ejemplo, los jóvenes de 16 a 17 años no pueden votar en la mayor parte del mundo. Algunas democracias eliminan el derecho al voto de algunos presos que llevan mucho tiempo encarcelados, pero Estados Unidos sigue siendo la única democracia que permite a muchos estados prohibir a los ciudadanos votar de por vida por delitos penales pasados (felonías) a pesar de la evidencia de que votar reduce el riesgo de reincidencia (un vestigio de Leyes Jim Crow diseñadas para impedir que los negros voten). [2] Incluso cuando los floridanos votaron para revocar dicha política en 2018, la legislatura estatal aprobó una ley que exige que todas las multas y tarifas pendientes se paguen primero antes de ser elegible para votar, lo que equivale a un impuesto electoral moderno . [7] El debate sobre quién debería tener voz se extiende a las personas en el camino hacia la ciudadanía, entre otros grupos que pueden no ser elegibles para votar. La privación parcial o total de los derechos de los votantes, al igual que la supresión de votantes, limita a quienes toman las decisiones a aquellos que utilizan estas tácticas autocráticas para aumentar su poder. [8]
Tener el voto como opcional, por ejemplo, debilita las normas culturales en torno al voto al no darle mayor importancia. La presión de grupo y el sentido de pertenencia son poderosos incentivos para hacer algo colectivamente. Una cultura de votación puede crecer, por ejemplo, con la votación universal , reforzando cómo se valora, se espera y es una pieza central de la cultura de un lugar. [9] Australia descubrió que durante una elección que era opcional en torno al matrimonio homosexual (a diferencia de la mayoría de las otras elecciones allí), la participación electoral aún alcanzó el 80%. [9]
Las propuestas modernas incluyen exigir que cada selección tenga la opción "ninguna de las anteriores", permitir una amplia gama de excusas válidas para no votar, incluso para los objetores de conciencia, y cobrar una tarifa baja, no compuesta y no penal para aquellos que no votan. o seleccione un motivo válido. [9]
Algunos ejemplos de subversión electoral incluyen negar la legitimidad de las elecciones , descalificar votos, permitir la inseguridad y manipulación electoral y la intimidación de los funcionarios electorales. [10]
Las elecciones frecuentes aumentan la cantidad de tiempo y atención que se requiere de los votantes, lo que normalmente conduce a una menor participación entre ciertos tipos de votantes. [11] Las elecciones a dos vueltas (incluidas las elecciones primarias ), las elecciones revocatorias y las elecciones fuera de año son algunos ejemplos de elecciones que contribuyen a la fatiga de los votantes. Por ejemplo, Japón , Suiza y Estados Unidos tienen una de las tasas de participación más bajas de los países desarrollados gracias al federalismo que contribuye a que tengan un sistema político más complicado y con más elecciones. [12]
El requisito de tener una identificación con fotografía para poder votar puede privar de sus derechos a muchos votantes, especialmente los jóvenes, los ancianos, las personas de bajos ingresos, las personas que han hecho recientemente la transición , las personas de color, las mujeres recién casadas y las personas con discapacidades; un Centro Brennan estima que el 11% de los estadounidenses no tenía el tipo de identificación con fotografía exigida recientemente por muchos estados. [2] Una solución implementada en varios países es enviar automáticamente tarjetas de identificación a todos sus ciudadanos de forma gratuita. [2] Además, la implementación de procesos de comparación de firmas, especialmente para las boletas por correo, también se puede hacer de manera tan estricta como para suprimir órdenes de magnitud de más votos que el fraude real que previene. [13]
Un gasto de campaña menos regulado reduce la influencia de cada voto al otorgar más poder a los ricos, los intereses especiales y los cabilderos . [14] [15] La corrupción presenta una forma más ampliamente reconocida de subversión electoral o fraude electoral en la que votos o cargos se adquieren ilegalmente utilizando dinero.
La desinformación, la desinformación y las plataformas que incentivaron el fomento de verdades a medias y mentiras son formas de guerra de información que pueden utilizarse para confundir, intimidar o engañar a los votantes. [16] Cuando la información errónea y la desinformación se amplifican mediante el lavado de dinero extranjero a través de organizaciones nacionales sin fines de lucro u otros actores nacionales aliados, se pueden presentar cargos de traición contra estos actores por connivencia con una potencia extranjera. [17]
Los ejemplos comunes incluyen socavar el periodismo, la academia, el discurso político y otros intercambios fundamentales de ideas e información. Las fuentes de información gratuitas o de bajo costo, como bibliotecas, escuelas, organizaciones sin fines de lucro, medios públicos o proyectos de código abierto (como Wikipedia ), históricamente han respaldado este prerrequisito democrático clave. Por ejemplo, en un estudio, dos tercios de los estudiantes universitarios estadounidenses citaron la falta de información como razón por la que no votaron. [2]
La intimidación puede resultar de la presencia de cámaras o armas en los lugares de votación o de votos que pueden no ser secretos. [18] Cumplir las amenazas de dañar físicamente o matar a personas puede disuadir gravemente la participación de los votantes. [19]
La falta de equidad intergeneracional en las políticas socava la capacidad de los votantes de buscar la autodeterminación a través de sus procesos democráticos. Por ejemplo, los nombramientos vitalicios de jueces, o las constituciones que son tan difíciles de cambiar que no reflejan los valores de los votantes actuales, muestran cómo el poder asignado en el pasado puede frustrar el poder de los votantes en el presente. Este tipo de bloqueo sólo es útil si el presente es menos democrático que el pasado, lo que puede convertirse en una profecía autocumplida al obstaculizar simultáneamente las innovaciones y evoluciones democráticas que podrían prevenir esas amenazas al reforzar la arquitectura antigua con las mejores prácticas más recientes. . Las acciones pasadas también pueden crear otros tipos de dependencia del camino , donde el poder para dar forma a las instituciones democráticas puede verse frenado o subvertido por decisiones tomadas por quienes ejercieron el poder en el pasado, independientemente de cuán justa (democráticamente) llegaron al poder quienes establecieron las reglas y independientemente de los valores que tengan o la información disponible para los votantes en el presente. Un ejemplo relativamente tangible podría ser un país que se permite acumular una gran deuda nacional que los votantes actuales no dieron su consentimiento, reduciendo el gasto discrecional a una fracción de lo que los votantes anteriores podían gastar.
El registro (o inscripción) de votantes es un paso adicional en el proceso electoral y crea trabajo adicional para los votantes, especialmente aquellos que se mudan con frecuencia y son nuevos en el sistema, suprimiendo así sus votos. El registro ha sido la razón número uno por la que los ciudadanos de Estados Unidos no votan, motivo por el cual la mayoría de las democracias inscriben automáticamente a sus ciudadanos. [2] El registro el mismo día es otra herramienta para que el registro sea menos una barrera. Además, la existencia del proceso en sí abre más oportunidades para hacerlo intencionalmente difícil o imposible, incluidas purgas agresivas de las listas de votantes. [20] El Índice de Costo de la Votación cuantifica algunas de las diferencias en las experiencias de registro de votantes en los estados de EE. UU. [21]
Otro ejemplo en el que el registro puede suprimir votos es exigir una preferencia partidaria declarada, algo que se requiere en las primarias cerradas en Estados Unidos, por ejemplo, para disuadir a los votantes que no quieren declarar una preferencia partidista para poder opinar sobre quién los representa. [22] Las primarias abiertas permiten que cualquier persona vote independientemente de su preferencia o afiliación partidista. En algunos estados más autoritarios, es posible que se requiera que los miembros leales del partido tengan voz, o incluso derechos y privilegios básicos.
Los sistemas en los que el ganador se lo lleva todo (a diferencia de los sistemas con representación proporcional ) son especialmente vulnerables a debilitar y desperdiciar ciertos votos año tras año . [23] Este fenómeno también suprime la participación en esa y otras elecciones simultáneamente en estados que no son competitivos, suprimiendo el voto popular para presidente en Estados Unidos, por ejemplo, al tiempo que reduce la participación en una serie de otras contiendas. [2] Por el contrario, un sistema parlamentario normalmente reduce significativamente los votos desperdiciados (suprimidos), lo que ayuda a garantizar una mayor igualdad de votos y fomenta una mayor participación general. [12]
Los referendos también pueden ser una vía poderosa para cambiar sistemas políticos, por ejemplo, que no responden tan bien a los votantes debido a la manipulación u otras acciones y políticas antidemocráticas . [24]
Se espera que los ciudadanos australianos se inscriban para votar y es su responsabilidad actualizar su inscripción cuando cambien de dirección. Aun así, se estima que el 6% de los votantes australianos elegibles no están inscritos o lo están incorrectamente. Son votantes desproporcionadamente más jóvenes, muchos de los cuales podrían no inscribirse cuando alcancen la edad para votar .
En 2006, el gobierno de Howard legisló para cerrar el censo electoral mucho antes que antes una vez convocadas las elecciones. Anteriormente, a los votantes se les concedían siete días de gracia después de la convocatoria de una elección para organizar o actualizar su inscripción, pero ahora a los nuevos votantes solo se les permitía hasta las 8:00 pm del día en que se emitía el auto electoral para presentar su formulario de inscripción. y a quienes necesitaban actualizar sus direcciones se les permitieron tres días. En Australia , el Primer Ministro tiene efectivamente el derecho de determinar la fecha de las elecciones siempre que se respeten las normas constitucionales relativas al mandato máximo del parlamento. Por lo tanto, era probable que esa medida tuviera como resultado que muchos votantes nuevos se vieran excluidos de votar en la primera elección para la que eran elegibles porque el tiempo para organizar su inscripción una vez convocada una elección se había reducido considerablemente.
La medida fue ampliamente vista como un intento de supresión de votantes dirigido a los votantes más jóvenes [25] ya que las encuestas habían demostrado que los votantes más jóvenes tienen más probabilidades que la población general de votar por el Partido Laborista Australiano o los Verdes que por el Partido Liberal de Howard . [26] El gobierno negó que estuviera tratando de reprimir a algunos votantes e insistió en que los propósitos de la reforma eran una administración más fluida de las elecciones y la reducción de la posibilidad de fraude electoral. Sin embargo, la Comisión Electoral de Australia no había solicitado esa reforma, no había pruebas de fraude electoral significativo y la Comisión Electoral de Australia había estado ocupándose de cientos de miles de inscripciones tardías sin problemas importantes durante decenios.
En julio de 2010, el grupo de presión de izquierda GetUp! lanzó un desafío a la ley. El Tribunal Superior de Australia aceleró la audiencia para poder emitir un fallo a tiempo para las elecciones federales de 2010 . El fallo mayoritario anuló el cierre anticipado del censo y restableció la antigua regla que permitía a los votantes siete días de gracia para organizar o actualizar su inscripción .
En las elecciones generales brasileñas de 2022 , la policía y simpatizantes políticos intentaron dificultar la asistencia de las personas de bajos ingresos a los colegios electorales. Algunos servicios de transporte público se redujeron temporalmente, [27] [28] se incrementaron las inspecciones puntuales de vehículos y transporte público en las zonas más pobres del país, [29] [30] y se establecieron barricadas para interrumpir y retrasar el tráfico. [31] [32]
Poco antes de las elecciones federales canadienses de 2011 , se ejercieron tácticas de supresión de votantes mediante la emisión de llamadas automáticas y llamadas en vivo , que advertían falsamente a los votantes que se había cambiado su colegio electoral. Las ubicaciones ofrecidas por esos mensajes eran intencionalmente falsas, a menudo conducían a los votantes a varias horas de las estaciones correctas y, a menudo, se identificaban ilegalmente como provenientes de Elecciones Canadá . [33] En un litigio iniciado por el Consejo de Canadienses , un tribunal federal determinó que dicho fraude había ocurrido y probablemente había sido perpetrado por alguien con acceso a la base de datos de votantes del Partido Conservador , incluida su información sobre las preferencias de los votantes. [34] El tribunal afirmó que las pruebas no probaban que el Partido Conservador o sus candidatos seleccionados hubieran estado directamente involucrados, [34] pero criticó al Partido Conservador por hacer "pocos esfuerzos para ayudar con la investigación". [34] El tribunal no anuló el resultado en ninguna de las seis circunscripciones en las que se había producido el fraude porque concluyó que el número de votos afectados había sido demasiado pequeño para cambiar el resultado. [34]
En Francia, como en algunos otros países con registro de votantes , los requisitos y procesos para actualizar la dirección suprimen la participación electoral de manera desproporcionada frente a las personas que se mudan con más frecuencia, que tienden a ser más jóvenes, por ejemplo. [35]
En abril de 2019, durante las elecciones generales de Israel para la 21.ª Knesset , activistas del Likud instalaron cámaras ocultas en los colegios electorales de las comunidades árabes . [36] Se vio a observadores electorales usando tales cámaras. [37] Hanan Melcer , jefa del Comité de Elecciones Generales, calificó las cámaras como ilegales. [38] Al día siguiente, la agencia de relaciones públicas Kaizler Inbar se atribuyó el mérito de la operación y dijo que había sido planeada en colaboración con el Likud. Afirmó que la participación electoral en las comunidades árabes había caído por debajo del 50% debido a la presencia de los observadores de la agencia en los colegios electorales, [39] aunque parte de esta disminución probablemente se deba a un boicot planeado para la votación. [40]
Lutfur Rahman fue el alcalde de Tower Hamlets elegido directamente por el Partido Laborista Británico . Fue destituido de su cargo tras ser declarado culpable de infringir la ley electoral cuando sus partidarios intimidaron a los votantes en los colegios electorales. [41] [42]
En Estados Unidos , las elecciones se administran localmente (aunque con muchas reglas electorales establecidas por los estados y el gobierno federal), y las formas de supresión de votantes varían entre jurisdicciones. Cuando se fundó el país, el derecho al voto en la mayoría de los estados estaba limitado a los hombres blancos propietarios. [43] Con el tiempo, el derecho al voto se otorgó a las minorías raciales, las mujeres y los jóvenes. [44] [45] [46]
A finales del siglo XIX y principios del XX, los estados del sur aprobaron leyes Jim Crow para reprimir a los votantes pobres y de minorías raciales que incluían impuestos electorales , pruebas de alfabetización y cláusulas de abuelo . [47] [48] [49] La mayoría de esas tácticas de supresión de votantes se declararon ilegales después de la promulgación de la Ley de Derecho al Voto de 1965 . Incluso después de la derogación de esos estatutos, ha habido repetidos incidentes de discriminación racial contra los votantes, especialmente en el Sur. Por ejemplo, 87.000 personas en Georgia no pudieron votar en 2018 debido a un registro tardío. Muchas de las regulaciones electorales más estrictas se encuentran en estados indecisos y han sido promulgadas principalmente por políticos del Partido Republicano de Estados Unidos . [50] Según AMP Reports, muchas personas que se predijo que estarían a favor de votar por el Partido Demócrata de Estados Unidos vieron desestimadas sus boletas. El análisis del estudio señaló: "Un número desproporcionado de esos votantes potenciales eran personas de color o votantes jóvenes, grupos que normalmente favorecen a los demócratas". [50] La historia de las anteriores regulaciones de Jim Crow en los estados del sur afecta la supresión de votantes actual porque las minorías a menudo ven su voto desestimado por la manipulación de las regulaciones electorales. [51]
Un análisis de una elección en Florida en 2012 encontró que más de 200.000 personas no votaron debido a las largas filas. [52] Algunos floridanos se vieron obligados a esperar entre 6 y 7 horas para votar. [1]
En 2013, después de que la Corte Suprema de Estados Unidos anulara la Sección 4 de la Ley de Derecho al Voto, varios estados promulgaron leyes de identificación de votantes . Algunos argumentan que tales leyes equivalen a la supresión de votantes contra los afroamericanos. [53] [54]
En Texas, se consideró repetidamente que una ley de identificación de votantes que exigía una licencia de conducir, un pasaporte, una identificación militar o un permiso para portar armas era intencionalmente discriminatoria. Las leyes electorales del estado podrían volver a estar bajo el control del Departamento de Justicia de Estados Unidos . Sin embargo, bajo el mandato del Fiscal General Jeff Sessions , el Departamento de Justicia expresó su apoyo a la ley de identificación de Texas. [55] Sessions fue acusado por Coretta Scott King en 1986 de intentar suprimir el voto negro. [56] También se revocó una ley de identificación similar en Dakota del Norte, que habría privado de sus derechos a muchos nativos americanos . [57]
En Wisconsin, un juez federal determinó que la restrictiva ley estatal de identificación de votantes había dado lugar a "incidentes reales de privación de derechos, que socavan, en lugar de mejorar, la confianza en las elecciones, particularmente en las comunidades minoritarias". [58] Dado que no había pruebas de una suplantación generalizada de votantes en Wisconsin, concluyó que la ley era "una cura peor que la enfermedad". Además de imponer requisitos estrictos de identificación de los votantes, la ley redujo la votación anticipada , exigió que las personas vivieran en un distrito durante al menos 28 días antes de votar y prohibió enviar por correo electrónico boletas de voto ausente a los votantes. [57]
Otras medidas controvertidas incluyen el cierre de oficinas del Departamento de Vehículos Motorizados (DMV) en vecindarios minoritarios, lo que dificulta que los residentes obtengan identificaciones de votantes; [59] [60] cerrar lugares de votación en vecindarios minoritarios; [61] privar sistemáticamente a los distritos electorales en vecindarios minoritarios de los recursos necesarios para operar eficientemente, como trabajadores electorales y máquinas de votación; [62] y purgar a los votantes de las listas poco antes de las elecciones. [63]
A menudo se cita el fraude electoral como justificación para tales leyes, incluso si su incidencia es baja. En Iowa, los legisladores aprobaron una estricta ley de identificación de votantes que podría privar de sus derechos a 260.000 votantes. De 1,6 millones de votos emitidos en Iowa en 2016, solo hubo 10 acusaciones de fraude electoral, ninguna de las cuales fue un caso de suplantación de identidad que una ley de identificación de votantes podría haber evitado. El Secretario de Estado de Iowa, Paul Pate, arquitecto del proyecto de ley, admitió: "No hemos experimentado un fraude electoral generalizado en Iowa". [64]
En mayo de 2017, el presidente estadounidense Donald Trump estableció la Comisión Asesora Presidencial sobre Integridad Electoral con el fin de prevenir el fraude electoral. Los críticos han sugerido que su verdadero propósito es la supresión de votantes. La comisión estuvo encabezada por el Secretario de Estado de Kansas, Kris Kobach , un firme defensor de leyes estrictas de identificación de votantes y defensor del sistema Crosscheck. Crosscheck es una base de datos nacional diseñada para verificar si hay votantes registrados en más de un estado comparando nombres y fechas de nacimiento. Investigadores de la Universidad de Stanford, la Universidad de Pensilvania, la Universidad de Harvard y Microsoft descubrieron que por cada caso legítimo de doble registro que encuentra, el algoritmo de Crosscheck arroja aproximadamente 200 falsos positivos. [65] Kobach ha sido demandado repetidamente por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) por intentar restringir los derechos de voto en Kansas. [66] [67]
artículos de investigación
de acceso abierto
