En lingüística , la volición es un concepto que distingue si el sujeto o agente de una oración en particular pretendió una acción o no. Simplemente, es la naturaleza intencional o no intencional de una acción. [1] La volición se refiere a la idea de control y para los propósitos fuera de la psicología y la ciencia cognitiva , se considera lo mismo que la intención en lingüística. La volición puede entonces expresarse en un idioma determinado utilizando una variedad de métodos posibles. Estas formas de oración generalmente indican que una acción determinada se ha realizado intencionalmente o voluntariamente. Hay varias formas de marcar la volición en diferentes idiomas. Cuando se usan verbos de volición en inglés, como "querer" o "preferir", estos verbos no se marcan expresamente. [2] Otros idiomas manejan esto con afijos, [1] [2] mientras que otros tienen consecuencias estructurales complejas de codificación volitiva o no volitiva. [1] [3]
La forma en que una lengua en particular expresa la volición o el control en una oración no es universal. Tampoco lo es el enfoque que un determinado lingüista adopta sobre la volición. Los lingüistas pueden adoptar un enfoque principalmente semántico o principalmente sintáctico para comprender la volición. Otros utilizan una combinación de semántica y sintaxis para abordar el problema de la volición. [3]
Un enfoque semántico para un problema determinado está motivado por la noción de que un enunciado se compone de muchas unidades semánticas (composicionalidad). Cada una de estas unidades desempeña un papel en el significado general de un enunciado. [4] El efecto de esto es tal que cuando se cambia o se elimina una unidad semántica, el significado del enunciado diferirá de alguna manera.
Un enfoque semántico de la volición no tiene en cuenta ninguna consecuencia estructural (esto lo maneja el enfoque sintáctico) y se centra principalmente en el significado del hablante y en lo que entiende el oyente. Por ejemplo, cuando una lengua utiliza la afijación para codificar la volición (la adición de una unidad semántica), como en la lengua sesotho , [3] es posible analizar el componente volitivo sin tener en cuenta los cambios estructurales. Un análisis de este tipo simplemente comprobaría la diferencia de significado con o sin el afijo volitivo (verbal) (la unidad semántica en cuestión), tal como lo entiende el oyente.
El sello distintivo de un enfoque sintáctico para cualquier problema es que reconoce varios niveles de estructura. [5] Un enfoque sintáctico para analizar la volición se centra principalmente en el cambio estructural y no se basa ni en el significado del hablante ni en la información entendida por el oyente para explicar los fenómenos.
En su análisis del lenguaje squamish, Peter Jacobs examina cómo los predicados transitivos se marcan de forma diferente según el grado de control que un agente tiene sobre un evento. Jacobs sostiene que la relación entre un predicado y su interpretación semántica está determinada por la sintaxis. Según este análisis, la diferencia entre predicados de control y predicados de control limitado radica en la posición sintáctica de la concordancia de objeto, estando los predicados de control asociados con la proyección funcional y los predicados de control limitado asociados con una proyección funcional de aspecto (a la que Jacobs se refiere como FP-delimit). [6]
Como los predicados de control limitado se asocian con el aspecto, se obtiene una lectura télica (de finalización). En estas construcciones, el hablante transmite que el agente logró completar algo a pesar de la falta de control, o hizo algo accidentalmente debido a la falta de control. Con los predicados de control, la concordancia de objeto se asocia con el VP, por lo que se obtiene una lectura no télica. En este caso, el hablante transmite que se inició una acción y, como el actor ejerció control sobre la situación, se esperaba que la acción se completara como un curso natural de los eventos. No se especifica si la acción se completó o no. [6] A diferencia de los enfoques semánticos, este y otros basados en la sintaxis se centran en la relación entre los elementos dentro de la jerarquía de la estructura de la oración para explicar las diferencias de significado.
En pocas palabras, el enfoque mixto es una combinación de un enfoque sintáctico y semántico. Ninguno se descarta y ambos se incorporan al análisis. Este enfoque se puede encontrar en el análisis lingüístico de idiomas como el cingalés (véase la sección 2.4). Al analizar la volición en este idioma, los lingüistas observan la semántica a través del uso de la morfología verbal, cambios en las palabras en lugar de las estructuras gramaticales, para distinguir entre eventos volitivos y no volitivos. Al observar la sintaxis, los lingüistas analizan el uso de la marca de caso, que distingue entre agentes volitivos y no volitivos de un evento. [7] Cuando ambos aspectos del idioma se analizan simultáneamente, un lingüista está utilizando un enfoque mixto. Esto a veces se conoce como la interfaz sintaxis-semántica .
Los idiomas utilizan una variedad de estrategias para codificar la presencia o ausencia de volición. Algunos idiomas pueden utilizar afijos específicos en categorías sintácticas para indicar si el agente tiene la intención de realizar una acción o no. [8] Esto, a su vez, también puede afectar la estructura sintáctica de una oración en el sentido de que un verbo en particular puede seleccionar únicamente un agente volitivo. Otros, como el inglés, no tienen un método explícito para marcar categorías léxicas para volición o no volición.
Aunque parezca que algunos verbos en inglés solo se pueden hacer intencionalmente, hay formas de modificar la forma en que se entienden. Cuando los hablantes de inglés quieren dejar en claro si una acción se hizo intencionalmente o no, se incluyen adverbios como “intentionally” o “accidentally” en la oración. A continuación se muestran algunos ejemplos.
Las oraciones en inglés no pueden expresar tanto volitividad como no volitividad para una acción [ cita requerida ] .
Esto lo indica la siguiente oración semánticamente mal formada que utiliza ambos tipos de adverbios:
Nota: El inglés moderno parece permitir el uso de la construcción "accidentalmente a propósito" para transmitir dos significados volitivos separados. Pateé su muñeca accidentalmente a propósito sería +volitivo para el oyente, pero conlleva también la solicitud implícita de que la acción se informe como -volitiva para el objeto indirecto.
En inglés, la volición se puede expresar añadiendo una frase como “porque le hice algo”. Una situación completa que utiliza este tipo de oración se compone, sintácticamente , de al menos dos eventos separados: lo que se está haciendo y lo que lo causó. [9] Esa misma oración que utiliza una cláusula adicional se puede expresar como una oración simple , que puede considerarse un evento unitario. [9] Las diferencias entre las dos construcciones de oraciones tienen que ver con la transitividad del verbo. A continuación se muestra un ejemplo de cada forma de oración. En el ejemplo a, 'topple' solo acepta un argumento, el sujeto. En el ejemplo b, 'toppled' acepta dos argumentos, el sujeto y el objeto.
Consulte el control para obtener más ejemplos de verbos y la voz aplicativa para ejemplos de preposiciones sobre cómo expresar intenciones causales en inglés.
Hay verbos en inglés cuyo significado volitivo está codificado en la semántica léxica de la entrada léxica del hablante . La intencionalidad de un verbo como "prometer" es parte de lo que los hablantes de inglés saben sobre la palabra. [9]
La volición es prominente en los lenguajes activo-estativos con S fluida. En un estudio realizado por Matthew Rispoli, un psicolingüista, hay al menos tres aspectos involucrados en la agrupación de verbos transitivos e intransitivos. Son la marcación de caso, la animicidad del tema y la planificación, como lo indica el uso apropiado de sufijos verbales que denotan petición, deseo y prohibición. [10]
Los grupos de verbos de acción transitivos e intransitivos comparten un concepto común. A continuación se ofrece un ejemplo tomado del japonés. [10]
おもちゃ
Omocha
juguete
Yo
-Georgia
-SBJ
¡Vaya!
Hola
entró
'El juguete entró'
おもちゃ
Omocha
juguete
El
-o
-Objeto
Hermana
ireta
meter en
'(Alguien) metió el juguete'
Los grupos de verbos de acción transitivos e intransitivos se pueden contrastar en una dimensión formal de marcado de caso porque los dos grupos de verbos tienen diferentes relaciones sintácticas con el tema. [10]
La información semántica sobre el tema también puede contribuir a distinguir entre los dos grupos de verbos de acción transitivos e intransitivos. La animicidad del tema se conceptualiza como basada en una combinación de características. La primera es el hecho biológico de ser animal, y la segunda es la capacidad de iniciar el automovimiento. En un extremo de la escala están los verdaderos animados, que son animales y pueden moverse por sí mismos. En el extremo opuesto están los inanimados inertes, que no son animales ni pueden moverse por sí mismos. Entre ambos extremos de la escala hay un gradiente de cosas que varían en animicidad, como las muñecas y los vehículos. [10]
Ciertos aspectos no sintácticos son comunes a todos los verbos de acción. Las acciones pueden ser planificadas o no planificadas. El aspecto de planificación se refleja parcialmente en la sintaxis por los roles de agente o actor. Un agente animado es un planificador que instiga una acción. Los actores de verbos intransitivos como "caminar" o "sentarse" también son planificadores. También hay algunos verbos intransitivos, como "romper" y "abrir", que normalmente no tienen temas animados, y el tema no se considera un actor o agente. Es posible que estos verbos intransitivos no se distingan de los verbos transitivos sobre la base de la animicidad del tema, y sus referentes temáticos normalmente serán inanimados. Sin embargo, es más probable que estos verbos se refieran a acciones no planificadas, en cuyo caso no aparecerán en peticiones, imperativos, desiderativos o prohibiciones. La interacción de la animicidad del tema y la naturaleza planificada de una acción proporciona la base para distinguir los verbos de acción transitivos de los intransitivos. Los indicadores de planificación son las expresiones de petición, deseo o prohibición de una acción. Algunas lenguas, como el japonés, lo hacen con sufijos verbales y auxiliares. [10]
Los afijos se pueden agrupar en tres tipos: prefijos, infijos y sufijos. Hay evidencia interlingüística de que los tres tipos pueden estar implicados en la marcación volitiva.
Los prefijos se pueden utilizar para marcar la volición, como en sesotho, una lengua bantú hablada en Sudáfrica. [3] El sesotho utiliza un prefijo, /ho/, que se añade a los sustantivos y crea un cambio en la estructura del argumento en los verbos volitivos en los que el sustantivo que lleva el prefijo es un argumento. [3] Observe los siguientes datos, adaptados de Hogeweg (2010: 40): [3]
Otras lenguas utilizan infijos para codificar la volición. El dulong/rawang es un grupo de dialectos tibetano-birmanos hablados en China y Myanmar. [11] En esta lengua, la volición se ejemplifica en el uso del marcador reflexivo/medio reductor de valencia /-shì/ para transformar verbos transitivos en intransitivos, con un propósito (volición) expresamente indicado en el contenido semántico del morfema. [2] Obsérvense los siguientes datos, adaptados de LaPolla (2000: 289-295): [11]
Otras lenguas utilizan sufijos como forma de marcar la volición. El tibetano, por ejemplo, tiene dos clases principales de verbos: volitivos y de valencia. [1] Hay cuatro tipos de verbos volitivos en tibetano, dos volitivos y dos no volitivos. [1] Estos se marcan expresamente con sufijos. /yin/ es un morfema auxiliar de sufijo que indica expresamente volición. Obsérvense los siguientes datos, adaptados de Tournadre (1991: 95): [1]
El cingalés utiliza activamente la marcación de casos , así como la morfología verbal, para distinguir entre verbos volitivos y no volitivos. Se ha argumentado que los significados de la volición están codificados en el léxico, por lo tanto, semánticamente. Los verbos cingaleses se clasifican semánticamente dependiendo de si transmiten un significado de acción controlada o de acción no controlada. Las diferencias entre verbos volitivos e involutivos son evidentes a través de su morfología y fonología. Dependiendo de la clasificación verbal, se asignan diferentes roles theta. Los verbos de clase II seleccionan roles theta de agente-sujeto. Los verbos de clase I y clase III transmiten acciones fuera de control (involutivos) y seleccionan roles theta de agente-sujeto experimentador. A continuación se muestran ejemplos de las tres clases de verbos diferentes en cingalés. [7]
Los lingüistas incorporan la sintaxis en el enfoque de la volición en cingalés al considerar el rol del caso . Debido a que los verbos volitivos clasificados no asignan caso en cingalés, el marcador de caso volitivo está determinado por la T finita, que asigna el caso nominativo. [12] Para que el sujeto obtenga caso, se requiere que el SN experimente movimiento. [12] De manera similar, en una construcción no volitiva, el verbo involutivo asigna caso dativo , usado para decir que una fuerza externa causó la acción (o caso acusativo ), que se indican mediante el marcador de caso cingalés [-tə] o [-wə], respectivamente. [7] [13]
A continuación se muestra un ejemplo que compara un evento volitivo y un evento no volitivo con la glosa y su traducción al inglés. [14] Un evento puede ocurrir debido a la intención del agente (a) o debido a un factor externo (b). En (a) el rol theta asignado por el verbo volitivo es un agente. El agente actúa intencionalmente. Sin embargo, en (b), el rol theta asignado por el verbo involutivo ha sido "degradado" a experimentador. El experimentador no tiene control sobre la acción, sino que simplemente experimenta el evento. [7]
En hindi, la volición se puede expresar con ciertos verbos; cuando el sujeto hizo algo a propósito, el sustantivo sujeto recibe el sufijo ergativo . Si el sujeto no tenía intención de hacer algo, el sustantivo sujeto está en caso nominativo . [15] El caso ergativo adopta el marcador de caso indicado por [-ne].
Algunos idiomas utilizan verbos auxiliares para especificar que una acción se realizó con voluntad. Los verbos auxiliares también pueden utilizarse para marcar la condición opuesta, la falta de voluntad o control.
El japonés es un idioma que exhibe tanto auxiliares que indican volición como auxiliares que indican falta de volición. El verbo aru tiene un significado básico de 'ser' o 'quedarse' y se usa con sujetos inanimados. Como verbo auxiliar, en la forma -te-aru, se puede usar junto con verbos de volición para expresar que algo está en un estado determinado como resultado de alguna intervención humana intencionada. [16] En contraste, el verbo iru se puede usar como auxiliar con verbos intransitivos no volitivos para simplemente indicar un estado de ser, sin el elemento de volición. Iru también tiene un significado básico de 'ser' o 'quedarse', pero se usa con sujetos animados. En este uso como verbo auxiliar, iru aparece en la forma -te-iru.
A diferencia de los auxiliares indicadores de volición y neutrales, se puede utilizar una forma auxiliar del verbo しまう（shimau） ('acabar, guardar') para marcar una falta de volición. Este auxiliar se utiliza para marcar una acción completada o habitual con sentido de arrepentimiento, vergüenza, sorpresa o falta de control. [8] [17] [18] [19] En el habla informal, shimau puede abreviarse a ちゃう（-chau） (o ちゃった（-chat-ta） en pasado) como se ve en el primer ejemplo. [8]
Chou y Hettiarachchi (2016). Sobre la marcación del caso sujeto y el movimiento A en cingalés. Lingua, 177, págs. 40-77.