Un cuerpo no satelital que cumple solo los dos primeros criterios (como Plutón , que hasta ahora se había considerado un planeta) se clasifica como un planeta enano . Según la UAI, "los planetas y los planetas enanos son dos clases distintas de objetos"; en otras palabras, los "planetas enanos" no son planetas. Un cuerpo no satelital que cumple solo el primer criterio se denomina cuerpo pequeño del Sistema Solar (SSSB). Una propuesta alternativa incluía a los planetas enanos como una subcategoría de planetas, pero los miembros de la UAI votaron en contra de esta propuesta. La decisión fue controvertida y ha generado tanto apoyo como críticas de los astrónomos .
La UAI ha afirmado que existen ocho planetas conocidos en el Sistema Solar. Se ha argumentado que la definición es problemática porque depende de la ubicación del cuerpo: si se descubriera un cuerpo del tamaño de Marte en la nube de Oort interior , no tendría suficiente masa para despejar un vecindario de ese tamaño y cumplir con el criterio 3. [2] El requisito de equilibrio hidrostático (criterio 2) también se trata universalmente de manera laxa como un simple requisito de redondez; [3] Mercurio no está realmente en equilibrio hidrostático, [4] pero está incluido explícitamente por la definición de la UAI como planeta.
La definición práctica de un exoplaneta es la siguiente: [5] [6]
Los objetos con masas reales inferiores a la masa límite para la fusión termonuclear del deuterio (actualmente calculada en 13 masas de Júpiter para objetos de metalicidad solar ) que orbitan estrellas, enanas marrones o remanentes estelares y que tienen una relación de masa con el objeto central por debajo de la inestabilidad L4/L5 (M/M central < 2/(25+ √ 621 )) son "planetas" (sin importar cómo se formaron).
La masa/tamaño mínimo requerido para que un objeto extrasolar sea considerado un planeta debería ser el mismo que el utilizado en nuestro Sistema Solar.
El proceso de nuevos descubrimientos que impulsaron un polémico refinamiento de la categorización de Plutón se hizo eco de un debate en el siglo XIX que comenzó con el descubrimiento de Ceres el 1 de enero de 1801. [2] Los astrónomos declararon inmediatamente que el diminuto objeto era el "planeta perdido" entre Marte y Júpiter. Sin embargo, en cuatro años, el descubrimiento de dos objetos más con tamaños y órbitas comparables había puesto en duda este nuevo pensamiento. Para 1851, el número de planetas había aumentado a 23 (los 8 planetas principales, más 15 planetas menores entre Marte y Júpiter), y estaba claro que eventualmente se descubrirían cientos más. Los astrónomos comenzaron a catalogarlos por separado y comenzaron a llamarlos "asteroides" en lugar de "planetas". [7] Con el descubrimiento de Plutón por Clyde Tombaugh en 1930, los astrónomos consideraron que el Sistema Solar tenía nueve planetas , junto con miles de cuerpos más pequeños como asteroides y cometas . Inicialmente se pensó que Plutón era más grande que Mercurio .
Tombaugh descubrió Plutón mientras trabajaba en el Observatorio Lowell fundado por Percival Lowell , uno de los muchos astrónomos que habían teorizado sobre la existencia del gran objeto transneptuniano Planeta X , y Tombaugh había estado buscando el Planeta X cuando encontró Plutón. Sin embargo, casi inmediatamente después de su descubrimiento, los astrónomos cuestionaron si Plutón podría ser el Planeta X. Willy Ley escribió una columna en 1956 titulada "La degradación de Plutón", afirmando que "simplemente no estuvo a la altura de la publicidad anticipada que recibió como 'Planeta X' antes de su descubrimiento. Ha sido una decepción todo el tiempo, porque no resultó ser lo que uno podría haber esperado razonablemente". [8]
En la década de 1990, los astrónomos comenzaron a encontrar otros objetos al menos tan lejanos como Plutón, conocidos como objetos del Cinturón de Kuiper o KBO. [10] Muchos de estos compartían algunas de las características orbitales clave de Plutón y, en consecuencia, se los llama plutinos . Plutón llegó a ser visto como el miembro más grande de una nueva clase de objetos, y algunos astrónomos dejaron de referirse a Plutón como un planeta. [2] La órbita excéntrica e inclinada de Plutón, aunque muy inusual para un planeta en el Sistema Solar, encaja bien con los otros KBO. El recientemente renovado Planetario Hayden de la ciudad de Nueva York no incluyó a Plutón en su exhibición de planetas cuando reabrió como el Centro Rose para la Tierra y el Espacio en 2000. [11]
A partir de 2000, con el descubrimiento de al menos tres cuerpos ( Quaoar , Sedna y Eris ) todos comparables a Plutón en términos de tamaño y órbita , se hizo evidente que o todos ellos tenían que ser llamados planetas o Plutón tendría que ser reclasificado. Los astrónomos también pensaron que era probable que se descubrieran más objetos tan grandes como Plutón, y que el número de planetas comenzaría a crecer rápidamente. También estaban preocupados por la clasificación de los planetas en otros sistemas planetarios . En 2006, la primera medición del volumen de Eris mostró erróneamente (hasta la misión New Horizons a Plutón) que era ligeramente más grande que Plutón, por lo que se pensó que era igualmente merecedor del estatus de "planeta". [2]
Como los nuevos planetas se descubren con poca frecuencia, la UAI no tenía ningún mecanismo para definirlos y nombrarlos. Tras el descubrimiento de Sedna , en 2005 creó un comité de 19 miembros, presidido por el astrónomo británico Iwan Williams , para estudiar la definición de planeta. Propuso tres definiciones que podrían adoptarse:
Cultural
un planeta es un planeta si suficientes personas dicen que lo es;
Estructural
un planeta es lo suficientemente grande como para formar una esfera;
Dinámico
El objeto es lo suficientemente grande como para provocar que todos los demás objetos eventualmente abandonen su órbita. [12]
Otro comité, presidido por un historiador de la astronomía, Owen Gingerich , un historiador y astrónomo emérito de la Universidad de Harvard que dirigió el comité que generó la definición original, y compuesto por cinco científicos planetarios y el escritor científico Dava Sobel , se creó para hacer una propuesta firme. [13]
Propuestas
Primer borrador de propuesta
Ilustración del proyecto de propuestaLa propuesta original habría añadido inmediatamente tres planetas, que se muestran aquí en comparación con el tamaño de la Tierra. A la izquierda está Plutón (que se muestra en lugar de Eris, que tiene aproximadamente el mismo tamaño), luego Caronte, Ceres y la Tierra.
La UAI publicó la propuesta de definición original el 16 de agosto de 2006. [14] Su forma seguía en líneas generales la segunda de las tres opciones propuestas por el comité original. Declaraba que: [14]
Un planeta es un cuerpo celeste que (a) tiene suficiente masa para que su propia gravedad supere las fuerzas del cuerpo rígido de modo que asume una forma de equilibrio hidrostático (casi redonda), y (b) está en órbita alrededor de una estrella y no es ni una estrella ni un satélite de un planeta.
Esta definición habría llevado a que se reconocieran como planetas tres cuerpos celestes más, además de los nueve aceptados anteriormente:
Ceres , que había sido considerado un planeta en el momento de su descubrimiento, pero posteriormente fue tratado como un asteroide.
Caronte , una luna de Plutón; el sistema Plutón-Caronte habría sido considerado un planeta doble
Eris , un cuerpo en el disco disperso del Sistema Solar exterior
Otros doce cuerpos, a la espera de que se perfeccionaran los conocimientos sobre sus propiedades físicas, eran posibles candidatos a unirse a la lista bajo esta definición. Algunos objetos de esta segunda lista tenían más probabilidades de ser finalmente adoptados como "planetas" que otros. A pesar de lo que se había afirmado en los medios de comunicación, [15] la propuesta no dejaba necesariamente al Sistema Solar con sólo doce planetas. Mike Brown , el descubridor de Sedna y Eris, ha dicho que al menos 53 cuerpos conocidos en el Sistema Solar probablemente encajan en la definición, y que un estudio completo probablemente revelaría más de 200. [16]
La definición habría considerado un par de objetos como un sistema de doble planeta si cada componente satisfacía independientemente los criterios planetarios y el centro de gravedad común del sistema (conocido como baricentro ) se encontraba fuera de ambos cuerpos. [17] Plutón y Caronte habrían sido los únicos planetas dobles conocidos en el Sistema Solar. Otros satélites planetarios (como la Luna o Ganimedes ) podrían estar en equilibrio hidrostático , pero aún así no habrían sido definidos como un componente de un planeta doble, ya que el baricentro del sistema se encuentra dentro del cuerpo celeste más masivo.
Los doce "planetas candidatos" que se consideraron posibles de incluir en la definición propuesta originalmente. Cabe señalar que todos, excepto los tres últimos, son objetos transneptunianos. Los tres más pequeños (Vesta, Pallas e Hygeia) se encuentran en el cinturón de asteroides.
El término "planeta menor" habría sido abandonado, reemplazado por las categorías " cuerpo pequeño del Sistema Solar " (SSSB) y una nueva clasificación de "plutón". El primero habría descrito aquellos objetos por debajo del umbral "esférico". El segundo se habría aplicado a aquellos planetas con órbitas muy inclinadas, grandes excentricidades y un período orbital de más de 200 años terrestres (es decir, los que orbitan más allá de Neptuno). Plutón habría sido el prototipo de esta clase. El término " planeta enano " habría estado disponible para describir todos los planetas más pequeños que los ocho "planetas clásicos" en órbita alrededor del Sol, aunque no habría sido una clasificación oficial de la UAI. [18] La UAI no hizo recomendaciones en el proyecto de resolución sobre lo que separaba a un planeta de una enana marrón . [19] Se programó una votación sobre la propuesta para el 24 de agosto de 2006. [15]
El 18 de agosto, el Comité de la División de Ciencias Planetarias (DPS) de la Sociedad Astronómica Americana respaldó el borrador de la propuesta. [20] El Comité DPS representa un pequeño subconjunto de los miembros de la DPS, y los miembros de la DPS no consideraron ni aprobaron ninguna resolución en apoyo de la definición de la UAI.
Según un proyecto de resolución de la UAI, la condición de redondez generalmente resulta en la necesidad de una masa de al menos 5 × 1020 kg, o un diámetro de al menos 800 km. [18] Sin embargo, Mike Brown afirmó que estos números solo son correctos para cuerpos rocosos como los asteroides, y que los cuerpos helados como los objetos del Cinturón de Kuiper alcanzan el equilibrio hidrostático en tamaños mucho más pequeños, probablemente en algún lugar entre 200 y 400 km de diámetro. [16] Todo depende de la rigidez del material que compone el cuerpo, que a su vez está fuertemente influenciado por su temperatura interna. Suponiendo que la forma de Metone refleja el equilibrio entre la fuerza de marea ejercida por Saturno y la gravedad de la luna, su diminuto diámetro de 3 km sugiere que Metone está compuesto de pelusa helada. [21] [22] El radio y el límite de masa establecidos por la IAU no están demasiado lejos de lo que a partir de 2019 se cree que es el límite aproximado para los objetos más allá de Neptuno que son cuerpos sólidos completamente compactos, con Salacia ( r =423 ± 11 km , metros(0,492 ± 0,007) × 10 21 kg ) y posiblemente 2002 MS 4 ( r =400 ± 12 km , m desconocido) siendo casos límite tanto para las expectativas de preguntas y respuestas de 2006 como en evaluaciones más recientes, y con Orcus justo por encima del límite esperado. [23]
Ventajas
La definición propuesta encontró el apoyo de muchos astrónomos, ya que utilizaba la presencia de un factor cualitativo físico (que el objeto fuera redondo) como característica definitoria. La mayoría de las demás definiciones potenciales dependían de una cantidad limitante (por ejemplo, un tamaño mínimo o una inclinación orbital máxima ) adaptada al Sistema Solar. Según los miembros del comité de la UAI, esta definición no utilizaba límites impuestos por el hombre, sino que se remitía a la "naturaleza" a la hora de decidir si un objeto era o no un planeta. [24]
También tenía la ventaja de medir una cualidad observable. Los criterios sugeridos que involucraban la naturaleza de la formación habrían tenido más probabilidades de hacer que los planetas aceptados fueran desclasificados más tarde a medida que mejoraba la comprensión científica. [ cita requerida ]
Además, la definición mantuvo a Plutón como planeta. El estatus planetario de Plutón fue y es recordado con cariño por muchos, especialmente en los Estados Unidos desde que Plutón fue descubierto por el astrónomo estadounidense Clyde Tombaugh , y el público en general podría haberse alejado de los astrónomos profesionales; hubo un alboroto considerable cuando los medios sugirieron por última vez, en 1999, que Plutón podría ser degradado, lo que fue un malentendido de una propuesta para catalogar todos los objetos transneptunianos de manera uniforme. [25]
Crítica
La definición propuesta fue criticada por ambigua: el astrónomo Phil Plait y el escritor del NCSE Nick Matzke escribieron sobre por qué pensaban que la definición no era, en general, buena. [26] [27] Definía un planeta como orbitando una estrella, lo que habría significado que cualquier planeta expulsado de su sistema estelar o formado fuera de uno (un planeta rebelde ) no podría haber sido llamado planeta, incluso si cumpliera con todos los demás criterios. Sin embargo, una situación similar ya se aplica al término "luna" (tales cuerpos dejan de ser lunas al ser expulsados de la órbita planetaria) y este uso tiene una aceptación generalizada. Otra crítica fue que la definición no diferenciaba entre planetas y estrellas enanas marrones . Cualquier intento de aclarar esta diferenciación se dejaría para una fecha posterior.
También se ha criticado la definición propuesta de planeta doble : en la actualidad, la Luna se define como un satélite de la Tierra, pero con el tiempo el baricentro Tierra-Luna se desplazará hacia afuera (véase aceleración de marea ) y podría acabar situándose fuera de ambos cuerpos. [28] Este desarrollo elevaría entonces a la Luna a la categoría de planeta en ese momento, según la definición. Sin embargo, el tiempo que tardaría en ocurrir esto sería de miles de millones de años, mucho después de lo que muchos astrónomos esperan que el Sol se expanda hasta convertirse en un gigante rojo y destruya tanto la Tierra como la Luna. [29]
En una entrevista concedida a Science Friday el 18 de agosto de 2006 , Mike Brown expresó sus dudas sobre la necesidad de una definición científica. Afirmó: "La analogía que siempre me gusta utilizar es la palabra " continente ". Ya sabe, la palabra "continente" no tiene una definición científica... son sólo definiciones culturales, y creo que los geólogos deberían dejarla así y no intentar redefinir las cosas para que la palabra "continente" tenga una definición amplia y estricta". [30]
El 18 de agosto, Owen Gingerich dijo que la correspondencia que había recibido estaba dividida equitativamente a favor y en contra de la propuesta. [31]
(1) Un planeta es un cuerpo celeste que (a) es por lejos el objeto más grande de su población local[1], (b) tiene suficiente masa para que su propia gravedad supere las fuerzas del cuerpo rígido de modo que asume una forma de equilibrio hidrostático (casi redonda) [2], y (c) no produce energía mediante ningún mecanismo de fusión nuclear [3].
(2) Según el punto (1), los ocho planetas clásicos descubiertos antes de 1900, que se mueven en órbitas casi circulares cercanas al plano de la eclíptica, son los únicos planetas del Sistema Solar. Todos los demás objetos en órbita alrededor del Sol son más pequeños que Mercurio. Reconocemos que hay objetos que cumplen los criterios (b) y (c), pero no el criterio (a). Esos objetos se definen como planetas "enanos". Ceres, así como Plutón y varios otros objetos transneptunianos de gran tamaño, pertenecen a esta categoría. A diferencia de los planetas, estos objetos suelen tener órbitas muy inclinadas y/o grandes excentricidades.
(3) Todos los demás objetos naturales que orbitan alrededor del Sol y que no cumplen ninguno de los criterios anteriores se denominarán colectivamente " Pequeños Cuerpos del Sistema Solar ".[4]
Definiciones y aclaraciones
La población local es el conjunto de objetos que cruzan o se aproximan a la órbita del cuerpo en consideración.
Esto se aplica generalmente a objetos con tamaños superiores a varios cientos de kilómetros, dependiendo de la resistencia del material.
Este criterio permite distinguir entre planetas gigantes gaseosos y enanas o estrellas marrones.
Según esta propuesta, Plutón habría sido degradado a la categoría de planeta enano .
Propuesta revisada del proyecto
El 22 de agosto de 2006, el borrador de la propuesta fue reescrito con dos cambios respecto del borrador anterior. [33] [34] El primero fue una generalización del nombre de la nueva clase de planetas (anteriormente, el borrador de resolución había optado explícitamente por el término plutón ), y se pospuso la decisión sobre el nombre que se utilizaría. Muchos geólogos habían criticado la elección del nombre para los planetas similares a Plutón, [35] estando preocupados por el término plutón , que se ha utilizado durante años dentro de la comunidad geológica para representar una forma de intrusión magmática ; tales formaciones son bolas de roca bastante comunes. [36] [37] Se pensó que la confusión era indeseable debido al estado de la planetología como un campo estrechamente relacionado con la geología. [38] Otras preocupaciones rodearon el uso de la palabra plutón , ya que en los principales idiomas, como el francés y el español , Plutón se llama a sí mismo Plutón , lo que potencialmente aumenta la confusión. [ cita requerida ]
El segundo cambio fue un rediseño de la definición planetaria en el caso de un sistema de dos planetas. Había existido la preocupación de que, en casos extremos en los que un cuerpo doble tenía su componente secundario en una órbita altamente excéntrica, podría haber habido una deriva del baricentro dentro y fuera del cuerpo primario, lo que llevaría a un cambio en la clasificación del cuerpo secundario entre satélite y planeta dependiendo de dónde se encontraba el sistema en su órbita. [39] Por lo tanto, la definición fue reformulada de modo de considerar que existía un sistema de dos planetas si su baricentro se encontraba fuera de ambos cuerpos durante la mayor parte del período orbital del sistema. [ cita requerida ]
El 22 de agosto se celebraron dos reuniones abiertas que terminaron en un cambio brusco de postura sobre la definición básica de planeta. La postura del astrónomo Julio Ángel Fernández ganó la partida entre los miembros asistentes y se describió como poco probable que perdiera su influencia el 24 de agosto. Esta postura daría como resultado solo ocho planetas mayores, con Plutón clasificado como un "planeta enano". [40] La discusión en la primera reunión fue acalorada y animada, con los miembros de la UAI en desacuerdo vocal entre sí sobre cuestiones tales como los méritos relativos de la física estática y dinámica ; el principal punto de fricción fue si incluir o no las características orbitales de un cuerpo entre los criterios de definición. En una votación indicativa, los miembros derrotaron contundentemente las propuestas sobre objetos similares a Plutón y sistemas de planetas dobles, y se dividieron por igual sobre la cuestión del equilibrio hidrostático. Se dijo que el debate "todavía estaba abierto", y se celebraron reuniones privadas antes de una votación programada para el día siguiente. [41]
En la segunda reunión del día, tras negociaciones "secretas", empezó a surgir un compromiso después de que el Comité Ejecutivo propusiera explícitamente excluir la consideración de los planetas extrasolares e incluir en la definición un criterio relativo al predominio de un cuerpo en su vecindad. [42]
Propuesta final del borrador
El tercer borrador final de definición propuesto el 24 de agosto de 2006 decía:
La UAI... resuelve que los planetas y otros cuerpos del Sistema Solar se definan en tres categorías distintas de la siguiente manera:
(1) Un planeta [1] es un cuerpo celeste que (a) está en órbita alrededor del Sol, (b) tiene suficiente masa para que su propia gravedad supere las fuerzas del cuerpo rígido de modo que asume una forma de equilibrio hidrostático (casi redonda), y (c) ha despejado el vecindario alrededor de su órbita.
(2) Un "planeta enano" es un cuerpo celeste que (a) está en órbita alrededor del Sol, (b) tiene suficiente masa para que su propia gravedad supere las fuerzas del cuerpo rígido de modo que asume una forma de equilibrio hidrostático (casi redonda) [2], (c) no ha despejado el vecindario alrededor de su órbita, y (d) no es un satélite.
(3) Todos los demás objetos [3] que orbitan alrededor del Sol se denominarán colectivamente "Pequeños Cuerpos del Sistema Solar".
[1] Los ocho planetas son: Mercurio, Venus, Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno.
[2] Se establecerá un proceso de la IAU para asignar objetos limítrofes a la categoría de planeta enano y a otras categorías.
[3] Estos incluyen actualmente la mayoría de los asteroides del Sistema Solar, la mayoría de los objetos transneptunianos (TNO), cometas y otros cuerpos pequeños.
Ilustración de la propuesta final
Debate en sesión plenaria
La votación sobre la definición tuvo lugar en la sesión plenaria de la Asamblea durante la tarde. Tras una vuelta a las reglas anteriores el 15 de agosto, como la definición planetaria es un asunto principalmente científico, todos los miembros individuales de la Unión que asistieron a la Asamblea tenían derecho a votar. La sesión plenaria estuvo presidida por la astrónoma Jocelyn Bell Burnell . [43] Durante esta sesión, los miembros de la UAI emitieron sus votos sobre cada resolución levantando tarjetas amarillas. Un equipo de estudiantes contó los votos en cada sección del auditorio, y la astrónoma Virginia Trimble recopiló y contabilizó los votos. [44]
Sesión plenaria de la Asamblea General de la UAI el 24 de agosto de 2006. Los votos se emitieron levantando tarjetas amarillas.
El Comité Ejecutivo de la UAI presentó cuatro resoluciones a la Asamblea, cada una relativa a un aspecto diferente del debate sobre la definición. [45] Se hicieron modificaciones menores en el pleno con fines de aclaración.
La Resolución 5A constituyó la definición en sí, como se indicó anteriormente. Hubo mucho debate entre los miembros sobre la conveniencia de utilizar la expresión "limpiar la vecindad" en lugar de la referencia anterior a "cuerpo dominante", y sobre las implicaciones de la definición para los satélites . La Resolución fue finalmente aprobada por una votación casi unánime.
La Resolución 5B pretendía modificar la definición anterior insertando la palabra clásico antes de la palabra planeta en el párrafo (1) y la nota a pie de página [1]. Esto representaba una elección entre tener un conjunto de tres categorías distintas de cuerpos (planeta, "planeta enano" y SSSB) y la apertura de un paraguas de "planetas" sobre las dos primeras categorías de ese tipo. La Resolución proponía la última opción; fue derrotada de manera convincente, con sólo 91 [46] miembros votando a favor.
La Resolución 6A propuso una declaración sobre Plutón: "Plutón es un planeta enano según la definición anterior y se lo reconoce como el prototipo de una nueva categoría de objetos transneptunianos". Después de algunas discusiones sobre la gramática y sobre qué constituía exactamente un "objeto transneptuniano", [ cita requerida ] la Resolución fue aprobada por una votación de 237 a 157, con 30 abstenciones. [47] De esta manera se estableció una nueva categoría de planeta enano. Se llamaría " plutoide " y el Comité Ejecutivo de la UAI lo definiría de manera más estricta el 11 de junio de 2008.
La Resolución 6B pretendía insertar una frase adicional al final de la declaración de la 6A: "Esta categoría se llamará 'objetos plutonianos'". No hubo debate sobre la cuestión y en la votación el nombre propuesto fue derrotado por 186 a 183; se rechazó una propuesta de realizar una nueva votación. A continuación se pondría en marcha un proceso de la UAI para determinar el nombre de la nueva categoría. [46]
En una lectura literal de la Resolución, los "planetas enanos" quedan excluidos de la categoría de "planeta" por implicación del párrafo (1). Sin embargo, el uso de la palabra planeta en su título puede causar cierta ambigüedad.
Definición final
La definición final, aprobada el 24 de agosto de 2006 mediante la Resolución 5A de la 26ª Asamblea General, es: [48] [49]
Ilustración del resultado de la votación
La UAI... resuelve que los planetas y otros cuerpos, excepto los satélites, del Sistema Solar se definan en tres categorías distintas de la siguiente manera:
(1) Un planeta [1] es un cuerpo celeste que (a) está en órbita alrededor del Sol, (b) tiene suficiente masa para que su propia gravedad supere las fuerzas del cuerpo rígido de modo que asume una forma de equilibrio hidrostático (casi redonda), y (c) ha despejado el vecindario alrededor de su órbita.
(2) Un " planeta enano " es un cuerpo celeste que (a) está en órbita alrededor del Sol, (b) tiene suficiente masa para que su propia gravedad supere las fuerzas del cuerpo rígido de modo que asume una forma de equilibrio hidrostático (casi redonda) [2], (c) no ha despejado el vecindario alrededor de su órbita, y (d) no es un satélite .
(3) Todos los demás objetos [3], excepto los satélites, que orbitan alrededor del Sol se denominarán colectivamente " Pequeños Cuerpos del Sistema Solar ".
[3] Estos incluyen actualmente la mayoría de los asteroides del Sistema Solar, la mayoría de los objetos transneptunianos (TNO), cometas y otros cuerpos pequeños.
La UAI resuelve además:
Plutón es un "planeta enano" según la definición anterior y es reconocido como el prototipo de una nueva categoría de objetos transneptunianos [1].
Nota:
[1] Se establecerá un proceso de la UAI para seleccionar un nombre para esta categoría.
La UAI también resolvió que " los planetas y los planetas enanos son dos clases distintas de objetos", lo que significa que los planetas enanos, a pesar de su nombre, no serían considerados planetas. [46]
Cuestiones de cierre
Sustancia
Alan Stern , el científico principal de la misión robótica de la NASA a Plutón , sostuvo que la Tierra , Marte , Júpiter y Neptuno no han despejado completamente sus zonas orbitales, al igual que Plutón. La Tierra orbita con 10.000 asteroides cercanos a la Tierra . Júpiter, por su parte, está acompañado por 100.000 asteroides troyanos en su trayectoria orbital. Stern ha afirmado: "Si Neptuno hubiera despejado su zona, Plutón no estaría allí". [50]
Algunos astrónomos contradicen esta opinión diciendo que, lejos de no haber despejado sus órbitas, los planetas mayores controlan completamente las órbitas de los otros cuerpos dentro de su zona orbital. Aunque Júpiter coexiste con un gran número de cuerpos pequeños en su órbita (los asteroides troyanos ), estos cuerpos solo existen en la órbita de Júpiter porque están bajo el influjo de la enorme gravedad del planeta. La Tierra acrecienta o expulsa asteroides cercanos a la Tierra en escalas de tiempo de millones de años, despejando así su órbita. De manera similar, Plutón puede cruzar la órbita de Neptuno, pero Neptuno hace mucho tiempo encerró a Plutón y sus objetos del cinturón de Kuiper acompañantes, llamados plutinos , en una resonancia 3:2 (es decir, orbitan alrededor del Sol dos veces por cada tres órbitas de Neptuno). Dado que las órbitas de estos objetos están completamente dictadas por la gravedad de Neptuno, Neptuno es, por lo tanto, gravitacionalmente dominante. [51]
El 11 de junio de 2008, la UAI anunció que la subcategoría de planetas enanos con órbitas transneptunianas se conocería como " plutoides ". En un comunicado de prensa adjunto, la UAI afirmó que: [52]
Los plutoides son cuerpos celestes en órbita alrededor del Sol a una distancia mayor que la de Neptuno que tienen suficiente masa para que su propia gravedad supere las fuerzas del cuerpo rígido de modo que asumen una forma de equilibrio hidrostático (casi esférica) y que no han despejado el vecindario alrededor de su órbita.
Algunos aspectos de la definición son todavía difíciles de aplicar fuera del Sistema Solar. Las técnicas para identificar objetos extrasolares generalmente no pueden determinar si un objeto ha "despejado su órbita", excepto indirectamente a través de un criterio de despeje de órbita . La redacción de la definición de 2006 es heliocéntrica en su uso de la palabra Sol en lugar de estrella o estrellas , y por lo tanto no es aplicable a los numerosos objetos que se han identificado en órbita alrededor de otras estrellas. Sin embargo, un grupo de trabajo de la UAI recomendó una definición "de trabajo" separada para los planetas extrasolares en 2003 [53] que incluye el criterio: "La masa/tamaño mínimo requerido para que un objeto extrasolar sea considerado un planeta debe ser el mismo que el utilizado en el Sistema Solar". [54]
Proceso
La votación final fue criticada debido al porcentaje relativamente pequeño de los 9000 miembros de la UAI que participaron. Además del hecho de que la mayoría de los miembros no asisten a las Asambleas Generales, esta falta también se debió al momento de la votación: la votación final se realizó el último día del evento de 10 días, después de que muchos participantes se habían ido o estaban preparándose para irse. Muchos astrónomos también no pudieron o decidieron no viajar a Praga y, por lo tanto, no emitieron su voto. Solo 424 astrónomos estuvieron presentes para la votación, lo que representa menos del 5% de la comunidad de astrónomos. [50] Sin embargo, el muestreo de 400 miembros representativos de una población de 9000 arroja estadísticamente un resultado con buena precisión (intervalo de confianza mejor del 5%). [55] La astrónoma Marla Geha ha aclarado que no todos los miembros de la Unión eran necesarios para votar sobre la cuestión de la clasificación: solo aquellos cuyo trabajo está directamente relacionado con los estudios planetarios. [56]
Impacto
La decisión generó implicaciones culturales y sociales, afectando a la "industria de los artefactos y juguetes astronómicos". [57] La mayoría de los libros educativos que incluían la definición se imprimieron después de 2006. La decisión fue lo suficientemente importante como para impulsar a los editores de la edición de 2007 de la World Book Encyclopedia a posponer la impresión hasta que se hubiera llegado a un resultado final. [57]
Cultura popular
El impacto de la definición revisada, en particular el cambio de estatus de Plutón, se ha reflejado en la cultura popular. Varias contribuciones musicales han conmemorado el cambio:
"Planet X" (1996), canción de Christine Lavin . Una protesta afable contra las sugerencias de que Plutón no es un planeta. [ cita requerida ]
"Pluto" (1998), canción de 2 Skinnee J's . Una defensa apasionada del estatus de Plutón como planeta. [ cita requerida ]
Thing a Week , podcast del 25 de agosto de 2006 de Jonathan Coulton . Presenta una canción "I'm Your Moon", desde el punto de vista de Caronte, sobre la reclasificación de Plutón como planeta enano. [ cita requerida ]
"Bring Back Pluto" (2007), canción de Aesop Rock del álbum None Shall Pass . Canción de hip-hop que apoya el estatus de Plutón como el noveno planeta del Sistema Solar. [ cita requerida ]
"Pluto" (2009), canción de Robbie Fulks , parte de su lanzamiento "50-vc. Doberman". Sobre la reclasificación de Plutón, recordado como un noveno planeta desde los tiempos de la juventud del cantante, y re-presenta a Plutón como un monarca inolvidable del Cinturón de Kuiper . [ cita requerida ]
"134340 Pluto" (2014), de Cojum Dip, una canción desde el punto de vista de Plutón preguntando qué hizo para enojar a la UAI.
"Ode to Pluto" es la última canción del álbum debut homónimo de Terra Lumina, que menciona el cambio de clasificación. [ cita requerida ]
La degradación de Plutón se menciona en "Los amigos solitarios de la ciencia" en El árbol del perdón de John Prine , en el que los planetas (incluido el inexistente Vulcano ) son antropomorfizados y Plutón "no es invitado a la danza interplanetaria". [ cita requerida ]
"134340" (2018), una canción de BTS del álbum Love Yourself: Tear , presenta la ruptura de una triste relación por el estatus de Plutón como planeta real. [58]
"HS" (2023), de Tom Cardy , destaca que el cuerpo celeste real no se ve afectado por los argumentos de denominación y sigue siendo impresionante por derecho propio, y extiende la metáfora al amor a uno mismo independientemente de las dudas internas. [59]
Pluto
El verbo to pluto ( pretérito y participio pasado : plutoed ) fue acuñado a raíz de la decisión de la UAI de 2006. En enero de 2007, la American Dialect Society eligió plutoed como su Palabra del Año 2006 , definiendo to pluto como "degradar o devaluar a alguien o algo, como le sucedió al ex planeta Plutón cuando la Asamblea General de la Unión Astronómica Internacional decidió que Plutón ya no cumplía con su definición de planeta". [60] [61]
El presidente de la sociedad, Cleveland Evans, explicó el motivo de la elección de Plutoed por parte de la organización : "Nuestros miembros creen que la gran reacción emocional del público ante la degradación de Plutón muestra la importancia de Plutón como nombre. Puede que ya no creamos en el dios romano Plutón , pero todavía tenemos un sentido de conexión con el antiguo planeta". [62]
^ Los exoplanetas se abordan en una declaración de posición de 2003 emitida por un Grupo de Trabajo sobre Planetas Extrasolares de la UAI, ahora extinto. Sin embargo, esta declaración de posición nunca fue propuesta como resolución oficial de la UAI y nunca fue sometida a votación por los miembros de la UAI.
^ abcd Gibor Basri; Michael E. Brown (2006). "Planetesimales a enanas marrones: ¿qué es un planeta?" (PDF) . Revista anual de ciencias de la Tierra y planetarias . 34 : 193–216. arXiv : astro-ph/0608417 . Código bibliográfico : 2006AREPS..34..193B. doi : 10.1146/annurev.earth.34.031405.125058. S2CID : 119338327. Consultado el 4 de agosto de 2008 .
^ Brown, Mike [@plutokiller] (10 de febrero de 2023). "La verdadera respuesta aquí es no obsesionarse demasiado con las definiciones, lo que admito que es difícil cuando la UAI intenta que suenen oficiales y claras, pero, en realidad, todos entendemos la intención del punto de equilibrio hidrostático, y la intención es claramente incluir a Mercurio y la luna" ( Tweet ) – vía Twitter .
^ Sean Solomon, Larry Nittler y Brian Anderson, eds. (2018) Mercury: The View after MESSENGER . Serie Cambridge Planetary Science n.º 21, Cambridge University Press, págs. 72-73.
^ "Definición oficial de trabajo de un exoplaneta". Declaración de posición de la UAI . Consultado el 29 de noviembre de 2020 .
^ Lecavelier des Etangs, A.; Lissauer, Jack J. (junio de 2022). "La definición de trabajo de la IAU de un exoplaneta". New Astronomy Reviews . 94 : 101641. arXiv : 2203.09520 . Código Bibliográfico :2022NewAR..9401641L. doi :10.1016/j.newar.2022.101641. S2CID 247065421.
^ Soter, Steven (2007). "¿Qué es un planeta?". Scientific American . 296 (1): 34–41. arXiv : astro-ph/0608359 . Bibcode :2007SciAm.296a..34S. doi :10.1038/scientificamerican0107-34. PMID 17186831. Archivado desde el original el 13 de octubre de 2007. Consultado el 11 de enero de 2007 .
^ Ley, Willy (agosto de 1956). "La degradación de Plutón". Para su información. Galaxy Science Fiction . págs. 79–91.
^ Buie, Marc W.; Grundy, William M.; Young, Eliot F.; Young, Leslie A.; Stern, S. Alan (2006). "Órbitas y fotometría de los satélites de Plutón: Caronte, S/2005 P1 y S/2005 P2". The Astronomical Journal . 132 (1): 290–298. arXiv : astro-ph/0512491 . Código Bibliográfico :2006AJ....132..290B. doi :10.1086/504422. S2CID 119386667.
^ Mucho ruido y pocas nueces sobre Plutón Archivado el 25 de enero de 2008 en Wayback Machine plutopetition.com
^ Plutón a los 75 años: sigue loco después de todos estos años Space.com
^ Stephen Eales, Prospect , págs. 31-34 (mayo de 2007)
^ Eales, op. cit.
^ ab "El borrador de la definición de "planeta" y "plutones" de la UAI" (Comunicado de prensa). Unión Astronómica Internacional. 2006-08-16 . Consultado el 2008-08-16 .
^ ab Gareth Cook (16 de agosto de 2006). "Nueve ya no son más: el panel declara que hay 12 planetas". The Boston Globe . Consultado el 16 de agosto de 2006 .
^ ab Brown, Mike (2006). "¿Cuántos planetas hay?". Caltech . Consultado el 16 de agosto de 2006 .
^ Robert Roy Britt (2006). "Nueve planetas se convierten en 12 con una nueva definición controvertida". Space.com . Consultado el 16 de agosto de 2006 .
^ ab "Proyecto de Resolución 5 para GA-XXVI: Definición de un planeta". Unión Astronómica Internacional . 2006. Archivado desde el original el 22 de agosto de 2006. Consultado el 16 de agosto de 2006 .
^ Hoja de preguntas y respuestas sobre la definición de planeta". Unión Astronómica Internacional . 2006. Archivado desde el original el 22 de agosto de 2006. Consultado el 16 de agosto de 2006 .
^ "Los científicos planetarios apoyan la redefinición propuesta de un planeta". SpaceDaily . 2006 . Consultado el 19 de agosto de 2006 .
^ Thomas, PC; Burns, JA; Tiscareno, MS; Hedman, MM; Helfenstein, P. (2013). "Las misteriosas lunas de Saturno con arcos incrustados: ¿pelusa reciclada?" (PDF) . 44.ª Conferencia de Ciencia Lunar y Planetaria . p. 1598. Consultado el 21 de mayo de 2013 .
^ Battersby, S. (17 de mayo de 2013). «Metone, la luna-huevo de Saturno, está hecha de pelusa». New Scientist . Consultado el 21 de mayo de 2013 .
^ Grundy, WM; Noll, KS; Buie, MW; Benecchi, SD; Ragozzine, D.; Roe, HG (2019). "La órbita mutua, la masa y la densidad de la binaria transneptuniana Gǃkúnǁʼhòmdímà ((229762) 2007 UK126)". Icarus . 334 : 30–38. doi :10.1016/j.icarus.2018.12.037. S2CID 126574999. Archivado (PDF) desde el original el 7 de abril de 2019.
^ Robert Roy Britt (2006). "Nueve planetas se convierten en 12 con una nueva definición controvertida". Space.com . Consultado el 19 de agosto de 2006 .
^ Pearson Education (2006). "El escándalo sobre Plutón". infoplease.com . Consultado el 19 de agosto de 2006 .
^ Phil Plait (2006). "¡Felicitaciones! ¡Es un planeta!". Bad Astronomy . Archivado desde el original el 2011-10-03 . Consultado el 2006-08-18 .
^ Nick Matzke (2006). "Donde discuto emocionalmente sobre la definición de "planeta"". El pulgar del panda . Archivado desde el original el 8 de septiembre de 2006. Consultado el 18 de agosto de 2006 .
^ Robert Roy Britt (2006). "Mecánica lunar: lo que realmente hace que nuestro mundo gire". Space.com . Archivado desde el original el 22 de agosto de 2010. Consultado el 24 de agosto de 2010 .
^ Robert Roy Britt (2006). "La luna de la Tierra podría convertirse en un planeta". CNN .
^ ab Britt, Robert Roy (18 de agosto de 2006). "Plutón podría quedar relegado después de todo". Space.com . Consultado el 24 de agosto de 2006 .
^ "Emergen detalles sobre el plan para degradar a Plutón". Space.com . 2006 . Consultado el 18 de agosto de 2006 .
^ Günther Wuchterl (22 de agosto de 2006). «El Comité de la UAI presenta hoy en Praga las nuevas propuestas para la definición de planeta» . Consultado el 4 de agosto de 2008 .
^ Günther Wuchterl (23 de agosto de 2006). «La definición de planeta de la UAI se desarrolla más a fondo – Borrador c» . Consultado el 4 de agosto de 2008 .
^ "Los astrónomos desconcertados por Plutón". Independent Online . 2006 . Consultado el 18 de agosto de 2006 .
^ "Los geólogos obligan a los astrónomos a repensar el plan de Plutón". 2006. Archivado desde el original el 17 de mayo de 2007. Consultado el 18 de agosto de 2006 .
^ Elise Kleeman (2006). "¿Planeta, plutón o roca?". Pasadena Star News . Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2007. Consultado el 20 de agosto de 2006 .
^ Geoff Brumfiel (21 de agosto de 2006). "Plutones, planetas y enanos: geólogos y astrónomos se pelean por las palabras". Nature News . doi :10.1038/news060821-4. S2CID 128414918.
^ Phil Plait (15 de agosto de 2006). "¡Felicitaciones! ¡Es un planeta!". Archivado desde el original (blog) el 3 de octubre de 2011. Consultado el 4 de agosto de 2008 .
^ Overbye, Dennis (22 de agosto de 2006). "Plutón parece estar a punto de perder su condición de planeta". The New York Times .
^ "Los astrónomos están divididos sobre la definición de 'planeta'". Deutsche Presse-Agentur. 22 de agosto de 2006. Archivado desde el original el 30 de agosto de 2006.
^ Tresch Fienberg, Richard (22 de agosto de 2006). "El día que perdimos a Plutón". Sky & Telescope. Archivado desde el original el 7 de enero de 2009. Consultado el 23 de agosto de 2006 .
^ Hogan, Jenny (24 de agosto de 2008). "Diario de la desaparición de un planeta". Nature.
^ "Plutón en perspectiva". Orange County Register, 1 de septiembre de 2006.
^ Periódico de la Asamblea General de la UAI, 24 de agosto de 2006
^ abc "Asamblea General de la IAU 2006: Resultado de las votaciones de las resoluciones de la IAU" (Comunicado de prensa). Unión Astronómica Internacional (Comunicado de prensa – IAU0603). 24 de agosto de 2006. Consultado el 31 de diciembre de 2007 .( enlace original archivado el 3 de enero de 2007 en Wayback Machine )
^ "Periódico de la Asamblea General de la IAU, 25 de agosto de 2006" (PDF) . IAU . Consultado el 3 de julio de 2014 .
^ "Asamblea General de la UAI de 2006: Resoluciones 5 y 6" (PDF) . UAI. 24 de agosto de 2006.
^ "Asamblea General de la IAU 2006: Resultado de las votaciones de la Resolución de la IAU" (Comunicado de prensa). Praga: IAU (Comunicado de prensa – IAU0603). 24 de agosto de 2006. Consultado el 4 de agosto de 2008 .
^ de Paul Rincon (25 de agosto de 2006). "El voto de Pluto 'secuestrado' en la revuelta". BBC . Consultado el 1 de agosto de 2008 .
^ Michael E. Brown (2006). "Los ocho planetas". Caltech . Consultado el 21 de febrero de 2007 .
^ "Plutoide elegido como nombre para objetos del Sistema Solar como Plutón" (Nota de prensa). París: Unión Astronómica Internacional (Nota de prensa – IAU0804). 2008-06-11 . Consultado el 2008-06-11 .
^ Jefe, Alan P; Mayordomo, R. Paul; Hubbard, William B; Ianna, Philip A; Kürster, Martín; Lissauer, Jack J; el alcalde, Michel; Meech, Karen J; Mignard, Francois; Penny, Alan J; Quirrenbach, Andreas; Tarter, Jill C; Vidal-Madjar, Alfred (2007). "Definición de planeta". Actas de la Unión Astronómica Internacional . 1 : 183–186. Código Bib : 2007IAUTA..26..183B. doi : 10.1017/S1743921306004509 .
^ "Declaración de posición sobre la definición de "planeta"". Grupo de trabajo sobre planetas extrasolares (IAU) . 28 de febrero de 2003. Archivado desde el original el 16 de septiembre de 2006. Consultado el 4 de agosto de 2008 .
^ Margot, Jean-Luc (2006). "¿Qué hace que un planeta sea un planeta?". UCLA . Consultado el 28 de agosto de 2013 .
^ Geha, Marla . "Una pasión por Plutón". thenation.com. Archivado desde el original el 2006-11-30 . Consultado el 2006-09-13 .
^ por Dennis Overbye (24 de agosto de 2006). "Plutón es degradado a 'planeta enano'". The New York Times . Consultado el 27 de agosto de 2006 .
^ "Científicos coreanos elogian a BTS por la ciencia de la integración en "134340"". 3 de septiembre de 2018.
^ Cardy, Tom (6 de septiembre de 2023). «HS». Youtube . Consultado el 17 de septiembre de 2024 .
^ ""Plutoed" votada como la palabra del año 2006" (PDF) . American Dialect Society. 5 de enero de 2007. Consultado el 7 de enero de 2007 .
^ "La venganza de Plutón: premio 'Palabra del año'". CNN. 7 de enero de 2007. Consultado el 20 de enero de 2007 .
^ "'Plutoed' elegida como la palabra del año 2006". Associated Press. 8 de enero de 2007. Consultado el 10 de enero de 2007 .
Enlaces externos
Busque plutón en Wikcionario, el diccionario libre.
Wikinoticias tiene noticias relacionadas:
Los astrónomos votarán sobre posibles nuevos planetas
Asamblea General de la UAI 2006: grabaciones en vídeo de la discusión y de la votación final sobre la definición de Planeta.
Hoja de preguntas y respuestas sobre la definición de planeta, sitio oficial de la Unión Astronómica Internacional
Preguntas y respuestas: La definición de planeta propuesta por la UAI Artículo de preguntas y respuestas sobre la nueva definición de SPACE.com
El descubridor de planetas enanos Mike Brown explica el concepto detrás de la nueva definición
Cronología de los hechos relativos a la Definición de Planeta adoptada por la Asamblea de la Unión Astronómica Internacional Archivado el 25 de julio de 2020 en Wayback Machine.
