Los estudios soviéticos y comunistas , o simplemente estudios soviéticos , es el campo de estudios regionales e históricos sobre la Unión Soviética y otros estados comunistas , así como la historia del comunismo y de los partidos comunistas que existieron o aún existen de alguna forma en muchos países. , tanto dentro como fuera del antiguo Bloque del Este , como el Partido Comunista de Estados Unidos . [1] Algunos aspectos de su historiografía han atraído debates entre historiadores sobre varios temas, incluido el totalitarismo y el espionaje de la Guerra Fría . [2] [3]
Los estudios soviéticos y de Europa del Este también eran una forma de estudios de área que incluían el estudio de varios aspectos de la sociedad soviética, incluida la agricultura , el Consejo de Asistencia Económica Mutua (COMECON), las relaciones comerciales en el Pacto de Varsovia , los logros culturales y científicos , las políticas de nacionalidad. , Kremlinología , derechos humanos , políticas hacia las religiones , imperialismo y colectivización . El campo más amplio incluía estudios independientes en universidades y academias, así como cierto apoyo del ejército y de inteligencia. [1] Las principales revistas contemporáneas incluyeron Estudios soviéticos (ahora Estudios Europa-Asia ) , Comunismo , Revista de estudios de la Guerra Fría , Slavic Review y The Russian Review , entre otras. Después de la disolución de la Unión Soviética , el campo se centró en los estudios históricos y comenzó a incluir comparaciones con los años postsoviéticos , así como nuevos datos de los archivos soviéticos .
El campo académico después de la Segunda Guerra Mundial y durante la Guerra Fría estuvo dominado por el "modelo totalitario" de la Unión Soviética , [4] que enfatizaba la naturaleza absoluta del poder de Joseph Stalin . El "modelo totalitario" fue esbozado por primera vez en la década de 1950 por el politólogo Carl Joachim Friedrich , quien postuló que la Unión Soviética y otros estados comunistas eran sistemas totalitarios , con el culto a la personalidad y poderes casi ilimitados del "gran líder" como Stalin. [5] La "escuela revisionista" que comenzó en la década de 1960 se centró en instituciones relativamente autónomas que podrían influir en la política al nivel superior. [6] Matt Lenoe describe la "escuela revisionista" como representante de aquellos que "insistieron en que la vieja imagen de la Unión Soviética como un estado totalitario empeñado en dominar el mundo estaba excesivamente simplificada o simplemente equivocada. Solían estar interesados en la historia social y en "Argumentan que la dirección del Partido Comunista había tenido que adaptarse a las fuerzas sociales". [7] Estos historiadores de la "escuela revisionista", como J. Arch Getty y Lynne Viola , desafiaron el "modelo totalitario", que se consideraba obsoleto, [8] y participaron activamente en los archivos de los antiguos estados comunistas, especialmente en el Archivo Estatal. de la Federación de Rusia en relación con la Unión Soviética. [6] [9]
Algunos críticos del modelo totalitario, como Robert C. Tucker , formularon una alternativa que también se centraba en el culto a la personalidad de Stalin. Tucker, influenciado por los escritos de George F. Kennan sobre cómo la Unión Soviética se había convertido en una autocracia zarista , enfatizó que la Unión Soviética no estaba guiada por el socialismo o la ideología, sino más bien por la clase dominante. [1] Esta perspectiva surgió significativamente de las ideas del psicoanálisis neofreudiano , evaluando a Stalin como un tirano profundamente paranoico y en el proceso creando un gobierno de tipo más zarista. [10] Moshe Lewin advirtió a los historiadores que no "estalinizaran demasiado" toda la historia soviética, mientras que también afirmó que la Unión Soviética desarrolló una "propensión al autoritarismo" después de que los principios marxistas no lograron establecerse. [11] Lewin argumentó que la Unión Soviética recapituló un "absolutismo burocrático" de naturaleza casi prusiana , donde el "monarca dependía de su burocracia". [12] Algunos revisionistas también se centraron en las contradicciones del régimen soviético, como la idea de que las élites soviéticas habían traicionado los ideales comunistas al formar aparatos de arriba hacia abajo, así como demostrar chovinismo nacional en políticas opresivas o volverse antiizquierdistas a pesar del imaginario estatal. . [13] Un ejemplo fue el concepto de nacionalbolchevismo de David Brandenberger para describir el giro del régimen estalinista contra el internacionalismo, con la hegemonía cultural rusa y la xenofobia convirtiéndose en las principales corrientes ideológicas a partir de la década de 1930. [14] [13] Nikolai Mitrokhin destacó el etnocentrismo y el antisemitismo del PCUS y la administración de Moscú de la era soviética. [13]
Según John Earl Haynes y Harvey Klehr , la historiografía se caracteriza por una división entre tradicionalistas y revisionistas. Los "tradicionalistas" se caracterizan a sí mismos como informantes objetivos de lo que ven como una "naturaleza totalitaria" del comunismo y los estados comunistas . Sus oponentes los critican por ser anticomunistas por su afán de seguir centrándose en las cuestiones de la Guerra Fría . Las caracterizaciones alternativas para los tradicionalistas incluyen "anticomunista", "conservador", "draperista" (después de Theodore Draper ), "ortodoxo" y "de derecha"; [2] Haynes y Klehr sostienen que los "revisionistas" categorizan a todos los "tradicionalistas" como conservadores para socavar las formas liberales de este estudio, a pesar de los antecedentes liberales o incluso de izquierda de muchos de los miembros fundadores de esta visión sobre el comunismo, como Draper y el Liberales de la Guerra Fría . [15] Norman Markowitz, un destacado "revisionista", se refirió a los tradicionalistas como "reaccionarios", "románticos de derecha" y "triunfalistas" que pertenecen a la " escuela HUAC de erudición del CPUSA ". [16] Haynes y Klehr critican a algunos "revisionistas" por caracterizar a los "tradicionalistas" como anticomunistas ideológicos "en minúsculas" (el comunismo en general) en lugar de anticomunistas (los partidos comunistas históricamente establecidos). En su opinión, los "revisionistas" como Joel Kovel dan a entender que los "tradicionalistas" en los estudios comunistas se oponen ante todo al establecimiento de una sociedad marxista "ideal", cuando en la práctica los tradicionalistas han criticado la forma de " socialismo real " que existía en la época. sistema soviético de la época, forma también criticada por muchos revisionistas. Kovel escribió que "el sistema soviético, aunque nominalmente comunista, dada su jerarquía, explotación y falta de democracia, no era ni comunista ni siquiera auténticamente socialista". [17] Los "revisionistas", caracterizados por Haynes y Klehr como revisionistas históricos , son más numerosos y dominan las instituciones académicas y las revistas científicas. [18] Una formulación alternativa sugerida es "nuevos historiadores del comunismo estadounidense", pero eso no ha tenido éxito porque estos historiadores se describirían a sí mismos como imparciales y eruditos y contrastarían su trabajo con el trabajo de los "tradicionalistas" anticomunistas, a quienes término parcial y poco académico.[15]
En los estudios comunistas, el acceso postsoviético a los archivos, incluidos los archivos del Bloque del Este y los descifrados del proyecto Venona , también reforzó la opinión de los tradicionalistas sobre la inteligencia de la Guerra Fría de que el CPUSA estaba subsidiado por la Unión Soviética, y particularmente antes de la década de 1950 ayudándolo en espionaje , así como el conocimiento de que espías atómicos llevaron a cabo extensas operaciones para la Unión Soviética. [19] [20] [21] Daniel Patrick Moynihan , senador estadounidense por el Partido Demócrata que dirigió la Comisión Moynihan sobre Secreto Gubernamental , jugó un papel importante en la publicidad de la evidencia de Venona. [19] [20] Los archivos también han arrojado nueva luz sobre las rivalidades intercomunistas durante la Guerra Fría, como las "guerras de espías chino-soviéticas" durante la división chino-soviética . [22]
Origins of Great Purges de J. Arch Getty , un libro publicado en 1985 en el que Getty postula que el sistema político soviético no estaba completamente controlado desde el centro y que Stalin sólo respondía a los acontecimientos políticos a medida que surgían, [6] fue un desafío hasta obras de Robert Conquest y parte de los debates entre el " modelo totalitario " y la " escuela revisionista " de la Unión Soviética. En un apéndice del libro, Getty también cuestionó las conclusiones publicadas anteriormente de que Stalin organizó él mismo el asesinato de Sergey Kirov para justificar su campaña de la Gran Purga . [7] Los historiadores del "modelo totalitario" objetaron la "escuela revisionista" de historiadores como Getty como apología de Stalin y los acusaron de restar importancia al Gran Terror . Lenoe responde que "Getty no ha negado la responsabilidad última de Stalin por el Terror, ni es un admirador de Stalin". [7] [23] Como líder de la segunda generación de la "escuela revisionista" o "historiadores revisionistas", Sheila Fitzpatrick fue la primera en llamar al grupo de historiadores que trabajaban en la historia soviética en la década de 1980 "una nueva cohorte de [revisionistas escuela] historiadores." [24] La mayoría de los historiadores jóvenes de la "escuela revisionista" no querían separar la historia social de la Unión Soviética de la evolución del sistema político. Fitzpatrick explicó en la década de 1980, cuando el "modelo totalitario" todavía se usaba ampliamente, "era muy útil mostrar que el modelo tenía un sesgo inherente y no explicaba todo acerca de la sociedad soviética. Ahora, mientras una nueva generación de académicos considera "A veces, como es evidente que el modelo totalitario era completamente erróneo y dañino, tal vez sea más útil mostrar que había ciertas cosas sobre la empresa soviética que explicaba muy bien." [25]
Hannah Arendt , Zbigniew Brzezinski , Conquest y Carl Joachim Friedrich fueron destacados defensores de la aplicación del concepto totalitario a una comparación del nazismo y el estalinismo . Se consideró obsoleto en la década de 1980 y en la era post-estalinista, [8] y se considera una palabra útil, pero la vieja teoría de la década de 1950 al respecto ha desaparecido entre los académicos. [26] Fitzpatrick y Michael Geyer critican el concepto y destacan las diferencias entre nazismo y estalinismo . [27] Henry Rousso defiende el trabajo de Friedrich et al. Si bien se observa que el concepto es útil y descriptivo más que analítico, se concluye que los regímenes descritos como totalitarios no tienen un origen común y no surgieron de manera similar. Philippe Burrin y Nicholas Werth adoptan una posición intermedia entre uno que hace que Stalin parezca todopoderoso y el otro que lo hace parecer un dictador débil. [28] Ian Kershaw y Moshe Lewin adoptan una perspectiva histórica más amplia y consideran al nazismo y al estalinismo no tanto como ejemplos de un nuevo tipo de sociedad como lo hicieron Arendt, Brzezinski y Friedrich, sino más bien como "anomalías" históricas o desviaciones inusuales de lo típico. camino de desarrollo que se espera que sigan la mayoría de las sociedades industriales . [29]
Durante los debates de la década de 1980, el uso de fuentes emigradas y la insistencia en que Stalin planeó el asesinato de Kirov quedaron arraigados en la posición de ambas partes. En una reseña del trabajo de Conquest sobre la hambruna soviética de 1932-1933 , especialmente The Harvest of Sorrow , [30] Getty escribe que Stalin y el Politburó soviético desempeñaron un papel importante, [31] pero "hay muchas culpas para repartir". "Debe ser compartido por las decenas de miles de activistas y funcionarios que llevaron a cabo la política y por los campesinos que optaron por sacrificar animales, quemar campos y boicotear los cultivos en protesta". [32] En un análisis de los estudios sobre la hambruna ucraniana de la década de 1930, Jeff Coplon dice que las acusaciones de "académicos tradicionales", incluido Conquest, de genocidio contra la Unión Soviética fueron históricamente dudosas y motivadas políticamente como parte de una campaña del gobierno ucraniano. comunidad nacionalista. [32] En una carta a los editores, Conquest descartó el artículo como "error y absurdo". [33] Michael Ellman afirma que al final todo depende de la definición de genocidio [34] y que si Stalin fue culpable de genocidio en el Holodomor, entonces "[m]ualquier otro evento de la era 1917-1953 (por ejemplo, el deportación de nacionalidades enteras y las 'operaciones nacionales' de 1937-38) también calificarían como genocidio, al igual que los actos de [muchos países occidentales]", [35] como la trata de esclavos en el Atlántico , los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki , y las sanciones contra Irak en los años 1990, entre muchas otras. El historiador Hiroaki Kuromiya lo encuentra convincente. [34]
Como lo resume David R. Marples , la tesis de Conquest de que la hambruna constituyó un genocidio y fue infligida deliberadamente es controvertida y sigue siendo parte de los debates en curso sobre la cuestión del genocidio del Holodomor . [36] Vladimir N. Brovkin lo describe como un desafío a la "escuela revisionista" de historiadores, mientras que Alexander Nove afirma que "Conquest parece propenso a aceptar el mito nacionalista ucraniano". [36] Hiroaki escribe que "aquellos que examinan la hambruna desde una perspectiva soviética general restan importancia a cualquier factor ucraniano específico, mientras que los especialistas en Ucrania generalmente apoyan el concepto de una hambruna genocida". [36] El trabajo más notable en el campo que sostiene que la hambruna no fue genocidio es el de RW Davies y Stephen G. Wheatcroft , quienes citan una carta de Conquest que afirma que "no cree que Stalin haya infligido deliberadamente la hambruna de 1933". [36]
Sarah Davies y James Harris escriben que con la disolución de la Unión Soviética y la publicación de los archivos soviéticos , parte del calor del debate se ha disipado. [37] Un estudio de 1993 sobre datos de archivo realizado por Getty et al. demostró que un total de 1.053.829 personas murieron en el Gulag entre 1934 y 1953. [38] Getty y Wheatcroft escriben que la apertura de los archivos soviéticos ha justificado las estimaciones más bajas presentadas por los académicos de la "escuela revisionista". [39] [40]
Otra parte importante del debate involucró la política de nacionalidad soviética y las deportaciones de Stalin. El historiador Jon Chang argumentó que muchos autoproclamados " historiadores sociales " que generalmente caían en la escuela revisionista, se basaban casi exclusivamente en fuentes de archivo y descuidaban la historia oral , a pesar de que la historia social se centraba oficialmente en las experiencias vividas por la gente común. Según Chang, debido a esta dependencia de fuentes de archivos soviéticos "cuando se trataba de los pueblos de la diáspora soviética y las 'deportaciones de nacionalidades' de 1937 a 1950", algunos historiadores revisionistas "sostuvieron que estos casos de limpieza étnica no eran raciales sino ideológicos en su sentido". naturaleza, en la que tanto las elites como la gente común podrían ser considerados 'enemigos del pueblo'". [41] Este subgrupo de revisionistas buscó recapitular un comunismo "relativamente puro" en la Unión Soviética y explicar todas sus políticas, tales como las operaciones de nacionalidad del NKVD y las deportaciones de coreanos , como reflejo del marxismo. [41] Eric D. Weitz escribió que, mientras los revisionistas sobre el tema de las deportaciones soviéticas "plantean el término raza, lo evitan con cautela y rápidamente se retiran al lenguaje más seguro de etnicidad y nacionalidad [soviética]". Añadió: "Los soviéticos rechazaron explícita y ruidosamente la ideología de la raza... Sin embargo, al mismo tiempo, rastros de política racial se infiltraron en las políticas de nacionalidad soviéticas, especialmente entre 1937 y 1953. [...] Los rasgos particulares podrían ser los fuente de elogios y poder, como ocurre con los rusos, o podría dar lugar a redadas, deportaciones forzadas y reasentamientos en condiciones horrendas". [42]
Según J. Arch Getty , más de la mitad de los 100 millones de muertes que comúnmente se atribuyen al comunismo se debieron a hambrunas. Getty escribe que "el peso abrumador de la opinión entre los académicos que trabajan en los nuevos archivos es que la terrible hambruna de la década de 1930 fue el resultado de la torpeza y la rigidez estalinistas más que de algún plan genocida". [43] Como la mayoría del exceso de muertes bajo Joseph Stalin no fueron asesinatos directos, el número exacto de víctimas del estalinismo es difícil de calcular debido a la falta de consenso entre los académicos sobre qué muertes pueden atribuirse al régimen. [44]
Stephen G. Wheatcroft postula que "[e]l régimen estalinista fue, en consecuencia, responsable de alrededor de un millón de asesinatos intencionales y, a través de su negligencia criminal e irresponsabilidad, probablemente fue responsable de la muerte prematura de alrededor de otros dos millones de víctimas más entre la población reprimida. es decir, en los campos, colonias, prisiones, exilios, en tránsito y en los campos de prisioneros de guerra para los alemanes. Estas son claramente cifras mucho más bajas que aquellas de las que era responsable el régimen de Hitler." Wheatcroft afirma que los "asesinatos intencionales" de Stalin encajan más en la categoría de "ejecución" que en la de "asesinato", dado que pensaba que los acusados eran efectivamente culpables de crímenes contra el Estado e insistió en obtener documentación. Hitler simplemente quería matar judíos y comunistas por ser quienes eran, no insistió en ninguna documentación y se mostró indiferente incluso ante una pretensión de legalidad de estas acciones. [45]
Michael Ellman dice que "la categoría misma de 'víctimas del estalinismo' es una cuestión de juicio político". Ellman dice que las muertes masivas por hambrunas no son un "mal exclusivamente estalinista" y compara el comportamiento del régimen estalinista frente al Holodomor con el del Imperio Británico (hacia Irlanda y la India ) y el G8 en la época contemporánea. Según Ellman, estos últimos "son culpables de homicidio masivo o muertes masivas por negligencia criminal debido a que no tomaron medidas obvias para reducir las muertes masivas" y una posible defensa de Stalin y sus asociados es que "su comportamiento no fue peor que el de muchos gobernantes en los siglos XIX y XX." [44]
Ellman, Getty y Wheatcroft en particular, entre otros, criticaron a Robert Conquest (Wheatcroft dijo que el total de víctimas de las represiones estalinistas de Conquest sigue siendo demasiado alto, incluso en sus reevaluaciones) [46] y a otros historiadores por confiar en rumores y rumores como evidencia, y advirtió que los historiadores deberían utilizar material de archivo. [40] Durante los debates, Ellman distinguió entre historiadores que basaron su investigación en materiales de archivo y aquellos como Conquest, cuyas estimaciones se basaron en pruebas de testigos y otros datos poco confiables. [44] Wheatcroft afirmó que los historiadores se basaron en Aleksandr Solzhenitsyn para respaldar sus estimaciones de muertes bajo Stalin en decenas de millones, pero la investigación en los archivos estatales reivindicó las estimaciones más bajas, al tiempo que agregó que la prensa popular ha seguido incluyendo errores graves que no deberían ser citado o confiado en el mundo académico. [40]
Si bien esta área rara vez se ofrece como un campo de estudio en sí mismo, en el que uno podría convertirse en un especialista, están surgiendo campos relacionados, como puede juzgarse por los títulos de las revistas académicas , algunas de las cuales han cambiado para reflejar el paso del tiempo. tiempo desde la caída del comunismo a principios de la década de 1990 y los efectos del fin del dominio soviético en Eurasia . Estos incluyen Comunismo , Estudios Comunistas y Poscomunistas , Demokratizatsiya , Política de Europa del Este (anteriormente Revista de Estudios Comunistas ), Estudios Europa-Asia (sucesor de los Estudios Soviéticos ), Revista de Estudios de la Guerra Fría , Revista de Historia Contemporánea , Kritika , Post- Comunista. Asuntos soviéticos , Problemas del comunismo (rebautizada como Problemas del poscomunismo ), Slavic Review , The Russian Review , The Slavonic and East European Review (reemplazada por Studies in East European Thought ), Jane's Soviética Intelligence Review (reemplazada por Jane's Intelligence Review ), y Estudios sobre el pensamiento soviético (sucedidos por Estudios sobre el pensamiento de Europa del Este ).
La historiografía de los estudios estrictamente comunistas también está cambiando, con algunos modelos diferentes de sus objetivos, así como el cambio importante provocado por el acceso a los archivos. [9] El acceso a los archivos, incluidos los archivos postsoviéticos y el proyecto Venona , también reforzó las opiniones tradicionalistas sobre el espionaje soviético en los Estados Unidos . [19] [20] [21] Las revistas impresas incluyen Jahrbuch für Historische Kommunismusforschung ( Anuario de estudios históricos comunistas ) y Slavic Review . Otras publicaciones seriadas incluyen el Anuario sobre Asuntos Comunistas Internacionales (1966-1991) publicado por Hoover Institution Press y la Universidad de Stanford [47] [48] [49] , así como World Strength of the Communities Party Organizations , un informe anual publicado por la Oficina de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado de los Estados Unidos a partir de 1948. [50] [51]
La sovietología académica, hija de los inicios de la Guerra Fría, estaba dominada por el "modelo totalitario" de la política soviética. Hasta la década de 1960 era casi imposible proponer cualquier otra interpretación, al menos en Estados Unidos.
En 1953, Carl Friedrich caracterizó los sistemas totalitarios en términos de cinco puntos: una ideología oficial, control de las armas y de los medios de comunicación, uso del terror y un partido único de masas, "generalmente bajo un solo líder". Por supuesto, se suponía que el líder era fundamental para el funcionamiento del totalitarismo: en la cúspide de un sistema monolítico, centralizado y jerárquico, era él quien dictaba las órdenes que sus subordinados cumplían sin cuestionamientos.
El trabajo de Tucker destacó la naturaleza absoluta del poder de Stalin, una suposición que fue cada vez más cuestionada por los historiadores revisionistas posteriores. En su libro Origins of the Great Purges , Arch Getty argumentó que el sistema político soviético era caótico, que las instituciones a menudo escapaban al control del centro y que el liderazgo de Stalin consistía en gran medida en responder, sobre una base ad hoc, a las crisis políticas. tal como surgieron. El trabajo de Getty estuvo influenciado por la ciencia política de la década de 1960 en adelante, que, en una crítica del modelo totalitario, comenzó a considerar la posibilidad de que instituciones burocráticas relativamente autónomas pudieran haber tenido alguna influencia en la formulación de políticas al más alto nivel.
En el cuarto de siglo transcurrido, la Unión Soviética ha cambiado sustancialmente. Nuestro conocimiento de la Unión Soviética también ha cambiado. Todos sabemos que el paradigma tradicional ya no satisface, a pesar de varios esfuerzos, principalmente a principios de los años 1960 (la sociedad dirigida, el totalitarismo sin terror, el sistema de movilización) para articular una variante aceptable. Nos hemos dado cuenta de que los modelos que eran, en efecto, ramificaciones de modelos totalitarios no proporcionan buenas aproximaciones a la realidad post-estalinista.
... los académicos occidentales que en las décadas de 1990 y 2000 fueron más activos en la búsqueda de datos sobre la represión soviética en los nuevos archivos fueron revisionistas (siempre 'ratas de archivos') como Arch Getty y Lynne Viola.
Analistas como Tucker, Barghoorn y Agursky han entendido, de una manera u otra, que las políticas soviéticas estaban en conflicto fundamental con la propia ideología oficial del régimen en la medida en que el liderazgo soviético a menudo perseguía políticas de facto no izquierdistas o incluso antiizquierdistas, y, sobre todo, objetivos rusocéntricos. La documentación académica sobre tales tendencias ha aumentado notablemente durante los últimos quince años, incluidos libros escritos o editados por Shimon Redlich, Gennadii Kostyrchenko, Yitzhak Brudny, Hildegard Kochanek, Aleksandr Borshchagovskii, William Korey y otros.
El tono del debate volvió a cambiar cuando el fin de la Guerra Fría puso a disposición nueva evidencia de archivos soviéticos y fuentes de inteligencia estadounidenses como los descifrados de VENONA. Esa evidencia indicó que los académicos habían subestimado el éxito del espionaje soviético en los Estados Unidos, así como el alcance del control soviético sobre el Partido Comunista estadounidense.
La palabra es tan funcional ahora como hace 50 años. Significa el tipo de régimen que existió en la Alemania nazi, la Unión Soviética, los satélites soviéticos, la China comunista y tal vez la Italia fascista, donde se originó la palabra. ... ¿Quiénes somos nosotros para decirle a Václav Havel o a Adam Michnik que se engañaban al considerar totalitarios a sus gobernantes? ¿O cualquiera de los millones de ex súbditos de un gobierno de tipo soviético que utilizan los equivalentes locales de la
totalita
checa para describir los sistemas bajo los cuales vivían antes de 1989? Es una palabra útil y todo el mundo sabe lo que significa como referente general. Los problemas surgen cuando la gente confunde el útil término descriptivo con la vieja "teoría" de los años cincuenta.
La hipótesis, las fuentes y la evidencia de Conquest no son nuevas. De hecho, él mismo expuso su punto de vista por primera vez hace dos años en un trabajo patrocinado por el American Enterprise Institute. La historia de la hambruna intencional, sin embargo, ha sido un artículo de fe para los emigrados ucranianos en Occidente desde la Guerra Fría. ... El libro de Conquest dará así cierta credibilidad académica a una teoría que no ha sido generalmente aceptada por académicos no partidistas fuera de los círculos de nacionalidades exiliadas. En el clima político conservador actual, con su discurso del "imperio del mal", estoy seguro de que el libro será muy popular.
Stalin dio su respaldo a los radicales del Partido que veían la economía mixta de los años veinte como una concesión injustificada al capitalismo. Estos izquierdistas, de quienes Stalin era portavoz y líder, argumentaban que el libre mercado de cereales enfrentaba al Estado con un suministro de alimentos impredecible, ineficiente y caro. ... Estos activistas radicales, que se convirtieron en las tropas de choque de la 'Revolución de Stalin' voluntarista que arrasó la Unión Soviética en los años treinta, se concentraron en grupos de la clase trabajadora y de jóvenes. ... La colectivización de la agricultura desde 1929 hasta aproximadamente 1934 se desarrolló en varias campañas intermitentes caracterizadas por confusión, bandazos hacia la izquierda y hacia la derecha y la sustitución de una planificación cuidadosa por entusiasmo, exhortación y violencia. Los funcionarios y voluntarios de línea dura obligaron a los campesinos reacios a ingresar en granjas colectivas improvisadas. Los campesinos resistieron sacrificando animales y negándose a plantar, cosechar o comercializar cereales. Ninguna de las partes cedería. En 1934, los estalinistas habían ganado, al menos en la medida en que el sistema agrícola colectivo se estableció permanentemente, pero habían pagado un precio doloroso: pérdidas catastróficas de ganado, dislocación social y, en algunos lugares, hambruna. Millones de personas murieron de hambre, deportaciones y violencia.
"No hay pruebas de que estuviera dirigido intencionalmente contra los ucranianos", dijo Alexander Dallin de Stanford, el padre de la sovietología moderna. "Eso estaría totalmente en desacuerdo con lo que sabemos; no tiene sentido". "Esto es una porquería, una tontería", dijo Moshe Lewin, de la Universidad de Pensilvania, cuyo libro Los campesinos rusos y el poder soviético abrió nuevos caminos en la historia social. 'Soy antiestalinista, pero no veo cómo esta campaña [genocidio] contribuye a nuestro conocimiento. Está añadiendo horrores, añadiendo horrores, hasta que se convierte en una patología.' "Lo rechazo absolutamente", dijo Lynne Viola de SUNY-Binghamton, la primera historiadora estadounidense que examinó el Archivo Estatal Central de Moscú sobre colectivización. '¿Por qué, en nombre de Dios, este gobierno paranoico produciría conscientemente una hambruna cuando estaban aterrorizados por la guerra [con Alemania]?' "Es terrible investigando", dijo la veterana sovietóloga Roberta Manning del Boston College. "Hace mal uso de las fuentes, lo tergiversa todo".
La tan esperada evidencia de archivo sobre la represión en el período de las Grandes Purgas muestra que los niveles de arrestos, prisioneros políticos, ejecuciones y población general de los campos tienden a confirmar los órdenes de magnitud indicados por aquellos etiquetados como "revisionistas" y burlados. por quienes proponen estimaciones elevadas.
Durante décadas, muchos historiadores contaron las víctimas de Stalin en «decenas de millones», cifra que apoyaba Solzhenitsyn. Desde el colapso de la URSS, las estimaciones más bajas sobre la escala de los campos han quedado justificadas. Los argumentos sobre el exceso de mortalidad son mucho más complejos de lo que normalmente se cree. R. Conquest,
The Great Terror: A Reassessment
(Londres, 1992) no capta realmente los nuevos datos y continúa presentando una imagen exagerada de la represión. La opinión de los 'revisionistas' ha sido ampliamente fundamentada (J. Arch Getty & RT Manning (eds),
Stalinist Terror: New Perspectives
(Cambridge, 1993)). La prensa popular, incluso
TLS
y
The Independent
, han contenido artículos periodísticos erróneos que no deberían citarse en artículos académicos respetables.
Solo se puede acceder a las siguientes revistas a través de instituciones participantes, como bibliotecas o instituciones de educación superior que tengan una suscripción:
Las siguientes revistas son mediante suscripción, pero se puede acceder en línea de forma gratuita a la mayoría de los artículos anteriores:
