La sociología del conocimiento científico ( SSK ) es el estudio de la ciencia como una actividad social, especialmente tratando "las condiciones sociales y los efectos de la ciencia, y las estructuras sociales y los procesos de la actividad científica". [1] La sociología de la ignorancia científica (SSI) es complementaria a la sociología del conocimiento científico. [2] [3] A modo de comparación, la sociología del conocimiento estudia el impacto del conocimiento humano y las ideas predominantes en las sociedades y las relaciones entre el conocimiento y el contexto social en el que surge.
Los sociólogos del conocimiento científico estudian el desarrollo de un campo científico e intentan identificar puntos de contingencia o flexibilidad interpretativa donde existen ambigüedades. [4] Dichas variaciones pueden estar vinculadas a una variedad de factores políticos , históricos , culturales o económicos . Fundamentalmente, el campo no se propone promover el relativismo ni atacar el proyecto científico; el objetivo del investigador es explicar por qué una interpretación en lugar de otra tiene éxito debido a circunstancias sociales e históricas externas.
El campo surgió a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970 y, al principio, fue una práctica casi exclusivamente británica. Otros centros tempranos para el desarrollo del campo estuvieron en Francia, Alemania y los Estados Unidos (notablemente en la Universidad de Cornell ). [5] Los principales teóricos incluyen a Barry Barnes , David Bloor , Sal Restivo , Randall Collins , Gaston Bachelard , Harry Collins , Karin Knorr Cetina , Paul Feyerabend , Steve Fuller , Martin Kusch , Bruno Latour , Mike Mulkay , Derek J. de Solla Price , Lucy Suchman y Anselm Strauss .
La sociología del conocimiento científico en sus versiones anglófonas surgió en la década de 1970 en oposición consciente a la sociología de la ciencia asociada con el estadounidense Robert K. Merton , generalmente considerado uno de los autores seminales en la sociología de la ciencia. La de Merton era una especie de "sociología de los científicos", que dejaba el contenido cognitivo de la ciencia fuera de la explicación sociológica; la SSK, por el contrario, apuntaba a proporcionar explicaciones sociológicas de las ideas científicas en sí mismas, inspirándose en aspectos del trabajo de Ludwik Fleck [6] [ 7] Thomas S. Kuhn [ 8] pero especialmente de las tradiciones establecidas en la antropología cultural (Durkheim, Mauss) así como del último Wittgenstein . David Bloor , uno de los primeros defensores del SSK, ha contrastado el llamado "programa débil" (o "programa", se utiliza cualquiera de las dos ortografías), que simplemente ofrece explicaciones sociales para creencias erróneas, con lo que él llamó el " programa fuerte ", que considera que los factores sociológicos influyen en todas las creencias.
El programa débil es más una descripción de un enfoque que de un movimiento organizado. El término se aplica a historiadores, sociólogos y filósofos de la ciencia que simplemente citan factores sociológicos como responsables de aquellas creencias que salieron mal. Se podría decir que Imre Lakatos y (en algunos estados de ánimo) Thomas S. Kuhn se adhieren a él. El programa fuerte se asocia particularmente con el trabajo de dos grupos: la " Escuela de Edimburgo" ( David Bloor , Barry Barnes y sus colegas de la Unidad de Estudios Científicos de la Universidad de Edimburgo ) en los años 70 y 80, y la " Escuela de Bath" ( Harry Collins y otros en la Universidad de Bath ) en el mismo período. Los "sociólogos de Edimburgo" y los "sociólogos de Bath" promovieron, respectivamente, el Programa Fuerte y el Programa Empírico del Relativismo (EPOR). También asociado con SSK en la década de 1980 estuvo el análisis del discurso aplicado a la ciencia (asociado con Michael Mulkay en la Universidad de York), así como una preocupación por cuestiones de reflexividad que surgen de las paradojas relacionadas con la postura relativista de SSK hacia la ciencia y el estatus de sus propias afirmaciones de conocimiento (Steve Woolgar, Malcolm Ashmore). [9]
La sociología del conocimiento científico (SSK) cuenta con importantes redes internacionales a través de sus principales asociaciones, 4S y EASST, con grupos recientemente establecidos en Japón, Corea del Sur, Taiwán y América Latina. Ha realizado importantes contribuciones en los últimos años al análisis crítico de las biociencias y la informática.
Los estudios de la práctica matemática y el cuasiempirismo en matemáticas también forman parte, con razón, de la sociología del conocimiento, ya que se centran en la comunidad de quienes practican las matemáticas . Desde que Eugene Wigner planteó la cuestión en 1960 y Hilary Putnam la hizo más rigurosa en 1975, se ha debatido la cuestión de por qué campos como la física y las matemáticas deberían coincidir tan bien. Las soluciones propuestas señalan que los componentes fundamentales del pensamiento matemático, el espacio, la forma-estructura y la proporción numérica, también son componentes fundamentales de la física. También vale la pena señalar que la física es más que un mero modelado de la realidad y que la base objetiva se encuentra en la demostración observacional. Otro enfoque es sugerir que no existe un problema profundo, que la división del pensamiento científico humano mediante el uso de palabras como "matemáticas" y "física" solo es útil en su función práctica cotidiana de categorizar y distinguir.
Sal Restivo y David Bloor han hecho contribuciones fundamentales a la sociología del conocimiento matemático . Restivo se basa en el trabajo de académicos como Oswald Spengler ( La decadencia de Occidente , 1918), Raymond Louis Wilder [10] y Leslie Alvin White , así como en sociólogos contemporáneos del conocimiento y académicos de estudios científicos. David Bloor se basa en Ludwig Wittgenstein y otros pensadores contemporáneos. Ambos afirman que el conocimiento matemático se construye socialmente y tiene factores contingentes e históricos irreductibles entretejidos en él. Más recientemente, Paul Ernest ha propuesto una explicación constructivista social del conocimiento matemático, basándose en las obras de ambos sociólogos.
La teoría de actor-red (TAR) ha recibido críticas de los teóricos de la escuela de estudios de ciencia y tecnología de la teoría de actor-red (TAR) . Estos teóricos critican la teoría de actor-red por su reduccionismo sociológico y su universo centrado en el ser humano . Dicen que la teoría de actor-red se basa demasiado en actores humanos y en reglas y convenciones sociales que resuelven controversias científicas. El debate se analiza en un artículo titulado Epistemological Chicken [Pollo epistemológico ] . [11]
Disputas: