La ambigüedad sintáctica , también llamada ambigüedad estructural , [1] anfibolia o anfibología , es una situación en la que una oración puede interpretarse de más de una manera debido a una estructura oracional ambigua .
La ambigüedad sintáctica no proviene de la variedad de significados de palabras individuales , sino de la relación entre las palabras y las cláusulas de una oración, y de la estructura de la oración oculta detrás del orden de las palabras. En otras palabras, una oración es sintácticamente ambigua cuando un lector u oyente puede interpretar razonablemente que una oración tiene múltiples estructuras posibles.
En los casos legales, se puede pedir a los tribunales que interpreten el significado de tales ambigüedades en las leyes o contratos. En algunos casos, los argumentos que afirman interpretaciones muy improbables han sido calificados de frívolos . [ cita necesaria ] Un conjunto de posibles árboles de análisis para una oración ambigua se llama bosque de análisis . [2] [3] El proceso de resolución de la ambigüedad sintáctica se llama desambiguación sintáctica. [4]
Una oración globalmente ambigua es aquella que tiene al menos dos interpretaciones distintas y donde la lectura de la oración completa no resuelve la ambigüedad. Existen oraciones globalmente ambiguas donde ninguna característica de la representación (es decir, el orden de las palabras) distingue las distintas interpretaciones posibles. Las ambigüedades globales a menudo pasan desapercibidas porque los lectores tienden a elegir la interpretación que consideran más probable. Un ejemplo de ambigüedad global es "La mujer sostenía al bebé en la manta verde". En este ejemplo, el bebé, incidentalmente envuelto en la manta verde, está siendo sostenido por la mujer, o la mujer está usando la manta verde como instrumento para sostener al bebé, o la mujer está envuelta en la manta verde y sosteniendo al bebé. .
Una oración localmente ambigua es una oración que contiene una frase ambigua pero que tiene una sola interpretación. [5] La ambigüedad en una oración localmente ambigua permanece brevemente y se resuelve, es decir, se elimina la ambigüedad , al final del discurso. A veces, las ambigüedades locales pueden dar como resultado oraciones de "camino del jardín" , en las que una oración estructuralmente correcta es difícil de interpretar porque una interpretación de la región ambigua no es la que tiene más sentido.
Aristóteles escribe sobre la influencia de las ambigüedades en los argumentos y también sobre esta influencia dependiendo de la combinación o división de las palabras:
... si uno combina las palabras 'escribir-sin-escribir': entonces significa que tiene el poder de escribir y no escribir al mismo tiempo; mientras que si uno no los combina, significa que cuando no está escribiendo tiene el poder de escribir.
— Aristóteles, Refutaciones sofísticas, Libro I, Parte 4
Los titulares de los periódicos están escritos en un estilo telegráfico ( headlinese ) que a menudo omite la cópula , creando ambigüedad sintáctica . Una forma común es el tipo de sendero de jardín . El nombre Crash Blossoms fue propuesto para estos titulares ambiguos por Danny Bloom en el grupo de discusión Testy Copy Editors en agosto de 2009. Se basó en el titular "Violinista vinculado a JAL Crash Blossoms" que Mike O'Connell había publicado, preguntando qué tal titular podría llamarse. [8] El Columbia Journalism Review reimprime periódicamente titulares de este tipo en su columna "The Lower Case" y los ha recopilado en las antologías " Squad Helps Dog Bite Victim" [9] y " Red Tapes Up New Bridge" . [10] Language Log también tiene un archivo extenso de accidentes floridos, por ejemplo " Bebé sacado de un automóvil destrozado involucrado en una breve persecución policial ". [11]
Muchas supuestas flores de choque son apócrifas o recicladas. [12] Uno de los más célebres de la Primera Guerra Mundial es "los franceses empujan botellas por la retaguardia alemana"; [13] La vida imitaba al arte en el titular de la Segunda Guerra Mundial "El Octavo Ejército empuja a los alemanes con botellas". [14]
Las ambigüedades sintácticas o estructurales se encuentran con frecuencia en el humor y la publicidad. Uno de los chistes más duraderos que supuestamente se originó con el famoso comediante Groucho Marx fue su broma que usaba un modificador ambiguo. "Le disparé a un elefante en pijama. No sé cómo se puso el pijama". Otra frase, que surgió de las investigaciones sobre traducción automática de principios de los años 1960, es " El tiempo vuela como una flecha; la fruta vuela como un plátano ".
Es bastante significativo que también se puedan crear ambigüedades estructurales intencionalmente cuando se comprenden los tipos de estructuras sintácticas que conducirán a la ambigüedad; sin embargo, para que las respectivas interpretaciones funcionen, deben ser compatibles con factores contextuales semánticos y pragmáticos. [1]
En la ambigüedad sintáctica, se interpreta que la misma secuencia de palabras tiene diferentes estructuras sintácticas. En cambio, en la ambigüedad semántica la estructura sigue siendo la misma, pero las palabras individuales se interpretan de manera diferente. [15] [16] Los lenguajes naturales controlados a menudo están diseñados para ser inequívocos, de modo que puedan analizarse en una forma lógica . [17]
Immanuel Kant emplea el término "anfibolía" en un sentido propio, como lo ha hecho con otras palabras filosóficas. Lo entiende como una confusión de la comprensión pura con la experiencia percibida, y una atribución a esta última de lo que pertenece sólo a la primera. [18]
Los modelos basados en la competencia sostienen que los diferentes análisis sintácticos rivalizan entre sí cuando se resuelven las ambigüedades sintácticas. Si las restricciones de probabilidad y de lenguaje ofrecen un apoyo similar para cada una, se produce una competencia especialmente fuerte. Por otro lado, cuando las restricciones respaldan un análisis sobre el otro, la competencia es débil y el procesamiento es fácil. Después de los experimentos de van Gompel et al. (2005), el modelo de reanálisis se ha visto favorecido por encima de los modelos basados en la competencia. [19] La evidencia convincente contra los modelos basados en la competencia incluye el hecho de que las oraciones globalmente ambiguas son más fáciles de procesar que las oraciones desambiguadas (más claras), lo que demuestra que los análisis no compiten entre sí en los primeros. La plausibilidad tiende a fortalecer un análisis y eliminar la rivalidad. Sin embargo, el modelo no ha sido completamente rechazado. Algunas teorías afirman que la competencia dificulta el procesamiento, aunque sea brevemente. [19]
Según el modelo de reanálisis, el procesamiento es difícil una vez que el lector se ha dado cuenta de que su análisis es falso (con respecto a la estructura sintáctica ya adoptada) y luego debe regresar y volver a verificar la estructura. La mayoría de los modelos de reanálisis, como el modelo de carrera sin restricciones, funcionan en serie, lo que implica que solo se puede admitir un análisis a la vez.
Considere las siguientes afirmaciones :
Las investigaciones respaldan el modelo de reanálisis como la razón más probable por la que es difícil interpretar estas oraciones ambiguas. [19] Los resultados de muchos experimentos que siguen los movimientos oculares de los sujetos han demostrado que es tan difícil procesar una oración persistentemente ambigua (1) como una oración inequívoca (2 y 3) porque la información anterior a la ambigüedad sólo se inclina débilmente hacia cada una. posible sintaxis. [19]
El modelo de raza sin restricciones establece que el análisis se ve afectado antes de la introducción de la ambigüedad y afecta qué significado se utiliza (basado en la probabilidad ) antes de que se puedan introducir múltiples análisis. Gompel y Pickering se refieren claramente al modelo de carrera sin restricciones como un modelo de reanálisis en dos etapas. A diferencia de las teorías basadas en restricciones, sólo se puede realizar un análisis a la vez. Por lo tanto, a veces puede ser necesario un nuevo análisis si la información posterior al primer análisis demuestra que es incorrecta. [19]
Sin embargo, el nombre "carrera sin restricciones" proviene directamente de sus propiedades tomadas de los modelos basados en restricciones. Como en las teorías basadas en restricciones, cualquier fuente de información puede sustentar los diferentes análisis de una estructura ambigua; de ahí el nombre. En el modelo, las otras estructuras posibles de una oración ambigua compiten en una carrera, utilizándose la estructura que se construye más rápido. Cuanto más apoyo tenga un análisis de este tipo, y cuanto más fuerte sea el apoyo, más probable será que éste se haga primero. [20]
Considere las siguientes declaraciones:
Las investigaciones demostraron que las personas tardaron menos tiempo en leer oraciones persistentemente ambiguas (oración 1) que oraciones temporalmente ambiguas que se aclararon más tarde (oraciones 2 y 3). En las oraciones 2 y 3, los pronombres reflexivos “él mismo” y “ella misma” aclaran que “quien arañó” está modificando al hijo y a la princesa respectivamente. Así, los lectores se ven obligados a reanalizar y, por tanto, sus tiempos de lectura aumentarán. En la oración 1, sin embargo, la ambigüedad del pronombre reflexivo “ella misma” se adapta tanto a la doncella como a la princesa. Esto significa que los lectores no tienen que volver a analizar. Por tanto, las frases ambiguas tardarán menos en leerse que las aclaradas. [21]
Esto se denomina relato de subespecificación [22] , ya que los lectores no se atienen a un significado cuando no se les proporcionan palabras aclaratorias. El lector comprende que alguien se rascó pero no busca determinar si fue la doncella o la princesa. Esto también se conoce como el enfoque “suficientemente bueno” para comprender el lenguaje. [23]
El enfoque suficientemente bueno para comprender el lenguaje afirma que las representaciones de significado suelen ser incompletas y el procesamiento del lenguaje sólo parcial. Una interpretación suficientemente buena puede ocurrir cuando dicha representación no es sólida, no está respaldada por el contexto, o ambas cosas, y debe manejar información que pueda distraer. Por lo tanto, dicha información se recorta para una comprensión exitosa [23]
Los niños interpretan oraciones ambiguas de manera diferente a los adultos debido a la falta de experiencia. Los niños aún no han aprendido cómo el entorno y las pistas contextuales pueden sugerir una determinada interpretación de una oración. Tampoco han desarrollado aún la capacidad de reconocer que las palabras y frases ambiguas pueden interpretarse de múltiples maneras. [24] A medida que los niños leen e interpretan oraciones sintácticamente ambiguas, la velocidad a la que se realizan los compromisos sintácticos iniciales es menor en los niños que en los adultos. Además, los niños parecen tener menos habilidad para dirigir su atención a la parte de la oración que es más informativa en términos de ayudar al reanálisis. [25] Otra evidencia atribuye las diferencias en la interpretación de oraciones ambiguas a la duración de la memoria de trabajo. Si bien los adultos tienden a tener una mayor capacidad de memoria de trabajo, a veces dedican más tiempo a resolver la ambigüedad, pero tienden a ser más precisos en su interpretación final. Los niños, por el contrario, pueden decidir rápidamente una interpretación porque sólo consideran las interpretaciones que su memoria de trabajo puede contener. [26]
Para los adultos con poca capacidad de lectura que tenían la peor memoria de trabajo verbal, tardaron más en procesar las oraciones con la cláusula relativa reducida en comparación con la cláusula relativa y tuvieron tiempos similares en sujetos animados o inanimados . Los sujetos con una capacidad de lectura alta que tenían la mejor memoria de trabajo verbal, fueron en general más rápidos que los sujetos con una capacidad de lectura baja. Sin embargo, dentro de los sujetos con mayor capacidad de lectura, respondieron más rápido a los sujetos inanimados y tardaron más en responder a los sujetos animados. Esto se debió a que los sujetos animados tenían una mayor propensión a crear una oración en el camino del jardín a pesar de una mayor memoria de trabajo verbal. Esto sugirió que, dado que los sujetos con una capacidad de lectura baja tenían menos recursos cognitivos, solo se podían procesar señales sintácticas, mientras que los sujetos con una capacidad de lectura alta tenían más recursos cognitivos y, por lo tanto, podían equivocarse con la oración del camino del jardín. [26] [27]