El área de la bahía de San Francisco comprende nueve condados del norte de California y contiene cinco de los diez condados más caros [1] de los Estados Unidos. El fuerte crecimiento económico ha creado cientos de miles de nuevos puestos de trabajo, pero junto con severas restricciones a la construcción de nuevas unidades de vivienda, ha resultado en una escasez de viviendas en todo el estado que ha llevado los alquileres a niveles extremadamente altos. El Sacramento Bee señala que las grandes ciudades como San Francisco y Los Ángeles atribuyen sus recientes aumentos en las personas sin hogar a la escasez de viviendas, con el resultado de que la falta de vivienda en California en general ha aumentado un 15% de 2015 a 2017. [2] [3] En septiembre de 2019, el Consejo de Asesores Económicos publicó un informe en el que afirmaban que la desregulación de los mercados de la vivienda reduciría la falta de vivienda en algunos de los mercados más restringidos en estimaciones del 54% en San Francisco, el 40% en Los Ángeles, [4] : 1 y el 38% en San Diego, porque los alquileres caerían un 55%, un 41% y un 39% respectivamente. [4] : 14,16 En San Francisco, un trabajador con salario mínimo tendría que trabajar aproximadamente en 4,7 empleos a tiempo completo para poder gastar menos del 30% de sus ingresos en el alquiler de un apartamento de dos habitaciones. [5]
San Francisco tiene varios miles de personas sin hogar, a pesar de los amplios esfuerzos del gobierno de la ciudad para abordar el problema. El patrón de desarrollo denso y compacto de San Francisco, su relativa falta de terrenos vacantes (es decir, debajo de las autopistas, junto a los arroyos) y sus altos volúmenes de peatones tienden a limitar los campamentos de personas sin hogar a las aceras de la ciudad y, por lo tanto, son más visibles para el público en general. Esta prevalencia dramáticamente mayor de personas sin hogar visibles en la ciudad, en relación con otras grandes ciudades de EE. UU., es ampliamente notada por los visitantes y los residentes. A partir de 2018, esto había comenzado a afectar la industria más grande de la ciudad, el turismo (una industria de $ 9 mil millones), ya que un gran grupo de médicos decidió trasladar su convención anual a otro lugar después de las preocupaciones de los miembros sobre el comportamiento amenazante, la enfermedad mental y la agresión a uno de los miembros de su junta directiva. [6] [7]
El número de personas en situación de pobreza en el área de la Bahía de San Francisco aumentó de 573.333 (8,6%) en 2000 a 668.876 (9,7%) en 2006-2010. [8] Si bien las tasas de pobreza varían mucho en el área de la Bahía de San Francisco, en 2015, el Instituto de Estudios Regionales de Silicon Valley publicó que la tasa de pobreza era del 11,3%, con una ligera tendencia a la baja desde el 12%; sin embargo, todavía estaba por encima de la tasa promedio histórica del 9%. [9]
La prevalencia de las personas sin hogar aumentó tanto en San Francisco como en todo Estados Unidos a fines de la década de 1970 y principios de la de 1980. [10] Jennifer Wolch identifica algunos de estos factores como la pérdida de empleos por la desindustrialización, un rápido aumento en los precios de la vivienda y la eliminación de los programas de bienestar social. [11] La administración Reagan realizó grandes recortes en programas de vivienda pública y asequible , como la Sección 8 , dejando gran parte de la tarea de proporcionar vivienda pública y de apoyo en manos de los estados y otras jurisdicciones locales. [12] [13] [14] El cambio económico de los trabajos orientados a la producción en las fábricas hacia la industria de servicios resultó en una pérdida de salarios, ya que los trabajos en las fábricas eran más lucrativos. Esta disminución de los salarios se vio agravada por el hecho de que los precios de la vivienda siguieron aumentando, y el valor promedio de los bienes raíces en el Área de la Bahía aumentó en un 100% entre 1984 y 1990. [15] A medida que ocurrían estos cambios económicos, los eventos sociales también afectaron a la población sin hogar de la ciudad. El movimiento de desinstitucionalización de la década de 1970 había tenido éxito y vio el traslado masivo de pacientes de salud mental a clínicas comunitarias. Esta transferencia no fue fácil, ya que muchos pacientes previamente institucionalizados se encontraron de nuevo en la sociedad con menos apoyo del que estaban acostumbrados y pocos poseían las habilidades profesionales o los recursos necesarios para una transición exitosa. [16] El fracaso de la desinstitucionalización se atribuye a menudo a los recortes a los servicios de salud mental realizados al mismo tiempo, con presupuestos de salud mental disminuyendo en un tercio entre 1978 y 1982. [11] Como resultado, la población sin hogar ha tenido una tasa desproporcionada de necesidades de salud mental satisfechas desde la década de 1980.
Dianne Feinstein fue la primera alcaldesa de San Francisco que se vio obligada a abordar el problema de las personas sin hogar. Su administración actuó bajo la creencia de que el creciente problema de las personas sin hogar era un problema temporal y un efecto secundario de la reciente recesión . La respuesta al problema fue abrir refugios temporales que proporcionaban un sándwich y una cama para pasar la noche, con la esperanza de que los beneficiarios pudieran encontrar pronto una vivienda permanente. [17] Este programa resultó no contar con fondos suficientes y no estaba preparado para la demanda, ya que la población sin hogar siguió creciendo.
El sucesor de Feinstein, Art Agnos , adoptó un enfoque más participativo para abordar el problema de las personas sin hogar como parte de una campaña progresista más amplia para la alcaldía. La visión de Agnos sobre las personas sin hogar era que eran el resultado de desigualdades estructurales y solo podían resolverse mediante la intervención de los programas de bienestar estatal. [18] Bajo su dirección, se abrieron dos edificios multiservicio que brindaban asesoramiento sobre salud mental y apoyo por abuso de sustancias, además de vivienda, para beneficiar a la comunidad de personas sin hogar. [19]
A pesar del apoyo oficial de Agnos a las personas sin hogar, su administración no estuvo exenta de cierta controversia. Un grupo de jóvenes activistas anarcosindicalistas, Food Not Bombs , comenzó a distribuir comidas vegetarianas gratuitas a las personas sin hogar en los parques alrededor de Haight , a lo que se opuso un grupo que representaba a los promotores inmobiliarios y los intereses comerciales. [18] Las tensiones entre los activistas (que argumentaban que solo estaban brindando ayuda a los residentes a los que la ciudad se negaba a apoyar) y la ciudad finalmente se intensificaron, y la ciudad arrestó a los activistas y confiscó sus suministros. Los enfrentamientos entre la ciudad y los activistas continuaron de forma intermitente durante el año siguiente, hasta que las confrontaciones por el uso de Civic Center Plaza escalaron hasta la ocupación del parque por una mezcla de activistas y miembros de la comunidad de personas sin hogar, que se estima que suman entre 300 y 350 en total, y que finalmente se conoció como "Camp Agnos". Las quejas de los manifestantes incluyeron la inacción de la ciudad para abordar el creciente número de personas sin hogar, la falta de opciones de vivienda asequible y la ineficacia de los refugios existentes. Una manifestante sin hogar dijo sobre los servicios que se brindaban: "Un refugio es como estar en prisión. No hay libertad de movimiento" y se quejó de la imposibilidad de poder usar los refugios con su esposo, optando en cambio por dormir en las calles para poder estar juntos. [20] Bajo la presión de la Junta de Supervisores y la publicidad negativa, Agnos ordenó a la policía que multara y arrestara a quienes permanecieran en Camp Agnos. [21]
El ex jefe de policía Frank Jordan ganó las elecciones a la alcaldía de 1992 con la promesa de restablecer el orden público en la ciudad y de devolver el espacio público a sus residentes, que estaba en manos de personas sin hogar y activistas juveniles. Jordan intentó acabar con los activistas desordenados y problemáticos, a quienes consideraba demasiado indulgentes por parte de la administración anterior. Durante los cuatro años que estuvo en el poder, se produjeron 700 arrestos y citaciones a los activistas de Food Not Bombs. [18]
La política de Jordan para las personas sin hogar se extendió más allá de enfrentarse a los miembros de Food Not Bombs y sus aliados sin hogar. Jordan introdujo el Programa Matrix, que amplió el papel que tenía la policía en la lucha contra las personas sin hogar al aumentar el número de citaciones que se les daban a las personas sin hogar por delitos menores en la ciudad, con 6.000 citaciones emitidas en los primeros seis meses de la iniciación del programa. [17] Los equipos Matrix de la policía de la ciudad generalmente iban acompañados de trabajadores de servicios sociales para recorrer sistemáticamente la ciudad cuadra por cuadra para involucrar a los miembros de la comunidad de personas sin hogar y desmantelar los campamentos de personas sin hogar. La recepción inicial de los residentes de la ciudad fue mayoritariamente positiva: el 75% de las llamadas a la oficina del alcalde elogiaban la campaña como un paso necesario para limpiar la ciudad. [22]
Los críticos de Matrix acusaron al programa de utilizar recursos en la aplicación punitiva de leyes de calidad de vida que generalmente sólo afectan a la comunidad de personas sin hogar, como dormir en público y vagabundear, en lugar de promover servicios para ayudar a las personas sin hogar. Las citaciones masivas a las personas sin hogar, argumentaron los críticos, eran contraproducentes ya que quienes vivían en extrema pobreza carecían de fondos para pagar las multas. Los jueces respondían a las multas impagas emitiendo órdenes de arresto, lo que resultaba en el encarcelamiento de las personas sin hogar cuando los mismos recursos utilizados para encarcelar a los reclusos podrían destinarse a ampliar los servicios de refugio. [23] Otras críticas al programa se centraron en el uso de la policía como trabajadores de servicios sociales. La policía de Matrix estaba autorizada a realizar pruebas psicológicas de campo para determinar si una persona sin hogar estaba actuando de forma errática y eran la fuerza decisiva para llevarla o no al hospital para recibir servicios psiquiátricos. [24] En 1994, los defensores de los derechos de las personas sin hogar lograron convencer a la junta de supervisores para que aprobara una resolución oponiéndose al Programa Matrix, y la respuesta de Jordan fue redoblar los esfuerzos expandiendo las actividades del programa al Golden Gate Park . [24] Aunque el programa Matrix persistió, la opinión pública se opuso a él por ser demasiado severo y Jordan no logró obtener un segundo mandato.
Willie Brown , el primer alcalde afroamericano de San Francisco, ganó una segunda vuelta contra Frank Jordan con la promesa de campaña de poner fin al Programa Matrix. Al asumir el cargo, Brown suspendió el Programa Matrix y ordenó a un juez que revocara todas las citaciones y órdenes judiciales derivadas del programa. [25] A pesar de esta acción para poner fin a Matrix, las citaciones emitidas a la comunidad de personas sin hogar por violaciones a la calidad de vida, un aspecto muy criticado de Matrix, aumentaron. El último año de Matrix se registraron 11.000 de este tipo de citaciones, que aumentaron a 16.000 en el primer año de Brown y se dispararon a 23.000 en 1999. [25]
La desmovilización militarizada de los campamentos de personas sin hogar en el Golden Gate Park, que tenía una población estimada de 1.000 personas en todo el parque y contó con el despliegue de helicópteros policiales equipados con cámaras infrarrojas, demostró el compromiso de Brown con su promesa: "Dime dónde está el campamento y en 24 horas ya no estará allí". [26] Estas citaciones fueron menos publicitadas que el programa Matrix de Jordan y se consideraron una vigilancia rutinaria en lugar de una política orientada a las personas sin hogar, lo que le permitió a Brown evitar parte de la publicidad negativa que plagó a su predecesor. No todas las posiciones de Brown fueron perjudiciales para la comunidad de personas sin hogar, ya que movilizó con éxito el apoyo para asegurar un bono gubernamental de 100 millones de dólares para ampliar la vivienda asequible y su apoyo a la atención médica universal fue un principio central de su plataforma, aunque su implementación nunca se manifestó. [27]
Con una economía robusta y operando bajo un sistema clientelista que beneficiaba a sus aliados y restringía a sus oponentes políticos, Brown pudo asegurar un segundo mandato a pesar de políticas que lo alejaron de su base liberal, incluido su trato más duro de lo esperado hacia las personas sin hogar de la ciudad. [28]
Gavin Newsom , un ex miembro de la Junta de Supervisores de San Francisco , sucedió a Brown después de postularse como centrista demócrata para convertirse en el alcalde más joven de San Francisco en el siglo pasado. [29] Dadas las medidas ineficaces tomadas para abordar la falta de vivienda en las últimas dos décadas, Newsom buscó implementar un cambio generalizado en cómo la ciudad interactuaba con su comunidad de personas sin hogar, ya que pensaba que los programas necesitaban más recursos y supervisión. [ cita requerida ] Con el apoyo de Newsom, la ciudad aprobó dos medidas, las proposiciones M y N, para cambiar la política sobre personas sin hogar. La Proposición M amplió las leyes de calidad de vida para incluir la prohibición de la mendicidad "agresiva" y la mendicidad cerca de cajeros automáticos , estacionamientos o autobuses. [24] Aunque esta era otra ley de calidad de vida e incluía citaciones, se priorizaron para canalizar a los infractores hacia el tratamiento por abuso de sustancias o salud mental tanto como fuera posible.
Una piedra angular de la legislación de Newsom sobre las personas sin hogar se aprobó con su apoyo mientras todavía estaba en la Junta de Supervisores en 2002. La Proposición N, mejor conocida como Care Not Cash (Cuidado, no dinero) , fue aprobada por la ciudad con un 60% de aprobación con el objetivo de revisar el sistema de bienestar de la ciudad reduciendo los pagos de Asistencia General a los adultos elegibles de $395 al mes (una de las tasas más altas de California) a $57 al mes y utilizar los ahorros para ampliar los servicios de atención para los residentes sin hogar de la ciudad. [24] Newsom afirmó que el uso de recursos para los servicios resultaría más eficaz para apoyar a los residentes sin hogar en lugar de las dádivas, argumentando que las dádivas en efectivo alentaban a las personas sin hogar a acudir en masa a la ciudad desde los condados vecinos, junto con un mayor uso de los servicios médicos de emergencia y las tasas de delincuencia los fines de semana en que se distribuía el dinero. [30] Su afirmación de que las dádivas hacen que las tasas de criminalidad se disparen y aumenten las hospitalizaciones ha sido cuestionada por algunos estudios académicos realizados en San Francisco, que han encontrado una relación inversa entre los receptores de subsidios monetarios y conductas de riesgo como el consumo de sustancias. [31] Care Not Cash resultó en que aproximadamente 1.200 personas sin hogar encontraran refugio a través del uso de unidades de ocupación de habitación individual (SRO) en hoteles de toda la ciudad, sin embargo, aquellos que no recibieron vivienda encontraron la vida en las calles aún más difícil debido a los fuertes recortes de financiación. [24] Los críticos del programa lo acusan de tener estándares exclusivos para participar, excluyendo así a grandes segmentos de la población sin hogar, así como de utilizar unidades de vivienda SRO deficientes, que a menudo carecen de baños privados y áreas de preparación de alimentos, como vivienda permanente. [32]
Otras medidas introducidas incluyen Homeward Bound y Operation Outreach, así como la introducción de nuevas ordenanzas sobre sentarse o acostarse.
Homeward Bound era un programa para pagar los billetes de autobús para enviar a las personas sin hogar fuera de la ciudad, siempre y cuando pudieran demostrar que tenían un lugar donde ser recibidos en su destino. [33] Esto se encontró con la resistencia de los críticos como la Coalición para las Personas sin Hogar , que acusó al programa de no resolver nada y de que simplemente estaba descargando el problema en otros condados. [34] [33] El alcalde Newsom argumentó que "la gran mayoría de las personas que están en las aceras no son originalmente de San Francisco" y que estarían mejor atendidas si se las devolviera a familiares que las apoyaran, [33] aunque en 2007 el censo de personas sin hogar de San Francisco encontró que solo el 31% de la población sin hogar se quedó sin hogar fuera de San Francisco. [35] Un estudio de The Guardian de 2017 encontró que entre 2013 y 2016, casi la mitad de las 7000 personas que San Francisco había afirmado haber salido con éxito de la situación de falta de vivienda simplemente habían sido trasladadas fuera de San Francisco. [36]
La Operación Outreach se instituyó en 2004 y, haciendo eco de algunas de las filosofías detrás del programa Matrix de la era Jordan, utilizó a agentes de policía para hacer cumplir las leyes de calidad de vida. [37] Este programa se diferenciaba del programa Matrix en que involucraba a un número diverso de agencias con el propósito de conectar a la comunidad de personas sin hogar con los servicios como objetivo principal, siendo las citaciones por calidad de vida un resultado secundario. La eficacia del aspecto de extensión del programa es discutible, ya que la Coalición encontró que solo 24 de las 204 personas encuestadas recibieron una derivación a un programa o servicio en su último encuentro con la policía. [38]
En su último año, Newsom amplió las leyes de calidad de vida dentro de la ciudad al aprobar con éxito la Proposición L en una votación pública, que prohibía a los residentes de la ciudad sentarse o acostarse en las aceras entre las 7 a. m. y las 11 p. m. [39]
En noviembre de 2023, la ciudad comenzó a desalojar a todas las personas sin hogar de ciertas partes de la ciudad en preparación para la próxima cumbre de Cooperación Económica Asia-Pacífico . [40] El 25 de septiembre, un funcionario de alto rango del departamento de Obras Públicas de la ciudad envió un correo electrónico a los funcionarios de la ciudad enumerando siete intersecciones a las que apuntar, escribiendo que debido a la próxima cumbre, estaba "preocupado por los campamentos históricos que están cerca de áreas prioritarias". El San Francisco Chronicle señaló que "Las siete intersecciones están en los dos vecindarios que durante mucho tiempo han estado en el epicentro de las implacables crisis de personas sin hogar y mercados públicos de drogas de San Francisco". [40]
El proyecto de ley 2830 de la Asamblea de California habría permitido a las ciudades y a las familias obligar a las personas a someterse a un tratamiento de salud mental ordenado por los tribunales. Este proyecto de ley, que se aleja de la estrategia de "la vivienda primero", ha sido calificado por los críticos de "equivocado" e "inmoral". Un proyecto de ley complementario al SB 1338 crearía "tribunales CARE", cuyo objetivo es ampliar la burocracia de la prestación de servicios para incluir a jueces y abogados, e incluye sanciones para las ciudades que no cumplan con el programa. [41]
La actual alcaldesa London Breed, elegida en 2018 y reelegida en 2019, ha expresado planes de desarrollo extremadamente progresistas para la comunidad sin hogar. Su política se ha centrado en aumentar la disponibilidad de unidades asequibles, así como en proteger las que ya existen. También ha trabajado en políticas locales para apoyar el uso seguro de drogas. Esto incluye pruebas de fentanilo, agujas limpias y la expansión del Equipo de Sobredosis de San Francisco Street para incluir un equipo dedicado a apoyar y hacer un seguimiento de las personas después de incidentes de sobredosis. Sus políticas también han proporcionado espacios de estacionamiento seguros para quienes residen en sus vehículos. [42]
El panorama de la vivienda en el Área de la Bahía se transformó durante la pandemia de COVID-19, con un cambio notable hacia el enfoque Housing First (HF). Las poblaciones sin hogar se vieron gravemente afectadas por la pandemia, siendo más vulnerables a la exposición mientras vivían en campamentos o en las calles. [43] Al mismo tiempo, la población sin hogar del estado estaba aumentando debido a que muchas personas perdieron su empleo. [43] El estado asignó fondos para albergar a las personas que viven en las calles como parte de la respuesta del estado al COVID. "Project Roomkey", que abarcó varios condados del Área de la Bahía, fue un programa financiado por el estado que proporcionó alojamiento temporal en hoteles y remolques. [44] Este programa demostró ser exitoso en la prevención de la propagación de COVID-19 [45] y facilitó la distribución de vacunas. [44]
El éxito del Proyecto Roomkey demostró la eficacia del estado en la ejecución de proyectos de "vivienda primero". En los Estados Unidos, existen precedentes de colaboración entre agencias gubernamentales en tiempos de emergencia. [46] El Proyecto Roomkey demostró una colaboración eficaz entre entidades públicas y privadas. Este método es cada vez más popular en el sector de la salud pública. [46]
Hubo disparidades en la accesibilidad del programa, ya que la mayoría de los participantes eran blancos, a pesar de que las personas de color conformaban una población significativa sin hogar. Además, el programa de vivienda atendía a menos mujeres y personas trans/no binarias que hombres. [44]
El éxito del Proyecto Roomkey y la Estrategia de Reubicación sentó las bases para el programa de subvenciones Homekey, administrado por el Departamento de Vivienda y Desarrollo Comunitario de California (HCD). [44] Homekey, basándose en el modelo probado, creó oportunidades para que las agencias adquirieran diversas estructuras, incluidos hoteles, moteles, apartamentos y otros edificios. Esta iniciativa tiene como objetivo proporcionar soluciones de vivienda a largo plazo para personas que experimentan o están en riesgo de quedarse sin hogar. [45] El enfoque innovador de Homekey implica convertir propiedades comerciales y edificios existentes en viviendas permanentes o provisionales, que abarcan diversas estructuras como hoteles, moteles, albergues, casas unifamiliares, apartamentos multifamiliares, instalaciones residenciales para adultos y casas prefabricadas. El uso de hoteles pagados por el estado también ayudó a que el negocio hotelero se mantuviera a flote durante una época en la que no se viajaba. [47]
Una de las principales causas de la falta de vivienda en el Área de la Bahía es la oferta insuficiente de viviendas asequibles. [48] La falta de vivienda masiva tiene varios factores contribuyentes, entre ellos: "Dislocación económica", "Redes de seguridad social reducidas", "Política de vivienda fallida", "Encarcelamiento masivo", "Inestabilidad familiar" y otras "Causas individuales", incluida la salud mental y el bienestar físico. [49] Las razones citadas para la falta de vivienda en la encuesta de 2019 encargada por la ciudad de San Francisco incluyen la pérdida del trabajo (26%), el consumo de alcohol/drogas (18%), el desalojo (13%), las discusiones/pedidas de marcha de amigos/familiares (12%), problemas de salud mental (8%) y el divorcio/separación (5%). [50] El 70% de las personas sin hogar en San Francisco en 2019 informaron que se habían quedado sin hogar más recientemente mientras vivían en San Francisco: el 22% provenía de otro condado dentro de California y el 8% provenía de otro estado. Sin embargo, del 70% que se había quedado sin hogar mientras vivía en San Francisco, el 45% había estado en San Francisco solo durante diez años o menos, y el 6% había estado en San Francisco solo durante un año o menos. [50] Las razones para venir de fuera de San Francisco en el momento de quedarse sin hogar incluyen la búsqueda de un trabajo (25%), la aceptación de LGBTQ (11%), el acceso a servicios para personas sin hogar (22%), estaba de visita y decidió quedarse (17%), el acceso a servicios o clínicas de VA (5%) y la presencia de familiares o amigos aquí (13%). [51]
En la década de 1930, la Gran Depresión causó pobreza generalizada, hambre y falta de vivienda, particularmente en ciudades dependientes de la industria, como San Francisco. [52]
Dos millones de personas sin hogar migraron a través de Estados Unidos en busca de trabajo y vivienda, especialmente en la costa oeste. El número de personas sin hogar aumentó en la década de 1980 en San Francisco, a medida que los salarios se estancaron y se redujeron los fondos para la reforma de la asistencia social, eliminando la red de seguridad social. [53]
Desde la década de 1960, San Francisco y la zona de la bahía circundante han promulgado estrictas normas de zonificación que han reducido el número de nuevas viviendas. [52] Entre otras restricciones, San Francisco no permite edificios de más de 40 pies de altura en la mayor parte de la ciudad y ha aprobado leyes que facilitan a los residentes bloquear desarrollos. [52] En parte como resultado de estos códigos, de 2007 a 2014, el área de la bahía emitió permisos de construcción solo para la mitad del número de casas necesarias, en función del crecimiento de la población del área. [52]
En septiembre de 2019, el Consejo de Asesores Económicos publicó un informe en el que afirmaba que la desregulación de los mercados inmobiliarios reduciría la falta de vivienda en algunos de los mercados más restringidos en estimaciones del 54% en San Francisco, el 40% en Los Ángeles, [4] : 1 y el 38% en San Diego, porque los alquileres caerían un 55%, un 41% y un 39% respectivamente. [4] : 14,16
En 2002, el Departamento de Planificación de San Francisco lanzó el Proceso de Planificación Comunitaria de los Barrios del Este para resolver conflictos reconocidos sobre el uso de la tierra en varios vecindarios de San Francisco. Muchas partes interesadas en estos vecindarios supervisaron el proceso de planificación, que se centró en la rezonificación de tierras históricamente industriales para nuevos usos residenciales, pero no respondió a las preocupaciones del vecindario sobre viviendas inasequibles, desplazamiento residencial y laboral, gentrificación, seguridad pública y espacios abiertos inadecuados. [54] Solo aquellos que podían pagar estas nuevas unidades de vivienda limitadas pudieron acceder a la vivienda, lo que provocó que los grupos socioeconómicamente desfavorecidos y las minorías étnicas buscaran vivienda en vecindarios de escasos recursos de San Francisco, como Tenderloin , o perdieran la vivienda por completo, lo que llevó a malos resultados de salud para las poblaciones marginadas. [54] Adoptado en 2008, el plan prohibió el desarrollo de viviendas en grandes áreas para preservar la tierra para usos industriales ligeros. [55] Desde que se adoptó, tanto la falta de vivienda como la crisis de la vivienda han empeorado. [56]
La gentrificación en la zona de la bahía de San Francisco ha sido una preocupación importante. Una iniciativa de investigación y acción de la UC Berkeley en colaboración con investigadores de la UCLA y la Universidad Estatal de Portland ha producido el Proyecto de Desplazamiento Urbano para "[examinar] las relaciones entre la inversión, el cambio de barrio, la gentrificación y el desplazamiento". Este estudio indica niveles crecientes de segregación en relación con la creciente desigualdad de ingresos en la zona de la bahía de San Francisco. [57] También se ha desarrollado una herramienta de mapeo a través del proyecto para rastrear el desplazamiento y la gentrificación en la zona de la bahía de San Francisco. [58]
Con el surgimiento de una "nueva" Oakland, la población afroamericana ha disminuido significativamente entre 2000 y 2010. Durante este período, ha habido un impulso para expulsar a las personas sin hogar de las viviendas financiadas por el gobierno, lo que ha llevado a muchos propietarios a dejar de alquilar a inquilinos de la Sección 8 con la esperanza de obtener alquileres más altos. Según un informe realizado en 2015, el 41% de las personas sin hogar encuestadas en Oakland se quedaron sin hogar después de los 50 años, lo que probablemente se deba al aumento de los precios de la vivienda y la pérdida de redes de seguridad. [59]
La gentrificación en curso en el área de la Bahía de San Francisco está profundizando las divisiones estructurales. El rápido crecimiento económico de la industria tecnológica en San Francisco y el cercano Silicon Valley ha creado cientos de miles de nuevos empleos. [60] [52] La alta demanda resultante de viviendas, combinada con la falta de oferta (causada por las severas restricciones a la construcción de nuevas unidades de vivienda), ha causado aumentos dramáticos en los alquileres y precios de vivienda extremadamente altos, que se suman a la crisis de vivienda que ya se estaba desarrollando. Por ejemplo, de 2012 a 2017, el área metropolitana de San Francisco agregó 400.000 nuevos empleos, pero solo 60.000 nuevas unidades de vivienda. [52]
Si bien las tasas de ingresos reales en el Área de la Bahía han ido aumentando con el tiempo, en 2011 el American Journal of Economics and Sociology publicó que a los residentes de bajos ingresos les queda menos ingresos sobrantes después de sus pagos de alquiler que su equivalente en la década de 1960. [61]
Además, la gentrificación afecta los resultados de salud de las personas y familias desplazadas. La investigación de Melody Tullier identifica que a medida que las tasas de gentrificación en el condado de Alameda crecieron entre 2005 y 2013, las poblaciones censadas de zonas bajas tuvieron un aumento en los incidentes de mortalidad evitable, específicamente debido al suicidio, el homicidio, la diabetes, el VIH y las deficiencias nutricionales. [62]
A fines de 2000, la gentrificación en San Francisco se convirtió en el centro de la actividad política y organizativa. Los defensores de la lucha contra el desplazamiento tuvieron éxito al obtener representación en el Departamento de Planificación de San Francisco y al promover nuevas regulaciones (por ejemplo, zonificación inclusiva) para proteger y crear viviendas asequibles, lo que llevó a un cambio de las elecciones legislativas de toda la ciudad a las de distrito para abordar las preocupaciones del vecindario a nivel de la ciudad. [63]
El 18 de enero de 2016, el Día de Martin Luther King Jr. , en respuesta a los problemas de gentrificación, el Black Seed Collective coordinó una protesta del movimiento Black Lives Matter que bloqueó todo el tráfico en dirección oeste en el Puente de la Bahía que conecta Oakland y San Francisco. Durante esta protesta, exigieron "la desinversión inmediata de los fondos de la ciudad para la policía y la inversión en viviendas sostenibles y asequibles para que las personas negras, morenas e indígenas puedan permanecer en sus ciudades de origen de Oakland y San Francisco". [64]
En la década de 1960, San Francisco y las ciudades circundantes del Área de la Bahía promulgaron estrictas regulaciones de zonificación . [53] La zonificación es la restricción legal de partes de una ciudad para usos particulares, como residencial, industrial o comercial. En San Francisco, también incluye limitaciones en la altura, densidad y forma de los edificios, y la prohibición de la demolición de edificios antiguos. La zonificación se ejecutó originalmente como una política de prevención de salud pública para garantizar que las emisiones industriales se separaran de las áreas residenciales, pero desde entonces ha sido manipulada por los propietarios para aumentar artificialmente el precio de la vivienda. [65]
La crisis de la vivienda es un problema tanto regional como local. La gentrificación y la exclusión están íntimamente relacionadas a nivel de barrio. Si un barrio de alta demanda y alto costo no construye, los promotores y las personas que buscan vivienda se verán desviados a los barrios de bajo costo más cercanos. [53] Eso aumenta la demanda y el desarrollo y conduce a la gentrificación. Dado que los residentes de los barrios de alta demanda y alto costo tienden a tener movilidad, dinero y acceso a la información y al poder, tienen un gran éxito en el aprovechamiento de las políticas de uso del suelo para excluir a los recién llegados. [53]
Las políticas de zonificación excluyente en San Francisco en el planeamiento urbano han causado una división en la asequibilidad y accesibilidad de la vivienda. La orientación antidesarrollista de ciertas ciudades las está convirtiendo en cotos reservados para los ricos, ya que los costos de la vivienda aumentan más allá de lo que las familias de bajos ingresos pueden pagar, lo que desplaza a las comunidades y a los residentes de las áreas de bajos ingresos, lo que lleva a un aumento de las tasas de personas sin hogar. [53]
Además, hasta 1968, la Administración Federal de Vivienda (FHA) aplicó una política explícita de discriminación racial en los préstamos hipotecarios. Bajo la política de discriminación racial, se les negaban préstamos hipotecarios a los grupos de minorías raciales. La política incentivó a los propietarios de viviendas a restringir la venta de casas solo a familias blancas, creando vecindarios totalmente blancos. [66] Aunque estaba prohibida por la Ley de Vivienda Justa de 1968, la práctica de la delimitación de vecindarios en función de la raza y la clase tuvo un impacto duradero, privando a ciertos vecindarios de recursos esenciales como vivienda, escuelas, clínicas y tiendas de comestibles. Las políticas de zonificación crearon divisiones dentro de los distritos de SF, ampliando la brecha de desigualdad de ingresos y polarizando la accesibilidad a los recursos y la demografía socioeconómica, lo que se vio especialmente en el Distrito Tenderloin , que actualmente experimenta las tasas más altas de personas sin hogar. [67]
En un libro de 2022 titulado “La falta de vivienda es un problema de vivienda”, Clayton Page Aldern (analista de políticas y científico de datos en Seattle) y Gregg Colburn (profesor adjunto de bienes raíces en la Facultad de Entornos Construidos de la Universidad de Washington ) estudiaron las tasas de falta de vivienda per cápita en todo el país junto con los posibles factores que podrían estar influyendo en las tasas y descubrieron que las altas tasas de falta de vivienda se deben a la escasez de viviendas asequibles, no a enfermedades mentales, adicción a las drogas o pobreza. [68] [69]
Encontraron que las enfermedades mentales, la adicción a las drogas y el uso de drogas por parte de quienes viven en la pobreza ocurren en todo el país, pero no todos los lugares tienen costos de vivienda igualmente caros. [68] : 1 Un ejemplo citado es que dos estados con altas tasas de adicción a opioides, Arkansas y Virginia Occidental, ambos tienen bajas tasas per cápita de personas sin hogar, debido a los bajos precios de la vivienda. [68] : 1 [69] : 1 Con respecto a la pobreza, la ciudad de Detroit es una de las ciudades más pobres, sin embargo, la tasa de personas sin hogar per cápita de Detroit es el 20% de la de las ciudades de la Costa Oeste como Seattle, Portland, San Francisco, Los Ángeles y San Diego. [68] : 1 [69] : 1
En lo que comúnmente se conoce como una variación de la terapia Greyhound , muchas ciudades de los Estados Unidos, incluida la ciudad de San Francisco, compran a las personas sin hogar boletos de autobús de ida gratis para reducir la visibilidad de las poblaciones sin hogar dentro de la ciudad. Esto ha estado ocurriendo durante las últimas tres décadas. De 2010 a 2017, se estima que "20.000 personas sin hogar han sido enviadas hacia y desde dentro de los EE. UU. continentales". [70] Ha habido numerosos informes y demandas entre ciudades con respecto al abandono de personas sin hogar y pacientes [71] especialmente en casos en los que el destino de la persona A) tiene menos programas de apoyo y salida de personas sin hogar que San Francisco y/o B) donde la ciudad de destino tiene personal en la terminal de autobuses de entrada que emite boletos de ida similares de regreso a San Francisco o cualquier otra ciudad de los EE. UU.
Las personas sin hogar también son un recordatorio visual para el Área de la Bahía de los crecientes problemas que enfrentan las personas sin hogar con el empobrecimiento debido al alto costo de vida, ya que ocupan particularmente espacios públicos comunes frecuentados por las clases media y alta. [12]
.jpg/1280px-Memorial_Day_2020_-_San_Francisco_Under_Quarantine_(49935628848).jpg)
En 2019, se creía que la ciudad tenía aproximadamente 8035 residentes sin hogar, 5180 de los cuales no tienen refugio. [72] [73] En marzo de 2019, Saúl Hidalgo, director de programas de vivienda y refugio en la organización sin fines de lucro Dolores Street Community Services, dijo que había como máximo 3000 niños sin hogar en el distrito, la mayoría de ellos asistían al Distrito Escolar Unificado de San Francisco . [74] En 2019, aproximadamente el 70% de las personas sin hogar de la ciudad tenían vivienda en la ciudad antes de quedarse sin hogar, mientras que el 30% restante provenía de fuera de San Francisco. [50] Esta cifra es superior al 61% en 2013. De ese 70%, el 55% había vivido en San Francisco durante menos de 10 años antes de quedarse sin hogar; el 6% solo había vivido en San Francisco durante un año antes de quedarse sin hogar. [50] En 2016, según un informe de la organización de investigación y planificación urbana SPUR , San Francisco tenía la tercera tasa más alta de personas sin hogar per cápita (0,8%) de todas las grandes ciudades de Estados Unidos, así como el tercer porcentaje más alto de personas sin hogar sin refugio (55%). [75]
En 2018, los campamentos de personas sin hogar de San Francisco fueron objeto de escrutinio por parte de una relatora especial de la ONU , Leilani Farha , que visitó diferentes campamentos y habló con los residentes. Farha comparó las condiciones que presenció con las de Mumbai , [76] afirmando: "... Lo siento, California es un estado rico, desde cualquier punto de vista, Estados Unidos es un país rico, y ver estas condiciones deplorables que el gobierno está permitiendo, según los estándares internacionales de derechos humanos, es inaceptable. Me guío por el derecho de los derechos humanos". [77] También criticó a la ciudad por realizar "barridos de tiendas de campaña" mediante los cuales se desalojan los campamentos: "Es perjudicial porque siempre tienen que mudarse. Se los trata como si no fueran nada. A veces dicen que [las pertenencias] se almacenan, pero más a menudo arrojan las posesiones de todos en un solo contenedor. Es horrible. No es digno. La gente no tiene a dónde ir. Es ilógico. Es trágico". [77]
Una proporción mucho mayor de los encuestados se identificaron como negros, afroamericanos o africanos (35% en comparación con el 6-7%), una proporción mucho menor de los encuestados se identificaron como asiáticos o asiáticoamericanos (7% en comparación con el 37%) y un porcentaje ligeramente menor se identificaron como blancos (42% en comparación con el 51%), aunque la población blanca no hispana es de alrededor del 40%. La mayoría de los encuestados se identificaron como blancos (42%) o negros, afroamericanos o africanos (35%). El 6% son nativos en comparación con aproximadamente el uno por ciento de la población de la ciudad, y el 5% son nativos hawaianos/isleños del Pacífico en comparación con un escaso 0,5-1% de la población de la ciudad. El 42% son blancos. [78]
En 2017, el Departamento de Policía de Richmond (RPD) había detectado al menos 76 campamentos y alrededor de 800 personas sin hogar. Alrededor del 50% de los residentes sin hogar perdieron sus hogares en Richmond y terminaron en las calles. [79] Según el memorando de la ciudad de Richmond sobre políticas e iniciativas para personas sin hogar, "Richmond ya es la ubicación predominante del condado de Contra Costa para las camas de refugio para personas sin hogar". Con una población de aproximadamente 110.000 personas, aproximadamente el 9,7% de la población total del condado de Contra Costa , Richmond contribuye con el 55,4% de las camas de refugio para personas sin hogar del condado de Contra Costa. Las personas sin hogar de toda el Área de la Bahía son enviadas a los refugios de Richmond, lo que dificulta que la ciudad de Richmond se ocupe de la propia población sin hogar de la ciudad. [80] [81]
En la actualidad, People's Park es el hogar de muchos miembros de la comunidad de la gran población sin hogar de Berkeley y ha seguido siendo un lugar seguro de refugio para ellos debido a una larga historia de defensa de los estudiantes, disturbios por la libertad de expresión y protestas contra la Universidad de California, Berkeley en el icónico parque público propiedad de la universidad. [82] Varios de los campamentos de personas sin hogar más grandes de Berkeley, que comprenden aproximadamente 131 residentes, fueron barridos en la primavera y el verano de 2021. [83] Se han realizado esfuerzos para construir refugios temporales de transición con el aporte de la comunidad para quienes viven en campamentos de tiendas de campaña. Un periódico local Berkeleyside informó que una persona sin hogar "encontró que [uno de esos refugios] era similar a un 'campo de concentración', un sentimiento expresado por varias otras personas sin hogar". [84]
En 2016, el Ayuntamiento de Oakland declaró una crisis de vivienda. Aunque, no se tomó ninguna medida más allá de esta declaración para abordar el problema. [85] Programas como Keep Oakland Housed ayudan a las personas sin hogar proporcionando a los inquilinos actuales administradores de casos que los ayudan a solicitar programas que los beneficiarían económicamente. Estos programas incluyen la reducción de los costos de la factura telefónica y la prestación de asesoramiento sobre salud mental. [86] La restauración del lago Merritt , un hito importante en Oakland, ha afectado las vidas de muchas personas sin hogar que viven allí. Aunque los políticos pensaron que la renovación de Oakland restaurando el lago Merritt ayudaría a la ciudad, creando más espacio para las viviendas, el 80% de los hogares existentes de Oakland no podían pagar los precios de estos nuevos edificios de lujo. El efecto fue un claro fortalecimiento de la gentrificación de esa zona. [87]
El campamento de personas sin hogar más grande de San José se conocía como The Jungle ; cuando se desmanteló en 2014, se pensó que era el campamento más grande de los Estados Unidos, cubriendo de 60 a 65 acres (24 a 26 ha) cerca de Coyote Creek [88] con hasta 175 residentes. [89] Se estima que la ciudad albergaba a unas 4000 personas sin hogar en 2016; de ellas, se pensaba que aproximadamente 500 vivían en sus automóviles, mientras que se creía que muchas otras buscaban refugio a lo largo de senderos y arroyos. [90]
En 2019, el Joe Rodota Trail en Santa Rosa tuvo el campamento de personas sin hogar más grande en la historia del condado de Sonoma , pero se dispersó en enero de 2020, y algunos de sus habitantes se mudaron a otras áreas del condado de Sonoma. Los campamentos de personas sin hogar a menudo se trasladan en Santa Rosa y las áreas circundantes, pero a menudo se encuentran cerca del centro, especialmente a lo largo del vecindario de West End, y las pequeñas calles a lo largo de Santa Rosa Avenue tienen pequeñas poblaciones de remolques y tiendas de campaña. Hay más de 2700 personas sin hogar en el condado de Sonoma, el 0,6% de la población del condado. Gran parte de la situación de las personas sin hogar en el condado de Sonoma también se encuentra en Petaluma , Rohnert Park , Sebastopol y, especialmente en términos per cápita, el área de Russian River que se centra en Guerneville tiene aproximadamente un 4-5% de personas sin hogar. [91]
Las poblaciones sin hogar son especialmente susceptibles a sufrir problemas de salud física y mental debido a su falta de refugio y redes de seguridad social. No solo están más expuestas a enfermedades infecciosas, lesiones y presiones psicosociales que conducen a problemas de salud mental, sino que también rara vez reciben la atención adecuada del sistema de atención médica del área de San Francisco. [92] Como víctimas de la privación social y estructural, muchas personas desplazadas recurren al consumo de drogas y a las comunidades sociales relacionadas con las drogas como estrategias de afrontamiento. La falta de vivienda en San Francisco está correlacionada con mayores tasas de abuso de sustancias: la metanfetamina, la heroína negra y el crack fueron las drogas ilegales más comunes encontradas en las calles de San Francisco en 2018. Un ciclo de pobreza y abuso de drogas contribuye al crecimiento de la población sin hogar, y muchas personas sin hogar sienten que no pueden escapar. [93]
La falta de vivienda tiene consecuencias negativas adicionales dentro del Área de la Bahía, como relaciones sexuales de riesgo, orinar y defecar en áreas públicas y en las calles, el uso de las salas de emergencia como una forma de obtener vivienda y problemas de salud. [94]
Aproximadamente el 20% de los pacientes que terminan en las salas de emergencia del Área de la Bahía no tienen hogar o han estado en una situación de inseguridad habitacional en los dos meses anteriores, y el 13,8% vivía en refugios para personas sin hogar o en las calles. En los últimos 12 meses, el 15,5% de ellos había pasado una noche en un refugio, el 30,5% había estado sin hogar anteriormente, el 25,4% estaba en riesgo de quedarse sin hogar en los próximos dos meses y el 9,1% había sido desalojado en el último año. [95] Las personas sin hogar son propensas a una tasa mucho mayor de visitas al departamento de emergencias debido a problemas de salud mental. Los obstáculos reportados en el tratamiento de la salud mental, como la vivienda de apoyo, han afectado el costo y el uso de la atención médica. [96]
Los jóvenes sin hogar de San Francisco presentan altas tasas de trastornos psiquiátricos y consumo de sustancias, y se sabe que consumen las siguientes sustancias: cannabis, cocaína, narcóticos (heroína y metadona) y estimulantes (metanfetamina y anfetamina). [97] La falta de vivienda se ha asociado como un predictor del consumo de heroína y de sobredosis no fatales recientes entre los usuarios de heroína inyectable reclutados en la calle en el área de la bahía de San Francisco, lo que exige intervenciones más específicas para disminuir esta asociación de riesgo. [98]
Las calles de San Francisco están llenas de jeringas con drogas, basura y heces, lo que da como resultado un nivel de contaminación "...mucho mayor que en comunidades de Brasil o Kenia". [99] La ciudad gasta aproximadamente 30 millones de dólares por año en la eliminación de heces y agujas contaminadas. [99] De las 400.000 agujas distribuidas mensualmente, San Francisco recibe alrededor de 246.000, lo que significa que hay aproximadamente 150.000 agujas desechadas sin contabilizar cada mes, o casi 2 millones por año. [100]
Tras una visita a los campamentos de personas sin hogar de San Francisco en enero de 2018, la relatora especial de las Naciones Unidas Leilani Farha afirmó que la creencia de que el abuso de drogas era una causa fundamental de la falta de vivienda no era generalmente cierta, que de hecho lo contrario es más frecuente, según el cual "la mayoría de las personas que viven en las calles viven con algún tipo de 'trauma estructural', lo que significa que han perdido su trabajo, no pueden pagar una vivienda, han sido desalojados por un propietario. El trauma estructural causa efectos profundamente personales que pueden llevar a vivir en la calle, lo que desencadena el consumo de drogas". [101] Las fuerzas estructurales quedan entonces oscurecidas por el estigma de la falta de vivienda. [101] El estigma afecta el destino de las personas sin hogar al convertirlas en un "otro", lo que a su vez fortalece la dinámica de poder.
La delincuencia y la violencia en las ciudades de tiendas de campaña y en las comunidades de personas sin hogar, incluidos los campamentos de personas sin hogar rivales y sus integrantes, han sido un problema entre las poblaciones sin hogar en el Área de la Bahía y en América del Norte. En 2021, las noticias sobre un hombre sin hogar de 39 años que presuntamente agredió a dos personas mayores en Market Street, San Francisco, fueron noticia. En un principio, las fuentes de noticias informaron de que el ataque tenía connotaciones raciales, aunque un defensor público lo denunció. Más tarde, en mayo, dos mujeres mayores fueron apuñaladas en una parada de autobús y resultaron heridas. [102]
Se han dado casos notables de delitos cometidos por personas sin hogar que recibieron mayor atención de la prensa. El asesinato de Nia Wilson , una mujer de 18 años en un tren de BART , a manos de un hombre de 27 años sin hogar que padecía una enfermedad mental grave, fue un incidente que generó preocupación por la falta de vivienda, las enfermedades mentales, los problemas raciales y la violencia dentro de la comunidad. [103]
Las estrategias y prácticas de comunicación creativa de la Coalición sobre Personas sin Hogar, Poor News Network y Media Alliance han empoderado las voces de las comunidades empobrecidas del Área de la Bahía de San Francisco y también han permitido el desarrollo de "esferas contrapúblicas" que funcionan en sintonía con los principales medios de comunicación. [104]
El ex asambleísta estatal Mike Gatto , en un artículo de opinión de 2018, propuso que se creara una nueva forma de detención como método para obligar a las personas sin hogar drogadictas y con enfermedades mentales (que representan dos tercios de la población sin hogar de California) a salir de las calles y a someterse a tratamiento. [105]
Entre las iniciativas en curso se encuentra la California Housing Partnership Corporation (CHPC), creada en 1988 como una organización privada sin fines de lucro que tiene como objetivo mantener el acceso a viviendas asequibles mediante asociaciones de proyectos con otras organizaciones sin fines de lucro y agencias gubernamentales de vivienda, además de ser un recurso para las iniciativas de políticas de vivienda asequible. La CHPC ha logrado preservar más de 60.000 viviendas mediante más de 12.000 millones de dólares en asociaciones privadas y públicas. [106]
"We Count California!" es un esfuerzo colaborativo entre el California Homeless Youth Project y la Facultad de Salud Pública de la Universidad de California, Berkeley, para combatir el problema de que los jóvenes sin hogar no sean contabilizados durante los recuentos anuales puntuales de personas sin hogar, que son cruciales para la financiación federal de los programas de apoyo a las personas sin hogar. Esperan lograr recuentos más precisos mediante la provisión de capacitaciones y actividades de asistencia técnica a nivel estatal para apoyar a las comunidades de California en pos de una mejor inclusión de los jóvenes. [107]
En 2014, la ciudad de San Francisco gastó 167 millones de dólares anuales en viviendas para residentes sin hogar. [108] Para 2016, se cree que el gasto total (incluyendo vivienda y tratamiento) fue de 241 millones de dólares anuales. [109] Sin embargo, gran parte de este gasto se centra en albergar a los que antes estaban sin hogar, o a los que están en riesgo, y no a los que actualmente están sin hogar. El programa de refugios de la ciudad tiene aproximadamente 1200 camas, y varios cientos de personas están en una lista de espera para ser alojadas. [109] Incluso con 1200 camas en refugios y varios cientos en lista de espera, la mayoría de las personas sin hogar evitan el refugio por diversas razones, como: el hacinamiento, la seguridad y las reglas que, entre otras cosas, separan a las personas sin hogar de sus posesiones, mascotas y seres queridos. En 2015, se creó el refugio Navigation Center para abordar estos problemas. [109]
Se han hecho cada vez más esfuerzos para mantener a las personas sin hogar alejadas de la vista del público, mediante deportaciones forzadas o redadas de acoso. Estos esfuerzos han llegado a conocerse como la "guerra contra las personas sin hogar". [110] La Homeless Coalition ha sido un organismo activo en la lucha por los derechos de las personas sin hogar y la despenalización de las personas sin hogar. La "Ley de Derecho al Descanso de la Campaña de la Carta de Derechos de las Personas sin Hogar" ha sido un gran esfuerzo para permitir que las personas sin hogar se sienten, descansen y duerman en las aceras y en público. Este esfuerzo se considera esencial, especialmente cuando hay una escasez significativa de viviendas asequibles. [111] Las políticas de San Francisco hacia las personas sin hogar han sido criticadas por los defensores de los derechos de las personas sin hogar y fue catalogada como la undécima ciudad menos deseable en los EE. UU. para estar sin hogar. [112] Hay 23 infracciones en la ciudad que se conocen como delitos de "calidad de vida" porque criminalizan acciones que serían legales en la propiedad privada, lo que afecta desproporcionadamente a las personas sin hogar. [113] Algunos ejemplos son la prohibición de dormir en público, las restricciones de aparcamiento durante la noche y las ordenanzas contra el merodeo. La ciudad hace cumplir estas leyes emitiendo una media de más de 3.000 citaciones al año. [113] El precio de hacer cumplir los delitos contra la calidad de vida en San Francisco fue de 20,6 millones de dólares en 2015. [114] Estas citaciones suelen implicar multas que pueden resultar difíciles de pagar para los residentes sin hogar empobrecidos, lo que llevó a que solo se pagaran el 7% de las multas en 2000. [113] Las multas impagas pueden dar lugar a menudo a detenciones y antecedentes penales, lo que dificulta la obtención de empleo y fomenta la evitación del futuro contacto con los servicios sociales por miedo al castigo. [115] Los delitos contra la calidad de vida se han vuelto tan frecuentes que el Departamento de Policía de San Francisco puso en marcha la Operación Outreach para especializarse en delitos relacionados con las personas sin hogar. [116] El propósito del programa es colaborar con otras agencias de la ciudad como el Departamento de Salud Pública y el Departamento de Obras Públicas para conectar a los miembros de la comunidad sin hogar con servicios y recursos sociales.
En noviembre de 2018, se lanzó un programa piloto en la escuela comunitaria Buena Vista Horace Mann K-8 para albergar a las familias sin hogar de esa escuela, y se pagaron $40,000 a la organización sin fines de lucro Dolores Street Community Services para que administrara el refugio. Sin embargo, el refugio, que tenía capacidad para albergar a 20 familias o 50 personas, tenía un promedio de menos de dos familias por noche. [74] [117] La Junta de Educación de San Francisco votó por unanimidad para expandir el programa en marzo de 2019 para incluir la elegibilidad en todo el distrito escolar. [74]
En septiembre de 2018, el gobernador Jerry Brown firmó la ley SB 1045 de California. Este proyecto de ley entrará en vigor el 1 de enero de 2019 e iniciaría un programa piloto de cinco años que finalizará el 1 de enero de 2024. [ necesita actualización ] El objetivo de esta legislación, redactada por el senador estatal Scott Wiener , es mejorar la salud de las personas que padecen trastornos por abuso de sustancias o enfermedades mentales graves y tiene el potencial de afectar directamente a la población sin hogar de San Francisco. [118] Bajo un programa piloto de SB 1045, el proyecto de ley permitiría a la junta de supervisores del condado de Los Ángeles, el condado de San Diego y la ciudad y el condado de San Francisco designar un curador para una persona que sea incapaz de cuidar o tomar decisiones por sí misma a través de la orden de un tribunal de sucesiones. Estas provincias también están obligadas a proporcionar los siguientes servicios y recursos, que incluyen, entre otros: vivienda comunitaria adecuada, asesoramiento ambulatorio sobre salud mental, asistencia psiquiátrica, acceso a medicamentos y servicios para trastornos por consumo de sustancias. Las personas que hayan tenido ocho o más retenciones 5150 en un año serían consideradas para la tutela. [119] La alcaldesa de San Francisco, London Breed, anunció que planea agregar entre 70 y 90 camas nuevas para estos posibles pacientes en los centros de navegación de la ciudad y en el Hospital General Zuckerberg de San Francisco antes de noviembre de 2019. [120]
Con el apoyo del senador Weiner y la alcaldesa Breed, el supervisor de San Francisco, Rafael Mandelman, presentó un proyecto de ley en octubre de 2018 que describía los criterios de tutela para la ciudad. El proyecto de ley imita la legislación de Wiener, ya que identifica a las personas sin hogar que utilizan con frecuencia los servicios de emergencia debido a una enfermedad mental grave o un trastorno por abuso de sustancias como posibles candidatos para la intervención. Se estima que la SB 1045, junto con la legislación local, afectaría a entre 50 y 100 personas en San Francisco. [121] Las organizaciones locales de personas sin hogar y los centros de salud han suscitado inquietudes sobre la criminalización de las personas sin hogar y los enfermos mentales, ya que la legislación solo se dirige a quienes no tienen hogar. [122] Otras oposiciones han señalado que el proyecto de ley es demasiado limitado y solo cubre un pequeño subconjunto de la población que sufre abuso de sustancias o trastorno mental. [123]
La Propuesta C recaudaría hasta 300 millones de dólares al año para financiar servicios para las personas sin hogar de la ciudad a través de impuestos a las empresas más importantes de San Francisco. En noviembre de 2018, la Propuesta C fue aprobada por el 61% de los votantes de San Francisco; sin embargo, esta propuesta ha quedado en suspenso mientras el estado debate si una mayoría simple es suficiente para aprobar la propuesta o si se debería requerir una supermayoría de dos tercios. [124]
El Centro de Navegación comenzó como un programa piloto de intervención y es una colaboración entre la Ciudad de San Francisco y el Consejo Interreligioso de San Francisco. Está financiado por una donación anónima de $3 millones y se basa en la creencia de que las personas sin hogar serían más receptivas a utilizar refugios si se les "permitiera quedarse con sus pertenencias, parejas y mascotas". El primer Centro de Navegación abrió en 2015 en un antiguo edificio escolar en el Distrito de la Misión . A diferencia de otros refugios, el Centro de Navegación permite a los clientes entrar y salir cuando quieran e intenta conseguirles una vivienda permanente en diez días. [125] El Centro de Navegación proporciona a los residentes de San Francisco que de otro modo no tendrían refugio alojamiento y comida mientras los administradores de casos trabajan para conectarlos con ingresos, beneficios públicos, servicios de salud, refugio y vivienda. El Centro de Navegación se diferencia de las unidades de vivienda tradicionales en que tiene pocas barreras de entrada y una gestión intensiva de los casos. [126]
Hasta el momento, existen 4 Centros de Navegación en San Francisco. A partir de enero de 2017, han brindado refugio a 1150 personas altamente vulnerables y el 72 % de estos huéspedes han salido a una vivienda. [126] El Departamento de Personas sin Hogar y Vivienda de Apoyo determina el acceso a los Centros de Navegación caso por caso. El objetivo más importante de los Centros de Navegación, según las partes interesadas, es que sus huéspedes salgan rápidamente a la vivienda. [127] Debido al éxito de este programa, la Junta de Supervisores ha votado a favor de que la ciudad negocie un contrato de arrendamiento con Caltrans para abrir dos Centros de Navegación en una propiedad estatal. [128]
En marzo de 2019, el alcalde de San Francisco, London Breed , propuso que se construyera un centro de navegación en el Embarcadero de San Francisco . [129] La propuesta de Breed fue apoyada por los gigantes tecnológicos Marc Benioff y Jack Dorsey , mientras que los residentes locales se opusieron a la idea, lo que los envolvió en un acalorado debate de 2 meses. Tanto los grupos a favor como los de la oposición iniciaron campañas de GoFundMe, SAFE Embarcadero for ALL (opp) y SAFER Embarcadero for ALL (pro), para cumplir su propósito; ambas recaudaron más de $275,000 en conjunto. [130] La Comisión del Puerto de San Francisco aprobó el centro de navegación de 200 camas propuesto por Breed, lo que lo convierte en el más grande de la ciudad. [131]
Desde los años 90, ha habido una creciente necesidad de soluciones a problemas sociales como la falta de vivienda; estas soluciones ya no se basan únicamente en la dependencia del gobierno o del mercado económico, sino en el voluntariado y la caridad. Desafortunadamente, hay muchos factores limitantes de estos esfuerzos. Los clústeres de innovación social, o clústeres SI como se los llama, han surgido como un marco alternativo para crear soluciones a través de la innovación social. Los clústeres SI son el resultado de organizaciones con orientación social que trabajan en estrecha proximidad con empresas con ideas afines, lo que ha desarrollado más ideas para el emprendimiento social y la filantropía de riesgo . Si bien estas ideas se han desarrollado bien, los problemas sociales como la falta de vivienda en el Área de la Bahía aún prevalecen. [132]
Desde principios de marzo de 2020, cuando surgió la pandemia de COVID-19 , muchos actores no estatales participaron en el esfuerzo de vivienda para trasladar a las personas sin hogar a habitaciones de refugio seguras y desinfectadas. [133] [134] [135]
El Programa de Refugios Alternativos COVID-19 brindó refugio temporal a personas sin hogar. La ciudad utilizó una variedad de instalaciones, incluidos hoteles, casas rodantes, sitios de reunión y sitios de carpas Safe Sleep. [136]
En marzo de 2021, la ciudad ha estado albergando a algunas personas sin hogar en ciudades de tiendas de campaña, llamadas “aldeas para dormir seguras”, y también les ha proporcionado alimentos, baños y seguridad las 24 horas por un costo de más de $5,000 por tienda de campaña por mes (2,5 veces el alquiler de un apartamento promedio de una habitación). [137]
En 2017, el Ayuntamiento de Richmond votó por unanimidad establecer un grupo de trabajo para personas sin hogar en la ciudad de Richmond. Este grupo de trabajo intenta abordar la creciente crisis de personas sin hogar en Richmond y desarrollar métodos para interrumpir el ciclo de personas sin hogar. Hasta el momento, hay una lista de temas comunes que el grupo de trabajo quiere abordar, incluidos: la necesidad de datos más precisos, la educación y la participación de la comunidad, más servicios de vivienda de emergencia, soluciones de vivienda a largo plazo, salud mental y conductual y vías de autosuficiencia. La ciudad de Richmond tiene una legislación vigente que permite a las personas sin hogar dormir en público sin preocuparse por una citación cuando los refugios están abarrotados. [138] [79] Además, la ciudad de Richmond también ha involucrado a los estudiantes de UC Berkeley involucrados en el proyecto THIMBY (Tiny House In My Backyard) con un programa piloto para desarrollar un modelo para seis casas diminutas de transición que se ubicarán en Richmond. [139] Esto está en línea con los esfuerzos en desarrollo en el Área de la Bahía de SF para usar microapartamentos y casas diminutas (el Movimiento de Casas Diminutas ) para combatir la crisis de la vivienda. [140] [141] [142]
Actualmente, el condado de Alameda está invirtiendo $83,2 millones anuales en una variedad de servicios orientados a las personas sin hogar. Estos servicios incluyen proporcionar vivienda y refugio ($46,7 millones), servicios de salud y otros servicios de apoyo relacionados ($14,2 millones), crear un sistema de entrada coordinado ($13,2 millones), prevenir la falta de vivienda ($5,7 millones) y servicios de extensión a individuos y familias ($4,3 millones). Además de este presupuesto, el plan 2018-2021 del condado de Alameda incluye un fondo único adicional de $90,2 millones que se utilizará en el transcurso de tres años. Dentro del plan 2018-2021, el Consejo para las Personas sin Hogar del Condado describió los planes para implementar su presupuesto de manera más efectiva, incluyendo el servicio a las áreas abandonadas del condado, como el lado este de Livermore y algunas partes de Hayward y San Leandro, aumentando la coordinación entre ciudades y utilizando nuevas iniciativas de vivienda del condado. [145]
El condado de Alameda utiliza el sistema de entrada coordinada (CES, por sus siglas en inglés), al que se puede acceder llamando al número 211. Este sistema crea una base de datos de todo el condado que ayuda a documentar y asignar viviendas según la necesidad y de la manera más eficiente. Tener un sistema de todo el condado permite una mayor coordinación entre los servicios disponibles, los proveedores de servicios y las personas que necesitan vivienda. Las personas que actualmente experimentan la falta de vivienda deben ser evaluadas en función de su situación de vida actual para obtener acceso inmediato a la vivienda y los recursos relacionados. [146] Llamar al 211 no garantiza que una persona obtenga acceso a la vivienda, pero las personas que llaman y dan su nombre e información de contacto y revelan cuál es su arreglo actual para dormir (en la calle, en una tienda de campaña, en su automóvil o en la casa de un amigo, etc.) se colocan en una lista para que se les proporcione una vivienda según su prioridad determinada cuando esté disponible. Además de conectar a las personas con la vivienda disponible, el 211 del condado de Alameda también ofrece una variedad de recursos que incluyen, entre otros, asistencia laboral, asistencia legal, recursos de salud física, apoyo por abuso de sustancias y servicios para niños y jóvenes. El sitio web 211 del condado de Alameda también tiene información con recursos relacionados con servicios de transporte y recursos que son específicamente para personas involucradas con la justicia. [147]
Las casas pequeñas han ido ganando popularidad como una solución temporal para las personas sin hogar en toda la costa oeste. [148] A las personas o familias sin hogar se les permite comúnmente vivir en casas pequeñas durante seis meses mientras intentan encontrar una vivienda permanente, a menudo con la ayuda de los trabajadores sociales; si no pueden, son desalojados y luego la casa pequeña se le da a la siguiente persona o familia en la lista de espera. [148] Un análisis de datos de varias comunidades de casas pequeñas en los condados de Santa Clara y Alameda encontró que, en comparación con los refugios para personas sin hogar estilo dormitorio, que condujeron a una vivienda permanente menos del 15% del tiempo, las comunidades de casas pequeñas condujeron a una vivienda permanente casi el 50% del tiempo. [148] Los refugios para personas sin hogar estilo dormitorio cuestan alrededor de $ 17,000 por cama por año; algunas comunidades de casas pequeñas como Oak Street de Oakland cuestan $ 22,500 por cama por año (con baños portátiles en el lugar), mientras que otras con baños en suite como algunas en San José cuestan $ 34,000 por cama por año. [148] A modo de comparación, mientras que el alquiler promedio de un apartamento tipo estudio en San José es de 29.000 dólares al año, las casas pequeñas cuentan con servicios de apoyo para ayudar a las personas sin hogar a conseguir trabajo y vivienda permanente. [148]
La ley de sentarse y acostarse de San Francisco, Sección 168 del Código de Policía de San Francisco, tiene como objetivo criminalizar la falta de vivienda al hacer que sea "ilegal sentarse o acostarse en una acera pública" "durante las horas de siete (7:00) a. m. y once (11:00) p. m.". Al no tener muchos lugares a donde ir durante el día, las personas sin hogar a menudo están sujetas a la aplicación de la ley y, a veces, incluso reciben múltiples infracciones en el mismo día. Las infracciones resultan en una multa de entre $50 y $100 o deben ser solicitadas en la corte, lo que presenta barreras aún mayores para las personas sin hogar. [149]
El 1 de diciembre de 2015, se aprobó una ordenanza que "prohíbe a las personas acostarse en jardineras, atar pertenencias a postes o árboles o mantenerlas a dos pies de un alcorque o jardinera, ocupar más de dos pies cuadrados de espacio con pertenencias y mantener un carrito de compras en un lugar durante más de una hora durante el día. También penaliza aún más la micción y la defecación en público", que ya son ilegales. [150] El 26 de noviembre de 2018, el Ayuntamiento de Berkeley aprobó una regulación que "limita el almacenamiento de artículos personales en las aceras de la ciudad a una superficie de 9 pies cuadrados" y evita la colocación de artículos que bloqueen el camino de tránsito en las aceras. La ordenanza permite la aplicación y la remoción de pertenencias personales siempre que se notifique por escrito al propietario. [151] [152] Con el inicio de la pandemia de COVID-19, esta regulación no se aplicó debido a las órdenes de refugio en el lugar y las preocupaciones de salud pública. A partir del 15 de junio de 2021, los funcionarios locales comenzaron a hacer cumplir la ordenanza sobre aceras, lo que llevó al barrido de cuatro de los campamentos más grandes de Berkeley. [84]
Estas prácticas han criminalizado las actividades cotidianas de las personas sin hogar que viven en la calle y han contribuido a la creencia de que la falta de vivienda es un problema individual y no un problema social; han exacerbado las hostilidades entre las personas sin hogar y otros residentes. Las ordenanzas contra las personas sin hogar sientan un precedente para los sentimientos negativos dirigidos hacia las personas sin hogar y crean división entre ellas y otros residentes de la comunidad. [153]
Los campamentos, conocidos por algunos como "ciudades de tiendas de campaña", siguen apareciendo en toda el Área de la Bahía como puntos críticos para quienes no tienen hogar. Estos campamentos han servido como lugar de refugio y reunión. La necesidad de áreas que sean abiertas y accesibles es clave para satisfacer las necesidades de quienes no tienen hogar. [154] Muchas personas sin hogar optan por no recibir ayuda de los refugios debido a las rigurosas reglas y requisitos que limitan la accesibilidad y la seguridad personal en los espacios. Debido a la falta de seguridad física y psicológica, los clientes a menudo informan altos niveles de victimización y trauma como resultado de permanecer en estos refugios. [155] Dado que muchos de estos campamentos se establecen en áreas públicas, a menudo depende de la discreción de los gobiernos de la ciudad y del estado permitir que los campamentos permanezcan donde están.
El campamento Seabreeze, ubicado debajo y al nivel del paso subterráneo de la I-80 en West Berkeley, fue uno de los campamentos más grandes y poblados de la zona. El campamento existió durante más de dos años antes de que Caltrans y el gobernador Gavin Newsom lo limpiaran el 9 de agosto de 2021. El desalojo se produjo en un momento en el que muchos residentes buscaban vivienda. A los residentes se les dieron 10 minutos para recoger sus pertenencias y despejar el área. [156] Esto se produjo meses después de que se estableciera una relación entre Caltrans y el campamento, en la que Caltrans ha retirado regularmente los escombros que se acumulaban en el campamento. [157] Junto con la limpieza, el condado de Alameda, en conjunto con Project Roomkey, tuvo como objetivo ofrecer vales para habitaciones de hotel a una docena de personas que habían sido desalojadas. Durante meses después de la limpieza de Caltrans, el área permaneció vallada para evitar más reuniones.
People's Park , establecido en 1969 por el fundador Michael Delacour, comenzó como un espacio para el activismo político radical. El parque creció rápidamente como un espacio de campamento para la población sin hogar de Berkeley. Con el inicio de la pandemia de COVID-19, People's Park sirvió como el campamento más grande en Berkeley, albergando a más de 50 personas. El parque sirve como un espacio de ayuda mutua, en el que las organizaciones comunitarias lo visitan regularmente, trayendo muchas de las necesidades básicas de alta necesidad solicitadas por los residentes del parque. [158] Organizaciones como Defend People's Park y People's Park Committee, que continúan presionando para que no haya desplazamientos, cuestionan la capacidad de la universidad para albergar a todos los residentes actuales del parque. [159]
General:
Las ciudades que han experimentado aumentos drásticos en los alquileres, como San Francisco y Los Ángeles, atribuyen sus picos de personas sin hogar directamente a una escasez de viviendas en el estado que ha provocado una crisis de asequibilidad sin precedentes.
El grupo de médicos dijo a la delegación de San Francisco que, si bien amaban la ciudad, las encuestas posteriores a la convención mostraron que sus miembros tenían miedo de caminar en medio del uso abierto de drogas, el comportamiento amenazante y las enfermedades mentales que son comunes en las calles.
Cuando San Francisco, por ejemplo, informa sobre el número de personas que "salen" de la situación de indigencia, incluye el recuento de personas que son puestas en un autobús y reubicadas en otras partes del país. Resulta que casi la mitad de las 7.000 personas sin hogar que San Francisco afirma haber ayudado a salir de la situación de indigencia en el período de 2013 a 2016 simplemente recibieron billetes de ida para salir de la ciudad.
En su libro de la University of California Press "La falta de vivienda es un problema de vivienda", los autores Clayton Page Aldern y Gregg Colburn analizaron varios problemas que contribuyen a la falta de vivienda, incluidas las enfermedades mentales y la adicción, y la tasa per cápita de falta de vivienda en todo el país. Al observar la tasa de personas sin hogar por cada 1000 personas, descubrieron que las comunidades con los costos de vivienda más altos tenían algunas de las tasas más altas de falta de vivienda, algo que podría pasarse por alto cuando se analiza solo el número total de personas sin hogar.
Pero cuando Colburn comparó las ciudades con cifras altas y bajas de personas sin hogar en función de factores de pobreza, consumo de drogas y tratamiento de salud mental, hubo una respuesta clara: la vivienda juega un papel descomunal en la falta de vivienda, y la mayoría de los académicos han estado de acuerdo en ello durante un tiempo. Simplemente, el público en general aún no lo ha aceptado.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Dos soluciones funcionarían. Necesitamos un nuevo tipo de detención dentro del sistema de justicia, uno dedicado al tratamiento de drogas y la salud mental. Y necesitamos alargar las penas de prisión para los delitos menores. Puede sonar extraño, pero es racional. Un delito menor es un crimen por el cual una persona pasa 364 días o menos en prisión. Pero en los condados grandes, si una persona es condenada por un delito menor, esa persona puede pasar menos de un día en prisión. Este tiempo es demasiado corto para realizar una evaluación o intervención significativa.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )El costo anual de un lugar en un sitio es 2½ veces el alquiler medio de un apartamento de una habitación en San Francisco.
El refugio más grande del condado de Santa Clara, el Centro de Recepción Boccardo, informó que sus huéspedes pasan de allí a una vivienda permanente solo el 5% del tiempo. ... Las "cabañas comunitarias" básicas de Oakland, como la que vive Foster en Northgate Avenue, trasladaron a las personas a viviendas permanentes a una tasa del 28%, muy por debajo del objetivo del condado del 50%, pero aún mejor que los resultados de los refugios. Si se agregan más comodidades, específicamente baños, esa cifra aumenta. Las "comunidades de viviendas puente" como la que Henderson ocupó en San José, donde los residentes comparten inodoros y duchas con cisterna en el lugar, trasladan a las personas a viviendas permanentes a una tasa del 46%. Y el modelo de minicasa más bonito de San José, que es más espacioso y ofrece un baño privado completo en cada unidad, ha logrado que las personas se trasladen a una vivienda permanente el 54% de las veces. ... En el extremo inferior del espectro, el funcionamiento de Boccardo, el refugio de San José, cuesta 17.155 dólares por cama al año. El sitio de cabañas de Oak Street en Oakland cuesta un poco más: 22.368 dólares por cama al año. En el lado más caro, las minicasas de San José con baños en suite cuestan una media de 34.200 dólares por cama al año. El alquiler medio de un apartamento tipo estudio en San José es de 28.644 dólares al año, según Zillow, pero, por supuesto, eso no incluye a los trabajadores sociales y otros servicios.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
Medios relacionados con La falta de vivienda en San Francisco en Wikimedia Commons