Care Not Cash fue una medida electoral de San Francisco ( Proposición N ) aprobada por los votantes en noviembre de 2002. Principalmente patrocinada por Gavin Newsom , entonces supervisor de San Francisco, fue diseñada para recortar el dinero otorgado en los programas de Asistencia General a las personas sin hogar a cambio de refugios y otras formas de servicios. El objetivo principal de esta medida era evitar que las subvenciones en efectivo otorgadas se usaran para comprar drogas y alcohol, y alentar firmemente a las personas sin hogar a ingresar a refugios o viviendas y obtener asesoramiento y otros servicios.
.jpg/1280px-Gavin_Newsom_talks_to_the_media_about_his_%22Care_Not_Cash%22_program_in_2003_(2).jpg)
Care Not Cash modificó la asistencia social de la ciudad a los aproximadamente 3.000 adultos sin hogar que recibían alrededor de 395 dólares al mes a 59 dólares al mes más alojamiento y comida. Según la medida, si los servicios no estaban disponibles, la ciudad no podía reducir la ayuda a las personas sin hogar. La idea detrás de Care Not Cash era utilizar los ahorros de la ciudad por recortar los cheques de asistencia social (unos 13 millones de dólares al año) para establecer una financiación de referencia para crear viviendas asequibles, ampliar los refugios y añadir tratamientos de salud mental y abuso de sustancias.
Más tarde, la Junta de Supervisores votó una enmienda llamada "Vivienda real, atención real". Se creó para garantizar que el elemento "Atención" de "Atención, no dinero" estuviera vigente; es decir, para exigir que se dispusiera de un cierto nivel de vivienda y servicios antes de que la ciudad recortara los pagos de asistencia general.
La Proposición N fue aprobada con el 59,77% de los 209.869 votos emitidos. [1]
Care Not Cash provocó una gran controversia en San Francisco. El nombre fue visto como un eufemismo y los críticos se quejaron de que la calidad de la atención brindada no era equivalente al dinero en efectivo. Sin embargo, los principales debates giraron en torno a los muchos problemas subyacentes que Care Not Cash planteó, entre ellos:
Además, Eugene Dong MD, JD, profesor asociado de cirugía cardíaca emérito en la Universidad de Stanford, realizó una investigación independiente sobre el costo del programa y afirmó que "el programa simplemente no cuadra". Dong dijo que la ciudad afirma haber utilizado $14,000,000 para alojar a sólo 1,000 personas, [2] lo que sugiere que la ciudad gastó $14,000.00 por receptor alojado por año, o $1,226.00 por mes, en lugar de los $410.00, que era el beneficio mensual máximo. Dong cree que la diferencia, o el 70 por ciento del fondo de bienestar del condado, fue "directamente a los propietarios de los hoteles en forma de pagos en efectivo y mejoras de capital que de otra manera no habrían recibido". Dong también dijo que el Programa CNC en realidad no redujo el número de personas sin hogar, ya que en el mismo año, el número de personas sin hogar en las comunidades circundantes aumentó proporcionalmente. [3]
Un estudio publicado el 9 de febrero de 2005 indicó que el número de residentes de los Programas de Asistencia para Adultos del Condado (CAAP) que se declararon residentes sin hogar de San Francisco había disminuido de 2.497 a 679 desde la implementación de Care Not Cash en mayo de 2004. [4] A partir de enero de 2007, el número de casos había disminuido aún más a 333, aunque el alcalde Newsom reconoció en una entrevista radial que dos o tres nuevas personas sin hogar llegan a San Francisco por cada persona sin hogar que sale de las calles. [5]
Un informe de San Francisco actualizado en 2016, que siguió a 1.820 adultos sin hogar durante ocho años, de 2007 a 2015, mostró que antes de ingresar al programa para vivir solos, los costos promediaban $21.000 por persona debido a la atención de emergencia urgente, el tiempo en prisión y los servicios de salud conductual. Y después de ingresar a una vivienda de apoyo, los costos inicialmente se duplicaron en 2011 para la vivienda continua, la atención médica y la salud mental, pero luego comenzaron a disminuir anualmente en un 56% en 2015. [6]