El control civil del ejército es una doctrina de las ciencias militares y políticas que coloca la responsabilidad final de la toma de decisiones estratégicas de un país en manos del liderazgo político civil , en lugar de en oficiales militares profesionales .
La supervisión civil de los militares, utilizada principalmente en gobiernos democráticos, pone el poder de emprender acciones militares en manos de un líder civil o una agencia legislativa. Permitir que el componente civil del gobierno conserve el control sobre el ejército o la seguridad del Estado muestra un sano respeto por los valores democráticos y la buena gobernanza. [1] Dar poder al componente civil del gobierno sobre lo que los militares pueden hacer y cuánto dinero pueden gastar protege el proceso democrático de abusos. Las naciones que pueden lograr una relación legítima entre las dos estructuras sirven para ser más efectivas y brindar rendición de cuentas entre el gobierno y el ejército. [2] La seguridad depende de que ambas partes comprometan las necesidades civiles y de seguridad para encontrar el mejor acuerdo resultante. La eficacia de este tipo de arreglo no depende de la calidad del equipo o del número de hombres, sino de cómo funcionan juntos los dos sistemas. Un gobierno y un ejército deben acordar limitar a los militares al estado de derecho y someterse a la supervisión del gobierno para hacer posible un aparato de seguridad eficaz. [2] La transparencia se ha afianzado en todo el sistema internacional para mejorar la burocracia y la democratización tanto de los países democráticos como de los resistentes vestigios autoritarios. Esto ha crecido hasta involucrar a las propias fuerzas armadas y de seguridad para trabajar hacia la norma internacional de liberalizar completamente estas organizaciones. [3]
El control civil a menudo se considera un requisito previo de una democracia liberal estable . El uso del término en análisis académicos tiende a tener lugar en el contexto de una democracia gobernada por funcionarios electos , aunque la subordinación de los militares al control político no es exclusiva de estas sociedades. Por ejemplo, a menudo existe control civil sobre los militares en los estados comunistas , como la República Popular China . Mao Zedong afirmó que " Nuestro principio es que el Partido controla el arma, y nunca se debe permitir que el arma controle al Partido ", lo que refleja la primacía del Partido Comunista Chino sobre el Ejército Popular de Liberación .
Como señaló Richard H. Kohn, profesor de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill , "el control civil no es un hecho sino un proceso". [4] A pesar de las afirmaciones de respeto por los valores del control civil, el nivel real de control buscado o logrado por los líderes civiles puede variar mucho en la práctica, desde una declaración de objetivos políticos amplios que se espera que los comandantes militares traduzcan en planes operativos , a la selección directa de objetivos específicos para el ataque por parte de los políticos gobernantes . Los líderes nacionales con experiencia limitada en asuntos militares a menudo no tienen más remedio que confiar en el consejo de comandantes militares profesionales capacitados en el arte y la ciencia de la guerra para informar los límites de la política; en tales casos, el establishment militar puede entrar en la arena burocrática para abogar a favor o en contra de un curso de acción particular, dando forma al proceso de formulación de políticas y desdibujando cualquier línea clara de control civil.
La situación inversa, en la que militares profesionales controlan la política nacional, se denomina dictadura militar .
La falta de control sobre el ejército puede dar lugar a un Estado dentro del Estado . Un autor, parafraseando los escritos de Samuel P. Huntington en The Soldier and the State , ha resumido el ideal del control civil como "la subordinación adecuada de un ejército profesional y competente a los fines de la política determinados por la autoridad civil". [5]
Los defensores del control civil generalmente adoptan una visión clausewitziana de la guerra , enfatizando su carácter político . [ cita necesaria ] En palabras de Georges Clemenceau , "La guerra es un asunto demasiado serio para confiarla a los militares" (también traducido con frecuencia como "La guerra es demasiado importante para dejarla en manos de los generales"), refleja irónicamente este punto de vista. Dado que las decisiones estratégicas amplias, como la decisión de declarar una guerra, iniciar una invasión o poner fin a un conflicto, tienen un impacto importante en los ciudadanos del país, los defensores del control civil consideran que la mejor manera de guiarlas es la voluntad del gobierno. (como lo expresan sus representantes políticos ), en lugar de dejarlo únicamente en manos de un grupo de élite de expertos tácticos. El ejército actúa como una agencia gubernamental especial , que se supone debe implementar , en lugar de formular , políticas que requieren el uso de ciertos tipos de fuerza física. Richard Kohn, profesor emérito de Historia de la UNC , resume:
"El objetivo del control civil es subordinar la seguridad a los propósitos más amplios de una nación, y no al revés. El propósito del ejército es defender la sociedad, no definirla". [4]
El uso efectivo de la fuerza por parte de un Estado es una cuestión de gran preocupación para todos los líderes nacionales, quienes deben confiar en los militares para que les proporcionen este aspecto de su autoridad . El peligro de conceder a los líderes militares plena autonomía o soberanía es que puedan ignorar o suplantar el proceso democrático de toma de decisiones y utilizar la fuerza física, o la amenaza de la fuerza física, para lograr los resultados que prefieren; en el peor de los casos, esto puede conducir a un golpe de estado o una dictadura militar . Un peligro relacionado es el uso del ejército para aplastar a la oposición política interna mediante la intimidación o la pura fuerza física, interfiriendo con la capacidad de celebrar elecciones libres y justas, una parte clave del proceso democrático. Esto plantea la paradoja de que "porque tememos a los demás creamos una institución de violencia para protegernos, pero luego tememos a la misma institución que creamos para protegernos". [6] Además, el personal militar, debido a la naturaleza de su trabajo, está mucho más dispuesto a usar la fuerza para resolver disputas que los civiles porque son personal militar capacitado que se especializa estrictamente en la guerra. El ejército tiene autoridad y jerarquía, rara vez permite la discusión y prohíbe la disensión. [4] Por ejemplo, en el Imperio de Japón , los primeros ministros y casi todos los que ocupaban altos cargos eran personal militar como Hideki Tojo , y abogaban y básicamente presionaban a los líderes para que iniciaran conflictos militares contra China y otros países porque creían que en última instancia serían victorioso.
Según un estudio de Corea del Sur , el ejército es responsable de implementar la política y las decisiones transmitidas por el gobierno. Esto depende de que el gobierno civil mantenga un fuerte control sobre el poder de promulgar decisiones vinculantes y que los militares sigan estas decisiones en el enfoque acordado. El control civil es la autoridad de la estructura política de una nación para tomar decisiones políticas y de implementación que pueden ser dirigidas a los militares para su promulgación y luego ser supervisadas en todo momento. [7]
A nivel internacional, en el mundo desarrollado los países democráticos han adoptado una relación cívico-militar bien establecida que ha madurado con el tiempo hasta convertirse en una buena relación de trabajo. Las democracias más nuevas, dependiendo de su situación política y militar, han tenido que trabajar para corregir excesivamente hacia un lado u otro en el vaivén del control gubernamental. Un gobierno que establece el tipo de relación para evitar un conflicto entre civiles y militares necesita que funcionarios de ambas organizaciones con ideas afines se pongan de acuerdo y trabajen juntos. "El control civil democráticamente responsable también está asociado con un uso interno más prudente de la fuerza armada". [2] El foco principal del control civil en los países en desarrollo sigue siendo garantizar una restricción democrática sobre los militares que actúan en su propio interés. A los militares se les da demasiado poder o demasiado centrados étnicamente socava la capacidad de una nación para prevenir conflictos y brindar seguridad. Esto puede llevar a que los militares abusen de la misma población que se supone deben proteger sin ningún mecanismo de control real. La mayoría de los países han desarrollado sistemas similares de ministerio de defensa para proporcionar supervisión civil y coordinación entre el ejército y el gobierno. [2]
Muchos de los padres fundadores de los Estados Unidos desconfiaban de los ejércitos permanentes . Como escribió Samuel Adams en 1768: "Incluso cuando es necesario el poder militar, dentro de una tierra, un pueblo sabio y prudente siempre tendrá una vigilancia vigilante y celosa sobre ella". [8] Aún más contundentes son las palabras de Elbridge Gerry , un delegado a la Convención Constitucional , quien escribió que "los ejércitos permanentes en tiempos de paz son inconsistentes con los principios de los gobiernos republicanos, peligrosos para las libertades de un pueblo libre". , y generalmente convertidos en motores destructivos para establecer el despotismo". [8]
En Federalist No. 8 , uno de los Federalist Papers que documenta las ideas de algunos de los Padres Fundadores, Alexander Hamilton expresó su preocupación de que mantener un gran ejército permanente sería una empresa peligrosa y costosa. En su principal argumento a favor de la ratificación de la constitución propuesta, sostuvo que sólo manteniendo una unión fuerte podría el nuevo país evitar semejante peligro. Utilizando la experiencia europea como ejemplo negativo y la experiencia británica como positiva, presentó la idea de una nación fuerte protegida por una marina sin necesidad de un ejército permanente. La implicación era que el control de una gran fuerza militar es, en el mejor de los casos, difícil y costoso y, en el peor, invita a la guerra y la división. Previó la necesidad de crear un gobierno civil que mantuviera a los militares a distancia.
James Madison , otro escritor de muchos de The Federalist Papers , [9] expresó su preocupación por un ejército permanente en comentarios ante la Convención Constitucional en junio de 1787:
En tiempos de guerra real, constantemente se otorgan grandes poderes discrecionales al Magistrado Ejecutivo. El temor constante a la guerra tiene la misma tendencia a hacer que la cabeza sea demasiado grande para el cuerpo. Una fuerza militar permanente, con un Ejecutivo demasiado grande, no será por mucho tiempo un compañero seguro de la libertad. Los medios de defensa contra el peligro extranjero siempre han sido los instrumentos de la tiranía interna. Entre los romanos era una máxima permanente provocar una guerra cada vez que se temía una revuelta. En toda Europa, los ejércitos mantenidos con el pretexto de defenderse han esclavizado a los pueblos.
[10]
La Constitución de los Estados Unidos impuso limitaciones considerables a la legislatura . Provenientes de una tradición de superioridad legislativa en el gobierno , muchos estaban preocupados de que la Constitución propuesta impondría tantas limitaciones a la legislatura que sería imposible para dicho organismo impedir que un ejecutivo iniciara una guerra. Hamilton argumentó en Federalist No. 26 que sería igualmente malo para una legislatura no estar sujeta a las restricciones de cualquier otra agencia y que las restricciones en realidad tendrían más probabilidades de preservar la libertad. James Madison, en Federalist No. 47 , continuó el argumento de Hamilton de que distribuir poderes entre las distintas ramas del gobierno impediría que cualquier grupo obtuviera tanto poder como para volverse inexpugnable. Sin embargo, en Federalist No. 48 , Madison advirtió que si bien la separación de poderes es importante, los departamentos no deben estar tan separados que no tengan capacidad para controlar a los demás.
Finalmente, en Federalist No. 51 , Madison argumentó que crear un gobierno que dependiera principalmente de la buena naturaleza del titular para garantizar un gobierno adecuado era una locura. Deben existir instituciones para controlar a los líderes incompetentes o malévolos. Lo más importante es que ninguna rama del gobierno debería tener control sobre ningún aspecto del gobierno. Por lo tanto, las tres ramas del gobierno deben tener cierto control sobre los militares, y el sistema de controles y equilibrios mantenido entre las otras ramas serviría para ayudar a controlar a los militares.
Hamilton y Madison tenían, por tanto, dos preocupaciones principales: (1) el efecto perjudicial sobre la libertad y la democracia de un gran ejército permanente y (2) la capacidad de una legislatura o un ejecutivo sin control para llevar al país a la guerra precipitadamente. Estas preocupaciones impulsaron la política militar estadounidense durante el primer siglo y medio de existencia del país. Si bien las fuerzas armadas se fortalecieron durante tiempos de guerra, el patrón después de cada guerra, hasta la Segunda Guerra Mundial inclusive , fue desmovilizarse rápidamente y volver a algo parecido a los niveles de fuerza anteriores a la guerra. Sin embargo, con el advenimiento de la Guerra Fría en la década de 1950, la necesidad de crear y mantener una fuerza militar considerable en tiempos de paz "generó nuevas preocupaciones" sobre el militarismo y sobre cómo una fuerza tan grande afectaría las relaciones civiles-militares en los Estados Unidos. [11]
La Ley Posse Comitatus de los Estados Unidos , aprobada en 1878, prohíbe a cualquier parte del Ejército o de la Fuerza Aérea (ya que la Fuerza Aérea de los EE. UU. evolucionó a partir del Ejército de los EE. UU.) participar en actividades de aplicación de la ley a nivel nacional a menos que lo hagan de conformidad con una autoridad legal. Prohibiciones similares se aplican a la Armada y al Cuerpo de Marines por regulación de servicio, ya que la actual Ley Posse Comitatus no se aplica a ellos. La Guardia Costera está exenta de Posse Comitatus ya que una de sus principales misiones es hacer cumplir las leyes estadounidenses, aunque sea un servicio armado.
A menudo se malinterpreta que la ley prohíbe cualquier uso de fuerzas militares federales para hacer cumplir la ley, pero no es así. Por ejemplo, el Presidente tiene autoridad explícita bajo la Constitución y la ley federal para utilizar fuerzas federales o milicias federalizadas para hacer cumplir las leyes de los Estados Unidos. El objetivo principal de la ley es evitar que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley locales utilicen las fuerzas federales de esta manera formando un "grupo" formado por soldados o aviadores federales. [12]
Sin embargo, existen preocupaciones políticas prácticas en Estados Unidos que hacen que el uso de fuerzas militares federales sea menos deseable para la aplicación de la ley en el país. Según la Constitución de Estados Unidos, la ley y el orden son principalmente una cuestión de interés estatal. Como cuestión práctica, cuando las fuerzas militares son necesarias para mantener el orden interno y hacer cumplir las leyes, las fuerzas de la milicia estatal bajo control estatal, es decir, la Guardia Nacional del Ejército y/o la Guardia Nacional Aérea de ese estado suelen ser la fuerza de primer recurso, seguidas por las fuerzas estatales federalizadas. fuerzas de milicia, es decir, la Guardia Nacional del Ejército y/o la Guardia Nacional Aérea "federalizadas" como parte del Ejército de los EE. UU. y/o la Fuerza Aérea de los EE. UU., con fuerzas federales activas (para incluir fuerzas componentes de reserva "federales" distintas de la Guardia Nacional) la opción políticamente menos aceptable.
Un fuerte control democrático del ejército es un requisito previo para ser miembro de la OTAN . Una democracia fuerte y un estado de derecho, que implican un control democrático de los militares, son requisitos previos para ser miembro de la Unión Europea . [13]
Las teorías político-militares maoístas sobre la guerra popular y el centralismo democrático también apoyan la subordinación de las fuerzas militares a las directivas del Partido Comunista (aunque la experiencia guerrillera de muchas de las primeras figuras destacadas del Partido Comunista Chino puede hacer que su estatus como civiles sea algo ambiguo). En un ensayo de 1929 Sobre la corrección de ideas equivocadas en el partido , Mao Zedong refutó explícitamente a "los camaradas [que] consideran los asuntos militares y la política como opuestos entre sí y [que] se niegan a reconocer que los asuntos militares son sólo un medio para realizar tareas políticas". , prescribiendo el control del Ejército Popular de Liberación por parte del PCC y una mayor capacitación política de los oficiales y reclutas como medio para reducir la autonomía militar. [14] En la teoría de Mao, no se espera que el ejército—que sirve a la vez como símbolo de la revolución e instrumento de la dictadura del proletariado —obedezca la dirección de los miembros no uniformados del Partido gobernante (que hoy ejercen control en la República Popular China a través de la Comisión Militar Central ), sino también para participar activamente en las campañas políticas revolucionarias de la era maoísta.
.jpg/1280px-MacArthur_Manila_(cropped2).jpg)
Los líderes civiles generalmente no pueden esperar desafiar a sus ejércitos por medio de la fuerza y, por lo tanto, deben protegerse contra cualquier posible usurpación de poderes mediante una combinación de políticas, leyes e inculcación de los valores del control civil en sus fuerzas armadas. La presencia de una fuerza de policía civil , una milicia u otro grupo paramilitar distinta puede mitigar hasta cierto punto la fuerza desproporcionada que posee el ejército de un país; La posesión de armas por parte de civiles también se ha justificado porque previene posibles abusos de poder por parte de las autoridades (militares o de otro tipo). Quienes se oponen al control de armas han citado la necesidad de un equilibrio de poder para imponer el control civil del ejército.
El establecimiento de un jefe de Estado civil, jefe de gobierno u otra figura gubernamental como comandante en jefe del ejército dentro de la cadena de mando es una construcción legal para la propagación del control civil.
En los Estados Unidos, el Artículo I de la Constitución otorga al Congreso el poder de declarar la guerra (en la Cláusula de Poderes de Guerra ), mientras que el Artículo II de la Constitución establece al Presidente como comandante en jefe. La ambigüedad sobre cuándo el presidente podía emprender acciones militares sin declarar la guerra dio lugar a la Resolución sobre Poderes de Guerra de 1973.
Los presidentes estadounidenses han utilizado el poder de despedir a funcionarios de alto rango como medio para afirmar el control político y estratégico. Tres ejemplos incluyen la destitución de George McClellan por parte de Abraham Lincoln en la Guerra Civil estadounidense cuando McClellan no logró perseguir al Ejército Confederado de Virginia del Norte después de la Batalla de Antietam , Harry S. Truman relevando a Douglas MacArthur del mando en la Guerra de Corea después de que MacArthur contradijera repetidamente las políticas declaradas de la administración Truman sobre la conducción de la guerra, y la aceptación por parte de Barack Obama de la renuncia de Stanley McChrystal en la Guerra de Afganistán después de que se publicara un artículo en Rolling Stone donde se burlaba de varios miembros de la administración Obama , incluido el vicepresidente Joe Biden .
Una excepción importante ocurrió durante la Segunda Guerra Mundial, cuando el Jefe de Estado Mayor del Ejército, George C. Marshall, desplazó al Secretario de Guerra civil Henry L. Stimson como el líder más importante del Ejército de los Estados Unidos . [15] Otra excepción ocurrió en la crisis electoral de Estados Unidos de 2020-21 cuando el presidente del Estado Mayor Conjunto, Mark Milley, comenzó a exigir a sus subordinados que consultaran con él antes de ejecutar las órdenes del presidente Donald Trump ; También llamó al comandante en jefe del Ejército Popular de Liberación, Li Zuocheng , para asegurarle que Estados Unidos no lanzaría un ataque militar contra China y que su gobierno federal permanecería estable. Algunos comentaristas, ex oficiales militares y miembros republicanos del Congreso criticaron las acciones de Milley como un socavamiento del control civil del ejército, mientras que Milley y otros defendieron sus acciones y afirmaron que no se extralimitó en su autoridad. [16] [17] [18] [19]
Existen opiniones divergentes sobre la conveniencia de distinguir a los militares como un organismo separado de la sociedad en general. En El soldado y el Estado , Samuel Huntington defendió lo que denominó "control civil objetivo", "centrándose en un cuerpo de oficiales políticamente neutral, autónomo y profesional". [5] Se argumenta que este profesionalismo autónomo inculca mejor un espíritu de cuerpo y un sentido de corporación militar distintiva que previene la interferencia política por parte de militares jurados. Por el contrario, la tradición del ciudadano-soldado sostiene que "civilizar" a los militares es el mejor medio de preservar la lealtad de las fuerzas armadas hacia las autoridades civiles, impidiendo el desarrollo de una " casta " independiente de guerreros que podría considerarse existente. fundamentalmente aparte del resto de la sociedad. En la historia temprana de los Estados Unidos, según Michael Cairo,
[el] principio de control civil... encarnaba la idea de que todo ciudadano calificado era responsable de la defensa de la nación y de la libertad, y que iría a la guerra, si fuera necesario. Combinado con la idea de que el ejército debía encarnar principios democráticos y fomentar la participación ciudadana, la única fuerza militar adecuada para los Fundadores era una milicia ciudadana, que minimizaba las divisiones entre los oficiales y los alistados. [8]
En una práctica menos igualitaria , las sociedades también pueden desdibujar la línea entre liderazgo "civil" y "militar" al nombrar directamente a no profesionales (frecuentemente élites sociales que se benefician del clientelismo o el nepotismo ) para un rango de oficiales. Un método más invasivo, practicado de manera más famosa en la Unión Soviética y la República Popular China, implica el monitoreo activo del cuerpo de oficiales mediante el nombramiento de comisarios políticos , colocados paralelamente a la cadena de mando uniformada y encargados de garantizar que se lleven a cabo las políticas nacionales. por parte de las fuerzas armadas. La rotación regular de soldados a través de una variedad de puestos diferentes es otra herramienta eficaz para reducir la autonomía militar, al limitar el potencial de vinculación de los soldados a una unidad militar en particular . Algunos gobiernos asignan la responsabilidad de aprobar ascensos o candidaturas de oficiales al gobierno civil, lo que requiere cierto grado de deferencia por parte de los oficiales que buscan avanzar en las filas.
Históricamente, el control directo sobre las fuerzas militares desplegadas para la guerra se vio obstaculizado por los límites tecnológicos del mando, control y comunicaciones ; Los líderes nacionales, elegidos democráticamente o no, tenían que confiar en los comandantes locales para ejecutar los detalles de una campaña militar , o correr el riesgo de que las órdenes dirigidas centralmente quedaran obsoletas cuando llegaban al frente . La lejanía del gobierno respecto de la acción permitió a los soldados profesionales reclamar los asuntos militares como su propia esfera particular de experiencia e influencia; al entrar en estado de guerra, a menudo se esperaba que los generales y mariscales de campo dictaran la estrategia y las tácticas, y que los líderes civiles cediesen a sus juicios informados.
Las mejoras en la tecnología de la información y su aplicación al mando y control en tiempos de guerra (un proceso a veces denominado " Revolución en Asuntos Militares ") han permitido a los líderes civiles retirados del teatro del conflicto ejercer un mayor control sobre las acciones de fuerzas militares distantes. Las municiones guiadas con precisión y las videoconferencias en tiempo real con los comandantes de campo permiten ahora que los líderes civiles intervengan incluso en el nivel de toma de decisiones tácticas, designando objetivos particulares para su destrucción o preservación basándose en cálculos políticos o el consejo de asesores no uniformados.
En los Estados Unidos, la Ley Hatch de 1939 no se aplica directamente al ejército; sin embargo, la Directiva 1344.10 del Departamento de Defensa (DoDD 1344.10) aplica esencialmente las mismas reglas al ejército. Esto ayuda a garantizar un ejército no partidista y garantizar transiciones de poder fluidas y pacíficas.
Los oficiales políticos examinados en busca de una ideología apropiada han sido integrados en funciones de supervisión dentro de los ejércitos como una forma de mantener el control por parte de los gobernantes políticos. Históricamente están más fuertemente asociados con la Unión Soviética y China que con las democracias liberales.
Si bien el control civil constituye el estándar normativo en casi todas las sociedades fuera de las dictaduras militares, su práctica ha sido a menudo objeto de duras críticas por parte de observadores uniformados y no uniformados, que objetan lo que consideran una "politización" indebida de los asuntos militares. , especialmente cuando los funcionarios electos o los designados políticos microgestionan a los militares, en lugar de darles metas y objetivos generales (como "derrotar al país X") y dejar que los militares decidan cuál es la mejor manera de llevar a cabo esas órdenes. Los críticos argumentan que al poner la responsabilidad de la toma de decisiones militares en manos de civiles no profesionales, los dictados de la estrategia militar quedan subsumidos a los políticos, con el efecto de restringir indebidamente las capacidades de combate de las fuerzas armadas de la nación por lo que debería ser irrelevante. o preocupaciones de menor prioridad.
La " Revuelta de los Almirantes " que ocurrió en 1949 fue un intento por parte del personal superior de la Armada y el Cuerpo de Marines de los EE. UU. de forzar un cambio en los presupuestos directamente opuesto a las directivas dadas por los líderes civiles.
El presidente estadounidense Bill Clinton enfrentó frecuentes acusaciones durante su mandato (particularmente después de la Batalla de Mogadiscio ) de que estaba ignorando objetivos militares debido a la presión política y mediática, un fenómeno denominado " efecto CNN ". Los políticos que personalmente carecen de entrenamiento y experiencia militar pero que buscan involucrar a la nación en acciones militares pueden correr el riesgo de resistir y ser etiquetados como " halcones " por aquellos que no están de acuerdo con sus objetivos políticos.
Al impugnar estas prioridades, los miembros del liderazgo militar profesional y sus partidarios no uniformados pueden participar en el proceso de negociación burocrática del aparato de formulación de políticas del Estado, participando en lo que podría denominarse una forma de captura regulatoria mientras intentan restringir la política. opciones de los funcionarios electos cuando se trata de asuntos militares. Un ejemplo de ese conjunto de condiciones es la " Doctrina Weinberger ", que buscaba impedir otra intervención estadounidense como la que ocurrió en la guerra de Vietnam (que había resultado desastrosa para la moral y la integridad combativa del ejército estadounidense) proponiendo que el La nación sólo debería ir a la guerra en asuntos de "interés nacional vital", "como último recurso" y, como actualizó el discípulo de Weinberger , Colin Powell , con "fuerza abrumadora". El proceso de fijación de presupuestos militares constituye otra intersección polémica entre la política militar y no militar, y regularmente genera lobby activo por parte de servicios militares rivales para obtener una parte del presupuesto nacional.
Las armas nucleares de Estados Unidos están controladas por el Departamento de Energía civil , no por el Departamento de Defensa .
Durante las décadas de 1990 y 2000, la controversia pública sobre la política LGBT en el ejército estadounidense llevó a que a muchos líderes y personal militar se les pidiera su opinión sobre el asunto y se les mostrara deferencia, aunque en última instancia la decisión no era suya.
Durante su mandato, el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld provocó la ira de los militares al intentar reformar su estructura alejándola de la infantería tradicional y acercándola a una fuerza más ligera, más rápida y más tecnológicamente impulsada. En abril de 2006, Rumsfeld fue severamente criticado por algunos oficiales militares retirados por su manejo de la guerra de Irak , mientras que otros oficiales militares retirados se manifestaron en apoyo de Rumsfeld. Aunque ningún oficial militar en activo se ha pronunciado contra Rumsfeld, las acciones de estos oficiales siguen siendo muy inusuales. Algunas noticias han atribuido las acciones de estos generales a la experiencia de la guerra de Vietnam, en la que los oficiales no se pronunciaron en contra del manejo de la acción militar por parte de la administración. Más tarde ese mismo año, inmediatamente después de las elecciones de noviembre en las que los demócratas obtuvieron el control del Congreso, Rumsfeld dimitió. [ cita necesaria ]
{{cite book}}: CS1 maint: date and year (link)