La pena capital en la India es una pena legal para algunos delitos según la principal legislación penal sustantiva del país, el Código Penal indio , así como otras leyes. Las ejecuciones se llevan a cabo mediante la horca como método principal de ejecución, según lo dispuesto en el artículo 354 (5) del Código de Procedimiento Penal de 1973, "colgar por el cuello hasta la muerte", y se impone sólo en los "casos más raros". [1] [2]
Actualmente, hay alrededor de 539 [3] presos condenados a muerte en la India. Las ejecuciones más recientes en India tuvieron lugar en marzo de 2020, cuando cuatro de los autores de violaciones y asesinatos en grupo de Delhi en 2012 fueron ejecutados en la cárcel de Tihar en Delhi. [4]
En el Código de Procedimiento Penal (CrPC), de 1898, la muerte era el castigo por defecto para el asesinato y exigía que los jueces interesados explicaran su sentencia si querían imponer la cadena perpetua . [5] Mediante una enmienda al CrPC en 1955, se eliminó el requisito de razones escritas para no imponer la pena de muerte, lo que no refleja ninguna preferencia legislativa entre los dos castigos. En 1973, cuando se modificó aún más el CrPC, la cadena perpetua se convirtió en la norma y la pena de muerte debía imponerse sólo en casos excepcionales, particularmente si un crimen atroz cometido consideraba que el perpetrador era demasiado peligroso para siquiera ser "considerado" para su liberación en libertad condicional en la sociedad. después de 20 años (la cadena perpetua sin libertad condicional no existe en la India, ya que es demasiado caro alimentar y albergar libremente a delincuentes peligrosos durante toda su vida, y eliminar la posibilidad de libertad condicional después de una sentencia de cadena perpetua elimina el incentivo positivo y de rehabilitación para mejorar el comportamiento; todos los delincuentes condenados a cadena perpetua en la India son automáticamente elegibles para la libertad condicional después de cumplir 20 años, según IPC 57), y se requieren "razones especiales". [2] Este cambio significativo indicó el deseo de limitar la imposición de la pena de muerte en la India. El CrPC de 1973 también dividió un proceso penal en dos etapas con audiencias separadas, una para la condena y otra para la sentencia. [6]
Una vez concluido el procedimiento previsto en el Código de Procedimiento Penal, el juez dicta sentencia en un caso previsto en el artículo 235. [30] En caso de condena del acusado, habrá una audiencia previa a la sentencia obligatoria según lo dispuesto en el artículo 235(2), [30] Código de Procedimiento Penal. El Código de Procedimiento Penal de 1973 también contiene una disposición sobre motivos especiales para la pena de muerte. El artículo 354(3) del Código establece que el tribunal debe registrar "razones especiales" que justifiquen la sentencia y declarar por qué una sentencia alternativa no cumpliría los fines de la justicia en el caso, de acuerdo con el principio "La prisión perpetua es la regla". y la pena de muerte es la excepción”. [31]
Después de la decisión y sentencia del Tribunal de Sesiones, un tribunal superior necesita confirmarla para que la sentencia de muerte sea válida. El tribunal superior puede confirmar la sentencia de muerte dictada por el Tribunal de Sesiones, dictar cualquier otra sentencia justificada por la ley, anular la condena, condenar a la persona por cualquier delito por el cual el Tribunal de Sesiones podría haberla condenado, ordenar un nuevo juicio sobre el cargo igual o modificado o absolver al acusado conforme al artículo 368, [32] del Código de Procedimiento Penal. El Tribunal Superior también puede mejorar la pena impuesta por el Tribunal de Sesión a la pena de muerte de conformidad con el artículo 386 (c) del CrPC. El Tribunal Superior no aumentará la pena impuesta al acusado sin darles una oportunidad razonable de demostrar causa en contra de dicha mejora y, al demostrar dicha causa, el acusado podrá incluso solicitar la absolución o la reducción de la pena impuesta por el Tribunal de Sesión. [33] [34] Además, el gobierno estatal o el gobierno central en virtud del artículo 377, [35] CrPC pueden ordenar al fiscal que apele ante el Tribunal Superior la sentencia dictada por el Tribunal Superior por motivos de insuficiencia. Además, en ejercicio de sus facultades de revisión suo-moto en virtud del artículo 397 del CrPC, leído junto con el artículo 401 del CrPC, el Tribunal Superior puede, incluso en ausencia de una apelación, mejorar la sentencia dictada por el Tribunal de Sesión. [33] [36] [37] El Tribunal Superior también puede, de conformidad con el artículo 367 del Código, realizar o dirigir investigaciones adicionales o pruebas adicionales que se deben tomar sobre cualquier punto relacionado con la culpabilidad o inocencia de la persona condenada. [38] A menos que lo indique el Tribunal Superior, el acusado no necesita estar presente durante este período de esta investigación o cuando se tomen pruebas adicionales. El Tribunal Superior también está facultado, en virtud del artículo 407 del CrPC, para retirar un caso pendiente ante un tribunal subordinado y llevar a cabo el juicio, y puede imponer la pena de muerte. [39]
Una vez que el Tribunal Superior confirma la sentencia de muerte, se puede presentar una apelación mediante una Petición de licencia especial (SLP) con arreglo al artículo 136 de la Constitución. [40] El Tribunal Supremo puede, a su discreción, después de considerar las cuestiones, conceder autorización especial para apelar en virtud del artículo 136 de la Constitución. En ejercicio de las facultades que le confiere el artículo 136, la Corte Suprema decide si la petición de licencia especial merece ser vista como apelación. Corrigiendo una tendencia anterior de desestimación de SLP que involucraban la sentencia de muerte in limine (desestimación de la Petición de Licencia Especial en el umbral sin dar razones detalladas) se llevó a cabo en dos casos de Babasaheb Maruti Kamble contra el Estado de Maharashtra, noviembre de 2018 y Jitendra @ Jeetu contra el estado de Madhya Pradesh y otros, julio de 2020, que la petición de permiso especial presentada en aquellos casos en los que los tribunales inferiores conceden la pena de muerte no debe desestimarse sin dar los motivos, al menos en cuanto sentencia de muerte. [41] [42] Se opinó que en tales casos el Tribunal debería realizar un escrutinio más profundo junto con las razones que respaldan la pena de muerte.
Una petición de revisión de una sentencia u orden dictada por la Corte Suprema podrá presentarse conforme al artículo 137 de la Constitución ante la Corte Suprema dentro de los treinta días siguientes a la fecha de dicha sentencia u orden. [43] Según el Tribunal Supremo en Mohd Arif @ Ashfaq v. The Registrar, Tribunal Supremo de la India y Ors, septiembre de 2014, [44] las peticiones de revisión de casos de pena de muerte deberían ser vistas en audiencia pública, pero habría un tiempo límite de 30 minutos para la audiencia oral. Un procedimiento así sería justo y equitativo. Los casos serían vistos por una sala de tres jueces, y el procedimiento especial se aplicaría a todos los casos de sentencia de muerte en los que se hubiera desestimado la revisión pero la sentencia aún no se hubiera ejecutado, incluidos los casos presentados bajo el marco de Actividades terroristas y perturbadoras (Prevención). Acto. [45] Varios casos como MA Antony @ Antappan v. Estado de Kerala, abril de 2009, [46] Md. Mannan @ Abdul Mannan v. Estado de Bihar, abril de 2011, [47] Ambadas Laxman Shinde And Ors V. The State Los de Maharashtra, de octubre de 2018, fueron reabiertos después de haber sido desestimados anteriormente para ser escuchados en audiencia pública tras la sentencia antes mencionada, que resultó en conmutaciones y absolución. [48]
Según la sentencia de la Corte Suprema en Rupa Ashok Hurray v. Ashok Hurray & Ors, abril de 2002, después de la desestimación de la petición de revisión, [49] la Corte Suprema puede permitir que una petición curativa reconsidere su sentencia u orden si se establece que existe fue una violación de los principios de justicia natural o temor de parcialidad por parte de un juez. En dicho caso, el Tribunal Supremo sostuvo que, para evitar abusos en su proceso y subsanar graves errores judiciales, puede reconsiderar sus sentencias en ejercicio de sus facultades inherentes. [50] La petición curativa se circularía ante el mismo tribunal que decidió la petición de revisión, si estuviera disponible, o ante los tres jueces de mayor rango de la Corte Suprema. La petición curativa sería resuelta sin alegatos orales, salvo orden en contrario de la Corte Suprema. [33]
Los artículos 72 y 161 de la Constitución otorgan poderes al Presidente de la India y al Gobernador para conceder indultos y suspender, remitir o conmutar sentencias en determinados casos. [51] [52] El presidente o el gobernador pueden considerar el caso del condenado y perdonar la pena de muerte.
Una y otra vez han surgido varios problemas legales relacionados con la petición de clemencia, uno de ellos es la demora. En V. Sriharan @ Murugan v. Union of India, febrero de 1947, [53] el Tribunal Supremo reiteró que el procedimiento de clemencia previsto en el artículo 72/161 proporciona un rayo de esperanza a los presos condenados y a sus familiares para la conmutación de la pena de muerte por cadena perpetua y, por lo tanto, el ejecutivo debe intensificar y ejercer su tradicional tradición de clemencia, poder garantizado en la constitución de una forma u otra dentro de un tiempo razonable. En el caso Shatrughan Chauhan contra la Unión de la India, enero de 2014, [54] una sala de tres jueces de la Corte Suprema dictó una sentencia histórica sobre la pena de muerte: sostuvo, en particular, que una demora excesiva en la ejecución de la pena de muerte la pena era un factor atenuante esencial en una petición de conmutación. [55] Esto también se sostuvo en un caso anterior Triveniben V. Estado de Gujarat & Ors, febrero de 1989, en el que se afirma que el Tribunal puede considerar si hubo una demora indebida en la resolución de la petición de clemencia; [56] si el Estado fue culpable de conducta dilatoria y si la demora fue sin motivo alguno. Aunque la demora excesiva puede ser un factor importante, eso por sí solo no puede hacer que la ejecución sea inconstitucional. Además, los tribunales también han reconocido algunas otras circunstancias supervinientes que deben considerarse durante la petición de clemencia, como enfermedad mental/locura, trauma, confinamiento solitario, etc. [54]
En los casos en que se impone la pena de muerte, el formulario No. 42 del Anexo Segundo del Código de Procedimiento Penal de 1973 contiene el formulario de " orden de ejecución " o " orden negra ". [57] Está dirigida al superintendente de la prisión correspondiente, quien debe devolver la orden al tribunal después de certificar que se ha ejecutado la pena de muerte. [34] Si un tribunal de sesiones emite una orden de ejecución antes de que finalice el proceso judicial y administrativo, equivaldría a una grave violación de la ley tal como lo estableció la Corte Suprema en Shabnam v. Union of India, mayo de 2015, que afirmó las directrices establecidas por el Tribunal Superior de Allahabad en PUDR contra la Unión de la India, enero de 2015. [58] [59] En Shabnam contra la Unión de la India, la Corte Suprema sostuvo que los principios de la justicia natural deben interpretarse en la muerte. diligencias de orden. Se debe permitir al condenado agotar todos los recursos legales disponibles, como la apelación, la revisión y las peticiones de clemencia. Es necesario seguir las directrices dadas en el caso PUDR antes de emitir la orden de muerte.
Antes del examen del Tribunal Supremo de la India , la abolición de la pena de muerte en la India fue examinada por el informe de la 35ª Comisión Jurídica en respuesta a una resolución propuesta por Raghunath Singh , miembro del Lok Sabha. [60] La Comisión Jurídica de la India destacó el razonamiento de que las condiciones en la India exigen una posición contraria a la propuesta de 'abolición de la pena de muerte' y concluyó que la pena de muerte debería mantenerse. Dijo que la variedad de educación, la diversidad de la población, la disparidad en los niveles de educación y moralidad y la necesidad primordial de mantener la ley y el orden eran factores y cuestiones fundamentales que impedían a la India adoptar una posición favorable para abolir la pena capital. . Sin embargo, la jurisprudencia relativa a la pena capital cambió excesivamente a lo largo de varias sentencias históricas pronunciadas por el Tribunal Supremo de la India.
La primera impugnación de la pena capital en la India se produjo durante el caso Jagmohan Singh contra el Estado de UP, de 1973, octubre de 1972. [61] La sentencia se produjo antes de que se volviera a promulgar el CrPC en 1973 , según el cual la pena de muerte constituía una sentencia excepcional. . [62] Se argumentó que la pena de muerte viola el derecho a la vida y a la igualdad garantizados por la Constitución india . [63] Además, la discreción arbitraria incontrolada y no guiada de los jueces para imponer la pena capital viola el artículo 14 de la Constitución de la India y los peticionarios sostuvieron que el procedimiento para considerar las circunstancias a fin de pronunciar el fallo y el razonamiento para tomar una decisión judicial entre la pena capital y la cadena perpetua no está prevista en la CrPC de 1898, por lo que violaba el artículo 21 de la Constitución de la India. [64] [65] Sin embargo, el Tribunal Supremo de la India se negó a aceptar el argumento y sostuvo que la pena de muerte se pronuncia después de un registro y evaluación detallados de las circunstancias agravantes y atenuantes, por lo que dicho procedimiento justifica la imposición de la pena capital y no viola el artículo 21 de la Constitución india. Además, la crítica de la discrecionalidad amplia o centrada en el juez sobre la fijación de la pena está sujeta al escrutinio de los jueces superiores y se basa en principios judiciales bien reconocidos. La sentencia también discutió la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en Furman v. Georgia , octubre de 1971, donde la Corte Suprema de Estados Unidos anuló el plan de pena de muerte porque violaba la Octava Enmienda de la Constitución de Estados Unidos por ser un castigo cruel e inusual. Pero el Tribunal Supremo de la India se negó a aceptar el razonamiento y afirmó que no existe base racional para concluir que la pena de muerte es inconstitucional porque la Constitución india no tiene un equivalente a la Octava Enmienda.
Desde la incorporación del Código de Procedimiento Penal de 1898, al imponer la pena de muerte, los tribunales estaban obligados a proporcionar "razones especiales" para no imponer la pena de muerte. [34] La verdadera desviación de la pena de muerte como norma hacia una excepción se produjo después de la introducción del Código de Procedimiento Penal promulgado nuevamente en 1973. [64] El CrPC de 1973 introdujo la sección 354(3), la sección que ordenaba que el juez debía proporcionar 'razones especiales' para infligir o imponer la pena de muerte. [66] Además, el CrPC de 1973 introdujo el artículo 235(2), que permitía la audiencia posterior a la condena sobre la sentencia, lo que cambió drásticamente la jurisprudencia permitiendo una evaluación y un análisis cuidadosos de las circunstancias que giraban en torno a la jurisprudencia sobre la pena de muerte. [67] [68]
Después de la recreación del CrPC de 1973, hubo ambigüedad en la interpretación jurisprudencial de las "razones especiales" para imponer la pena de muerte. El Tribunal Supremo, en el caso Rajendra Prasad contra el Estado de Uttar Pradesh, de febrero de 1979, abordó la política jurídica sobre la discreción en la imposición de sentencias y también analizó exhaustivamente el significado de "razones especiales" para imponer la pena de muerte por motivos excepcionales. [69] La Corte se apartó de la teoría retributiva y enfatizó la teoría de la disuasión y la reforma como objetivos sociales. [69] Además, el Tribunal sostuvo que las 'razones especiales' requeridas para imponer la pena capital no deben estar relacionadas con el delito, sino que deben centrarse en el criminal. [64]
La validez constitucional de la pena de muerte fue nuevamente cuestionada en el caso Bachan Singh contra el Estado de Punjab, en mayo de 1980, y se basó en múltiples novedades. [70] En primer lugar, la nueva promulgación del CrPC de 1973 había hecho que la pena de muerte fuera una excepción con respecto a la regla de imponer cadena perpetua por delitos que consisten en elegir entre cadena perpetua y pena de muerte. [71] En segundo lugar, el dictamen de Rajendra Prasad contra el estado de Uttar Pradesh, febrero de 1979, había interpretado el parámetro según el cual la "sentencia de muerte" debe estar relacionada con las circunstancias del criminal y no con el crimen en sí. [69] En tercer lugar, revisó la pena de muerte a la luz del caso Maneka Gandhi contra la Unión de la India , enero de 1978, ya que toda acción punitiva debe satisfacer la prueba de razonabilidad después de satisfacer la prueba del triángulo dorado de los artículos 14, 19 y 21 de la Ley de la India. Constitución. [72] Los principales desafíos a la pena de muerte en Bachan Singh contra el Estado de Punjab, mayo de 1980, fueron que la pena de muerte es un trato innecesario, cruel, inhumano y degradante y que la pena de muerte no cumple el propósito de disuasión. Además, en este caso se cuestionó la validez constitucional del artículo 302 del IPC y del artículo 366(2) del CrPC basándose en que la imposición de la pena de muerte es arbitraria y caprichosa. [73] [74] Sin embargo, la Corte Suprema por una mayoría de 4:1 no aceptó este argumento y afirmó la validez constitucional de la pena de muerte, pero propuso la doctrina de "lo más raro de lo raro", según la cual la pena de muerte sólo puede imponerse " en los casos más raros cuando la opción alternativa está incuestionablemente excluida". Además, la Corte Suprema determinó que las "razones especiales" en el contexto de imponer la pena de muerte deben tener debidamente en cuenta tanto el delito como el carácter penal y el peso relativo tiene que ser deben darse circunstancias tanto agravantes como atenuantes antes de indicar las razones especiales para imponer la pena de muerte. [75] La Corte Suprema reconoció que los factores atenuantes incluyen la condición mental, la edad del acusado, la posibilidad de reformarse o que la persona cometió el crimen bajo órdenes superiores . en cada caso individual sobre la base de circunstancias agravantes y atenuantes.
En la opinión disidente escrita por el juez PN Bhagawati en agosto de 1982, [76] dos años después de la decisión de la mayoría, consideró inconstitucional la pena de muerte. Opinó que el sistema de sentencia capital, que requería "razones especiales" sin ninguna orientación sobre su significado, esencialmente dejaba la toma de decisiones a la evaluación subjetiva de los jueces individuales, haciéndola arbitraria.
En este caso, el tribunal discutió la Sección 303 del IPC que preveía una pena de muerte obligatoria para los delincuentes que cumplían cadena perpetua. [77] [78] Esta sección se basó en la lógica de que cualquier criminal que haya sido condenado de por vida y aún pueda matar a alguien está más allá de la reforma y, por lo tanto, el único castigo adecuado que queda sería la muerte. Se discutió que la idea original detrás de la redacción de esta sección era desalentar las agresiones de los condenados a cadena perpetua contra el personal penitenciario, pero el lenguaje elegido por la legislatura había excedido ampliamente su intención. Se sostuvo que el artículo 303 violaba el derecho a la igualdad y el derecho a la vida y a la libertad personal conferidos en los artículos 14 y 21 de la Constitución. [78]
En Channulal, la Corte Suprema, a través del juez Kurian Joseph, señaló que era el momento apropiado para revisar la constitucionalidad de la pena de muerte y tomar en consideración los aspectos reformativos del castigo. [79] Si bien discreparon sobre la cuestión de la idoneidad de la pena de muerte, los dos jueces restantes en el tribunal enfatizaron el deber de los tribunales de ser constitucionalmente correctos, incluso si sus opiniones son contramayoritarias. La opinión pública generalmente está formada por narrativas cargadas de emociones que no necesariamente tienen que ser legalmente correctas ni adecuadamente informadas. Incluso pueden estar en contra de los valores del estado de derecho y el constitucionalismo que rigen a los tribunales. El tribunal reiteró la opinión, en Santosh Kumar Satishbhushan Bariyar c. Estado de Maharashtra, de que en la imposición de pena de muerte, la opinión pública no es una circunstancia objetiva relacionada con el delito ni con el criminal. [80] La pena de muerte fue conmutada por cadena perpetua tras tomar en consideración la posibilidad de reforma y rehabilitación del recurrente que quedó acreditada por su buena conducta en prisión.
El ahorcamiento es un antiguo método de ejecución que formaba parte del derecho romano , el derecho anglosajón , el derecho inglés , el derecho francés y el derecho alemán . La horca como castigo era un modo de ejecución frecuente y estándar hasta la abolición de la pena capital en el Reino Unido en 1965. Este método tradicional de ejecución puede implicar suspender al convicto de una horca o un travesaño hasta que se produzca la muerte por asfixia , o puede ser que el condenado se para sobre una trampilla y cuando se suelta la trampa cae un par de metros hasta que lo detiene la cuerda atada al cuello o un nudo en la soga ayuda a tirar la cabeza de la víctima hacia atrás con suficiente fuerza como para romperle el cuello. Este modo de ejecución es ampliamente debatido y la Comisión Jurídica en su informe de 2015 afirmó que en la India se debe pasar de la horca a métodos de ejecución más avanzados. [64]
En el caso Deena contra Unión de la India, septiembre de 1983, se cuestionó la validez constitucional de la ejecución en la horca basándose en que la horca, tal como se contempla en el artículo 354(5) del Cr.PC, era bárbara e inhumana y, por tanto, infringía el derecho a la vida de la persona. persona. [81] El tribunal analizó diversas influencias históricas, así como los informes de la comisión jurídica, y sostuvo que la ejecución en la horca era un procedimiento justo, equitativo y razonable en el sentido del artículo 21 y, por tanto, constitucional.
En el caso Rishi Malhotra contra la Unión de la India, octubre de 2017, la horca como método de ejecución fue impugnada en una petición judicial y se argumentó que la sección 354(5) del CrPC no solo era bárbara, inhumana y cruel, sino que también iba en contra de la resoluciones adoptadas por el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas (ECOSOC). [82] Este caso sacó a relucir el debate sobre el cambio de la horca a otros métodos avanzados de ejecución en varios países desarrollados. También se discutió que, según la norma internacional, la ejecución debería ser lo más rápida y sencilla posible y debería producir una pérdida inmediata del conocimiento que pasara rápidamente a la muerte. [83]
Además del ahorcamiento, el otro método de ejecución permitido por la ley india es el fusilamiento , previsto en la Ley del ejército , la Ley de la marina y la Ley de la fuerza aérea. [84] [85] El artículo 34 de la Ley de la Fuerza Aérea de 1950 faculta al consejo de guerra para imponer la pena de muerte por los delitos mencionados en el artículo 34 (a) a (o) de la Ley de la Fuerza Aérea de 1950. [86] Queda a discreción del consejo de guerra si el método es ahorcar o disparar. Las Leyes del Ejército y la Marina contienen disposiciones similares. El artículo 163 de la ley establece la forma de la pena de muerte como; [87]
"Al dictar una sentencia de muerte, un consejo de guerra ordenará, a su discreción, que el delincuente sufra la muerte colgado del cuello hasta su muerte o que sufra la muerte mediante un disparo".
El artículo 235(2) de la CrPC prevé un juicio bifurcado, en el que la condena y la sentencia deben ser procedimientos separados. [30] Así se ha afirmado en las siguientes sentencias del Tribunal Supremo.
La Corte Suprema sostuvo que la sentencia es una etapa importante en el proceso de administración de justicia penal y requiere un enfoque interdisciplinario. Se interpretó que las palabras "escuchar al acusado" del artículo 235 (2) del Código de Procedimiento Penal de 1973 significaban que debía darse al acusado la oportunidad de exponer ante el Tribunal diversas circunstancias relacionadas con la sentencia, y no estaba limitada a una simple audiencia oral. Se afirmó además que el incumplimiento del artículo 235(2) no es una irregularidad subsanable en virtud del artículo 465 del Código de Procedimiento Penal de 1973, ya que equivale a omitir una etapa importante del juicio. En su opinión concurrente, el juez Fazl Ali afirmó que la oportunidad de declarar con respecto a la sentencia podría requerir un aplazamiento; y para evitar demoras, el aplazamiento normalmente no debe ser de más de 14 días. [88] El asunto fue remitido al Tribunal de Primera Instancia para que diera oportunidad al imputado de manifestarse sobre la sentencia. [89]
El Tribunal Supremo sostuvo que la decisión en Santa Singh contra el Estado de Punjab, de agosto de 1976, no puede interpretarse en el sentido de que el hecho de que el tribunal no "escuche" a un acusado sobre la cuestión de la sentencia debe necesariamente implicar una devolución al juicio. corte. Después de condenar a un acusado, los tribunales deben indiscutiblemente escucharlo sobre la cuestión de la pena, pero si omiten hacerlo, el tribunal superior tendría la posibilidad de remediar la infracción dando una audiencia real y efectiva al acusado sobre la cuestión de la pena. . Debe permitirse al acusado aportar ante el Tribunal todos los datos que desee aportar sobre la cuestión de la sentencia. El tribunal podrá aplazar el asunto a fin de dar al acusado tiempo suficiente para presentar sus alegaciones sobre la sentencia. En consecuencia, el Tribunal Supremo concedió libertad a los acusados para presentar materiales sobre la cuestión de la sentencia. [90]
Los acusados argumentaron que el Juez de Primera Instancia no había considerado las circunstancias agravantes y atenuantes con respecto a cada acusado individual. El Tribunal examinó la ley establecida por la Corte Suprema en Santa Singh contra el Estado de Punjab, agosto de 1976 y Dagdu contra el Estado de Maharashtra, abril de 1977, y sostuvo que hay dos modos de subsanar los defectos de la sentencia: 1. la prisión preventiva el asunto; 2. ordenar a los acusados que presenten los datos necesarios y avancen en el debate sobre la cuestión de la pena. Siguiendo la segunda modalidad, el Tribunal dio la oportunidad a los imputados de presentar declaraciones juradas junto con documentos que expongan las circunstancias atenuantes. A los abogados de los acusados se les permitió visitas diarias a la prisión para comunicarse con los acusados y presentar las declaraciones juradas y los materiales necesarios. También se concedió a la Fiscalía libertad para presentar declaraciones juradas en respuesta a las presentadas por los imputados. La sentencia definitiva en este caso se dictó el 5 de mayo de 2017. [91]
En Bachan Singh contra el Estado de Punjab, mayo de 1980, una sala de cinco jueces de la Corte Suprema de la India, si bien defendió la constitucionalidad de la pena de muerte en la India, también estableció un elaborado marco de sentencia, exigiendo que los jueces que dictaban sentencias impusieran el castigo únicamente. en los casos "más raros de los raros". [70] La doctrina de 'lo más raro de lo raro' desarrollada en Bachan Singh requiere que los jueces sopesen las circunstancias agravantes y atenuantes al tiempo que determinan si la pena de muerte es el castigo apropiado. Otras sentencias históricas que han elaborado el marco de "lo más raro de lo raro" son las siguientes:
La Corte Suprema intentó explorar la doctrina de lo más raro de lo raro en el caso Machhi Singh contra el Estado de Punjab, de julio de 1983, tres años después de la sentencia Bachan Singh contra el Estado de Punjab, de mayo de 1980. [92] El tribunal restableció y volvió a enfatizar los principios de la política de sentencias propuestos en el caso Bachan Singh. Además, el Tribunal enumeró las dos preguntas que deben responderse antes de imponer la pena de muerte en casos individuales. En primer lugar, ¿el delito cometido es tan excepcional que no cabe imponer ninguna otra pena? En segundo lugar, incluso cuando se da importancia a las circunstancias atenuantes, ¿las circunstancias siguen justificando la pena de muerte? Se sostuvo que los jueces deben elaborar un balance de circunstancias agravantes y atenuantes del delito y penal y analizar los factores antes de optar entre la pena de muerte y la cadena perpetua. Sin embargo, el Tribunal Supremo sostuvo que la pena de muerte puede imponerse cuando la conciencia colectiva de la sociedad se escandaliza ante la expectativa de que las autoridades judiciales impongan la pena de muerte. [64] A continuación, enumeró cinco categorías de casos en los que la pena de muerte es apropiada. (i) Forma en que se cometió el delito: Asesinato cometido de manera extremadamente brutal, grotesca, diabólica, repugnante o drástica de manera que despierte la intensa y extrema indignación de la comunidad; (ii) Motivo del acto delictivo: Asesinato cometido por un motivo que evidencia total depravación y mezquindad; (iii) La naturaleza del delito: Asesinato que despierta ira social (como el homicidio de una persona perteneciente a SC/ST o una comunidad minoritaria , muerte por dote, etc.); (iv) El grado del delito: asesinatos múltiples de una familia o de un gran número de personas de una determinada casta , comunidad o localidad; y v) La condición de la víctima: asesinato de un niño inocente o de una mujer indefensa o de una persona que ha quedado indefensa por causa de su vejez o enfermedad; asesinato de una persona por el asesino que se encuentra en una posición de dominación o confianza o asesinato de una figura pública generalmente amada y respetada por la comunidad por los servicios prestados por él y el asesinato se comete por razones políticas o similares distintas de las personales. Se centró más en los "factores del delito" o adoptó un "enfoque centrado en el delito" en la política de imposición de la pena de muerte. [64]Además, avanzó hacia la práctica de equilibrar las circunstancias agravantes y atenuantes para imponer la pena de muerte, donde la sentencia Bachan Singh ordenó que se imponga la pena de muerte cuando la cadena perpetua esté incuestionablemente excluida. Así, este precedente y la posterior línea de casos habían permitido sistemáticamente la justificación de la pena de muerte en función de la forma, la naturaleza y la gravedad del delito, sin tener en cuenta las circunstancias del delincuente, a fin de ejercer la discrecionalidad judicial sobre la pena de muerte. [71]
La contribución fundamental de Bachan Singh fue que el enfoque de la política de sentencias con respecto a la pena de muerte pasó de un delito a otro y de ambos. Sin embargo, esta contribución judicial fue drásticamente alterada en el caso Ravji v. State of Rajasthan, de diciembre de 1995. [93] Los dos tribunales de la Corte Suprema sostuvieron que la naturaleza y la gravedad del delito, no el criminal, debían considerarse como un método apropiado. por optar entre la cadena perpetua y la pena de muerte. Posteriormente, se basó en el precedente del caso Ravji como precedente autorizado. Estas sentencias confirmaron la pena de muerte sin considerar circunstancias atenuantes relacionadas con el delincuente. Esta posición contradecía directamente la sentencia del Tribunal Constitucional en el caso Bachan Singh contra el Estado de Punjab, de mayo de 1980. Finalmente, la decisión de Ravji contra el Estado de Rajasthan, de diciembre de 1995, dictada por el Tribunal Supremo de la India fue dictada conforme a incuriam por otra sala del Tribunal Constitucional. Corte Suprema en Santhosh Kumar Satishbhushan Bariyar contra el Estado de Maharashtra, mayo de 2009. [94]
La sentencia Santhosh Kumar Satishbhushan Bariyar contra el Estado de Maharashtra, de mayo de 2009, ocupa una posición importante en el intento del Tribunal Supremo de regular principalmente la discreción judicial y aportar coherencia a la discrecionalidad de las sentencias del poder judicial con respecto a la pena de muerte. El Tribunal Supremo en Bariyar sostuvo que el enfoque exclusivo en el delito establecido en el precedente Ravji contra el Estado de Rajasthan, de diciembre de 1995, es per incuriam, ya que viola los principios que giran en torno a la doctrina de lo más raro de lo raro propuesta en Bachan Singh contra el Estado de Punjab, mayo de 1980. La sentencia Bariyar volvió a enfatizar que las circunstancias agravantes y atenuantes relacionadas con la discreción de la sentencia no sólo deben limitarse al delito únicamente, sino que deben tenerse en cuenta tanto el factor delictivo como el penal. Ha interpretado la sentencia de Bachan Singh de manera radical, específicamente en el aspecto de la pena de muerte. [95] La Corte expresó su preocupación por la falta de consistencia y coherencia en el aspecto de la discrecionalidad de las sentencias con respecto a la pena de muerte. La primera y más importante contribución de la sentencia Bariyar es que sin duda rechazó la estricta canalización de la discrecionalidad o la clasificación de determinados tipos de delitos que merecen la pena de muerte. [71] La Corte Suprema enfatizó que el peso otorgado a las circunstancias agravantes y atenuantes debe decidirse caso por caso. Además, también deconstruyó la noción de "shock a la conciencia colectiva" como estándar para imponer las penas de muerte. El Tribunal afirmó categóricamente que la relevancia y conveniencia de la "opinión pública" no es más importante en la jurisprudencia y la adjudicación de sentencias de muerte. [64] También hizo caso omiso de la necesidad social como criterio para imponer la pena de muerte. El Tribunal afirmó que el poder judicial es una institución contramayoritaria y que se debe dar más importancia a los derechos individuales.
El Tribunal Supremo, en el caso Sangeet v. State of Haryana, de noviembre de 2012, expresó serias reservas respecto de la aplicación inconsistente e incoherente de la política de sentencias con respecto al análisis de las circunstancias agravantes y atenuantes. [96] El tribunal criticó el proceso de elaboración de un balance de circunstancias agravantes y atenuantes y afirmó que no pueden compararse entre sí ya que cada uno de los factores son dos constituyentes distintos y diferentes del incidente. [95] Además, el propio tribunal admitió que la doctrina de lo más raro de lo raro no se sigue adecuadamente y se apartó de la 'sentencia basada en principios' hacia una política de sentencia de muerte centrada en el juez. Además, la Corte Suprema también criticó la categorización del delito (forma de cometer el asesinato, motivo para cometer el asesinato, naturaleza antisocial o socialmente aborrecible del delito, magnitud del delito y personalidad de la víctima del asesinato) propuesta en Machhi Singh v. Estado de Punjab, julio de 1983. El Tribunal observó que la estandarización del delito por parte de Machi Singh ampliaba considerablemente el alcance de la imposición de la pena de muerte, que estaba severamente restringida en Bachan Singh contra el Estado de Punjab, mayo de 1980, y también afirmó que la estandarización no se tomada como regla absoluta o inflexible en la política de imposición de la pena de muerte.
El Tribunal Supremo, en el caso Shanker Kisanrao Khade v. State of Maharashtra, de abril de 2013, reconoció que la dificultad en la aplicación de "lo más raro de lo raro", ya que faltan datos empíricos para hacer una doble comparación entre asesinato (que no conlleva la pena de muerte) y asesinato (atrayendo penalización). [97] El Tribunal también previó una nueva prueba triple, al tiempo que concedía la pena de muerte y exigía una "prueba del crimen". 'prueba criminal' y la 'prueba más rara de las raras' y esta prueba no era equivalente a la 'prueba de equilibrio'. El Tribunal declaró que la pena de muerte sólo puede imponerse una vez que se cumple la "prueba de delincuencia al 100%", la "prueba de delincuencia 0%" (no deben existir circunstancias atenuantes que favorezcan al acusado), como la posibilidad de reforma, la corta edad del acusado , falta de intención de cometer el delito, sin antecedentes de antecedentes penales. Una vez que las circunstancias agravantes son máximas y no hay circunstancias atenuantes, el tribunal debe conformarse con el caso más raro de los raros. Lo más raro de lo raro debe depender de lo "centrado en la sociedad" en lugar de lo "centrado en el juez" en cuanto a si la sociedad aprueba la pena de muerte al otorgar la pena de muerte.
En este caso, el acusado fue condenado por la violación y asesinato de una niña de tres años. En revisión, un tribunal de tres jueces conmutó su sentencia por cadena perpetua. Invocando a Bachan Singh, el Tribunal observó que estaba obligado a considerar la probabilidad de reforma y rehabilitación y no su posibilidad o imposibilidad... 'es obligación de la fiscalía demostrar al tribunal, mediante pruebas, que la posibilidad es que el condenado no puede ser reformado ni rehabilitado". El Tribunal también sostuvo que la mera tramitación de uno o más casos penales contra un convicto no puede ser un factor a considerar al dictar la sentencia. [98]
El Tribunal Supremo, mediante la opinión mayoritaria del juez Nariman, confirmó la pena de muerte impuesta al apelante. El juez Sanjeev Khanna discrepó sobre la cuestión de la pena y eligió la pena menor de cadena perpetua sin remisión. En su opinión disidente, el juez Khanna señaló que en el caso Machhi Singh contra el estado de Punjab, de julio de 1983, el Tribunal exigió que se respondieran dos preguntas para determinar si un caso era el más raro de los raros. Estas eran si había algo poco común en el delito que hiciera que la cadena perpetua fuera inadecuada y si las circunstancias del delito eran tales que no había otra alternativa que imponer la pena de muerte. El juez Khanna opinó que las cinco categorías indicadas por el tribunal en Machhi Singh c. Estado de Punjab, julio de 1983 (forma de comisión del asesinato, motivo del asesinato, naturaleza antisocial o aborrecible del delito, magnitud del delito y personalidad de la víctima) relacionado con la primera pregunta. También es necesario responder a la segunda pregunta, lo que podría hacerse haciendo referencia a circunstancias atenuantes. Reiteró que la pena de muerte sólo podrá imponerse cuando la pena perpetua sea incuestionablemente excluida. En los hechos del caso, el juez Khanna señaló que el apelante había confesado el crimen ante un magistrado sin coacción y esto, afirmó, era el primer paso de regreso a la sociedad y debía tratarse como una circunstancia atenuante. Por ello opinó que la pena adecuada en este caso sería la cadena perpetua sin remisión. [99]
El papel de la opinión pública ganó importancia por primera vez en el marco de la pena capital a través del caso Machhi Singh contra el Estado de Punjab, julio de 1983, que permitió la imposición de la pena de muerte en caso de que el delito fuera antisocial o socialmente aborrecible. [92]
Posteriormente, en el caso Dhananjoy Chatterjee contra el Estado de Bengala Occidental, enero de 1994, el Tribunal Supremo sostuvo que el castigo debe ser adecuado al delito para que los tribunales reflejen el aborrecimiento público del delito. [100] Sostuvo que los tribunales deben considerar no sólo los derechos del criminal, sino también los derechos de la víctima y la sociedad en general al considerar la cuestión de la sentencia adecuada.
Recientemente, en MA Antony v. State of Kerala, de diciembre de 2018, el Tribunal Supremo conmutó la pena de muerte por cadena perpetua y señaló que el tribunal de primera instancia cometió un error al tener en cuenta la perturbación causada por el delito en la conciencia colectiva de la sociedad. . [46] Se sostuvo que se debe evitar la referencia a la opinión pública y a lo que los jueces perciben como la conciencia colectiva de la sociedad al sentenciar a un condenado culpable de un crimen brutal.
Sin embargo, la opinión pública y la conciencia colectiva han desempeñado un papel importante en la imposición de la pena de muerte en varios casos en la India, incluido Mukesh contra el estado de NCT Delhi, mayo de 2017, que resultó en la ejecución en marzo de 2020 de cuatro personas condenadas por pandillas . Violación y asesinato de una joven en Delhi . [91]
En Ashok Debbarma c. Estado de Tripura, marzo de 2014, el Tribunal Supremo conmutó la pena de muerte por cadena perpetua con un mínimo de veinte años. [101] Introdujo el concepto de "duda residual" como circunstancia atenuante en la jurisprudencia india sobre sentencias. El tribunal afirmó que podría existir un estado de incertidumbre persistente, más allá de la "duda razonable" pero por debajo de la "certeza absoluta".
En 2019, la Corte Suprema reiteró el "principio de duda residual" de Ashok Debbarma en Ravishankar v. State of Madhya Pradesh, octubre de 2019 y sostuvo que crea un estándar de prueba más alto que el umbral "más allá de toda duda razonable" para sentenciar a alguien a muerte. [102]
Una de las cuestiones se refería a la validez de la categoría especial de sentencia creada por Swamy Shraddhanada @ Murli Manohar Mishra contra el estado de Karnataka, julio de 2008. [103] El tribunal sostuvo que la categoría especial de sentencia creada por Swamy Shraddhanada @ Murli Manohar Mishra contra el Estado de Karnataka, julio de 2008, era válida desde el punto de vista legal. [104] Agregó además que tal sentencia sólo podría ser impuesta por los tribunales superiores o la Corte Suprema. Sin embargo, los poderes constitucionales de remisión previstos en los artículos 72 y 161 no se verían afectados por tal sentencia. Los jueces disidentes, Lalit y Sapre, hablando a través de Lalit, sostuvieron que tal sentencia no era válida según la ley, ya que equivaldría a legislar una nueva sentencia, y también entraba en el dominio del ejecutivo. [105]
La ley preveía que determinadas personas fueran excepciones a las responsabilidades impuestas por el derecho penal. La ley supone que personas como los niños menores de 7 años y los dementes son incapaces de comprender las consecuencias de sus actos y, por lo tanto, no los considera responsables de ninguno de los delitos. La norma se extiende también a la pena de muerte, es decir, a las personas que están dementes y declaradas así por un tribunal competente no se les puede imponer la pena de muerte. La legalidad de la pena de muerte y su relación con la enfermedad mental del acusado fue discutida en varios casos por el poder judicial indio. [106]
En el caso de Devender Pal Singh Bhullar (Navneet Kaur contra NCT de Delhi, marzo de 2014), el Tribunal conmutó la pena de muerte del condenado por retraso excesivo en la ejecución de la sentencia y problemas de salud mental que enfrentaba el peticionario. [107]
En el caso Shatrughan Chauhan contra la Unión de la India, enero de 2014, mientras se analizaban otras circunstancias sobrevenidas que darían lugar a la conmutación de la pena de muerte, se sostuvo que la enfermedad mental del preso sería un factor que daría lugar a una conmutación y que ningún enfermo mental pueda ser ejecutado. [54]
En Accused X v. State of Maharashtra, abril de 2019, la Corte Suprema en este caso reconoció la enfermedad mental posterior a la condena como un factor atenuante para convertir la pena de muerte en cadena perpetua. [108] El SC, al observar que no parece haber trastornos o discapacidades establecidos para evaluar la "enfermedad mental grave", estableció una "prueba de gravedad" como factor guía para reconocer aquellas enfermedades mentales que califican para una exención. El tribunal señaló que estos trastornos generalmente incluyen esquizofrenia , otros trastornos psicóticos graves y trastornos disociativos con esquizofrenia. Por lo tanto, la prueba aquí prevista predica que el infractor debe tener una enfermedad o discapacidad mental grave, lo que simplemente significa que un profesional médico consideraría objetivamente que la enfermedad es muy grave, de modo que no puede entender o comprender la naturaleza y el propósito detrás de la imposición. de tal castigo. La noción de pena de muerte y el sufrimiento que conlleva causa incapacitación y se idealiza para invocar un sentido de disuasión. Si el acusado no es capaz de comprender el impacto y el propósito de su ejecución debido a su discapacidad, el propósito de la ejecución en sí colapsa. [109]
El infame y brutal caso de violación en grupo, también conocido como caso de violación de Nirbhaya , puso la cuestión de la violencia sexual en conocimiento del público, los medios de comunicación y el Gobierno de la India. En respuesta a las protestas y campañas, el gobierno formó un comité encabezado por el ex presidente del Tribunal Supremo de la India , el juez JS Verma , la jueza Leila Seth y el señor Gopal Subramanium , ex procurador general de la India . [110] El Comité presentó su informe el 23 de enero de 2013. Hizo recomendaciones sobre leyes relacionadas con la violación, el acoso sexual, la trata, el abuso sexual infantil, el examen médico de las víctimas y las reformas policiales, electorales y educativas. [111] El comité no recomendó la pena de muerte para delitos sexuales. El comité propuso "cadena perpetua por el resto de la vida natural del condenado" como castigo para los reincidentes. En su conclusión sobre la pena capital por delitos sexuales, el comité sostuvo:
"En la India, en el contexto del derecho internacional, así como del derecho explicado en los tribunales estadounidenses, sería un paso regresivo introducir la pena de muerte por violación, incluso cuando dicha pena se limita a los casos más raros. También es afirmó que existen pruebas considerables de que el efecto disuasorio de la pena de muerte sobre delitos graves es en realidad un mito. Según el Grupo de Trabajo sobre Derechos Humanos, la tasa de asesinatos ha disminuido constantemente en la India durante los últimos 20 años a pesar de la desaceleración de las ejecuciones de penas de muerte desde 1980. [112] Por lo tanto, tomamos nota del argumento de que la introducción de la pena de muerte por violación puede no tener un efecto disuasorio. Sin embargo, hemos mejorado el castigo para que signifique el resto de la vida." [113]
En consonancia con las recomendaciones formuladas por el Comité de Justicia Verma, el Gobierno de la India promulgó la ley de modificación el 2 de abril de 2013. Se introdujeron enmiendas en el Código Penal de la India de 1860, el Código de Procedimiento Penal de 1973 y la Ley de Pruebas de la India de 1872 mediante la Ley (de Enmienda) del Derecho Penal de 2013 . [114]
La enmienda ha dado lugar a la inserción de cuatro nuevos artículos y ha reconocido determinados actos como delitos. Se incorporaron nuevos delitos como ataque con ácido , acoso sexual , voyeurismo y acecho al Código Penal de la India en virtud de los artículos 326A , 326B , 354A, 354B, 354C y 354D. [115] La enmienda trajo algunos cambios significativos a las secciones que rigen las leyes sobre violación en el IPC al ampliar el significado de violación bajo la Sección 375. [116] Se agregó además la Sección 376A que establece que si una persona comete el delito de agresión sexual, "inflige una lesión que cause la muerte de la persona o la ponga en estado vegetativo persistente, será reprimido con prisión rigurosa por un período que no será menor de veinte años, pero que podrá extenderse a prisión perpetua, la cual significa el resto de la vida natural de esa persona, o con la muerte." [117] La enmienda también ha introducido la pena de muerte como castigo en el artículo 376E para los casos de reincidencia de violación. [118]
La pena capital para estos delitos específicos se introdujo mediante el Comité Verma, que recomendó categóricamente contra la pena de muerte por el delito de violación. [111]
A raíz del resentimiento público por los casos de violación de Kathua y Unnao , las leyes que tratan de la agresión sexual y la violación sufrieron un cambio importante. Todo comenzó cuando varios estados como Madhya Pradesh , Haryana , Rajasthan y Arunachal Pradesh aprobaron proyectos de ley en sus respectivas asambleas que prescribían la pena de muerte para los condenados por violar a niñas menores de 12 años. [119] [120] [121] [122] [123] Posteriormente, la Ordenanza (enmienda) del derecho penal de 2018 se promulgó en abril de 2018. El proyecto de ley fue aprobado por ambas Cámaras del Parlamento el 6 de agosto de 2018 y recibió la presidencia. asentir. Durante la revisión, algunos parlamentarios de Rajya Sabha se opusieron. [124] La Ley de Enmienda del Derecho Penal de 2018 modificó el Código Penal de la India de 1860, la Ley de Pruebas de la India de 1872, el Código de Procedimiento Penal de 1973 y la Ley de Protección de Niños contra Delitos Sexuales de 2012. [125] [126] La ley modifica el IPC para permitir la pena de muerte como castigo por la violación de niñas menores de 12 años. El plazo para la conclusión del juicio en todos los casos de violación será de dos meses. También se ha fijado un plazo de seis meses para resolver los recursos en casos de violación. Tampoco habrá ninguna disposición sobre la fianza anticipada para una persona acusada de violación o violación en grupo de una niña menor de 16 años. [127] En 2019, una enmienda a la Ley de Protección de Niños contra Delitos Sexuales de 2013 (POCSO) buscaba cubrir a todos los niños bajo esta ley. [128]
La abolición de la pena de muerte ha sido una cuestión debatible en todas partes y ha sido objeto de debate en varios foros internacionales. Según el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), la pena capital ha sido regulada como parte del derecho a la vida en el tratado internacional de derechos humanos. [129] El Pacto no abolió la pena de muerte, pero en virtud del artículo 6 establece que la pena de muerte sólo podrá imponerse por los delitos más graves, de conformidad con la ley y otras disposiciones del Pacto. [129] Además, el condenado a muerte tendrá derecho a solicitar el indulto o la conmutación de la pena y la pena de muerte no podrá imponerse a una persona menor de 18 años ni a una mujer embarazada. La Convención sobre los Derechos del Niño (CDN) también establece disposiciones similares que establecen que ningún niño (persona menor de dieciocho años) puede ser sometido a tortura u otros tratos crueles, como cadena perpetua, sin posibilidad de liberación. [130] La Convención contra la Tortura y los Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes o la propia Convención contra la Tortura no declara la pena de muerte como tortura o trato o pena cruel, inhumano o degradante, pero aborda los métodos de ejecución y el proceso del corredor de la muerte. [131] [64] [132] Entre los tratados y convenciones antes mencionados, la India ha ratificado el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Convención sobre los Derechos del Niño y es sólo signatario de la Convención sobre la Tortura. Pero según el artículo 18 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, el Estado está obligado a abstenerse de actos que vayan en contra del propósito de un tratado. [133] Según la legislación interna, la Ley de Protección de los Derechos Humanos de 1994 en el artículo 2(1)(d) establece que "derechos humanos" significa los derechos relacionados con la vida, la libertad, la igualdad y la dignidad del individuo garantizados por la Constitución o plasmados en los Pactos Internacionales y ejecutables por los tribunales de la India. [134] [135] Además, la Sección 2(1)(f) establece que "Pactos Internacionales" significa el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. [136] Leyendo en conjunto las Secciones 2(1)(d) y 2(1)(f), se puede decir que el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos se ha incorporado al estatuto de protección de los derechos humanos en cuestión. [64]
La Asamblea General de la ONU ha pedido una moratoria sobre el uso de la pena de muerte a través de varias resoluciones . En 2007, la Asamblea General pidió que se tomara una medida progresiva restringiendo el uso de la pena de muerte, minimizando el número de delitos que imponen la pena de muerte e imponiendo una moratoria de las ejecuciones para respetar la dignidad humana y mejorar el desarrollo de los derechos humanos. . [137] Estas resoluciones de moratoria fueron reafirmadas nuevamente por la asamblea general en los años siguientes de 2008, 2010, 2012, 2014. La India votó en contra de estas resoluciones afirmando que irá en contra de la ley estatutaria del país que establece que las penas de muerte puede imponerse en los casos más raros. [138] [139] [140] [141] [64] [132]
El primer informe de la Comisión Jurídica que consideró la cuestión de la abolición de la pena capital se publicó en 1967. La comisión recomendó mantener la pena capital. [142] Los factores considerados para llegar a la conclusión se basaron principalmente en elementos generales de la vida cultural y social tal como existía entonces. [143] La Comisión Jurídica observó que la discreción subjetiva del tribunal al decidir los asuntos se practicaba satisfactoriamente y estaba dentro del ámbito de los principios judiciales. El informe observó que el ejercicio de la discreción puede depender de las condiciones locales, los desarrollos futuros y la evolución del sentido moral de la comunidad, el estado de la delincuencia en un momento o lugar particular y muchas otras características imprevisibles. Además, el informe de la comisión jurídica no analiza en detalle los temores sobre el uso arbitrario de la discreción del Tribunal en la imposición de la pena capital. [110] El informe también sugirió que se mantuviera la sección 303 del Código Penal de la India, que prevé la pena de muerte obligatoria, que además fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema en el caso Mithu contra el estado de Punjab, abril de 1983. [78] [ 77]
En cuanto a las cuestiones de irrevocabilidad de la pena capital y condenas erróneas, el informe observa que las salvaguardias constitucionales y estatutarias como la gracia, el poder de apelación y revisión, así como la asistencia jurídica, garantizarán que las posibilidades de error se reduzcan al mínimo. [110] Las conclusiones a las que llegó la comisión son anteriores a la histórica sentencia de Bachan Singh contra el Estado de Punjab, de mayo de 1980, y también a las diversas enmiendas introducidas en 1973 en el Código de Procedimiento Penal. [70]
En su informe 187, la Comisión Jurídica abordó la cuestión de la pena capital bajo el tema "Modo de ejecución de la pena de muerte y cuestiones incidentales". [83] La cuestión fue tomada suo moto por la comisión que examinaba "los avances tecnológicos en el campo de la ciencia, la tecnología, la medicina y los anestésicos" y, por lo tanto, no respondió ni presentó opiniones sobre el debate sobre la abolición de la pena capital.
La Comisión Jurídica de la India presentó su informe número 262 en 2015 sobre la cuestión de la pena de muerte en la India. [64] La cuestión llegó a la Comisión Jurídica presidida por el juez AP Shah en el caso Santosh Kumar Satishbhushan Bariyar contra el Estado de Maharashtra, abril de 2009 y Shankar Kisanrao Khade contra el Estado de Maharashtra, abril de 2013. [144] [94 ] [97] La comisión estudió exhaustivamente varios aspectos de la pena de muerte, como su función de disuasión, la aplicabilidad uniforme de las directrices y la justicia para las víctimas, y concluyó que la pena debería abolirse excepto en materia de terrorismo. La Comisión concluyó, después de estudiar la cuestión exhaustivamente, que la pena de muerte no sirve al objetivo penológico de disuasión más que la cadena perpetua. Se opinó que no logra ningún objetivo penitenciario constitucionalmente válido. La Comisión Jurídica también concluyó que al centrarse en la pena de muerte como medida última de justicia para las víctimas, se pierden de vista los aspectos restaurativos y rehabilitadores de la justicia.[18] El poder discrecional de los jueces y la aplicación desigual del caso Bachan Singh contra el Estado de Punjab, mayo de 1980, en estos casos va en contra de los principios constitucionales y el principio de igualdad, haciendo que todo el proceso sea arbitrario y subjetivo a los caprichos de los jueces. La comisión también identificó algunos impedimentos sistemáticos como la falta de recursos, modos de investigación obsoletos, fuerza policial sobrecargada, procesamiento ineficaz y asistencia jurídica deficiente que hacen que la administración de la pena de muerte sea vulnerable a errores. La comisión también concluyó que salvaguardias constitucionales y estatutarias como el artículo 72 y el artículo 161 tampoco han logrado salvaguardar los derechos frente a estos impedimentos. [145] [51] [144] En relación con el apoyo a la muerte de aquellos condenados en casos de terrorismo y por hacer la guerra contra el país, el Informe admitió que no existe una justificación penológica válida para tratar el terrorismo de manera diferente a otros delitos, pero sí la preocupación de Los tiempos parecen ser que la eliminación de la pena de muerte para estos delitos afectará la seguridad nacional.
Hay opiniones divergentes sobre el debate actual sobre la pena de muerte en la India. Muchos académicos y muchos grupos de investigación han argumentado que la presencia de castigos tan inhumanos no sirve para nada en los tiempos actuales. La India ciertamente no lo necesita porque no sirve para nada. Se sostiene que ningún estudio ha demostrado que la pena de muerte disuada del asesinato más que la cadena perpetua y que las pruebas demuestran lo contrario. [146] Para que la disuasión funcione, la severidad del castigo tiene que coexistir con la certeza y rapidez del castigo.[19] Se ha argumentado que la pena de muerte está dirigida a los pobres y marginados que no cuentan con el apoyo de la sociedad ni el poder del dinero. [147] La pena de muerte es de naturaleza subjetiva y es casi imposible decidir cada caso de manera justa o racional. En varios casos, los tribunales se han dejado llevar por sus fantasías e impusieron arbitrariamente este castigo tan extremo. También se argumenta que el concepto contrasta con el sistema de justicia penal de rehabilitación adoptado por la India [19]. Además, también se ha argumentado que es cruel per se, independientemente de su utilidad o su efecto disuasorio. [148]
Por otro lado, se ha argumentado que la pena de muerte sancionada por el Estado actúa como un catalizador para promover la ley y el miedo a la ley, que actúa como un elemento disuasorio para futuros infractores. También hay un impulso para ayudar a las víctimas y seguir el modelo de castigo retributivo. [149]
El concepto de pena de muerte, tal como lo entiende un profano, es sentencia y ejecución. Lo que pasa desapercibido es la amplia brecha entre las disposiciones de la ley y las realidades de su aplicación. Todo el proceso es vulnerable a una gran cantidad de impedimentos sistemáticos y estructurales. Las violaciones flagrantes incluso de las protecciones más básicas, como las contra la tortura y la autoincriminación, junto con la incapacidad sistémica de proporcionar una representación competente o de emprender procedimientos eficaces de sentencia en casos capitales, dejan extremadamente claro que la crisis en nuestro sistema de justicia penal ha traducido. [150] La calidad de la representación legal se ha convertido en una preocupación extremadamente grave. [150] La ausencia de una comunicación real con sus abogados, los procedimientos judiciales que no comprenden y la falta de conocimiento real del progreso de su caso en las etapas de apelación aumentan el sufrimiento de los presos condenados a muerte. [151]
Las protecciones constitucionales y legales, como la Constitución de la India , el Código de Procedimiento Penal y la Ley de Pruebas, protegen a un individuo de los poderes arbitrarios del Estado. [152] Sin embargo, a pesar de ello, los derechos no están controlados y son violados repetidamente. [153] Pocas formas de tal violación son la tortura bajo custodia , la fabricación de pruebas y el abuso del artículo 27 de la Ley de Pruebas. [154]
Los jueces han reconocido que el sistema de asistencia jurídica no es satisfactorio y han expresado su preocupación por el impacto dispar del sistema en las personas socioeconómicamente marginadas. [155] Existe una fuerte conexión entre la pobreza y la calidad de la representación legal. [156] Esto profundiza la crisis del sistema de justicia penal. El sistema de asistencia jurídica desarrollado por el sistema de justicia no logra su objetivo y no cumple sus promesas constitucionales. [157]
La fácil manipulación de las agencias del sistema de justicia penal está muy extendida en la India. [158] Las etapas de la investigación, como la obtención de pruebas testimoniales que conducen a una condena injusta, demuestran importantes puntos de crisis en el sistema de justicia penal. El uso de la tortura, la fabricación de pruebas y la mala representación legal ponen en duda el sistema de justicia penal y hacen dudoso el recurso a pruebas para ahorcar a una persona o enviarla al corredor de la muerte. [150]
Lotería letal: pena de muerte en India es un informe presentado por Amnistía Internacional con la contribución de la Unión Popular por las Libertades Civiles. [5] El informe plantea la opinión de que el sistema de pena de muerte de la India funciona con fallas fatales y debería ser abolido. [159] Como lo indica el nombre, el informe, después de analizar 700 sentencias de la Corte Suprema sobre la pena de muerte de más de 50 años (1950-2006), sugiere que el destino de los presos condenados a muerte depende de la lotería, tal como lo ha hecho el sistema judicial indio a lo largo de los años. no cumplió con sus propias normas uniformes ni con otras normas aceptadas internacionalmente. En estos casos no se ha respetado la regla de oro respecto de la pena de muerte, "el caso más raro de los raros". Diversos defectos administrativos, como errores en la consideración de las pruebas, representación legal inadecuada y arbitrariedad en las sentencias, indican que la pena de muerte ha sido un medio arbitrario, impreciso y abusivo de castigar a los condenados, lo que va en contra del espíritu de la Constitución.
Prisoner Voices from Death Row de Reena Mary George analiza el perfil demográfico de los prisioneros y el tiempo que pasan en el corredor de la muerte. [160] También toma nota del proceso de los casos individuales, desde el arresto hasta la condena y finalmente la condena a muerte. También documenta en detalle el impacto de la pena de muerte en las familias de los presos condenados a muerte. El estudio concluye que la pobreza, la marginación y la exclusión son antecedentes de la pena de muerte.
El Informe sobre la pena de muerte en la India (DPIR) elaborado por el Proyecto 39A de la Universidad Nacional de Derecho de Delhi, que se publicó en mayo de 2016, contiene las conclusiones del Proyecto de investigación sobre la pena de muerte (DPRP). [161] El DPIR contiene información cuantitativa sobre el número de presos condenados a muerte en la India, el tiempo promedio que pasan en el corredor de la muerte, la naturaleza de los delitos, su entorno socioeconómico y detalles de su representación legal, narrativas de los presos sobre sus experiencias bajo custodia policial, a través del proceso de juicio y apelación, el encarcelamiento en el corredor de la muerte y el impacto en sus familias. [161] Se entrevistó a 373 de los 385 presos que estaban en el corredor de la muerte en ese momento y a sus familias. El proyecto también documentó relatos de las experiencias de los prisioneros con la investigación policial, el acceso a representación legal, la experiencia en los tribunales de primera instancia, la vida en el corredor de la muerte, las relaciones con la familia a lo largo de los años en prisión y otros aspectos asociados. Encontró que el 74,01% de los presos entrevistados eran económicamente vulnerables. También encontró que un alto porcentaje de presos condenados a muerte no habían completado su educación secundaria. Otro hallazgo importante fue que el 76% de los presos pertenecían a una comunidad atrasada. [161] El Informe también encontró que de más de 1.700 presos que fueron condenados a muerte por tribunales de primera instancia en el período 2000-2015, los tribunales de apelación finalmente confirmaron solo el 4,5% de las sentencias. Casi el 30% de los presos pasaron de ser condenados a muerte a ser absueltos de todos los cargos, mientras que casi el 65% de las penas de muerte fueron conmutadas por cadenas perpetuas.
Matters of Judgment es un estudio de opinión sobre el sistema de justicia penal y la pena de muerte con 60 ex jueces de la Corte Suprema de la India. [162] El estudio fue realizado por el Proyecto 39A de la Universidad Nacional de Derecho de Delhi y se publicó en noviembre de 2017. Los 60 ex jueces adjudicaron 208 casos de pena de muerte entre ellos en diferentes momentos durante el período 1975-2016. El estudio fue un intento de comprender el pensamiento judicial y los procesos judiciales que rigen la administración de la pena de muerte dentro del sistema de justicia penal de la India. Se entrevistó a ex jueces sobre temas generales principales que incluían procesos de investigación y juicio, sentencias en casos de pena de muerte y procesos judiciales. Actitudes hacia la pena de muerte. Del estudio quedó claro que no existe una comprensión uniforme de los requisitos de la doctrina de "lo más raro de lo raro", lo que ha llevado a la cuestión sistémica de las sentencias centradas en el juez.
Este estudio realizado por el Proyecto 39A de la Universidad Nacional de Derecho de Delhi contiene conclusiones de un estudio de todos los casos capitales decididos por tribunales de primera instancia de Delhi, Madhya Pradesh y Maharashtra entre 2000 y 2015. [163] Analizando 215 sentencias (43 de Delhi, 82 de Madhya Pradesh y 90 de Maharashtra), el estudio demuestra las lagunas normativas y procesales en el marco de la pena de muerte que han sido el legado de la sentencia Bachan Singh v. State of Punjab, de mayo de 1980.
Desde 2016, el Proyecto 39A de la Universidad Nacional de Derecho de Delhi publica anualmente un informe estadístico sobre la pena de muerte. [164] El informe cubre los movimientos de la población condenada a muerte en la India, así como la evolución política y jurídica en la administración de la pena de muerte y el sistema de justicia penal. Las 162 sentencias de muerte impuestas por tribunales de primera instancia en 2018 son las más altas en un año calendario desde 2000. El número se redujo a 102 en 2019.
Las prisiones y otros departamentos gubernamentales no tienen registros precisos del número de personas ejecutadas en la India. Una absoluta falta de coordinación entre las diferentes fuentes oficiales ha dificultado la recopilación de datos veraces sobre el tema. A pesar de estas limitaciones, el Proyecto 39A ha intentado seleccionar una lista de personas ejecutadas en la India. [165] Sin embargo, este número es significativamente menor que el número real de personas ejecutadas, según datos del 35º informe de la Comisión Jurídica de la India, que establece un número superior a 1.000 entre los años 1947 y 1967. [166]
Este hecho habla de preocupaciones mayores sobre los datos sobre el sistema de justicia penal en la India, cuando el país ni siquiera tiene registros del número de personas que han sido condenadas a muerte.
El 27 de abril de 1995, Auto Shankar fue ahorcado en la cárcel central de Salem en Salem, Tamil Nadu, por el asesinato de seis personas.
El 27 de mayo de 1997, Kamta Pasad Tiwary fue ahorcado en la cárcel central de Jabalpur por violar y asesinar a una niña de 8 años en 1991. [167] [168]
El 14 de agosto de 2004, en la cárcel central de Alipore, Dhananjoy Chatterjee fue ahorcada por el asesinato (tras una violación) de Hetal Parekh, de 14 años, en su apartamento de Bhowanipore, Bengala Occidental, el 5 de marzo de 1990. Si bien la petición de clemencia de Chatterjee fue pendiente ante el presidente APJ Abdul Kalam, varios grupos y organizaciones políticas lograron en Bengala Occidental apoyo para el rechazo de la petición de clemencia y su ejecución. [169] La petición de clemencia fue rechazada el 4 de agosto de 2004.
Antes de la ejecución de Ajmal Kasab debido a su papel en los ataques terroristas del 26 de noviembre de 2011, personas de todo el mundo escribieron al presidente Pranab Mukherjee para informar a su familia y al público sobre el rechazo de la petición de clemencia y sobre la fecha prevista de ejecución. Kasab fue ahorcado en secreto el 21 de noviembre de 2012 en la prisión central de Yerwada.
Afzal Guru fue declarado culpable de conspiración en relación con el ataque al Parlamento indio de 2001 y ahorcado el 9 de febrero de 2013 en la prisión central de Tihar , en Delhi . [170] El Tribunal Supremo de la India confirmó la sentencia el 4 de agosto de 2005, dictaminando que el ataque "conmocionó la conciencia de la sociedad en general". [171] La ejecución de Afzal estaba prevista para el 20 de octubre de 2006, pero la sentencia fue suspendida.
Yakub Memon, condenado por los atentados de Bombay de 1993 , fue ahorcado en la cárcel central de Nagpur el 30 de julio de 2015. El 21 de marzo de 2013, el Tribunal Supremo confirmó la condena y la pena de muerte de Memon por conspiración para financiar los ataques. [172] El 30 de julio de 2013, la Corte Suprema rechazó la solicitud de Memon de una audiencia oral y desestimó su petición de revisión por circulación. El presidente Pranab Mukherjee rechazó la petición de indulto de Memon el 11 de abril de 2014. Luego, Memon presentó una petición reparadora ante el Tribunal Supremo, que fue rechazada el 21 de julio de 2015.
Los cuatro autores adultos de la violación y asesinato en grupo de Delhi de 2012, Mukesh Singh, Akshay Thakur, Vinay Sharma y Pawan Gupta, que sobrevivieron al juicio, fueron ahorcados a las 5:30 am del 20 de marzo de 2020 en la prisión central de Tihar en Delhi, después de una larga batalla legal. . [173] [174]
Desde el año 2000 se han llevado a cabo ocho ejecuciones en la India, todas ellas en la horca . [175]
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: otros ( enlace )