Entre 2011 y 2018, se produjeron una serie de disputas sobre el estatus de los derechos de autor de los selfies tomados por macacos crestados de Célebes con equipos pertenecientes al fotógrafo de vida salvaje británico David J. Slater. Las disputas involucraron a Wikimedia Commons y al blog Techdirt , que han alojado las imágenes después de su publicación en periódicos en julio de 2011 a pesar de las objeciones de Slater de que él posee los derechos de autor, y a People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), que ha argumentado que los derechos de autor deberían asignarse al macaco.
Slater ha argumentado que tiene una reclamación válida de derechos de autor porque diseñó la situación que dio lugar a las imágenes al viajar a Indonesia, hacerse amigo de un grupo de macacos salvajes y configurar su equipo fotográfico de tal manera que pudiera surgir un selfie. La negativa de la Fundación Wikimedia en 2014 a eliminar las imágenes de su biblioteca de imágenes Wikimedia Commons se basó en el entendimiento de que los derechos de autor pertenecen al creador, que un creador no humano (al no ser una persona jurídica ) no puede tener derechos de autor y que, por lo tanto, las imágenes son de dominio público .
Slater declaró en agosto de 2014 que, como resultado de que las imágenes estuvieran disponibles en Wikipedia, había perdido al menos £10,000 (equivalentes a £14,143 en 2023) en ingresos y su negocio como fotógrafo de vida silvestre estaba siendo perjudicado. [1] En diciembre de 2014, la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos declaró que las obras creadas por un no humano , como una fotografía tomada por un mono, no son susceptibles de derechos de autor. [2] Varios expertos legales en los EE. UU. y el Reino Unido han argumentado que el papel de Slater en el proceso fotográfico habría sido suficiente para establecer una reclamación válida de derechos de autor, aunque esta decisión tendría que ser tomada por un tribunal. [3] [4] [5]
En una disputa separada, PETA intentó usar las selfies del mono para establecer un precedente legal de que los animales deberían ser declarados titulares de derechos de autor. Slater había publicado un libro que contenía las fotografías a través de la empresa de autoedición Blurb, Inc. En septiembre de 2015, PETA presentó una demanda contra Slater y Blurb, solicitando que los derechos de autor se asignaran al macaco y que PETA fuera designada para administrar las ganancias de las fotos en beneficio de la especie en peligro de extinción. [6] Al desestimar el caso de PETA, un tribunal federal de distrito dictaminó que un mono no puede ser propietario de derechos de autor según la ley estadounidense. [7] PETA apeló. En septiembre de 2017, PETA y Slater acordaron un acuerdo en el que Slater donaría una parte de los ingresos futuros de las fotografías a organizaciones de vida silvestre. Sin embargo, el tribunal de apelaciones se negó a desestimar la apelación y se negó a anular la sentencia del tribunal inferior. [8] En abril de 2018, el tribunal de apelaciones falló en contra de PETA en su sentencia de que los animales no pueden legalmente tener derechos de autor y expresó su preocupación de que las motivaciones de PETA habían sido promover sus propios intereses en lugar de proteger los derechos legales de los monos. [9]
Desde 2008, el fotógrafo de naturaleza británico David Slater había viajado a Indonesia para tomar fotografías de los macacos crestados de Célebes en peligro crítico de extinción . En 2011, licenció varias imágenes a la Agencia de Noticias Caters, que las publicó, junto con un comunicado de prensa promocional escrito con citas de Slater, para su publicación en los medios británicos. [10] [11] El 4 de julio de 2011, varias publicaciones, entre ellas The Telegraph y The Guardian , recogieron la historia y publicaron las imágenes junto con artículos que citaban a Slater describiendo las fotografías como autorretratos tomados por los monos, como "Mono roba la cámara para fotografiarse a sí mismo" ( The Telegraph ), [12] y "una cámara en un trípode" activada por los monos ( The Guardian ). [13] Los artículos también contenían citas de Slater como "Debe haber tomado cientos de fotos para cuando recuperé mi cámara". Al día siguiente, Amateur Photographer informó que Slater les dio más explicaciones sobre cómo se crearon las fotografías, restando importancia a la forma en que los artículos de periódico las habían descrito; Slater dijo que los informes de que un mono se escapó con su cámara y "comenzó a tomar autorretratos" eran incorrectos y que el retrato fue tomado cuando su cámara estaba montada en un trípode, con los primates jugando con un disparador de cable remoto mientras se defendía de otros monos. [14]
Slater dio una descripción más detallada en su sitio web y en otros medios de comunicación, diciendo que él y un guía siguieron a los monos durante tres días, ganándose su confianza el segundo día. [15] Según Slater, en sus intentos de obtener fotografías de los monos, descubrió que estaban fascinados con la cámara y el equipo fotográfico y seguían jugando con él, pero también seguían tratando de escaparse con la cámara. Slater afirmó además en un artículo de seguimiento de Amateur Photographer del 7 de agosto de 2014 que "quería una imagen de primer plano, pero no pude hacerlo. Estaban demasiado nerviosos, así que tuve que hacer que [los monos] se acercaran a la cámara sin que yo estuviera allí y hacer que jugaran con el disparador, lo que hicieron". Añadió: "Estaban mirando el reflejo en la lente, lo que les pareció divertido". [16] En un intento de obtener un retrato de las caras de los monos, Slater dijo que colocó la cámara en un trípode con una lente gran angular grande adjunta y configuró los ajustes de la cámara para optimizar las posibilidades de obtener un primer plano facial, utilizando el enfoque automático predictivo , el motor y un flash . Slater afirmó además que colocó el disparador remoto del obturador de la cámara junto a la cámara y, mientras sostenía el trípode, los monos pasaron 30 minutos mirando a la lente y jugando con el equipo de la cámara, activando el control remoto varias veces y capturando muchas fotografías. La sesión terminó cuando el "macho dominante a veces se emocionó demasiado y finalmente me dio un golpe con su mano mientras rebotaba en mi espalda". [15] Slater también dijo en una entrevista de la revista Vice del 28 de julio de 2017 que algunos medios de comunicación estaban informando erróneamente cómo obtuvo la selfie, pero lo aceptó porque era "un poco de diversión y una buena publicidad para la causa de la conservación". [17]
El 9 de julio de 2011, un editor de Wikimedia Commons , un sitio que solo acepta contenido multimedia disponible bajo una licencia de contenido libre o de dominio público , subió las fotografías selfie de The Daily Mail . [10] El usuario afirmó que las fotografías eran de dominio público como "obra de un animal no humano", y agregó que "no tiene un autor humano a quien se le confieran los derechos de autor". [18] Slater descubrió esto unos días después y solicitó que la Fundación Wikimedia eliminara las fotos. Inicialmente, un administrador de Commons eliminó las imágenes, pero luego fueron restauradas después de una discusión comunitaria sobre su naturaleza de derechos de autor. Slater continuó desafiando a la fundación para que eliminara la imagen. [10] La fundación revisó la situación, pero determinó que las imágenes eran de dominio público y rechazó la solicitud de Slater; en su informe de transparencia de agosto de 2014, la fundación declaró que "los derechos de autor no pueden recaer en autores no humanos" y "cuando los derechos de autor de una obra no pueden recaer en un humano, cae en el dominio público". [1] [10] [19] [20]
El conflicto de Slater con la Fundación Wikimedia fue cubierto por el blog Techdirt el 12 de julio de 2011. Techdirt publicó la fotografía con una licencia de dominio público, argumentando que la fotografía era de dominio público porque el mono no era una persona jurídica capaz de tener derechos de autor, y Slater no podía tener derechos de autor sobre la foto porque no estuvo involucrado en su creación. [21] [22] [23] Posteriormente, Caters News Agency emitió una solicitud para que se eliminara la foto, citando la falta de permiso; sin embargo, en respuesta a una respuesta del autor del blog, Mike Masnick , el representante declaró que Masnick había "'tomado' descaradamente estas fotografías de algún lugar - supongo que del Daily Mail online ", y continuó solicitando su eliminación. Masnick afirmó que incluso si fuera susceptible de tener derechos de autor, el uso de la foto en Techdirt se consideraría un uso justo según la ley de derechos de autor de los Estados Unidos . Él creía que "independientemente de la cuestión de quién posee y quién no posee los derechos de autor, está 100% claro que el propietario de los derechos de autor no eres tú". [21] [23]
En respuesta a la Fundación Wikimedia y a Techdirt , Slater contraargumentó que había hecho contribuciones creativas significativas a las fotografías de los monos selfie, lo que haría que el argumento del dominio público fuera irrelevante. Slater le dijo a la BBC: "Fui aceptado como parte de la tropa, me tocaron y me acicalaron... así que pensé que podían tomar su propia fotografía. Coloqué la cámara en un trípode, encuadré [la toma] y obtuve la exposición correcta... y todo lo que tenía que hacer era darle al mono el botón para que lo presionara y, hete aquí, tenía la foto". [1] En una historia publicada el 14 de agosto de 2014 o antes en su propio sitio web, Slater dijo que el robo de la cámara por parte de los monos fue un incidente separado que ocurrió antes de que se tomaran los "selfies". [15] Slater continuó diciendo: "Puse mi cámara en un trípode con una lente de gran angular, con configuraciones como enfoque automático predictivo, motorwind, incluso un flash, para darme la oportunidad de un primer plano facial si se acercaran nuevamente para jugar ... Tenía una mano en el trípode cuando esto estaba sucediendo, pero los posibles peluqueros y algunos jóvenes juguetones me estaban pinchando y mordisqueando los brazos". [15] En una entrevista de noviembre de 2017 con el programa de radio This American Life , Slater dijo que estaba sosteniendo el trípode con sus dedos cuando se tomaron las imágenes. [24]
La opinión de los expertos sobre si Slater posee los derechos de autor de las fotografías es mixta. El 21 de agosto de 2014, la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos publicó una opinión, posteriormente incluida en la tercera edición del Compendio de Prácticas de la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos , publicado el 22 de diciembre de 2014, para aclarar que "sólo las obras creadas por un ser humano pueden estar protegidas por derechos de autor según la ley de los Estados Unidos, que excluye las fotografías y obras de arte creadas por animales o por máquinas sin intervención humana" y que "debido a que la ley de derechos de autor se limita a las 'concepciones intelectuales originales del autor', la oficina [de derechos de autor] se negará a registrar una reclamación si determina que un ser humano no creó la obra. La Oficina no registrará obras producidas por la naturaleza, los animales o las plantas". [25] [26] El compendio destaca específicamente "una fotografía tomada por un mono" como un ejemplo de algo que no puede estar protegido por derechos de autor. [27]
Los abogados de propiedad intelectual Mary M. Luria y Charles Swan dijeron que debido a que el creador de la fotografía es un animal y no una persona, no hay derechos de autor sobre la fotografía, independientemente de quién sea el propietario del equipo con el que se creó la fotografía. [28] Según la académica legal estadounidense Jessica Litman , "Ningún autor humano tiene derechos sobre una fotografía tomada por un mono... El selfie original del mono es de dominio público". Ella dijo que la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos estaba aclarando la práctica existente y no creando una nueva política. [25] Sin embargo, el abogado de arte estadounidense Nicholas O'Donnell de Sullivan & Worcester LLP comentó que "incluso si 'una fotografía tomada por un mono' no puede ser protegida por derechos de autor por el mono, no está claro por qué eso descartaría categóricamente cualquier derecho de autor para un autor humano en una obra en la que las cámaras se dejan intencionalmente en un lugar donde alguna fuerza natural o animal hará que tomen una foto". [5]
El 22 de agosto de 2014, un día después de que la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos publicara su opinión, un portavoz de la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido dijo que, si bien los animales no pueden ser titulares de derechos de autor según la legislación del Reino Unido, "la cuestión de si el fotógrafo es titular de derechos de autor es más compleja. Depende de si el fotógrafo ha hecho una contribución creativa a la obra y esta es una decisión que deben tomar los tribunales". [27]
La abogada de medios británica Christina Michalos dijo que, sobre la base de la ley británica sobre arte generado por computadora , es discutible que Slater pueda ser el propietario de los derechos de autor sobre la fotografía, porque él era el propietario y presumiblemente había configurado la cámara. [19] De manera similar, Serena Tierney, de los abogados londinenses BDB, afirmó: "Si verificó el ángulo de la toma, configuró el equipo para producir una imagen con efectos específicos de luz y sombra, estableció la exposición o usó filtros u otros ajustes especiales, la luz y que todo lo necesario está en la toma, y todo lo que el mono contribuyó fue presionar el botón, entonces parecería tener un reclamo pasable de que los derechos de autor subsisten en la foto en el Reino Unido y que él es el autor y, por lo tanto, el primer propietario". [4] Además, Andres Guadamuz, profesor de derecho de propiedad intelectual en la Universidad de Sussex, ha escrito que la jurisprudencia europea existente, en particular Infopaq International A/S v Danske Dagblades Forening , deja claro que la selección de fotografías sería suficiente para garantizar la originalidad si el proceso refleja la personalidad del fotógrafo. [3] Iain Connor, socio de Pinsent Masons , dijo de manera similar que el fotógrafo podría afirmar que había "puesto la cámara en manos del mono, por lo que [había] tomado algunas medidas creativas y, por lo tanto, poseía los derechos de autor", y que "si es un animal el que presiona el botón, debería ser el propietario de la cámara el que posea los derechos de autor de esa foto". [27]
El "selfie del mono" se convirtió en un tema en Wikimania 2014 en el Barbican Centre de Londres. [29] Los asistentes a la conferencia, incluido el cofundador de Wikipedia y miembro de la junta directiva de la Fundación Wikimedia Jimmy Wales , [30] posaron para selfies con copias impresas de la fotografía del macaco. La reacción a estos selfies y a los carteles preimpresos del mono fue mixta. Según el colaborador de Wikipedia Andreas Kolbe, escribiendo en Wikipediocracy , la acción de Wales fue criticada por algunos usuarios en Twitter y Wikipedia "por lo que parecía un regodeo sin tacto". [4]
Las fotografías del macaco aparecieron en un libro titulado Wildlife Personalities (Personalidades de la vida salvaje ) que Slater había publicado a través de la empresa de autoedición Blurb, Inc., con sede en San Francisco. El 22 de septiembre de 2015, la organización People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) presentó una demanda contra Slater y Blurb en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California para solicitar que se le asignaran los derechos de autor al mono, al que llamaron Naruto, [31] y que se designara a PETA para que administrara los ingresos de las fotos en beneficio de Naruto y otros macacos crestados en la reserva de Sulawesi. [32] [33] PETA lo hizo utilizando el principio del amigo más cercano , que permite a las personas demandar en nombre de otra persona que no puede hacerlo. En noviembre, Angela Dunning, la abogada de Blurb, señaló que PETA podría haber estado demandando en nombre del mono equivocado. [34]
Durante una audiencia en enero de 2016, el juez de distrito estadounidense William Orrick III dijo que la ley de derechos de autor no extiende su protección a los animales. [7] [32] Orrick desestimó el caso el 28 de enero, dictaminando que "si el Congreso y el presidente tenían la intención de tomar la medida extraordinaria de autorizar a los animales, así como a las personas y entidades legales a demandar, podrían y deberían haberlo dicho claramente". [35] [36] El 20 de marzo de 2016, PETA presentó una notificación de apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito . [37] El 12 de julio de 2017, el tribunal celebró un argumento oral sobre el asunto en San Francisco. [38] El 4 de agosto de 2017, los abogados de todas las partes del caso informaron al tribunal que esperaban llegar a un acuerdo extrajudicial en un futuro próximo, pidiendo al tribunal que no emitiera un fallo. [39] El 11 de agosto, el tribunal suspendió la apelación hasta el 8 de septiembre. [40] El 11 de septiembre de 2017, Slater, Blurb y PETA llegaron a un acuerdo en el que Slater donaría el 25 por ciento de los ingresos futuros de las selfies de los monos a organizaciones benéficas que protegen la vida silvestre de monos como Naruto, pero el tribunal no ha aceptado este acuerdo como un acuerdo válido. [41] Como parte de su moción conjunta para desestimar la apelación y anular la sentencia, las partes han solicitado la anulación de la sentencia , lo que anularía el expediente en el tribunal inferior. El Competitive Enterprise Institute presentó un escrito amicus curiae el 13 de septiembre de 2017, instando al tribunal a denegar la anulación . El escrito argumenta que, dado que Naruto no es parte del acuerdo, PETA no tiene legitimidad para solicitar la anulación de la sentencia . [42]
En abril de 2018, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito denegó las mociones para anular el caso. [43] El 23 de abril, el tribunal emitió su fallo a favor de Slater, encontrando que los animales no tienen autoridad legal para presentar reclamos de derechos de autor. [9] [44] El tribunal también expresó su preocupación por las motivaciones y acciones de PETA durante el caso que estaban alineadas para promover sus propios intereses en lugar de proteger a Naruto, ya que encontraron que las acciones de PETA, es decir, intentar anular el caso cuando el grupo se enteró del potencial de que se estableciera una jurisprudencia histórica, eran preocupantes. Los jueces señalaron que su decisión tenía que considerarse a la luz de Cetacean Community v. Bush , un caso de 2004 escuchado por el Noveno Circuito que encontró que, en algunas circunstancias, los animales podrían tener algún derecho a buscar acciones legales, y alienta a que el Noveno Circuito celebre una audiencia en banc para revisar su decisión en Cetacean a la luz del caso de la selfie del mono. [45] [9] [46] El 25 de mayo, un juez del Noveno Circuito pidió que se escuchara el caso en pleno , con el fin de anular el precedente de la Comunidad de Cetáceos . El tribunal solicitó a las partes que presentaran informes en un plazo de 21 días sobre si se debía conceder la audiencia en pleno [47] [48] y el 31 de agosto, se negaron a revisar el caso. [49]
Slater dijo a BBC News que había sufrido pérdidas económicas como resultado de que las imágenes estuvieran disponibles en Wikimedia Commons. Dijo que la fotografía le había hecho ganar 2.000 libras en el primer año después de que fue tomada, pero que el interés en comprarla desapareció después de que se usó en Wikipedia. Calculó que había perdido 10.000 libras en ingresos y dijo que estaba "matando su negocio". [1] Slater fue citado por The Daily Telegraph diciendo: "Lo que no se dan cuenta es que se necesita un tribunal para decidir [los derechos de autor]". [50] En enero de 2016, Slater declaró su intención de demandar a Wikipedia por infracción de los derechos de autor de sus obras. [51]
En julio de 2017, se informó que Slater tenía problemas financieros y no podía pagar a su abogado. [52] [53] [54] Si bien originalmente había ganado unos pocos miles de libras con las imágenes, lo suficiente para recuperar sus costos de viaje a Indonesia, este ingreso se redujo a aproximadamente "£ 100 cada pocos meses" cuando la Fundación Wikimedia se negó a dejar de hacer disponibles las imágenes sin su permiso. [1] [53]
Slater no pudo viajar a la audiencia judicial de julio de 2017 en los Estados Unidos por falta de fondos y dijo que estaba considerando carreras alternativas como paseador de perros o entrenador de tenis. [53] Dijo que ya no estaba motivado para tomar fotografías, que se había deprimido, [53] y que sus esfuerzos por "resaltar la difícil situación de los monos" habían "resultado contraproducente en mi vida privada" y arruinado su vida. [53] Sin embargo, Slater dijo que estaba encantado con el impacto de la sesión de fotos en sí: "Han pasado seis años para que mi intención original se hiciera realidad, que era resaltar la difícil situación de los monos y traerla al mundo. Nadie había oído hablar de estos monos hace seis años, se habían reducido a los últimos miles. ... Los lugareños solían asarlos, pero ahora los aman, lo llaman el 'mono selfie'. Los turistas ahora están de visita y la gente ve que hay un beneficio a largo plazo para la comunidad que simplemente dispararle a un mono ". [53]
En mayo de 2018, Condé Nast Entertainment adquirió los derechos de Slater para realizar un documental relacionado con la disputa sobre el selfie del mono. El proyecto estaba siendo supervisado por Dawn Ostroff y Jeremy Steckler. [55]
Para que una obra sea considerada una obra de "autoría", debe haber sido creada por un ser humano.... Las obras que no cumplan con este requisito no pueden ser protegidas por derechos de autor. La Oficina no registrará obras producidas por la naturaleza, los animales o las plantas.
