El estado de bienestar del Reino Unido comenzó a evolucionar en los años 1900 y principios de los 1910, y comprende los gastos del gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte destinados a mejorar la salud, la educación, el empleo y la seguridad social . El sistema británico ha sido clasificado como un sistema liberal de Estado de bienestar. [1]
Antes del establecimiento oficial del Estado de bienestar moderno, existían ejemplos claros de bienestar social para ayudar a los pobres y vulnerables dentro de la sociedad británica. Una fecha clave en la historia del Estado de bienestar es 1563; cuando el gobierno de la reina Isabel I alentó a los miembros más ricos de la sociedad a dar a los pobres, [2] al aprobar la Ley de Pobres de 1562 .
El estado de bienestar en el sentido moderno fue anticipado por la Comisión Real sobre la Operación de las Leyes de Pobres de 1832, que encontró que la Ley de Ayuda a los Pobres de 1601 (una parte de las leyes inglesas para pobres ) estaba sujeta a abusos generalizados y promovía la miseria, la ociosidad y la criminalidad. en sus destinatarios, en comparación con aquellos que recibieron caridad privada. En consecuencia, los requisitos para recibir ayuda se hicieron más estrictos, lo que obligó a muchos beneficiarios a recurrir a organizaciones benéficas privadas o aceptar un empleo.
Las opiniones empezaron a cambiar a finales de siglo gracias a informes elaborados por hombres como Seebohm Rowntree y Charles Booth sobre los niveles de pobreza en Gran Bretaña. Estos informes indicaban que en las grandes ciudades industriales, entre un cuarto y un tercio de la población vivía por debajo del umbral de pobreza .
Un estudio de 2022 vinculó las crisis comerciales durante la primera globalización (1870-1914) con un mayor apoyo a un Estado de bienestar y un apoyo reducido al Partido Conservador. [3]
El Partido Liberal lanzó el Estado de bienestar en el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda con una serie de importantes reformas de bienestar en 1906-1914. [4] Las reformas se ampliaron enormemente durante los siguientes cuarenta años. [4]
El salario mínimo se introdujo en Gran Bretaña en 1909 para ciertas industrias de bajos salarios y se expandió a numerosas industrias, incluida la mano de obra agrícola, en 1920. Sin embargo, en la década de 1920, los reformadores ofrecieron una nueva perspectiva para enfatizar la utilidad de las asignaciones familiares dirigidas a a familias de bajos ingresos era la alternativa para aliviar la pobreza sin distorsionar el mercado laboral. [5] [6] Los sindicatos y el Partido Laborista adoptaron este punto de vista. En 1945 se introdujeron las asignaciones familiares; los salarios mínimos desaparecieron de la vista. [ cita necesaria ]
La experiencia de control estatal casi total durante la Segunda Guerra Mundial había alentado la creencia de que el Estado podría resolver problemas en amplias áreas de la vida nacional. [7]
El gobierno liberal de 1906-1914 implementó políticas de bienestar relativas a tres grupos principales de la sociedad: los ancianos, los jóvenes y los trabajadores. [4]
Las secuelas de la Primera Guerra Mundial impulsaron las demandas de reforma social y condujeron a un aumento permanente del papel del Estado en la sociedad británica. El fin de la guerra también trajo un período de desempleo y pobreza , particularmente en las ciudades industriales del norte, que se profundizó hasta convertirse en la Gran Depresión en la década de 1930. [7]
Durante la guerra, el gobierno se involucró mucho más en la vida de la gente mediante la organización gubernamental del racionamiento de alimentos, ropa y combustible y leche y comidas adicionales que se daban a las mujeres embarazadas y a los niños. [7] La coalición en tiempos de guerra y la introducción de las asignaciones familiares. [13] Mucha gente acogió con agrado esta intervención gubernamental y quiso que fuera más allá. [7]
El Informe Beveridge de 1942 (que identificó cinco "males gigantes" en la sociedad: miseria, ignorancia, miseria, ociosidad y enfermedad) recomendó esencialmente un plan de seguro nacional, obligatorio y de tarifa plana que combinaría el desempleo, las prestaciones de viudedad, las prestaciones por hijos y la jubilación. beneficios en un plan de apoyo del gobierno central. En lo que respecta a la atención médica, Beveridge prefirió el sistema de atención médica contemporáneo de hospitales privados y voluntarios "más que el de una atención médica financiada por los contribuyentes" [14] creyendo que más personas accederían a la atención médica cuando la necesitaran si participaran voluntariamente en su propia atención médica. Pero es clave señalar que Beveridge aún enfatizó que la atención médica debe ser accesible para todos en el Reino Unido y que las personas deben dar lo que puedan según sus posibilidades cuando reciben atención médica en hospitales voluntarios. El propio Beveridge tuvo cuidado de enfatizar que las prestaciones por desempleo deberían mantenerse a un nivel de subsistencia, y después de seis meses estarían condicionadas al trabajo o la formación, para no fomentar el abuso del sistema. [15] Sin embargo, esto se basaba en el concepto de "mantenimiento del empleo", que significaba que "debería ser posible hacer que el desempleo de cualquier individuo durante más de 26 semanas seguidas fuera algo raro en tiempos normales" [15] y reconocía que el La imposición de una condición de formación no sería práctica si los desempleados fueran millones. [15] Después de su victoria en las elecciones generales de 1945 , el Partido Laborista se comprometió a erradicar los males gigantes y adoptó medidas políticas para atender al pueblo del Reino Unido "desde la cuna hasta la tumba". Si bien la intención original del informe era abolir estos males gigantes, la implementación de estos sugirió políticas para reducir las desigualdades de ingresos, salud y educación. [16] Sin embargo, en realidad la falta de seguimiento completo de las estrategias recomendadas por Beveridge significó que el gobierno laborista no logró "abolir" la pobreza con sus reformas de bienestar social. [dieciséis]
Entre las leyes aprobadas se encuentran la Ley de asistencia nacional de 1948 , la Ley de seguro nacional de 1946 y la Ley de seguro nacional (daños industriales) de 1946 .
Esta política resultó en un aumento del gasto y una ampliación de lo que se consideraba responsabilidad del estado . Además de los servicios centrales de educación, salud, desempleo y prestaciones por enfermedad, el estado de bienestar también incluía la idea de aumentar los impuestos redistributivos, aumentar la regulación de la industria, la alimentación y la vivienda (mejores normas de seguridad, controles de pesos y medidas , etc.)
La fundación del Servicio Nacional de Salud (NHS) no implicó la construcción de nuevos hospitales, sino la nacionalización de los servicios municipales y fundaciones caritativas existentes. El objetivo no era aumentar sustancialmente la prestación sino estandarizar la atención en todo el país; de hecho, William Beveridge creía que el costo total de la atención médica disminuiría a medida que las personas se volvieran más saludables y necesitaran menos tratamiento.
Sin embargo, en lugar de disminuir, el costo del NHS ha aumentado un 4% anual en promedio debido al envejecimiento de la población, [17] lo que ha llevado a una reducción en la provisión. Los cargos por dentaduras postizas y gafas fueron introducidos en 1951 por el mismo gobierno laborista que había fundado el NHS tres años antes, y los cargos por prescripción por parte del sucesivo gobierno conservador se introdujeron en 1952. [18] En 1988, se abolieron los exámenes oculares gratuitos para todos. , aunque ahora son gratuitos para mayores de 60 años. [19]
Después de 1979, Margaret Thatcher había dejado de lado el consenso keynesiano de la posguerra, a favor de una política de bienestar individualista y monetarista , guiada por la economía. Este consenso thatcherista se caracterizó por políticas como la privatización, impulsadas por su creencia en el individualismo y la competencia. [20] Por lo tanto, su principal objetivo era intentar controlar el gasto público, la privatización, la focalización y la creciente desigualdad, por lo que gran parte de la década de 1980 se centró en recortar el gasto público en el Reino Unido.
Las políticas difieren en las diferentes regiones del Reino Unido, pero la provisión de un estado de bienestar sigue siendo un principio básico de la política gubernamental en el Reino Unido en la actualidad. El principio de atención sanitaria "gratuita en el lugar de uso" se convirtió en una idea central del Estado de bienestar, que los gobiernos conservadores posteriores , aunque críticos con algunos aspectos del Estado de bienestar, no revirtieron.
El gasto en asistencia social para los pobres cayó un 25% bajo el programa de austeridad del gobierno del Reino Unido , los recortes a los beneficios que reciben las personas discapacitadas fueron significativos, los Pagos de Independencia Personal y el Subsidio de Empleo y Manutención cayeron ambos un 10%. Más de la mitad de las familias que viven por debajo del nivel de pobreza tienen al menos un pariente con una discapacidad. Los recortes incluyen créditos fiscales (4.600 millones de libras esterlinas), crédito universal (3.600 millones de libras esterlinas), prestaciones por hijos (3.400 millones de libras esterlinas), prestaciones por discapacidad (2.800 millones de libras esterlinas), prestaciones de empleo y manutención y prestaciones por incapacidad (2.000 millones de libras esterlinas) y prestaciones de vivienda ( 2.300 millones de libras esterlinas). Frank Field dijo: "Se ha lanzado un ataque de 37.000 millones de libras al nivel de vida de muchos de nuestros conciudadanos hasta tal punto que posiblemente millones de personas luchen por mantenerse al día con el alquiler, pagar las cuentas y comprar alimentos adecuados. Del mismo modo, un desconocido Muchos de ellos no pueden vestir adecuadamente a sus hijos antes de enviarlos a la escuela, donde muchos de estos niños no sólo dependen de las cenas escolares gratuitas como piedra angular de su dieta, sino también de clubes de desayuno y cena". [21]
En el año financiero 2014/15, las pensiones estatales fueron abrumadoramente el mayor gasto gubernamental en bienestar social, con un costo de £ 86 500 000 000, seguidas por las prestaciones de vivienda , que representaron más de £ 20 000 000 000 [22] El gasto en 2015-16 en beneficios incluyó: £ 2 300 000 000 pagados a personas desempleadas y 27.100.000.000 de libras esterlinas para personas de bajos ingresos, y 27.600.000.000 de libras esterlinas para créditos fiscales personales. [23] [24]
Gasto social del gobierno del Reino Unido en 2011-2012 (porcentaje)
En 2023/24, se espera que el gasto público en salud, que es el mayor elemento del gasto público, alcance las 176.200.000.000 de libras esterlinas. [25] Otros gastos de asistencia social incluyen la educación, que se prevé que alcance las 81.400.000.000 de libras esterlinas, y las pensiones estatales, cuyo gasto será de 124.300.000.000 de libras esterlinas. [25]
Los pensadores conservadores han debatido la incompatibilidad estructural entre los principios liberales y los principios del Estado de bienestar. Ciertos sectores de la sociedad han argumentado que el Estado de bienestar crea un desincentivo para el trabajo y la inversión. [26] [27] Sugiriendo también que el estado de bienestar en ocasiones no elimina las causas de las contingencias y necesidades individuales. [28] Económicamente, los perdedores netos del Estado de bienestar suelen estar más en contra de sus valores y su papel dentro de la sociedad. [29]
En 2010, el gobierno de coalición conservador-liberaldemócrata liderado por David Cameron abogó por una reducción del gasto social en el Reino Unido como parte de su programa de austeridad . [30] Los ministros del gobierno han argumentado que una creciente cultura de dependencia de la asistencia social está perpetuando el gasto en asistencia social, y afirman que se requiere un cambio cultural para reducir la factura de asistencia social. [31] La opinión pública en el Reino Unido parece apoyar una reducción del gasto en asistencia social, sin embargo, los comentaristas han sugerido que las percepciones públicas negativas se basan en suposiciones exageradas sobre la proporción del gasto en prestaciones por desempleo y el nivel de fraude en las prestaciones . [32] [33]
Las cifras del Departamento de Trabajo y Pensiones muestran que se cree que el fraude en las prestaciones costó a los contribuyentes £1.200 millones durante 2012-2013, un 9% más que el año anterior. [34] Esto fue inferior a los 1.500 millones de libras esterlinas de pago insuficiente de prestaciones debido a un error. [35] [ necesita actualización ]
En algunos casos, los familiares que crían a un niño cuando los padres no pueden hacerlo se enfrentan a sanciones y penas económicas, y pueden quedar en la pobreza y sin hogar. [36] También hay quejas generalizadas de grupos religiosos y otros de que el estado de bienestar del Reino Unido no hace un trabajo suficiente para prevenir la pobreza , las privaciones e incluso el hambre . [37] En 2018, el uso de los bancos de alimentos en el Reino Unido alcanzó su punto más alto registrado: el proveedor nacional de bancos de alimentos del Reino Unido, Trussel Trust, afirmó que los beneficios sociales no cubren los costos de vida básicos. Las cifras del Trussel Trust mostraron que entre marzo de 2017 y marzo de 2018 se entregaron 1.332.952 suministros alimentarios de emergencia para tres días a personas. Esto representó un aumento del 13% con respecto al año anterior. [38]
En 2018, el apoyo al aumento de impuestos para financiar más prestaciones en materia de salud, educación y prestaciones sociales fue el más alto desde 2002, según NatCen Social Research . Dos tercios de los partidarios laboristas estaban a favor de aumentos de impuestos y el 53% de los conservadores también estaban a favor. [39]
En 2018, la biblioteca de la Cámara de los Comunes estimó que para 2021 se gastarían £37 mil millones menos en seguridad social para personas en edad de trabajar que en 2010. Son dignos de mención los recortes en las prestaciones por discapacidad , los Pagos de Independencia Personal (PIP) y el subsidio de empleo y apoyo (ESA). habrán caído un 10% desde 2010. Más de la mitad de las familias con ingresos por debajo del nivel de pobreza incluyen al menos una persona con una discapacidad. También hay recortes en los créditos fiscales del Crédito Universal, la prestación por hijos , las prestaciones por invalidez ESA y la prestación por incapacidad y la prestación por vivienda . Alison Garnham, del Grupo de Acción contra la Pobreza Infantil , dijo: "Los recortes y las congelaciones han llevado los presupuestos familiares al límite a medida que aumentan los costos y se avecinan más problemas a medida que el límite de dos hijos para los créditos fiscales y el crédito universal, el impuesto sobre la habitación, el beneficio "El límite máximo y el despliegue del crédito universal empujan a las familias a una pobreza aún mayor". [21]
Los pagos de la seguridad social en 2019 fueron los más bajos desde que se inició el estado de bienestar y el uso de los bancos de alimentos había aumentado. El Instituto de Investigación de Políticas Públicas (IPPR) encontró que £73 por semana (que es el estándar para el Crédito Universal que reclaman 2,3 millones de personas) equivalía al 12,5% de los ingresos medios. Cuando se introdujo la prestación por desempleo en 1948, ascendía al 20%. En 2019, millones de personas fueron "excluidas de la sociedad en general, con los bienes y servicios básicos necesarios para sobrevivir y mucho menos prosperar cada vez más fuera de su alcance". El IPPR instó a todos los partidos a añadir £8.400 millones de emergencia al sistema de bienestar social, que se ha vuelto más difícil que los sistemas anteriores porque las deducciones de la deuda se hacen de los pagos, hay pagos insuficientes cada vez mayores y se aplican sanciones estrictas. Uno de cada tres solicitantes de crédito universal está trabajando. [40]
Se han atribuido numerosas consecuencias negativas a las sanciones en materia de prestaciones impuestas por el Departamento de Trabajo y Pensiones (DWP), el departamento del gobierno del Reino Unido que gestiona el estado de bienestar en el Reino Unido. Estos incluyen "el aumento de la deuda y los atrasos en los alquileres, la pobreza alimentaria, la delincuencia y el empeoramiento de la salud física y mental ". Por problemas de salud se suspendieron las prestaciones en el período de 2014 a 2015, en comparación con 2.507 personas en el período de 2011 a 2012. [42] En 2020, el Gobierno del Reino Unido admitió que no había realizado ninguna evaluación del impacto que tenían las sanciones sobre las prestaciones en la salud mental. [43] Al mismo tiempo, el Gobierno también se negó a evaluar el impacto que las sanciones tienen en la salud mental de las personas, lo que se produjo después de repetidas advertencias sobre el daño a largo plazo que pueden causar a las personas que utilizan el estado de bienestar y a las familias de estas personas. [44] También en 2020, se informó que al menos 69 suicidios estaban relacionados con el manejo de las solicitudes de beneficios por parte del DWP. La Oficina Nacional de Auditoría (NAO) dijo que el número real de muertes relacionadas con las solicitudes podría ser mucho mayor que este. También se informó que el DWP no estaba investigando la información de los forenses o las familias, ni investigando todos los informes de suicidio que se le habían comunicado. [45] En el mismo año, el DWP fue acusado de "encubrimiento" debido a la destrucción de aproximadamente 50 informes relacionados con la suspensión de beneficios. Los funcionarios culparon a las leyes de protección de datos por las acciones, aunque el organismo de control de datos negó que existiera algún requisito para destruir los documentos en cualquier fecha. [46] En marzo de 2022, un estudio académico sobre si las sanciones a las prestaciones están relacionadas con la mala salud de los solicitantes, incluidas las enfermedades mentales y el suicidio, se detuvo después de que el DWP y los ministros del Gobierno se negaran a publicar los datos registrados sobre las sanciones. [47] Desde una perspectiva contemporánea, en la práctica, el bienestar social en el Reino Unido es muy diferente de la versión ideal del Estado de bienestar que la gente pueda tener. La cobertura es amplia, pero los beneficios y servicios se brindan a un nivel bajo. La protección social proporcionada es irregular y los servicios están estrictamente racionados”. Esta opinión parece estar ganando popularidad entre la población general del Reino Unido. Este argumento se sostiene cuando se comparan ciertas estadísticas con algunas de las naciones más grandes de Europa. El Reino Unido tiene unos ingresos fiscales, como porcentaje del PIB, del 12,55%... esto es simplemente incomparable cuando se lo compara con los de Francia (57%), Alemania (66,66%) e Italia (75%). También se descubrió, en un estudio de 2021 realizado por The Health Foundation, que Gran Bretaña ocupa el sexto lugar entre los “países desarrollados” que más dinero gasta en atención médica. Esta cifra se sitúa por debajo de la media de la UE y explica por qué algunos creen que el Estado de bienestar no tiene tanto éxito. También es un hecho que “el Reino Unido dedica aproximadamente una quinta parte de su PIB al gasto social. Eso nos sitúa en el puesto 17, aproximadamente en el medio, entre los países de la OCDE” (Whiteford, 2022). [48]
En el transcurso de la pandemia de COVID-19, quedó claro que había una clara escasez de provisiones disponibles para apoyar la salud pública, incluida la falta de camas en el NHS y de equipo de protección personal (EPP). En la declaración final de la Asociación Médica Británica (BMA) de julio de 2023, se señaló que esta falta de preparación para una pandemia se manifestaba en cuatro áreas clave; falta de protección de los trabajadores de la salud, falta de capacidad y recursos, fallas del sistema de prueba y rastreo, y fallas en las estructuras y procesos gubernamentales. [49] La declaración también afirmaba que "el Reino Unido estaba al final de la tabla en cuanto a número de médicos, enfermeras, camas, unidades de cuidados intensivos, respiradores y ventiladores", [49] y que la financiación de la atención sanitaria ha sido inadecuada desde 2010, [49 ] sugiriendo que el estado en el que se encontraba el NHS cuando estalló la pandemia no había sido un cambio de la noche a la mañana, sino más bien el efecto de los problemas de financiación de la última década.
El Reino Unido ha experimentado un aumento drástico en el uso de los bancos de alimentos en todo el país: 2,17 millones de usuarios de bancos de alimentos en 2021/22 en comparación con los 41.000 en 2009/10. [50] Durante la crisis de COVID-19, la inseguridad alimentaria afectó al 16% de la población, y algunos críticos argumentan que la ayuda alimentaria del gobierno se instigó demasiado tarde para las personas mayores y vulnerables. También ha habido críticas a los paquetes de alimentos entregados, ya que los informes afirmaban que los paquetes carecían de alimentos nutritivos y en cambio contenían una gran cantidad de alimentos procesados.
Nota sobre la fuente, citada en el texto: "basado en estadísticas de ingresos semanales, Gaceta de Empleo y Productividad ".
Alojamiento
