En respuesta a la pandemia de COVID-19 en el Reino Unido , el gobierno británico decidió en marzo de 2020 adjudicar contratos rápidamente y contratar a varias personas. La escasez de equipos de protección individual (EPI) fue un problema político particular para el segundo ministerio de Johnson . Esto llevó a la adjudicación de varios contratos sin un proceso de licitación competitivo , y los amigos de figuras políticas y personas que habían hecho donaciones políticas obtuvieron contratos rápidamente.
Como resultado, se hicieron acusaciones de amiguismo contra el gobierno conservador, y en septiembre de 2024 el nuevo gobierno laborista anunció que se nombraría un comisionado y se iniciarían investigaciones sobre cualquier actividad delictiva. [1]
Desde el brote de gripe H5N1 de 2007 , los fideicomisos del Servicio Nacional de Salud (NHS) han llevado a cabo simulacros de pandemias similares a la gripe . Russell King, un gerente de resiliencia del NHS, dijo que "la Oficina del Gabinete había identificado la disponibilidad y distribución de EPP [equipo de protección personal] como un punto crítico en una pandemia". [2]
Al principio de la pandemia de COVID-19, el gobierno fue criticado por la falta de EPI disponibles para los trabajadores del NHS, y hubo presión para suministrar rápidamente dichos EPI. [3] El gobierno del Reino Unido dijo que no participó en una licitación del 8 de abril por valor de 1.500 millones de euros (1.300 millones de libras esterlinas) en EPI por parte de miembros de la Unión Europea (UE), ni en ninguna licitación en virtud del Acuerdo de Adquisición Conjunta de la UE, que se estableció en 2014 después de la pandemia de influenza H1N1 [4] porque el Reino Unido había abandonado la UE . [5] El acuerdo permite a los países de la UE comprar como bloque, asegurando los mejores precios y permitiendo una adquisición rápida en un momento de escasez. Según los términos del acuerdo de retirada del Brexit , el gobierno del Reino Unido tenía derecho a participar en la licitación hasta el 31 de diciembre de 2020. [4]
En marzo de 2020, el gobierno pidió a la industria británica que fabricara respiradores médicos para el NHS. Dyson y Babcock revelaron planes para fabricar 30.000 respiradores, una cantidad considerada necesaria según los modelos de China. El "desafío de los respiradores" involucró a empresas como Airbus , Rolls-Royce y Ford . [6] Fuentes de la empresa dijeron más tarde a The Guardian que se sabía que esto era poco práctico en ese momento; los respiradores sugeridos por el gobierno eran rudimentarios y no habrían podido usarse en hospitales. Ninguna de las empresas involucradas llegó a las etapas finales de prueba y, en última instancia, la mayoría eran superfluas. [7]
El 31 de marzo de 2020 , la Asociación de Médicos del Reino Unido afirmó que la escasez se había encubierto con correos electrónicos intimidatorios, amenazas de medidas disciplinarias y, en dos casos, médicos que habían sido enviados a casa desde el trabajo. Algunos médicos fueron sancionados después de que los directivos se enojaran por el material que habían publicado en línea sobre la escasez. [8] En una entrevista con Nafeez Ahmed en abril, el ex empleado de la Organización Mundial de la Salud (OMS) Anthony Costello dijo: "Simplemente no tenemos suficiente EPI. No tenemos suficientes viseras, no tenemos suficientes respiradores N95. [El] gobierno no está siguiendo las directrices de la OMS". [9]
El 18 de abril, Robert Jenrick informó que 400.000 batas protectoras y otros EPI estaban en camino al Reino Unido desde Turquía. [10] Un día después, sufrieron retrasos, lo que llevó a los líderes del hospital a criticar al gobierno por primera vez desde que comenzó la pandemia. [11] El envío llegó al aeropuerto de Estambul en ruta al Reino Unido dos días después de que los ministros dijeran que el EPI llegaría al Reino Unido. [12] Solo llegaron 32.000 batas, menos de una décima parte del pedido, a pesar de que el NHS hizo un pago inicial para asegurar su llegada el 22 de abril. [13] El envío de EPI finalmente fue devuelto a Turquía porque no cumplía con los estándares del NHS. [14] En mayo, se supo que casi la mitad de los médicos de Inglaterra consiguieron su propio EPI o dependieron de donaciones cuando no había ninguno disponible a través de los canales normales del NHS. [14]
Según Byline Times , el Reino Unido suele publicar una convocatoria abierta de ofertas para proporcionar EPI en el Diario Oficial de la Unión Europea . El periódico dijo que, según las directivas de la UE, el gobierno no tiene que abrir un contrato a la competencia cuando existe una "urgencia extrema" para comprar bienes o servicios, y puede acercarse directamente a las empresas. Durante la pandemia de COVID-19, el Departamento de Salud y Asistencia Social (DHSC), los organismos locales del NHS y otras agencias gubernamentales se acercaron directamente a las empresas para proporcionar servicios, eludiendo el proceso de licitación de la UE, en algunos casos sin una "convocatoria de competencia". [15] Según Byline Times , se invocaron los procedimientos de contratación de emergencia según el reglamento 32(2)(c) del Reglamento de Contratos Públicos de 2015, que permite la obtención de bienes sin un proceso de licitación formal. [16] El 19 de febrero de 2021, el Tribunal Superior de Justicia dictaminó que el gobierno había violado la ley al no publicar las adjudicaciones de contratos en un plazo de 30 días. [17]
La Oficina Nacional de Auditoría (NAO, por sus siglas en inglés) afirmó que 10.500 millones de libras esterlinas de los 18.000 millones de libras esterlinas totales gastadas en contratos relacionados con la pandemia (58 por ciento) se adjudicaron directamente a proveedores sin licitación competitiva, y que los EPI representaban el 80 por ciento de los contratos. [18] El gobierno del Reino Unido competía con gobiernos de todo el mundo y, para satisfacer la demanda sin precedentes de EPI, había adjudicado contratos apresuradamente y pasado por alto los procesos normales de licitación competitiva para asegurar los suministros. [18] Como resultado del informe de la NAO, el grupo de defensa Good Law Project abrió una serie de casos contra el DHSC. El Good Law Project cuestionó la adjudicación de contratos de EPI por valor de más de 250 millones de libras esterlinas a Michael Saiger, que dirigía una empresa de joyería estadounidense y no tenía experiencia en el suministro de EPI; [19] los contratos implicaban un pago de 21 millones de libras esterlinas al intermediario Gabriel González Andersson. [20] El contrato no se anunció y no hubo un proceso de licitación competitiva. [19]
Transparencia Internacional Reino Unido encontró que una quinta parte de los contratos "levantaban señales de alerta de posible corrupción". [21] Una "vía VIP" de vía rápida, que otorgaba financiación a una tasa diez veces mayor que otras vías, priorizaba a los donantes del Partido Conservador y a otras personas relacionadas con el partido. [21] [22] Según un documento filtrado del Good Law Project el 16 de noviembre de 2021 que se publicó antes de su lanzamiento oficial previsto por el gobierno, 47 empresas fueron derivadas a esta vía. Michael Gove remitió a Meller Designs, que recibió 164 millones de libras en contratos de EPI, [23] y a Liaoning Zhongqiao Overseas Exchange Co, que recibió un contrato de 15 millones de dólares para EPI, a esta vía. Un portavoz de Gove dijo que la derivación no era indebida. Matt Hancock remitió a Excalibur Healthcare, que recibió contratos por valor de 135,4 millones de libras; Nine United, que recibió un contrato por valor de 80,7 millones de libras; y Monarch Acoustics, que recibió un contrato por valor de 28,8 millones de libras esterlinas. Lord Chadlington [24] y Lord Feldman recomendaron a SG Recruitment, que recibió contratos por valor de 79,6 millones de libras esterlinas; Skinnydip Ltd, que recibió un contrato por valor de 12,8 millones de libras esterlinas; y Maxima Markets, que recibió un contrato por valor de 1,85 millones de libras esterlinas. Feldman dijo a The Guardian que no tenía conocimiento previo de las empresas ni de la relación comercial con sus propietarios, y que las empresas le fueron recomendadas por terceros, y que no tenía conocimiento de que se convirtieran en empresas de vía rápida. Lord Agnew recomendó a Uniserve, uno de los mayores receptores de acuerdos pandémicos de licitación no abierta que recibió ocho contratos por valor de 876 millones de libras esterlinas; Worldlink Resource, que recibió contratos por 258 millones de libras esterlinas; y Euthenia Investments, que recibió un contrato por valor de 880.000 libras esterlinas). La Oficina del Gabinete dijo que Agnew había estado recomendando empresas que se acercaron a su oficina. Uniserve dijo que el DHSC se había puesto en contacto con ella directamente y que no tenía ninguna conexión con Agnew. Michelle Mone figura como la que refirió a PPE Medpro, que recibió dos contratos por valor de 202,8 millones de libras esterlinas; [25] en 2020, los abogados de Mone le habían dicho a The Guardian que ella no tenía "ningún papel o función en PPE Medpro, ni en el proceso por el cual se adjudicaron los contratos a PPE Medpro". [26]
Según The Sunday Times , el gobierno entregó 1.500 millones de libras a empresas vinculadas al Partido Conservador. [27] Aunque la NAO dijo que no había "ninguna evidencia" de que los ministros estuvieran "involucrados ni en la adjudicación ni en la gestión de los contratos", [18] las empresas que tenían vínculos con ministros del gobierno, políticos y funcionarios de salud fueron puestas en un canal de alta prioridad [28] que fue acelerado; aquellos que estaban en él tenían diez veces más probabilidades de ganar un contrato. [18] En un artículo de opinión, el corresponsal económico de la BBC, Andrew Verity, dijo que había un mayor riesgo de que se considerara que los contratos "se otorgaban no por mérito o relación calidad-precio, sino por conexiones personales" cuando se produce el seguimiento rápido. [18]
Un estudio histórico reveló riesgos generalizados de corrupción en contratos gubernamentales relacionados con la COVID-19 por un valor de más de 15.000 millones de libras esterlinas, lo que representa casi un tercio del gasto relacionado con la pandemia. La investigación, realizada por Transparencia Internacional Reino Unido, encontró problemas sistémicos como falta de competencia, contabilidad opaca y conflictos de intereses en más de 135 contratos. Se señalaron las conexiones políticas y el controvertido carril VIP, con 1.000 millones de libras desperdiciadas en EPI inutilizables. A pesar de la urgencia de la pandemia, el informe criticó la excesiva dependencia del gobierno de las adquisiciones no competitivas, lo que conduce a un despilfarro significativo. El Partido Laborista prometió un comisionado contra la corrupción por COVID para investigar los 7.600 millones de libras perdidos por fraude y mala gestión. [29]
La baronesa Harding , parlamentaria conservadora y esposa del diputado conservador John Penrose , fue designada para dirigir NHS Test and Trace , [27] hasta el establecimiento de la Agencia de Seguridad Sanitaria del Reino Unido en abril de 2021. [30] El nombramiento de Harding también fue visto como controvertido debido a su participación en la organización del Festival de Cheltenham , un evento anual de carreras de caballos a principios de marzo cuya edición de 2020 se alegó que era un posible evento de superpropagación temprana . [31] En octubre de 2020, Mike Coupe , un amigo de Harding, [32] aceptó un nombramiento de tres meses como jefe de pruebas de infección en NHS Test and Trace. [33] El Good Law Project y el Runnymede Trust presentaron una demanda que alegaba que el primer ministro Boris Johnson actuó ilegalmente al obtener los dos contratos y había elegido a los destinatarios debido a sus conexiones con el Partido Conservador; [32] En junio de 2021 [update], el caso seguía en curso, aunque se abandonó la acción previa sobre el nombramiento no competitivo de Kate Bingham como jefa del grupo de trabajo sobre vacunas . [34] Un portavoz del gobierno le dijo a The Guardian : "No hacemos comentarios sobre los procedimientos legales en curso". [32]
El DHSC nombró a George Pascoe-Watson , presidente de Portland Communications , para un puesto de asesoramiento no remunerado y participó en debates estratégicos diarios presididos por Lord Bethell . [35] Pascoe-Watson envió información sobre la política gubernamental a sus clientes antes de que se hiciera pública. [36] [37] El par conservador Lord O'Shaughnessy recibió un pago como "asesor externo" del DHSC cuando era asesor remunerado de Portland Communications. En mayo de 2020, O'Shaughnessy participó en una llamada con Bethell y Boston Consulting Group (BCG), un cliente de Portland que recibió £ 21 millones en contratos sobre el sistema de pruebas de COVID-19 . [27] Los consultores de gestión de BCG recibieron hasta £ 6,250 por día para ayudar a reorganizar el sistema de prueba y rastreo. [38]
Otras acusaciones de favoritismo incluyen:
En abril de 2020, Ayanda Capital, una empresa de inversión con sede en Mauricio sin experiencia previa en salud pública, recibió un contrato de 252 millones de libras esterlinas para suministrar mascarillas faciales. El contrato incluía un pedido de 50 millones de mascarillas médicas FFP2 de alta resistencia que no cumplían con los estándares del NHS porque tenían presillas elásticas para las orejas en lugar de las correas requeridas que se atan detrás de la cabeza del usuario. [19] Según la empresa, se adhirieron a las especificaciones que se les dieron. [19] Andrew Mills, un asesor de la Junta de Comercio , una rama del Departamento de Comercio Internacional de Liz Truss , cuya participación fue criticada por el Good Law Project, organizó el contrato. [39] Según el DIT, ni él ni la Junta de Comercio estuvieron involucrados en el acuerdo. [39]
El ex presidente del Partido Conservador Lord Feldman fue designado asesor no remunerado del lord conservador Lord Bethell . [43] Feldman estuvo presente cuando Bethell adjudicó a Meller Designs, propiedad de David Meller , quien dio £ 63,000 al Partido Conservador, principalmente cuando Feldman era presidente, £ 163 millones en contratos para EPI el 6 de abril. [27] Tres días después, el diputado conservador y ex secretario de Estado para Irlanda del Norte Owen Paterson participó en una llamada telefónica con Bethell y Randox Laboratories , que pagan a Paterson £ 100,000 al año como consultor. El Grand National , el evento deportivo más grande del Jockey Club , en cuya junta ejecutiva Harding y la difunta esposa de Paterson, Rose, formaban parte, está patrocinado por Randox, que recibió £ 479 millones en contratos de prueba. Los pedidos continuaron después de que Randox tuvo que retirar 500.000 pruebas debido a problemas de seguridad. [27] Durante el escándalo de lobby de Owen Paterson , se informó en marzo de 2020 que Randox recibió un contrato de £133 millones del DHSC para producir kits de prueba a un costo de £49 cada uno [44] sin que otras empresas tuvieran la oportunidad de ofertar por el trabajo. [45] Seis meses después, se le otorgó a Randox otro contrato de £347 millones sin que otras empresas pudieran ofertar. [44]
Uno de los contratos gubernamentales más importantes de EPI fue para Crisp Websites (que opera como PestFix ), una empresa especializada en el suministro de EPI para proteger a los usuarios de productos químicos transportados por el aire en entornos de control de plagas. [46] En abril de 2020, PestFix consiguió un contrato con el DHSC para un lote de trajes de aislamiento por valor de 32 millones de libras esterlinas; tres meses después de la firma del contrato, los trajes de PestFix no se liberaron para su uso en el NHS porque estaban en un almacén de la cadena de suministro del NHS a la espera de evaluaciones de seguridad. [3] La Health and Safety Executive (HSE) concluyó que los suministros de EPI no se habían especificado según el estándar correcto para su uso en hospitales cuando se compraron. Ese junio, un correo electrónico de una empresa que trabajaba con la HSE en junio decía que había " presión 'política'" para que los trajes pasaran por el proceso de garantía de calidad. [3] Las batas fueron aprobadas para su uso y liberadas a los hospitales a mediados de 2020; la directora ejecutiva de la HSE, Sarah Albon, dijo que las afirmaciones de que su organización estaba bajo presión "política" para aprobar los EPI eran falsas. [46]
En una carta del 25 de noviembre de 2020, Albon escribió: "En ningún momento de la gestión del suministro de EPI ningún miembro del personal de HSE indicó que se sintiera presionado para tomar decisiones específicas, cambiar decisiones o aceptar estándares más bajos que los requeridos para los EPI". [46] Según Albon, a veces era necesario repetir las evaluaciones técnicas; el hecho de que las batas se entregaran a los hospitales después de no pasar la primera inspección no significaba que fueran inadecuadas o inseguras; y dijo: "En tales casos, HSE puede haber pedido a la cadena de suministro que obtuviera más información o que organizara más pruebas para verificar el producto. En estos casos, los productos que inicialmente tenían información insuficiente o incorrecta pueden haber sido reevaluados posteriormente y acordados para el suministro cuando se habían abordado esas deficiencias". [46] El contrato fue impugnado en los tribunales por el Good Law Project, que preguntó por qué el DHSC había acordado pagar el 75 por ciento por adelantado cuando el proveedor era "totalmente inadecuado" para entregar un pedido tan grande e importante. [3] El Good Law Project descubrió que la empresa había obtenido contratos de EPP por un valor de 313 millones de libras. [19]
_2013.jpg/1280px-Michelle_Mone_(Ultimo_founder)_2013.jpg)
En octubre de 2020 se reveló que PPE Medpro, una empresa dirigida por Anthony Page, un socio comercial de Michelle Mone, la baronesa Mone y su esposo Doug Barrowman, había obtenido un contrato por £ 122 millones para suministrar equipos de protección personal (EPP) al NHS durante la pandemia de COVID-19 . [47] Page renunció como secretario de MGM Media, la empresa que administra y recibe el pago por la marca y los compromisos mediáticos de Mone y el mismo día formó Medpro. [47] En octubre de 2020, una portavoz de Mone declaró que "no tiene ningún papel o participación en PPE Medpro", y agregó: "El Sr. Barrowman tampoco está involucrado en la empresa PPE Medpro y no es director o accionista". [48 ] [ se necesita una mejor fuente ] Más tarde se supo que se adjudicó un segundo contrato por £ 80 millones a Medpro incluso antes, cuando la empresa tenía solo 4 semanas de existencia. [49] [50]
En noviembre de 2021, una solicitud de Libertad de Información reveló que Mone recomendó personalmente la empresa al gobierno a través de su vía rápida VIP para empresas con conexiones políticas y que la empresa recibió 200 millones de libras en contratos gubernamentales. Este proceso de alta prioridad se estableció en las primeras etapas de la pandemia de COVID-19 para eludir el proceso normal de licitación competitiva para las adquisiciones que se consideraban urgentes. Además, en enero de 2022 se supo que Mone recomendó a Medpro para un contrato gubernamental cinco días antes de que se formara la empresa. [51] En ese momento, los abogados de Mone declararon que ella "no estaba relacionada con PPE Medpro en ninguna capacidad", pero los documentos filtrados a The Guardian revelaron que un director de la empresa era un empleado de larga data de la empresa del esposo de Mone. Los mensajes de WhatsApp vistos por The Guardian parecían mostrar a Mone discutiendo el tamaño de las prendas que formaban parte de un contrato. Los abogados de Mone y su esposo negaron las acusaciones. [52]
A raíz de una denuncia del lord laborista George Foulkes , el comisionado de normas de la Cámara de los Lores inició una investigación sobre la relación entre Mone y Medpro en enero de 2022. [53] El 27 de abril de 2022, la policía allanó las casas de Mone en Londres y en la Isla de Man y las direcciones comerciales asociadas, y ha iniciado una investigación por posible fraude. [54] La Agencia Nacional contra el Crimen está llevando a cabo una investigación en tándem sobre PPE Medpro. [55]
En noviembre de 2022, The Guardian informó que un fideicomiso de la Isla de Man, del que Mone y sus hijos adultos son beneficiarios, había recibido 29 millones de libras esterlinas procedentes de PPE Medpro a través de una serie de transacciones offshore que involucraban a Barrowman. Su abogado había dicho anteriormente que no declaró a PPE Medpro en el registro de intereses financieros de la Cámara de los Lores porque "no se benefició económicamente y no estaba relacionada con PPE Medpro en ninguna capacidad". [56]
Mone también hizo lobby para LFI Diagnostics, una empresa creada como entidad secreta de la oficina familiar de su esposo Barrowman , la oficina familiar Knox. [57] Una fuente anónima le dijo a The Guardian que Mone estaba "en una clase propia en términos de la pura agresividad de su defensa" de LFI Diagnostics. El 6 de diciembre de 2022, el portavoz de Mone dijo que se tomaría una licencia de la Cámara de los Lores con efecto inmediato "para limpiar su nombre de las acusaciones que se han hecho injustamente contra ella". [58] [57]
El 19 de diciembre de 2022 se supo que el gobierno demandaría a PPE Medpro por 122 millones de libras esterlinas más los costes. El gobierno afirmó que las batas médicas suministradas por la empresa "no cumplían con las especificaciones del contrato" y no podían utilizarse en el NHS. PPE Medpro afirmó que defendería "rigurosamente" la demanda. [59]