stringtranslate.com

Discusión:AD 1

Estado de la discusión y sugerencia de implementación limitada

Como este debate está llegando al punto de un mes y no veo que surja un consenso claro, presento mi análisis y propongo algunos cambios limitados, para que todo el tiempo invertido en esto no se desperdicie con el resultado de cerrar todo el asunto con un "no consenso". Al igual que con el debate extendido sobre cuál es el tema principal para Nueva York , observe en Talk:New York#Cleanup project progress que a pesar del hecho de que no hay consenso sobre el tema más amplio, detrás de escena se está avanzando en la desambiguación de enlaces, y miles de enlaces destinados a la ciudad se han corregido para que apunten a la ciudad de Nueva York .

Pienso que esta propuesta es problemática porque:

Ya tenemos un número ambiguo, ya que el año nunca sucedió. Sigamos ese modelo para los años 1 a 9. Solo algunas observaciones: tenemos un artículo sobre −1 , el número, ya que los años no se escriben con signos menos. Sin embargo, −2 redirecciona al número positivo y −3 fue eliminado. -1 usando un guion redirecciona a −1 usando un signo menos Unicode. No profundizamos mucho en el territorio negativo con números notables, y −1 es el único número que es un tema principal.

0 (año) es un artículo que utiliza legítimamente el paréntesis "(año)" para desambiguación porque se refiere al año 0 en todos los sistemas de calendario , no solo a Anno Domini (o Era Común ). Como dice ese artículo, todas las eras utilizadas con los calendarios hindú y budista , como la era Saka o la Kali Yuga , comienzan con el año 0.

Comencé a trabajar en esto echando un vistazo a lo que se vincula del 1 al 9 .

La reorientación 1 a uno (desambiguación) garantizará un mejor control sobre los WP:OVERLINKS a números cotidianos, por ejemplo, esta edición y esta edición , ya que varios editores trabajan para desambiguar los enlaces a las páginas de desambiguación.

También se incluyen enlaces a años destinados a vincularse con el número, por ejemplo, esta edición . Estas correcciones respaldan el argumento de que no existe un tema principal para estos dígitos.

Hay relativamente pocos enlaces a los años 1 a 10. Eliminar las barras verticales, por ejemplo [[1|AD 1]]→ [[AD 1]](ver aquí , aquí y aquí ) debería ser la solución obvia. Los editores ya están señalando el año 1 d. C. como la forma preferida de indicar el "año 1", mostrando esa forma a los lectores, incluso mientras se hace una barra vertical directamente a 1 .

Sigamos adelante con esto. wbm1058 ( discusión ) 14:48 5 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Todas ellas son ideas nobles y estoy deseando seguir adelante, pero me gustaría añadir algunas reflexiones.
  1. Cambiar del 1 al 9 ahora y del 10 al 99 más tarde parece más trabajo, especialmente para los gurús de las plantillas.
  2. El año 0 es un caso especial que espero que podamos ignorar, ya que sólo afecta a años muy alejados del año 1 d.C. (por ejemplo, 3102 a.C. en el caso hindú).
  3. El cambio [[1|AD 1]]→ [[AD 1]]se puede hacer ahora, ya que no rompe nada. Pero, aunque personalmente apoyo el formato AD 1 , no creo que hayamos establecido un consenso al respecto. ¿Sería mejor esperar, de modo que solo hagamos el trabajo una vez si se elige una alternativa como 1 CE ?
  4. BD2412 y otros han hecho un trabajo excelente en los enlaces a Nueva York y pueden asesorar sobre la mejor manera de abordar las cosas, especialmente si una automatización parcial pudiera resultar útil. No es tan fácil como parece. Traté de ayudar con Nueva York, pero logré muy poco.
- Certes ( discusión ) 16:18 5 nov 2016 (UTC) [ responder ]
@ Wbm1058 , JFG y Certes : No, personalmente no creo que esté de acuerdo con esta alternativa. Según lo que leo, no creo que haya surgido un consenso (tómalo con pinzas, estoy muy involucrado) , lo que significa que no se mueven ~200 páginas, una docena de plantillas (algunas aún por rastrear) no se complican de repente con lógica condicional, y WP:NCNUM y MOS:NUM no se actualizan. No me queda claro si queremos un cierre formal aquí, pero si sucede a favor de una opción específica (lo suficiente para que también se actualicen las pautas), los movimientos realmente no deberían continuar hasta que las plantillas estén lo suficientemente preparadas para el cambio. Y si ocurre este tipo de cierre, y dado que he estado en contra de los movimientos, ¿estaría bien si personalmente dejo esto y me libero de la responsabilidad de actualizar las plantillas nav/dab del año que podría haber insinuado durante estos pocos meses? Lo siento, no tengo un día de claridad. Creo que los tipos de dabs que se pueden hacer no deberían ser motivo de controversia. Algunos de los dabs sugeridos podrían tener sentido si se espera hasta que se cierren, después de pensarlo un poco más, ya que existen implicaciones para WP:NCNUM y MOS:NUM
Otra cuestión logística. Tenga en cuenta el formulario de movimiento si va a Special:MovePage/1 . En la parte inferior del formulario, se enumeran varias subpáginas de la página de discusión. Es una característica reciente del software (1.28 wmf23) enumerarlas aquí para el contexto general, pero tenga en cuenta que no todas estas páginas (como Talk:1/3–2/3 conjecture ) son en realidad subpáginas de "Talk:1". Si se va a mover una página como "1", se deben rastrear las subpáginas relevantes individualmente. —  Andy W.  ( discusión ) 16:23, 5 de noviembre de 2016 (UTC) modificado a las 16:32, 5 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Bueno, me quedé un momento desconcertado al ver 154 subpáginas de esta página de discusión. Obviamente, dejaríamos sin marcar la casilla para mover todas las subpáginas. No debería ser difícil localizar los archivos y moverlos manualmente. Acabo de eliminar Discusión:1/0 (cómic web). wbm1058 ( discusión ) 16:57 5 nov 2016 (UTC)[ responder ]
No estoy ansioso por un cierre formal rápido y me alegraría de ver que esto permanezca abierto por un tiempo más. No estoy seguro de cuán grande es el problema con las plantillas. Me tomaré un breve descanso y tal vez regrese en unos días para continuar con el proceso "ligeramente discreto" de "implementación progresiva" haciendo ediciones audaces pero espero que no sean controvertidas como las que ya he dado como ejemplos arriba. Este tipo de trabajo preliminar debería hacerse en cualquier caso. Parto de la base de que el consenso tiende hacia el "año 1 d. C." y que los cambios serán menos controvertidos cuanto más se acerquen al inexistente "año 0". wbm1058 ( discusión ) 16:29, 6 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Bien, ya estoy trabajando en esto nuevamente. He eliminado los enlaces incorrectos desde el año 1 y he terminado hasta el año 25 (por ejemplo, diff y diff ).
Al observar las plantillas que enlazan a [[1]], veo varias que simplemente lo son porque su documentación lo es. Cambiaré la documentación para que no enlace a años con números bajos. wbm1058 ( discusión ) 13:41 11 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Estoy trabajando en la solución de {{ Décadas y años }} . Está resultando ser un proyecto que lleva mucho tiempo. Consulta Plantilla discusión:Décadas y años y Plantilla:Décadas y años/casos de prueba para conocer los detalles más escabrosos. wbm1058 ( discusión ) 00:19 13 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Se han hecho algunos comentarios sobre que el año 0 nunca ocurrió, o "El año 0 es un caso especial que espero que podamos ignorar". No estoy de acuerdo con que "0" no sea un nombre legítimo para el año en el que se produjo un eclipse anular de sol el 14 de diciembre y cubrió parte de la Antártida. Cañón de los cinco milenios de eclipses solares, placa 239. Estén o no de acuerdo otros, esta no sería la página correcta para discutir el tema, por lo que si alguna vez se convierte en un punto de discordia, la discusión sobre el año 0 en esta página de discusión debería ignorarse y debería iniciarse una nueva discusión en una página de discusión apropiada. Jc3s5h ( discusión ) 19:10 15 nov 2016 (UTC) [ responder ]
El año 0 nunca ocurrió. Por eso la NASA (en https://eclipse.gsfc.nasa.gov/SEcat5/SE-0099-0000.html) ha definido un nuevo formato de fecha, ±AAAA, sin AD/BC/CE/BCE, en el que todos los años anteriores al 1 d. C. son 1 más que en los formatos estándar. "-0099 a 0000 (100 a. C. a 1 a. C.)" Todavía no había un "año 0", si quieres usar la datación por año de la NASA, tienes que llamarlo 0000, y es el 1 a. C. -- SmokeyJoe ( discusión ) 22:38 15 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Creo que cualquiera que edite páginas sobre años cercanos al 1 o años antes de Cristo debería leer Numeración de años astronómicos . Jc3s5h ( discusión ) 22:45 15 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Por eso creo que 0 (año) es un buen título, y (año) es bueno para desambiguar ese caso especial , pero no es tan bueno para desambiguar otros años. He estado haciendo bastante edición de los años circundantes y la forma que usan predominantemente otros editores es 1 d. C. o, a veces, 1 d . C. También se usa un poco 1 d. C. , pero no tanto. wbm1058 ( discusión ) 01:43, 16 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]
¿Fred Espenak inventó la numeración astronómica en 2008? Sin duda es ventajosa con respecto a los "cálculos calendáricos", pero no creo que la enciclopedia esté preparada para su adopción. -- SmokeyJoe ( discusión ) 02:39 17 nov 2016 (UTC) [ responder ]
No, Jacques Cassini lo inventó en 1740. No lo recomendaría para uso general en Wikipedia, pero podría usarse en citas directas, en tablas donde se podría esperar que los lectores usen los datos tabulados en cálculos o en artículos sobre sistemas donde se usa, como ISO 8601. Jc3s5h ( discusión ) 12:28 17 nov 2016 (UTC ) [ responder ]

El trabajo de preparación para AD 1–9 está completo

Estoy buscando opiniones sobre cómo proceder. Personalmente, me conformaría con detenerme en el año 9 d . C. Nótese que {{ Year nav }} ha mostrado durante mucho tiempo los años "d. C.", pero solo hasta el año 15 d. C. (ver las dos plantillas a la derecha). Por lo tanto, estamos en terreno firme y llegamos al menos hasta el año 9 d . C. – wbm1058 ( discusión ) 02:49, 16 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

@ Wbm1058 : Bueno, tengo que decir que se ve bastante bien :) Ya ha habido algunas publicaciones de seguimiento en la lista de ANRFC , y creo que podría valer la pena destacar el esfuerzo de unas 10 páginas para concienciar a todos. ¿Sabemos (supongo que me refiero a ustedes) con seguridad el alcance de los cambios de plantilla en este momento? (¿Incluidos estos? De ellos, ¿{{ Year dab }} podría ser el más visible? ) Pinging JFG —  Andy W.  ( discusión ) 03:16, 16 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Ah, ya veo. El año 9 d. C. tiene una de esas notas de sombrero {{ Year dab }} . El problema es que, una vez que esto pasó de 9 a 9 d. C. , se ha desambiguado de forma natural , por lo que la nota de sombrero ya no es necesaria, o si alguien piensa que todavía necesitamos algún tipo de nota de sombrero, simplemente use una de las estándar. El uso de {{ Year dab }} se puede restringir a los títulos que permanecen en el número base, es decir, donde el año sigue siendo el tema principal del número. wbm1058 ( discusión ) 03:38, 16 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Wbm1058 : Ahh, ya veo. Al principio estaba pensando que una nota de sombrero con lógica condicional sería más robusta para manejar movimientos de cortar y pegar de buena fe sin conocimiento, pero entiendo lo que estás diciendo. Nota al margen: buenas noticias. {{ M1 year in topic }} ahora está preparado para "AD n " a través de una actualización a Template:M1YearInTopic (sin calendario) y una actualización a Module:Year en otros calendarios . —  Andy W.  ( discusión ) 05:20, 16 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Veo que mi radar no detectó la plantilla:M1 year en el tema porque no se vincula a 1. Esa plantilla se vincula a Category:1. ¿El movimiento de categorías forma parte del alcance de esto? Eso no se ha discutido ni aclarado realmente, ¿no?
También hay que tener en cuenta que, para las primeras décadas de los siglos, el artículo se encuentra en 100s (década) , pero la categoría correspondiente es Category:100s , sin el paréntesis (década). – wbm1058 ( discusión ) 13:34 17 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Ah, ya veo. Como {{ M1 year in topic }} usa {{PAGENAME}} para determinar la categoría a la que se vincula, se quita el "AD " del nombre de la página para que la plantilla siga vinculando a Category:1 y no a Category:AD 1. ¡Buen hallazgo! wbm1058 ( discusión ) 14:14 17 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Se ha revertido una de las modificaciones que realicé para preparar el movimiento. Vea esta diferencia . Fyrael , estás invitado a participar en la discusión. wbm1058 ( discusión ) 10:35, 16 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

A mí me parece que está bien. No se dio ninguna justificación en el resumen de la edición que me llevara a esto. -- Fyrael ( discusión ) 16:18 16 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Así que el único editor que me ha respondido hasta ahora aceptó mi modificación una vez que le expliqué el motivo. Estoy tratando de dar razones más detalladas con enlaces, al menos en mis cambios más importantes...
Mis cambios no han sido polémicos hasta ahora. wbm1058 ( discusión ) 13:34 17 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Ahora se aplicó el cambio de título a las secciones principales de los años 1 a 9 d . C. También se activó la extensión de Andy M. Wang de Módulo: Año en otros calendarios para mostrar la notación de AD para los años 1 a 9 ya trasladada, pendiente del cierre de RFC sobre los años 1 a 100. — JFG talk 23:30, 19 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Hay una buena razón para que los años con números bajos sean ambiguos sin el "AD"... Podríamos describir la expectativa de vida de una persona como (n. 25 a. C., f. 8)... ¿eso es 8 a. C. o 8 d. C.? Cualquiera de las dos opciones sería razonablemente posible, por lo que hacer que la fecha de muerte sea inequívoca indicando "8 d. C." es bueno en este caso. Hacer esto para los primeros 100 años tiene sentido desde el punto de vista de la expectativa de vida humana, ya que muy pocas personas que murieron en el año 100 habrían nacido antes de Cristo, especialmente en aquellos días en que la expectativa de vida humana promedio era mucho más corta.

Vale, voy a moverme con valentía al punto 1 y revertiré el problema si veo algún problema. wbm1058 ( discusión ) 14:40 17 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Acabo de hacer otra corrección, esta vez en la categoría Template:Year ( diff ). El encabezado de Category:1 ahora dice "Artículos y eventos relacionados específicamente con el año 1 d . C." – wbm1058 ( discusión ) 18:09, 17 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Se han aplicado parches a dos plantillas más, {{ Birth year category header }} y {{ Death year category header }} ( diff ). Al igual que con {{ Events by year for decade }} , esta corrección solo es compatible con los años 1 a 9, y será necesario un parche adicional para que sea compatible con el año 10 d. C. y posteriores. Este parche corrigió los problemas de los nacimientos y las muertes en la categoría 1. – wbm1058 ( discusión ) 19:59, 17 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

@ Wbm1058 : Gracias por tu trabajo. Ahora he aclarado el código muy anidado para {{ dr-make }} y he añadido soporte en {{ drep }} para una opción "p" para mostrar "AD" como prefijo en lugar de sufijo. Lo hice predeterminado para los años 1 a 100; el umbral se puede cambiar fácilmente según el cierre de RfC. Hasta ahora se ve bastante bien en {{ Year nav }} . Espero que esto ayude. — JFG talk 12:07, 19 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias, tus cambios se ven bien. wbm1058 ( discusión ) 15:03 19 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Nos quedan 876 páginas que enlazan a 1 :

Parece que ya terminé con eso. wbm1058 ( discusión ) 22:53 17 nov 2016 (UTC) [ responder ]

He modificado algunos artículos que quedaron pendientes. Wbm1058 , ¿estás dispuesto a hacer algo con los artículos del año 2 al 9 ? Georgia guy ( discusión ) 23:07 17 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Chico de Georgia , están en mi agenda. Gracias por ayudar. Hay una razón por la que dejé esas ediciones sin hacer: no canalices enlaces, a menos que el formato lo requiera, según WP:DDD . – wbm1058 ( discusión ) 23:17, 17 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Wbm1058 , supongo que el siguiente paso es mover todos los artículos del año 2 al 9 a los similares AD 2 a AD 9 y luego redirigir 1 a 1 (número) y ediciones similares. ¿Alguna corrección? Georgia guy ( discusión ) 23:25 17 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Pronto trasladaré 2-9 a AD 2 - AD 9 , a menos que alguien se oponga. He estado procediendo con valentía aquí y haré una pausa si hay algún problema. Mi intención es hacer las páginas de desambiguación de un solo dígito, aunque puede que eso sea solo un paso intermedio. En ese punto creo que habré terminado aquí, al menos por un tiempo. Si otro administrador cierra esto, determinando que el consenso es hacer que los números sean primarios, moviendo así 1 (número) a 1 , etc. Aceptaré su determinación de consenso, pero no estoy a favor de eso, por las razones que ya he indicado anteriormente. Si procedemos con 10-99, hay al menos tres plantillas que aún necesitan cambios para soportar eso, como he señalado anteriormente. Creo que es una buena idea hacer una pausa primero, para dejar que 1-9 se asiente, y esperar a ver si hay algún problema imprevisto con los cambios hasta ahora. – wbm1058 ( discusión ) 23:39 17 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Creo que el usuario:Wbm1058 lo está haciendo bien, dadas las difíciles circunstancias. Difícil debido a la antigüedad y la duración de este proceso, y a la probabilidad de que no haya nadie técnicamente NO INVOLUCRADO que pueda encontrar la energía para procesarlo todo. Estoy de acuerdo en que hay un consenso aproximado a favor de la transición a AD 1. -- SmokeyJoe ( discusión ) 01:07 18 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Aquí hay un ejemplo reciente para mostrarles por qué me opongo tanto a que los números sean temas principales. Con esta edición del 17 de noviembre de 2016 , un editor agregó un enlace a [[2]]. Lo corregí para que se vinculara a [[List of Harvey Beaks episodes|2]]. El "2" se refiere a las dos temporadas de Harvey Beaks que se han emitido. Si [[2]]es una desambiguación, ese editor puede recibir una notificación con un enlace de desambiguación enviada a su página de discusión por un bot y, con suerte, al menos algunos editores que reciben estos avisos realmente actúan en consecuencia. Veo este tipo de cosas mucho ahora, mientras lo busco. wbm1058 ( discusión ) 17:04, 18 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Estaba navegando sin problemas hasta que me encontré con AD 6. Allí, descubrí Category:6 establishments by country y su subcategoría Category:6 establishments in the Roman Empire, que han estado en proceso de eliminación desde el 8 de junio de 2016. Estas categorías tienen solo un miembro, Judea (provincia romana) . La discusión aún está en curso en Wikipedia:Categorías para discusión/Registro/8 de junio de 2016 § Establecimientos del Imperio Romano (siglo I y anteriores) , bueno, estuvo activa hace tan solo diez días. Category:6 establishments by country transcluye {{ Estcatbycountry }} , que puede ver que informa un error. También veo en "qué se transcluye aquí" que Category:6 establishments by country es la única categoría que transcluye esta plantilla. Esto no debe confundirse con, aunque confieso que temporalmente lo confundí con, el nombre muy similar {{ EstcatCountry }} que su subcategoría Category:6 establishments in the Roman Empire transcluye. Ahora, si aún no te he perdido, ahora dirijo tu atención a {{ Estcatbyyear }} , una copia modificada de {{ Estcatbycountry }} , creada el 15 de febrero de 2016, según Wikipedia:Categorías para discusión/Registro/6 de febrero de 2016. Me pregunto por qué diablos esos romanos fundaron Judea en el año 6 d. C.? Nos están causando todos estos problemas. ¿No podrían haber esperado hasta el año 10 para fundar esa provincia? Entonces, como estas categorías están sujetas a eliminación, dejaré la corrección de esas plantillas como un ejercicio para aquellos que promueven la inclusión de las categorías, en caso de que se mantengan. Siguiendo adelante, evitando esos mares tormentosos... wbm1058 ( discusión ) 23:36, 18 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]
He ordenado {{ Estcatbyyear }} y he modificado los establecimientos de la Categoría:6 por país para usarlo. Estcatbycountry sigue roto pero ahora no se usa, así que probablemente pueda ir a TfD cuando se calme el polvo. He preparado un cambio similar en {{ EstcatCountry/sandbox }} pero me detendré allí antes de arruinar las miles de páginas que lo usan. Esta plantilla parece tener más rivales con nombres similares y objetivos idénticos que el Frente Popular del Pueblo Judío ... Certes ( discusión ) 15:05 19 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Consulte la plantilla:EstcatCountry/testcases . Corrigió el error de expresión, pero aún se vincula a [[6]] en lugar de [[AD 6]] – wbm1058 ( discusión ) 00:50, 20 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias, buen punto. Arreglado. ¿Deberíamos promocionar esto desde Sandbox o consultarlo más ampliamente primero? Certes ( discusión ) 08:36, 20 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]
A diferencia de la mayoría de las otras plantillas que he actualizado para admitir este cambio, esta plantilla no admite años antes de Cristo. Pero no parece que se use antes de Cristo y hay al menos una plantilla de universo paralelo {{ estcatBC }} diseñada para funcionar solo en años antes de Cristo. Por lo tanto, supongo que no necesitamos corregir esto para admitir años antes de Cristo. wbm1058 ( discusión ) 15:39 20 nov 2016 (UTC) [ responder ]
He promocionado los cambios de tu sandbox a la plantilla activa. Se comprobó que funcionaba bien con mis casos de prueba, pero no le di una revisión más exhaustiva, ya que no vale la pena perder el tiempo. wbm1058 ( discusión ) 16:15, 20 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Tal vez alguien más quiera arreglar Template:Establishments en decade , que no funciona correctamente en Category:0s establishments .
También Template:Discat , que no funciona correctamente en Category:9 disestablishments . Me estoy cansando de esto. wbm1058 ( discusión ) 02:30 19 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Dejé una nota en Categorías para que se discuta este problema. Quizás alguien allí pueda solucionarlo. wbm1058 ( discusión ) 15:12 19 nov 2016 (UTC) [ responder ]
He corregido Template:Establishments in decade y Template:Discat , que tampoco funcionaban correctamente en el enlace 9 para Category:10 disestablishments. Agradecería una revisión de mis cambios. En vista del tema, tal vez la próxima mejora debería ser la compatibilidad con números romanos... Certes ( discusión ) 15:46 19 nov 2016 (UTC) [ responder ]
 Revisado - Charla de JFG 23:37, 19 de noviembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]

La implementación limitada está prácticamente terminada...

...salvo los cabos sueltos que hemos comentado anteriormente. Supongo que la gente puede estar buscando un cierre más formal en este momento. Para resumir dónde estamos:

Eso es lo más lejos que estoy dispuesto a llegar con este asunto.

Sugiero que cualquier persona que no esté involucrada en el asunto puede llegar a la conclusión de que existe un consenso de facto sobre lo que he hecho. Si llega a la conclusión de que existe un consenso para hacer más que esto es, por supuesto, una decisión que les corresponde tomar.

Tal vez sea conveniente realizar una nueva RfC, o tal vez una solicitud de cambio , donde los votantes puedan evaluar la configuración actual y votar si mantenerla o no. – wbm1058 ( discusión ) 15:51, 19 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

@ Wbm1058 : Otra cosa que deberías hacer es eliminar la redirección de Talk:1/Archive 1 , porque 1 ahora redirige a One (desambiguación) , pero Talk:One (desambiguación)/Archive 1 no existe. GeoffreyT2000 ( discusión , contribuciones ) 21:11 19 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Bueno, ya está. Esa es la única página de las páginas 1 a 9 que tenía archivos, y solo tenía uno. wbm1058 ( discusión ) 21:22 19 nov 2016 (UTC) [ responder ]
¡Excelente trabajo, wbm1058 , gracias de nuevo! Un beneficio clave de tu osadía es que reivindica la posición de que actualizar las plantillas y los artículos en pos de la medida propuesta no fue una tarea inextricable, y que hacerlo incluso permitió mejorar algunos elementos en el camino. Ahora las preguntas que quedan abiertas son:
  1. ¿Debería este trabajo extenderse al rango 1-100 como se propuso o limitarse al rango 1-9 como se implementó?
  2. ¿Los títulos de los números simples deberían referirse a los números tal como se propusieron, desambiguarlos a medida que se implementaron o permanecer relacionados con los años d.C.?
El que esté más cerca debería responder esas dos preguntas; no veo la necesidad de un nuevo RfC en este momento. — JFG talk 21:56, 19 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Revisitando d. C., d. C. y (año)

Creo que el encabezado debería incluir CE, así que acabo de hacer una edición para hacer eso ( diff ). El hecho de que estemos decidiendo AD para el título no significa que tengamos que enfatizarlo demasiado en el cuerpo del artículo. También notando que mientras que AD 1 y 1 AD son algo intercambiables, ese no parece ser el caso para 1 CE ( CE 1 , CE 2 , CE 3 están en rojo). También observo que mientras que el tema principal para AD es Anno Domini , CE es una página de desambiguación con Common Era enterrada en la sección "Otros usos". No es necesario desambiguar "1" en "Año 1 del calendario juliano " porque " calendario juliano " desambigua "1", pero de todos modos es útil incluir las formas alternativas comúnmente utilizadas AD 1 y 1 CE en el encabezado. Pero en un guiño a aquellos que prefirieron "(año)" con el argumento de que podríamos evitar decidir entre AD y CE, creo que podría ser bueno evitar usar cualquiera de los dos cuando el contexto sea claro. No quiero desacreditar el trabajo de Andy M. Wang sobre el módulo:Año en otros calendarios para mostrar la notación AD para los años 1 a 9, pero no creo que la plantilla:Año en otros calendarios necesariamente haya tenido que cambiarse. El cuadro de información identifica el calendario gregoriano , por lo que como "calendario gregoriano" sirve para desambiguar "1", agregar "AD" o "CE" a eso es innecesariamente redundante. Se podría pensar en "AD" y "CE" como abreviaturas alternativas para "calendario juliano" o "calendario gregoriano". wbm1058 ( discusión ) 01:50 20 nov 2016 (UTC) [ responder ]

El artículo parece implicar que el año 1 d. C. es solo un año en el calendario juliano, y no puede ser un año en el calendario gregoriano proléptico. Aunque tanto el calendario juliano como el calendario juliano proléptico se utilizan habitualmente para los años de esa zona, el calendario gregoriano se utiliza ocasionalmente. Ciertamente, el calendario juliano se puede utilizar con sistemas de numeración de años distintos del d. C., como el sistema de denominación de los años en honor a los cónsules romanos. Por supuesto, aplicar el d. C. a los años de esa zona es proléptico, ya que el sistema de denominación de los años d. C. no se inventó hasta el año 525. En vista de estas complejidades, encuentro que el comentario de wbm1058 de las 01:50, 20 de noviembre de 2016 (UTC) es imposible de interpretar. Jc3s5h ( discusión ) 02:14, 20 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]
El título del cuadro de información, "1 d. C. en otros calendarios", es confuso. Debido a la palabra "otros", y debido a que el cuadro de información contiene entradas tanto para el calendario juliano como para el gregoriano, implica que el artículo trata sobre el 1 d. C. en algún calendario que no es ni juliano ni gregoriano. Jc3s5h ( discusión ) 02:20 20 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Usted sabe más de calendarios que yo. Hace poco, a través de estas discusiones recientes, me di cuenta del concepto del calendario juliano proléptico . Ah, ya veo, el calendario juliano entró en vigor en el año 45 a. C. , por lo que alguna forma de ese calendario estaba en vigor ese año. Ahora estoy considerando este concepto de que no numeraban sus años en absoluto, sino que los nombraban en honor al "cónsul del año". Sería como tener el "Año de Barack Obama" y el "Año de Donald Trump", y los presidentes solo ocuparían el cargo durante un año. Entonces, si este "sistema de numeración d. C." no entró en vigor hasta 500 años después, ¿no es engañoso decir que es el año 1 del calendario juliano? En realidad es el año 1, retroactivamente, del sistema que comenzó 500 años después. Entonces, ¿el calendario juliano es más un método para determinar el número de días de un año y cómo hacer ajustes por años bisiestos que un método para identificar años para los historiadores? wbm1058 ( discusión ) 02:36 20 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Creo que hay dos conceptos de calendario diferentes aquí y es muy fácil confundirse... por un lado, tienes el romano → juliano → gregoriano, a medida que evolucionaron sus métodos para ajustar con precisión la duración de un año. Eso es interesante, pero el método utilizado para determinar la duración de un año no parece particularmente pertinente para llevar un registro de diferentes años a lo largo del tiempo. Lo más relevante es que en ese momento usaban un sistema de año de reinado para nombrar los años, y solo más tarde cambiaron realmente a un sistema de numeración. Las líneas para "gregoriano" y "juliano" en el cuadro de información deberían cambiarse a Anno Domini / Common Era , y el título debería cambiarse a "1 en varios calendarios". Revisar historial de calendarios . wbm1058 ( discusión ) 03:03, 20 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Anteriormente tuvimos una discusión sobre cómo cuando cambiaron del sistema juliano al gregoriano se saltaron varios días. Es una tontería tener elementos de línea separados en el cuadro de información para el gregoriano y el juliano porque siempre son el mismo año... como mucho, difieren en un par de semanas aproximadamente, a menos que los extrapoles a una historia extremadamente antigua que anteceda a ambos. wbm1058 ( discusión ) 03:13 20 nov 2016 (UTC) [ responder ]
El autor debería decir que en ese momento utilizaban el calendario juliano, pero no se trata del año 1 del calendario juliano, sino del año 46 en que utilizaron el calendario juliano y del año 1 del sistema de numeración Anno Domini / Era común . Gracias Jc3s5h por aclararnos esto. wbm1058 ( discusión ) 03:23 20 nov 2016 (UTC) [ responder ]
El concepto que se utiliza aquí es la era del calendario . Año 1 de la era del calendario d. C. (sistema de numeración de años). No el año 1 del calendario juliano. O de la Era de los Mártires . wbm1058 ( discusión ) 03:55 20 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Corrección (texto tachado arriba): Las líneas para "gregoriano" y "juliano" en el cuadro de información deberían eliminarse , y el título debería ser: 1 d. C. en otras eras del calendario . El calendario juliano y el calendario gregoriano son ambos calendarios (cada uno aparece en la lista de calendarios , junto con sus variantes. De hecho, el calendario gregoriano se deriva del juliano, por lo que podría considerarse vagamente como una variante del calendario juliano. Anno Domini no es un calendario, es una era del calendario . De hecho, el término "Anno Domini" ni siquiera se menciona en el artículo de la lista de calendarios , excepto en el cuadro de navegación {{ Calendarios }} en la parte inferior, donde aparece como un sistema para nombrar y numerar los años.
La mayoría de los calendarios de uso generalizado parecen utilizar alguna variante relativamente menor de doce meses de 30 o 31 días, pero todos ellos definen un año como aproximadamente una rotación de la Tierra alrededor del Sol. El calendario Haab' histórico es más diferente: el Haab' comprende dieciocho meses de veinte días cada uno, más un período adicional de cinco días ("días sin nombre") al final del año. Pero mientras su duración total sea de 365-366 días, podría asignarse a otras eras del calendario . No conozco ningún calendario que defina un año como significativamente más de 366 o menos de 365 días. Pero si un calendario comienza su año en algún momento en invierno y otro comienza su año en verano, entonces un año particular en una era del calendario se asignaría a porciones de dos años consecutivos diferentes en otra era del calendario. – wbm1058 ( discusión ) 14:46, 20 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Discusiones relacionadas:
Entonces, ¿ era del calendario o época del calendario ? ¿Cuál es la diferencia? Ya veo, una época es un instante en el tiempo elegido como el origen de una era del calendario en particular . Por lo tanto, el año 1 d. C. es la época o fecha de referencia para la era del calendario d . C. wbm1058 ( discusión ) 16:41 20 nov 2016 (UTC) [ responder ]
¡Has dado en el clavo, wbm1058 ! El artículo Época (fecha de referencia) me recuerda una de mis primeras ediciones en Wikipedia … — JFG talk 18:05, 20 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

La plantilla utilizada en esta página requiere revisión

El título del cuadro de información que nos interesa, "AD 1 en otros calendarios", es generado por {{ M1 year in topic }} , que a su vez llama a {{ Year in other calendars }} . He iniciado una discusión en Template talk:Year in other calendars#Confusing box title and contents y he incluido un enlace a esta discusión. Jc3s5h ( discusión ) 16:23 20 nov 2016 (UTC), revisado 16:57 UT. [ responder ]

 Parcialmente terminado : se cambió el título y se agregó el enlace. La sugerencia de eliminar los calendarios gregoriano y juliano de la caja necesita más discusión. — JFG talk 11:01, 22 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Del 0 al 9 deberían hablarse de números en lugar de de ambigüedades.

Es genial que los artículos del 1 al 9 sean ahora AD 1 a AD 9. Sin embargo, estoy en contra de que los artículos del al 9 sean desambiguaciones. El objetivo de esta RFC era que los artículos del 1 al 100 fueran sobre números. Por lo tanto, tener del 0 al 9 como desambiguaciones iría en contra del objetivo de la RFC. Por favor, hagan que los artículos del 0 al 9 sean sobre números. Buen trabajo con AD 1 a AD 9. Esto debería extenderse al 100. ¡Gracias! Timo 3 21:43, 1 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Por lo general, en WP:RM tenemos en cuenta las visitas a la página al determinar los temas principales y me sorprende no verlo aquí, aunque tal vez no lo haya notado. De todos modos, algunos ejemplos:
Dado que el año ha estado fuera del PT durante más de 10 días, esta imagen debería ser más clara...
  • 6 Número 904, Año 15
  • 9 Número 562, Año 20
Así que los números están haciendo sonar la campana en cuanto a visitas a la página. Cualquier argumento a favor de años a este nivel deberá basarse en "significado enciclopédico a largo plazo" u otros criterios de ese tipo.
Veamos hasta dónde se extiende este dominio en cuanto a visitas a la página...
  • 74 Número 73, Año 13... Me sorprende que la brecha siga siendo tan grande, aunque están convergiendo.
  • 98 Número 42, Año 24
  • 112 Año 51, Número 16
Por lo tanto, parece que la decisión de parar en 100 fue una buena elección. wbm1058 ( discusión ) 06:05 2 dic 2016 (UTC) [ responder ]
La situación actual es estable, aunque quizás sea temporal. Deberíamos esperar la orientación de un comunicado final de un administrador no involucrado. — JFG talk 08:50, 2 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Deberíamos considerar especialmente el 0 y el 100. Si el número uno es el tema principal del 1 , entonces el número cero probablemente sea el tema principal del , pero vinimos aquí para discutir el traslado de los artículos del año 1 al 100 y necesitamos tener claro si ahora se incluye el 0. Yo apoyaría el traslado del porque el número gana en el recuento de visitas por 2.467 visitas frente al 9, pero técnicamente está fuera del alcance. Además, ¿estamos de acuerdo en si el 100 debería trasladarse como el 99 o permanecer como el 101? Técnicamente, creo que dejarlo así simplificaría las plantillas, etc. Certes ( discusión ) 09:33, 2 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Era bastante obvio que los títulos de los artículos "1"..."9" debían cambiarse a "AD 1"..."AD 9". Es menos obvio cómo se cambiaría el título del artículo " 0 ". " Año 0 " podría no venir a la mente a un lector que estuviera buscando el tema; después de todo, no es así como uno normalmente lo escribiría. Además, esta probablemente no sea la página de discusión adecuada para discutirlo. Jc3s5h ( discusión ) 12:43 2 dic 2016 (UTC) [ responder ]
El título definitivamente queda fuera del alcance de esta RfC, que trataba sobre artículos que representan años. Un hipotético "año 0" nunca estuvo en el título de la página "0". Si el título "0" debería seguir siendo una desambiguación o si debería albergar el artículo sobre el número 0 es una posible discusión en Talk:0 . — JFG talk 13:19, 2 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Me parece extraño dejar el 0 como una isla ambigua rodeada de números de temas primarios. Ha habido dos propuestas previas en este sentido:
* Discusión:0 (año)#Cambio solicitado: una solicitud de agosto de 2013 para convertir a 0 (año) en el tema principal no tuvo cabida y se cerró con oposición unánime.
* Discusión:0 (número)#Movimiento solicitado 24 de abril de 2016 : se cerró una solicitud para que 0 (número) fuera el tema principal porque no se había movido . La razón principal de la oposición fue " No hay necesidad de una nueva ronda de ridículas apropiaciones de temas primarios. Yo pondría otros números como 0, si acaso, pero la cantidad de enlaces que se deben arreglar probablemente lo haga prohibitivo " .
Esto debería revisarse nuevamente. El resultado de otra reunión de expertos de una semana debería aportar claridad a la solicitud de comentarios más amplia. Si no podemos lograr un consenso para pasar a 0, creo que eso es problemático. Debería ser más fácil convertir el 0 en el número principal, dado que el "año" tiene un título tan débil. – wbm1058 ( discusión ) 14:41, 2 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Seguramente se debería volver a discutir el estatus de "0", pero en mi humilde opinión, sólo después de que se concluya formalmente la presente convocatoria de propuestas sobre "1"–"100". No creo que sea productivo volver a encender los dos debates fallidos sobre "0" antes de eso. Por el contrario, si "1" a "9" se convierten en los artículos de número, mover "0" será una obviedad. Si siguen siendo desambiguaciones, entonces aún podría haber una discusión separada en Talk:0 . — JFG talk 15:51, 2 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de qué es lo que temes. El primer debate es irrelevante y no tiene ninguna posibilidad de volver a encender nada. He comprobado los participantes en el segundo debate que se opusieron a que el número cero fuera el tema principal, y ninguno de ellos se ha opuesto a tu RfC. De los que están activos recientemente y han votado aquí, todos han votado a favor y algunos incluso han sugerido ampliarlo más allá de 100. Parece un descuido haber dejado el 0 (número) fuera de esto, y en general deberíamos estar a favor de ampliar el alcance de las discusiones, para evitar quejas posteriores sobre el " consenso limitado ". O bien mover el "0" ya es una obviedad, en cuyo caso ya se puede considerar parte de esta propuesta, o si no, no deberíamos llegar a un consenso aquí que haga que el destino del 0 (número) sea una "obviedad" o un "trato cerrado" antes de que ese debate haya comenzado siquiera. Dejar el estado del 0 (número) en duda hace que sea más difícil determinar el consenso para la RfC. wbm1058 ( discusión ) 18:43 2 dic 2016 (UTC) [ responder ]
@ Wbm1058 : Buen punto, y personalmente estoy a favor de que el artículo número "0" sea el número. Solo digo que una medida de ese tipo estaría fuera de proceso en este momento. Tal vez estoy siendo extremadamente cauteloso porque he estado editando demasiado en política últimamente... — JFG talk 19:05, 2 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Entonces, no estoy seguro de qué reglas de proceso estaríamos rompiendo aquí, pero creo que es hora de llegar a un acuerdo sobre un poco de WP:IAR . Iniciar una RM en Talk:0 (número) ya que la solicitud de abril de 2016 que se hizo allí estableció que esto es "potencialmente controvertido". Enmarcarlo como una enmienda a esta RFC. Si se extiende durante una semana allí, entonces habremos dado la notificación correspondiente a la página. El consenso en esa discusión agrega 0 (número) a la lista de páginas que se moverán aquí, y podemos hacer que eso dependa de que la RfC aquí mueva como mínimo la página adyacente 1 (número) a 1. Eso debería cubrirlo, y probablemente sea compensar un poco la precaución. wbm1058 ( discusión ) 19:55, 2 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Wbm1058 : Estoy de acuerdo con los pasos que propones en Talk:0 (número) . De hecho, es posible que se apruebe una solicitud de traslado debidamente redactada incluso antes de que se cierre formalmente esta RfC. — JFG talk 21:05, 3 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
 Hecho Ver Discusión:0 (número)#Traslado solicitado 4 diciembre 2016 . – wbm1058 ( discusión ) 19:11 4 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Marca verdeY¡Y ya está todo arreglado! — JFG talk 22:49, 12 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]

@ Agtx : Como encargado de cerrar la primera convocatoria, ¿podría comentar lo que ha sucedido desde entonces y si cree que vamos por buen camino? Dado que todavía no se ha presentado nadie para cerrar la segunda convocatoria y no se sabe cuánto tiempo más puede pasar antes de que alguien lo haga. Gracias, wbm1058 ( discusión ) 19:55, 2 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Claro, le echaré un vistazo. He evitado intencionalmente comentar en esta página (o realmente seguir esta discusión) para evitar cualquier apariencia de participación. ¿La gente quiere que cierre la discusión o simplemente dé algunas ideas sobre el progreso? No quiero monopolizar el tema si decides que quieres un cierre diferente, pero estoy feliz de hacerlo si me lo pides. agt x 06:48, 3 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Agtx : Tu opinión es bienvenida en la discusión, pero creo que necesitamos un cerrador que no se involucre en absoluto en este asunto. Dada la falta de respuesta a la solicitud de cerrado del 7 de noviembre , me comuniqué con Oshwah hace unos días; actualmente está considerando si aceptar la tarea. — JFG talk 12:29, 3 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Creo que SmokeyJoe hizo una buena observación cuando opinó que " no hay nadie técnicamente NO INVOLUCRADO que pueda encontrar la energía para procesarlo todo ", por lo que le hice un ping a Agtx ya que tienen una ventaja en esto. Cualquier otra persona debe volver al principio y leer la primera RfC, así como esta. Así que supongo que tienes derecho a vetar aquí -no sé si hay alguna política sobre estos asuntos- por lo que agradezco los comentarios y recomendaciones de Agtx como un aporte potencialmente valioso para un posible cerrador. Tu elección de cerrador es interesante e inesperada, dado que se especializan en patrullar el vandalismo. Aunque escribí un comentario extenso en contra de su RfA , no tengo objeción a que cierren esto. Creo que como hemos dejado que esto se desvíe por un período de tiempo más largo, cerrarlo se vuelve más fácil... en contraste con las "batallas de Nueva York", esta página ha estado bastante libre de drama últimamente -nadie ha venido aquí a gritar sobre la dirección en la que hemos estado desviándonos. wbm1058 ( discusión ) 16:18 3 dic 2016 (UTC) [ responder ]
La falta de dramatismo es, en efecto, refrescante; y la falta de reacciones negativas a su audaz implementación es otra señal positiva. Al principio no era obvio, por lo que me preocupé de redactar la RfC inicial de una manera muy directiva y con un alcance limitado. Esperaba más luchas internas sobre el nombre del año, pero al ver un apoyo limitado para CE (y cierta oposición fuerte), cambié mi preferencia de (año) a AD. No elegí a Oshwah por una razón en particular, simplemente resultó ser uno de los voluntarios adicionales para arbitrar las guerras de Nueva York, por lo que estaba en mi radar como un administrador útil y extremadamente civilizado . No estaba al tanto de su oposición o la de cualquier otra persona a su RfA, ya que no sigo estos asuntos; gracias por la transparencia. — JFG talk 21:02, 3 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]

0 (cero)

Por lo tanto, los encargados de cerrar el tema lo trasladaron a pesar de mi propuesta de que se hiciera una enmienda a esta RfC. Me preocupa la desambiguación de los vínculos y la vinculación excesiva con los números.

Creo que muchos de estos pueden necesitar una desambiguación. Los enlaces deben ser a Zero (número) para confirmar que el número es realmente el deseado, y así se encuentran y se arreglan los enlaces a Zero que deberían estar enlazando a Zero (banda estadounidense) . Los enlaces incorrectos pueden alterar nuestras estadísticas de visitas a la página. En este sentido, hice esta edición en Template:Integers para despejar la "niebla de enlaces". Eso hace que lo que enlaza aquí (espacio principal, ocultar redirecciones) sea claro para que se pueda controlar. Esa es una solución que implementé para las plantillas que enlazan a Nueva York . wbm1058 ( discusión ) 17:21, 12 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Tenemos ~170 enlaces a cero. Voy a echarles un vistazo más de cerca. wbm1058 ( discusión ) 17:21 12 dic 2016 (UTC) [ responder ]

Creo que deberíamos considerar más la cuestión de por qué cambiar el número de los nombres de los artículos. Esto facilita la gestión de enlaces internos, a menos que la gente esté totalmente en contra de ver (número) en los títulos de los artículos, en cuyo caso tal vez tengamos que conformarnos con el "retoque neoyorquino". wbm1058 ( discusión ) 18:33 12 dic 2016 (UTC) [ responder ]

Nueva York es un caso especial, porque ese título está ocupado por un artículo sobre un tema (estado de Nueva York) que no es el tema principal del título (no hay ninguno) ni siquiera el candidato con más resultados (ciudad de Nueva York). Entonces, los editores ocupados que quieren un enlace a la ciudad simplemente escriben Nueva York y accidentalmente enlazan al artículo del estado. Tenemos un caso similar para 10 , 11 , etc. donde es fácil enlazar a AD 10 cuando se pretendía el entero 10. 0 es diferente, porque la mayoría de los enlaces a realmente significan el número. Es como cualquier otro artículo con una página de desambiguación. Por ejemplo, Chicago podría significar muchas cosas, y espero que una pequeña minoría de enlaces a Chicago apunten a otro lugar como Chicago (play) , pero generalmente tiene el significado obvio. 0 es como Chicago; 10 es como Nueva York. 1 a 9 solían ser como Nueva York, pero ahora están a medio camino de Chicago. Certes ( discusión ) 20:00 12 dic 2016 (UTC) [ responder ]

Sí, uno pensaría que debería ser una pequeña minoría, pero he estado encontrando una sorprendente variedad para corregir. Tú también encontraste algunos, gracias por ayudar. wbm1058 ( discusión ) 22:32 12 dic 2016 (UTC) [ responder ]
He revisado los artículos que enlazan con el cero , excepto aquellos con títulos matemáticos. (Si el número entero menciona el cero (banda india), entonces lo habré pasado por alto). Es sorprendente la cantidad de personas y lugares que fueron los primeros en inventar el concepto de cero y darle un nombre. Certes ( discusión ) 00:10 13 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Bien, hemos reducido el número de enlaces en aproximadamente 50 y ahora se ve bastante limpio. wbm1058 ( discusión ) 00:23 13 dic 2016 (UTC) [ responder ]
A mitad de camino entre la ciudad de Nueva York y Chicago estaríamos cerca de la frontera entre Ohio y Pensilvania. Georgia guy ( discusión ) 20:03 12 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Este es único porque, así como el calendario gregoriano d.C. no tiene año 0, algunos sistemas de numeración antiguos no tenían el concepto del número cero. wbm1058 ( discusión ) 22:38 12 dic 2016 (UTC) [ responder ]

Categorías

Las categorías se discutieron brevemente en la sección #El trabajo de preparación para AD 1–9 está completo. Deberíamos tener un plan antes de lanzarnos a cualquier cambio. Desde Category:Integers , veo que solo tenemos Category:0 (número) hasta Category:4 (número) , luego no hay nada más hasta Category:100 (número) . Dado que no hay año 0, Category:0 está claro, pero luego todavía tenemos los años en Category:1, Category:2, Category:3, ... Category:9. Si movemos categorías, necesitaremos coordinar eso con algunos cambios de plantilla correspondientes. Si simplemente dejamos las categorías como están, eso hará que esto sea más fácil de implementar. El RfC realmente no abordó la cuestión de si hacer algún cambio de categoría o no. He visto algunos argumentos recientes a favor de la coherencia, y dejar las categorías solas las dejará coherentes con los números simples que siempre son años. Con respecto a la coherencia de los artículos, eso se fue por la ventana cuando decidimos que los artículos de números simples no siempre fueran sobre años; si la coherencia fuera lo principal, ni siquiera deberíamos haber llegado allí. Buena suerte en conseguir un consenso sobre si el número 2016 es el tema principal y no el año. wbm1058 ( discusión ) 00:46 13 dic 2016 (UTC) [ responder ]

Los nombres de las categorías deberían reflejar los nombres de las páginas, es decir, Categoría:1… Categoría:100 (si existen) sobre números, las categorías superiores sobre años. Las categorías sobre los primeros años deberían pasar a Categoría:AD 1 o cualquier nombre que termine siendo aprobado. — JFG talk 06:53, 13 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
¿Qué pasa con categorías como Categoría:8 por continente, Categoría:8 en Europa, etc.? -- R'n'B ( llámame Russ) 11:08, 3 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Estas categorías están muy poco pobladas; recomendaría eliminarlas y mantener solo las categorías "siglo I en Europa". — JFG talk 15:35, 3 enero 2017 (UTC) [ responder ]
Sí, los eliminaría, ya que el árbol tiene más categorías que artículos. El año 100 d. C. sería un caso especial, pero afortunadamente solo tenemos Category:100 , Category:100 births y Category:100 deaths . Lista de categorías potencialmente no deseadas:
  • Categoría:4 en la ley
  • Categoría:6 por continente, Categoría:6 por país, Categoría:6 establecimientos , Categoría:6 en Asia, Categoría:6 en Europa, Categoría:6 en el Imperio Romano
  • Categoría:7 por continente, Categoría:7 por país (vacío), Categoría:7 en Asia (vacío, eliminación rápida pendiente), Categoría:7 en Europa
  • Categoría:8 por continente, Categoría:8 en Europa
  • Categoría:9 por continente, Categoría:9 por país, Categoría:9 desestablecimientos , Categoría:9 en Asia, Categoría:9 en China, Categoría:9 en Europa, Categoría:9 en derecho, Categoría:9 en el Imperio Romano
Cuento un total de nueve artículos distintos en ese lote, y una subcategoría que no es de año ( Categoría:Dinastía Xin ‎ dentro de la Categoría:9 en China). Certes ( discusión ) 16:35 3 ene 2017 (UTC) [ responder ]
¡Genial! Se trata de un mandato para trasladar todas las categorías de años a una granularidad de décadas, al menos para el período comprendido entre el año 1 d. C. y el año 100 d. C. que estamos implementando ahora. — JFG talk 20:57, 3 enero 2017 (UTC) [ responder ]

Propuesta: mantener sólo las categorías de décadas para el período comprendido entre el año 1 d. C. y el año 100 d. C.

Si observamos el árbol de categorías de los eventos que sucedieron en el siglo I d. C., parece más productivo eliminar todas las categorías de nivel de año y mover los artículos afectados a las categorías de décadas relevantes. La conclusión de la discusión sobre los establecimientos del Imperio Romano empuja en esta dirección según WP:SMALLCAT , y los mismos principios se pueden aplicar a los nacimientos, muertes y otras categorías relacionadas con los años. Según esta lógica, deberíamos incluso eliminar las categorías de años individuales, porque en su mayoría son cascarones vacíos para subcategorías escasamente pobladas que se fusionarán en décadas. Véase, por ejemplo, Category:15 , Category:45 o Category:85 . ¡Hagamos un corte limpio! Colaboradores de la implementación @Wbm58, Certes , R'n'B , Andy M. Wang , Jc3s5h , SmokeyJoe , Fyrael , Georgia guy y GeoffreyT2000 : ¿De acuerdo? — JFG talk 21:59, 3 enero 2017 (UTC) [ responder ]

Mientras exista una Categoría:1 d. C. , el año 1 d. C. debería ser miembro de esa categoría. ¡Diablos, es el {{ cat main }} de la categoría! No deberíamos crear un agujero de donut especial para los años 1 a 100 mientras el año 669 a. C. siga estando en la Categoría:669 a. C. Creo que todo esto necesita tener algún consenso en las categorías para su discusión. Entonces, un proyecto de este tipo podría comenzar con la consolidación de 700 años de historia a. C. Voy a revertir la eliminación de los artículos sobre el año de su propia categoría. wbm1058 ( discusión ) 22:39, 17 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Cualquier error en mi opinión solo atestigua la autenticidad. También quiero recordarles una cosa: la norma ISO 8601 utiliza el calendario gregoriano proléprico, lo que significa que el primer día de 1582, por ejemplo, se consideraría viernes en lugar de lunes (pero en realidad era lunes). Entonces, en el artículo comienza con la declaración sobre el sábado. Y no hay ninguna cita. Olab2000 ( discusión ) 07:51 1 mar 2020 (UTC) [ responder ]

Enlaces de años a números

Actualmente estoy editando artículos de año como 102 para agregar un enlace de hatnote a 102 (número) etc. Estoy salteando páginas como 101 donde existe 101 (desambiguación) , porque {{ Year dab }} vincula el dab automáticamente, y el dab a su vez se vincula a 101 (número) etc. {{ Year dab |N}} solía vincular a N (número) automáticamente, pero esto tuvo que cambiar porque estaba generando enlaces inútiles como 1423 (número) donde existen redirecciones. (Se decidió no eliminar esas redirecciones). Estoy trabajando lentamente hacia arriba, actualmente en 150. Es un proceso manual porque algunos de los números merecían sus propias páginas dab nuevas en lugar de un simple enlace . Dejaré del 10 al 99 solos por el momento, en caso de que esas páginas y/o sus socios numéricos se muevan. Certes ( discusión ) 15:30 19 dic 2016 (UTC) [ responder ]

Eso es del 100 al 259. Los números más altos generalmente se agrupan, por ejemplo, 260 (número) cubre brevemente los números 260-269 y 261 (número) es una redirección a él, por lo que probablemente no valga la pena vincularlo. Es posible que se deba prestar atención a los números del 10 al 99 según cómo concluya el RM anterior. Por ejemplo, debería haber una ruta de navegación más sencilla que 13 → 13 (desambiguación) → Número 13 (desambiguación) (enterrado en Ver también ) → 13 (número) . Creo que es hora de hacer una pausa. Certes ( discusión ) 00:59 21 dic 2016 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por su arduo trabajo! Solo espero que pronto podamos tener una RfC más cerca… — JFG talk 10:38, 21 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Tareas posteriores a la RfC

Ahora que la convocatoria de propuestas sobre la asignación de nombres se ha cerrado a favor del formato "AD 1", es hora de ponerse manos a la obra con el resto de los cambios de 10 ... 100 a AD 10 ... AD 100. Para tener una idea del impacto, acabo de cambiar a AD 10. Gran parte del trabajo para corregir los indicadores se automatizó fácilmente con AWB; algunos enlaces apuntaban erróneamente al año en lugar del número.

También he trasladado la Categoría:1…Categoría:10 a la Categoría:AD 1 … Categoría:AD 10. Esto implica, para cada año:

Una vez completados todos los movimientos, necesitaremos:

 Listo , no hace falta esperar, las redirecciones funcionan y la visualización está limpia. — JFG talk 03:58, 4 enero 2017 (UTC) [ responder ]

Se agradecen más comentarios. — JFG talk 04:23, 27 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Actualización {{ BDYearsInDecade }} que se utiliza en categorías – finalmente  Hecho wbm1058 ( discusión ) 22:18 17 febrero 2017 (UTC) [ responder ]
¿Podemos confirmar que el 100 se está moviendo, en lugar de solo el 10-99? Estoy de acuerdo en que el tema principal del 100 no es el año, pero moverlo complica los cuadros de información que enumeran los 100 (100-199 d. C.), etc. Por otro lado, parece que en algunos casos esto no es más difícil: solo hay que codificar "<= 100" en lugar de "<= 99". Certes ( discusión ) 11:34 27 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Plantillas con las que he estado jugando y que se agregarán a la lista de cosas que tal vez sea necesario cambiar al pasar del 10 al 100:
Certes ( discusión ) 11:34 27 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Deberías ahorrar 100 para que sea una de las últimas cosas con las que lidiar. Para mí, la mejor estrategia es ir aumentando poco a poco a partir de 10. wbm1058 ( discusión ) 16:56 27 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Creo que hay dos clases de cambios: cosas que se repiten 91 veces en 91 páginas (idealmente de forma automática) y cosas que se hacen una sola vez (por ejemplo, cambiar <10 a <=100 en una plantilla). Tenemos que considerar si hacemos cada cambio único antes o después de los cambios repetidos, de modo que los enlaces, etc., sigan funcionando durante el cambio. En general, creo que las cosas que se repiten cada año cambian antes (porque seguirán funcionando mientras AD 11 sea una redirección) y las cosas que se repiten cada número cambian después (porque seguirán funcionando cuando 11 (número) se convierta en una redirección). Estoy seguro de que la experiencia con AD 1-9 será valiosa aquí. Certes ( discusión ) 17:20, 27 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
 Hecho y documentado. — Charla de JFG 15:00, 5 enero 2017 (UTC) [ responder ]
En realidad, solo lo he hecho en parte. Acabo de terminar de arreglar los cabos sueltos. wbm1058 ( discusión ) 22:18 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
No recuerdo exactamente cuál era el problema con esto, ya que encontré que funcionaba bien; la página de plantilla en sí no se veía bien, así que la limpié y mejoré la documentación. wbm1058 ( discusión ) 22:18, 17 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
 Hecho – Plantilla:Años en siglo/fila corregidos para la primera década. wbm1058 ( discusión ) 22:18 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
 Terminado – Plantilla:BDYearsInDecade corregida para la primera década. wbm1058 ( discusión ) 22:18 17 febrero 2017 (UTC) [ responder ]
Este solo estaba generando una señal de alerta debido a su configuración predeterminada, que cambié . No creo que haya más cosas relacionadas que arreglar, a menos que categorías como Category:6 establishments se muevan a Category:AD 6 establishments. Creo que ese gato está bien donde está. wbm1058 ( discusión ) 22:18 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Ups, eso rompió muchos usos. Resulta que esta plantilla, que se transcluye 94 000 veces, se usó por primera vez en la Categoría:23 por país, la Categoría:23 por continente y la Categoría:28 por país. Por lo tanto, mientras dejemos de mover categorías en la Categoría:10 d. C. , seguiremos estando bien. Esta plantilla está rota para la Categoría:10 d. C. y anteriores, pero supongo que no necesitamos arreglarla hasta que alguien quiera usarla durante un año <20 d. C. – wbm1058 ( discusión ) 05:07, 18 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
En realidad, todavía estamos bien siempre que la Categoría:10 por continente no se convierta en la Categoría:AD 10 por continente. Pero la plantilla en sí misma enlazaba a la Categoría:10, así que la establecí como predeterminada para la segunda década para evitar que ese enlace apareciera en "qué enlaza aquí". wbm1058 ( discusión ) 05:23 18 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que la categoría 6, la categoría 7, etc. no están vacías. Es necesario tener en cuenta las subcategorías de estas categorías que se rellenan automáticamente mediante plantillas. -- R'n'B ( llámame Russ) 11:10, 3 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
@ R'n'B : Gracias por el aviso. He mirado esas categorías; ahora solo están pobladas por subcategorías como Categoría:6 en el Imperio Romano, que a su vez están muy escasamente pobladas (2 artículos para el año 6 d. C., un artículo para cada uno de los años 9, 10, 15, 16, 20, 28, 38, luego aproximadamente un artículo por año en las décadas siguientes). Recomendaría eliminarlas todas y mantener solo las categorías de décadas como Categoría:30 en el Imperio Romano , que proporciona un nivel de granularidad más apropiado para los eventos documentados en ese período de la historia. También noté algunas inconsistencias históricas, por ejemplo Categoría:50 en Italia, que en realidad debería ser Categoría:50 en el Imperio Romano , ya que Italia no existía en ese entonces... Deberíamos notificar a los editores de Portal:Ancient Rome para comentarios. — JFG talk 15:52, 3 enero 2017 (UTC) [ responder ]

¿Sería útil crear una subplantilla trivial como {{ Max AD Year }} que simplemente evalúe 9 (¿o es 10?) y que pueda cambiarse rápidamente a 100 más adelante? También proporcionaría una "variable global" que podría cambiarse nuevamente más adelante con un mínimo esfuerzo. Certes ( discusión ) 00:30 4 ene 2017 (UTC) [ responder ]

No, eso traería más problemas. Por experiencia, es más fácil y seguro ver claramente qué límites están codificados en varias plantillas, cada una de ellas usando trucos apropiados según el límite y los resultados deseados. Ahora el límite de AD está claramente establecido en 100 por cierre de RfC y no tendremos que cambiar los parámetros en mucho tiempo, ¡ojalá! (lo que requeriría la creación de consenso y un análisis cuidadoso de todos modos) — JFG talk 04:04, 4 enero 2017 (UTC) [ responder ]

Hay muchas buenas ideas arriba, pero están en el orden en que las pensamos, según la etiqueta de la página de discusión. ¿Necesitamos una WP:something/subpage donde podamos reorganizar las tareas de manera más lógica, sin las limitaciones de las firmas, o al menos dividirlas en trabajo previo a la mudanza, trabajo de mudanza y trabajo posterior a la mudanza? Certes ( discusión ) 00:30, 4 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]

Las tareas de traslado son bastante sencillas por ahora. El trabajo sobre categorías es más complejo y puede ser objeto de debate, por lo que merece una sección aparte. — JFG talk 04:04, 4 enero 2017 (UTC) [ responder ]

Se trasladó del 11 d. C. al 19 d. C.

Acabo de trasladar la década del 10 al 19 d. C. al nuevo formato. Ajusté algunas cosas sobre la marcha:

Ya  está hecho , se ha mejorado el marcado y se ha simplificado la lógica de transclusión. — JFG talk 17:26, 5 enero 2017 (UTC) [ responder ]
Se aplicó la misma lógica a {{ Eventos por año para la década antes de Cristo }} . — JFG talk 17:51, 5 enero 2017 (UTC) [ responder ]

Se aceptan comentarios. — JFG talk 03:58, 4 enero 2017 (UTC) [ responder ]

Más avances

¡Gracias JFG! ¿Cómo podemos ayudarte sin interferir en tu camino? Certes ( discusión ) 13:46 5 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Ya tengo un proceso bastante sólido para ejecutar el traslado y corregir los enlaces entrantes en toda la wiki, así que prefiero hacerlo yo mismo. Puedes ayudar de dos maneras:
  1. Tome una década como 30 ... 39 y aplique los cambios estándar a la sección de introducción del año y las categorías, utilizando, por ejemplo, esta diferencia sobre el año 22 d. C. como plantilla. Por lo general, hay cuatro cosas que tocar: reemplazar {{ Año M1 en el tema }} con {{ Año en otros calendarios }} , reemplazar "Año 33 " con " 33 d. C. " en la introducción, mencionar 33 d. C. donde se explica la notación ( La denominación 33 d. C. para este año... ) y ajustar las categorías en la parte inferior. Utilice los mismos avisos de edición para mantener la coherencia y brindar información a otros editores sobre la decisión de la RfC.
  2. Estandarice la sección superior de las páginas de desambiguación, como la 32 (desambiguación) , siguiendo el ejemplo de diff en 24 (desambiguación) . Es posible que deba limpiar la página de desambiguación mientras está allí.
Esas acciones se pueden realizar antes de mover la página, luego avísame y procesaré los movimientos y arreglaré los enlaces entrantes. ¡Gracias! — JFG talk 14:10, 5 enero 2017 (UTC) [ responder ]
@ JFG : Gracias por el consejo. He editado 30 y 30 (desambiguación) (aunque realmente necesita una visita de Dabfix). Repetiré estas ediciones en 31-39 ahora. También arreglé algunos enlaces entrantes a 30 antes de recibir tu mensaje. Creo que las únicas ediciones controvertidas son las del formato en 8 de noviembre #Nacimientos etc. pero veo que hiciste cambios similares y estoy de acuerdo en que es la solución menos mala. Se aceptan comentarios. Certes ( discusión ) 14:43, 5 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
@ Certes : Se ve genial, gracias. Olvidaste agregar el [[Category:Years|0030]], este es un paso en la planificación del paso a la granularidad de décadas para el primer siglo. Debe incluir el año real en formato 0033. ¡Sigue así y avísame cuando llegues a 39! — JFG talk 14:53, 5 enero 2017 (UTC) [ responder ]
@ JFG : 31-39 terminado (en el sentido limitado descrito anteriormente), con un gran agradecimiento a los autores de JWB. Certes ( discusión ) 15:27 5 enero 2017 (UTC) [ responder ]
Estoy preparado para hacer el 40-49. No quiero adelantarme, pero avísame si estamos listos para comenzar y cuándo. También he ordenado los pocos enlaces que quedan para el 30-39. Certes ( discusión ) 16:25 5 ene 2017 (UTC) [ responder ]
@Certes : Sería bueno tener una década más hoy, pero no tendré tiempo para más que eso. — JFG talk 16:31 , 5 enero 2017 (UTC) [ responder ]
@JFG : 40-49 ahora editado. Certes ( discusión ) 16:47 5 enero 2017 (UTC) [ responder ]
Se han movido todos excepto el 44, que está protegido contra movimientos. Esperando que el administrador lo desproteja. — JFG talk 20:36, 5 enero 2017 (UTC) [ responder ]
He echado un vistazo a los enlaces entrantes de 50 a 100 y he eliminado "El programa tuvo 77 episodios", etc. Creo que lo único que queda es un año. Certes ( discusión ) 23:03 5 ene 2017 (UTC) [ responder ]

@ JFG : 41 todavía tiene que mudarse. ¿Estamos listos para que prepare a 50-59 (o quizás 50-99 o 50-100) para mudarse? Certes ( discusión ) 11:18 6 enero 2017 (UTC) [ responder ]

@ Certes : Es extraño que me lo haya saltado. Ya está, gracias por avisarme. Puedes seguir adelante y preparar los números 50 a 99, los trasladaré mañana. — JFG talk 14:13, 6 enero 2017 (UTC) [ responder ]
50-99 preparado. No he editado 100 ni 100 (desambiguación) . Certes ( discusión ) 16:53 6 ene 2017 (UTC) [ responder ]

El año se mueve1 d.C.a100 d.C.terminado

¡Gracias y bien hecho, JFG ! Por coherencia, ¿deberíamos cambiar AD 100 y 100 (desambiguación) ? En concreto:
  1. Reemplazar {{ Año M1 en el tema }} por {{ Año en otros calendarios }}
    No, porque el año 100 d. C. es el comienzo de los 100 (década) , por lo que mantendríamos las categorías anuales de nacimientos y muertes a partir de ese momento, que están vinculadas desde este cuadro.
  2. añadir 100 a Categoría:Años|0100
    No, ya es parte de la Categoría:Años a través de la Categoría:100 d.C.
  3. alinea el encabezado dab con 10-99
    Parece que ya está hecho.
"What links here" informa que 380s enlaza a 96 y un par de páginas enlazan a 100 , pero creo que solo necesita tiempo para ponerse al día. Certes ( discusión ) 17:55 10 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Sí, es una transclusión de 385 , se pondrá al día pronto. — JFG talk 18:03, 10 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]

Lista de cosas por hacer

A las 22:42 del 25 de enero de 2017 (UTC), las tareas pendientes son:

 Hecho – Para los años 1 d. C. a 100 d . C. — JFG talk 22:42, 25 enero 2017 (UTC) [ responder ]
Transclusión experimental aplicada a la década de los 0 , ver más abajo, comentarios bienvenidos. — JFG talk 22:54, 11 enero 2017 (UTC) [ responder ]
 Hecho – Control de calidad realizado, transclusiones de nacimientos y muertes aplicadas a las décadas de los 0 a los 90. Este proceso también debería aplicarse a las décadas anteriores y posteriores, hasta que lleguemos a un período de la historia con muchos nacimientos y muertes registrados por año. — JFG talk 22:07, 25 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Se inició una nueva sección a continuación para discutir
Sugiero fusionarlos, manteniendo solo las propiedades matemáticas en la página de números (ver discusión a continuación) — JFG talk 18:29, 10 enero 2017 (UTC) [ responder ]

Pequeños detalles

Transclusión de nacimientos y muertes por año en páginas de décadas

Como muy pocas personas aparecen como nacidas o muertas cada año, y algunas de ellas se duplican manualmente en los artículos de décadas, estoy experimentando con la transclusión de las secciones de nacimientos y muertes de los artículos de años en décadas, de manera similar a lo que tenemos en marcha para los eventos. Vea cómo se ve en la década de los 0. Si hay aprobación, crearé una plantilla que se pueda aplicar a todas las décadas donde tenga sentido, es decir, probablemente toda la era a. C. y los primeros siglos d. C. — JFG talk 22:54, 11 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]

¡Gracias, es una gran mejora! ¿Es posible suprimir el encabezado AD y su etiqueta "Esta sección está vacía" para los años sin nacimientos o muertes notables? Certes ( discusión ) 00:27 12 ene 2017 (UTC) [ responder ]
@ Certes : Gran idea, y encontré una forma de programarla. Échale un vistazo. — JFG talk 21:25, 12 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Bien hecho, JFG. Es evidente que ese es el camino a seguir, a menos que a alguien se le ocurra una razón para no extenderlo a otras décadas. Certes ( discusión ) 00:03 13 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Ahora se ha trasladado el código a la plantilla genérica {{ Nacimientos y defunciones por año para la década }}, que utiliza a su vez {{ Transcluir nacimientos }} y {{ Transcluir defunciones }} . Se aplicó a los 0 y 40 para empezar. — JFG talk 00:09, 13 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Transcurrió el período de prueba; se concluyó la discusión sobre el diseño . Los nacimientos y las muertes por año para las décadas de 0 a 90 ahora se transcluyen automáticamente de las páginas de años individuales. — JFG talk 22:03, 25 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]

¿Artículos numéricos o páginas DAB?

Ahora que los artículos de año se han movido, todavía tenemos que decidir qué hacer con los artículos que llevan el título de número simple ( 1 … 100 ). La RfC inicial decía que esos títulos deberían apuntar a los números según WP:PRIMARYTOPIC , sin embargo, hubo voces disidentes que decían que muchos de esos números no son destacables y, por lo tanto, el título principal debería contener la página de desambiguación. Por ahora, el estado es:

Una complicación adicional surge del hecho de que muchos artículos numéricos en realidad ya están estructurados como páginas dab, por ejemplo:

Personalmente, elegiría la página de dab como prioridad para el título principal (como ya se hizo para los números 2 a 9 ) y migraría las entradas de dab de las páginas de números a las páginas de dab, manteniendo solo las propiedades matemáticas en las páginas de números. Antes de actuar, necesitamos crear un consenso para esto. ¡Discutámoslo! — JFG talk 18:19, 10 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]

Sin duda, pondría las propiedades de los números enteros en una página separada de los significados no matemáticos, como 10 (película) . Eso deja mucho contenido en el que el recuento de algo coincide con el número que da nombre a la página, por ejemplo
Pienso que el último tipo de entrada puede ser descartada selectivamente.
¿Qué página debería estar en el número 10 ? Es una pena que no podamos juzgar las visitas a la página debido a la variedad de contenido de cada página. En mi opinión, el número entero es el tema principal, pero no está tan claro para los números más altos, que son menos notables. Certes ( discusión ) 18:53 10 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Certes ¿A qué plantillas se refiere? Wbm58 y yo hemos realizado muchas pruebas en muchas plantillas relacionadas con años, de modo que utilicen la nueva convención de manera consistente. Queda algo de trabajo por hacer en las categorías, pero eso depende de la propuesta separada de agrupar los eventos por décadas para ese período de tiempo. — JFG talk 00:42, 11 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
El que yo uso, que necesita ser corregido, es {{ L3d }} y subplantillas, probablemente solo {{ Ld2 }} . Lo mencioné en una de estas discusiones. Necesitamos eliminar o corregir todas las plantillas que probablemente hagan referencia a un año, y probar aquellas que no fueron eliminadas, antes de que se coloquen en su lugar números pequeños ( que no sean 0 o −1). — Arthur Rubin (discusión) 01:03 11 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Nos lo perdimos porque no se usa en ningún lado en el espacio principal o no aparece en ningún lado en "lo que enlaza aquí". ¿Cómo lo usas? ¿Es útil para alguien más? ¿Puedes solucionarlo tú mismo? wbm1058 ( discusión ) 02:03, 11 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
@ Arthur Rubin : Aparentemente, esta cadena de plantillas se actualizó por última vez en 2009, no se utiliza en el espacio de artículos o categorías y podría eliminarse. Sin embargo, veo que estás usando {{ L2d }} en tu espacio de usuario , probablemente como una referencia útil para los años del siglo XXI. Te recomendaría que lo reemplaces con {{ Decades and years }} que hace exactamente lo que necesitas y es totalmente compatible con el resultado de la RfC. — JFG talk 11:06, 11 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Me refería a las plantillas relacionadas con los números, que en esta etapa aún deben vincularse con 10 (número), etc. Estoy de acuerdo en que las plantillas relacionadas con los años ya han cambiado y, con las pequeñas excepciones de L3d/Ld2, todo parece funcionar bien. Certes ( discusión ) 10:53 11 enero 2017 (UTC) [ responder ]
Entendido. No veo ningún problema con las plantillas relacionadas con números, porque ya apuntan a los títulos desambiguados como "10 (número)". Si los artículos con números se convierten en primarios y, en consecuencia, se les cambia el título a "10", entonces cualquier plantilla que apunte a 10 (número) seguirá funcionando a través de la redirección y puede permanecer en su lugar según WP:NOTBROKEN . Si elegimos mantener las páginas DAB en los títulos sin formato, entonces tampoco es necesario modificar las plantillas que apuntan a los números. — JFG talk 11:45, 11 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Hay una ventaja en tener enlaces que digan "Me refería al número" en lugar de preguntarse si el año era el que se quería mencionar. Certes ( discusión ) 11:52 11 ene 2017 (UTC) [ responder ]
(ec) Encontré algunas excepciones menores que no afectan el espacio del artículo. Me encantaría cambiarlas yo mismo si es necesario, pero probablemente no valga la pena correr el riesgo y causar problemas.
  • Plantilla:Cat dec nav mostraría enlaces numéricos de años para las décadas del 0 al 90. (Ya estaba roto para los 0). La plantilla no se utiliza.
  • La plantilla:Tema/doc de navegación por años afirma que la plantilla:Tema de navegación por años funciona para los años 101+. Ahora debería decir 111+: mostraría enlaces numéricos de años para los años 101-110. La plantilla no se utiliza para los años anteriores a 1500. De manera similar, los temas de navegación por años 2, 3, 4 y 5 y el rango de navegación por años.
  • Algunos ejemplos de plantillas, casos de prueba y páginas de sandbox como Template:Infobox_Australian_place/Examples y Template:Infobox_drug/testcases utilizan números como marcadores de posición para los títulos de los artículos. Estos crean enlaces que no deberían llevar ni a un año ni a un número entero, sino a un artículo no relacionado como City of Adelaide .
— Comentario anterior sin firmar añadido por Certes ( discusión • contribs ) 11:52 11 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Limpié la plantilla:Cat dec nav. Solo se usa para software entre los años 1940 y la actualidad. La plantilla funciona bien siempre que nadie intente usarla durante décadas antes de 110. – wbm1058 ( discusión ) 17:27, 24 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Arthur Rubin No creo que tengamos que esperar mucho. De hecho, todos los enlaces entrantes a números simples del 1 al 100 ya han sido desambiguados; somos libres de continuar. Sin embargo, elegir qué hacer es un requisito previo. Estoy pensando en una propuesta que probablemente presentaría durante el fin de semana. — JFG talk 00:42, 11 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Has escrito mal mi nombre de usuario tres veces; el enlace rojo Wbm58 no me envía un mensaje, pero de todos modos lo reviso periódicamente. ¿Puedes poner un globo sonda para tu propuesta aquí, antes de enviarla oficialmente? Gracias. wbm1058 ( discusión ) 02:03, 11 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
@ Wbm1058 : Lo siento. Por suerte no probé wbmAD58 — JFG talk 10:59, 11 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Y sí, definitivamente incluiré mi propuesta aquí primero. — JFG talk 11:00, 11 enero 2017 (UTC) [ responder ]
Esto me parece inequívoco. El RfC cerró diciendo que los números deberían ser primarios, por lo que deberían serlo. ¿No hacerlo no es una maniobra evasiva? P p p e r y 02:35, 12 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
La decisión fue que los números bajos del 1 al 100 son los años primarios, frente a los años bajos del 1 al 100. Ahora, cuando observamos los artículos reales que podrían reemplazar a los años en los títulos del 1 al 100, notamos que muchos artículos sobre números tratan principalmente de la desambiguación de muchos usos de ese número y tienden a duplicar en parte lo que hay en las páginas de dab cuando existen. Por lo tanto, cuando se pregunta sobre el tema principal, no hay una respuesta sencilla que se aplique a todos los títulos del 1 al 100. — JFG talk 20:25, 12 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]

La mayoría de las páginas de números hasta el 100 tienen la extraña situación de que, aunque alguien que escribe "74" probablemente esté buscando el número y no el año, en realidad no hay mucho que decir sobre el número. Muchos de estos son ejemplos indiscriminados e irrelevantes. Pero no hay un límite claro. Por ejemplo, hay mucho que decir sobre 60, pero no mucho que decir sobre 59 o 61. Gran parte de esto está relacionado con la importancia matemática y cuán conectadas están todas estas cosas, en lugar de en cuántas secuencias aparece un número. Una respuesta de 248 normalmente sería mucho más significativa que una de 247, pero aun así 248 es notable solo por un solo evento (siendo el orden de E 8 ). Por lo tanto, creo que el límite entre las páginas de números y las páginas de desambiguación podría ser incluso mucho menor. Creo que los primeros 20 números deberían tener definitivamente sus propios artículos, pero después podrían ser las páginas de desambiguación que francamente son ahora, quizás agrupadas por decenas, con la excepción de números como el 24 que son sobresalientes. Double sharp ( discusión ) 09:31 12 enero 2017 (UTC) [ responder ]

El número 24 también es inusual porque 24 (la serie de televisión) es muy popular. En términos más generales, la decisión puede verse influenciada por lo que contendrá el artículo sobre el número. Por el momento, la mayoría son una mezcla de propiedades matemáticas del número entero, duplicación de la página de desambiguación, otras entradas útiles [aclaración necesaria] y basura como que 77 era el número de la camiseta de John Q. Sportsballer . (Me encantaría ayudar a resolverlos, pero no creo que todavía tengamos un consenso sobre lo que deberíamos conservar). Certes ( discusión ) 12:04 12 ene 2017 (UTC) [ responder ]

Del 1 al 100 debería tratarse de números porque ese era el objetivo de esta RFC. Véase Discusión:AD 1#0 al 9 debería tratarse de números en lugar de desambiguaciones. Fue genial mover los artículos de los años. Sin embargo, la razón por la que movimos los años fue para poder mover los números. Por lo tanto, deberíamos mover los artículos de los números. Timo 3 16:35, 15 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]

¿Llegamos a una conclusión? Apoyo tu punto de vista, especialmente si el material que no es de matemáticas ni de desambiguación permanece en el artículo sobre números, pero no creo que se haya cerrado formalmente como un consenso. Certes ( discusión ) 21:59 15 ene 2017 (UTC) [ responder ]
En realidad, no veo un consenso sobre si los artículos de los años deberían ser movidos, solo una fuerte (pero no super) mayoría. Pero el que cierra el debate ve un consenso. Tal vez deberíamos contactar a los que cierran el debate para ver si ven un consenso sobre si los números deberían (eventualmente) ser movidos. — Arthur Rubin (discusión) 19:58 18 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Te ayudaré. ¿Qué más hay que arreglar? Timo 3 13:05, 19 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

Reversión de la edición realizada por el usuario:213.104.32.79

Revertí esta edición en 213.104.32.79 . Los cambios en el orden entre los números y las letras para AD y AUC no eran coherentes con el título del artículo, el uso anterior en el artículo y el significado de AUC: "754 desde la fundación de la ciudad" fluye un poco mejor que "desde la fundación de la ciudad 754". Sin embargo, dejé el cambio de un "BCE" aislado por "BC".

La versión modificada de este párrafo:

El calendario juliano , que reemplazó al calendario republicano romano en el 45 a. C. , no fue administrado correctamente después de la muerte de César en el 44 a. C., pero puede ser el calendario utilizado por Roma en el 1 d. C.

No era correcto. El año 1 d. C. del calendario juliano es el año que se observaba en Roma, a pesar de cualquier dificultad que los historiadores modernos puedan tener para determinar exactamente qué días absolutos estaban incluidos en ese año. Véase Calendario juliano proléptico . Jc3s5h ( discusión ) 01:03 28 ene 2017 (UTC) [ responder ]

"AUC" va antes del número porque no se traduce como "desde la fundación de la ciudad". Si lees a los autores romanos (por ejemplo, aquí [1]) verás que es una contracción de anno urbis conditae , que se traduce como "en el año de la ciudad que fue fundada". Está en cuatro patas con "AD", que es una contracción de anno domini , que se traduce como "en el año del Señor". Como uno precede al número, así debe hacerlo el otro.
El texto "reemplazó al calendario republicano romano" es muy acertado. Cualquier calendario que se usara en Roma es, por definición, el calendario romano. Decir que el calendario juliano reemplazó al calendario romano es un oxímoron. Mommsen dice que el calendario en uso en el año 1 d. C. era perverziert . Si era perverziert, entonces no podía ser el calendario juliano. El calendario juliano no se reanudó hasta el año 4 d. C. No era un año bisiesto (el año bisiesto anterior había sido el 9 a. C.) y fue durante el año 4 d. C. que el calendario comenzó a funcionar como César había querido que funcionara. Según su plan, habría un año bisiesto en el 41 a. C. y cada cuatro años a partir de entonces, lo que sumaría trece para el año 8 d. C. Según el plan de corrección de Augusto, los años bisiestos fueron el 42 a. C., el 39 a. C., el 36 a. C., el 33 a. C., el 30 a. C., el 27 a. C., el 24 a. C., el 21 a. C., el 18 a. C., el 15 a. C., el 12 a. C., el 9 a. C. y el 8 d. C. (lo que sumaría trece). Porque quedaba un día bisiesto extra por contabilizar, el año 1 d. C. en Roma en realidad comenzaba en domingo. 84.9.195.22 (discusión) 18:01 19 febrero 2017 (UTC) [ responder ]
¿Qué historiador alemán sería Mommsen? wbm1058 ( discusión ) 17:20 21 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Ya veo, creo que te refieres al autor de Historia de Roma . wbm1058 ( discusión ) 17:31 21 febrero 2017 (UTC) [ responder ]
¿Qué significa perverziert ? ¿Una variante perversa del calendario juliano? La reforma juliana fijó la duración de los meses en sus valores modernos, y no creo que haya ningún debate sobre si ese aspecto de la reforma juliana se utilizaba en el año 1 d. C. El único debate es sobre el uso de los años bisiestos "julianos". wbm1058 ( discusión ) 18:08 21 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Duden no tiene la palabra, lo que es casi una prueba de que no existe. Puede ser un error de imprenta en pervertiert , que tiene el significado esperado.[2] Certes ( discusión ) 21:23 21 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Me parece que el calendario que se siguió en Roma después del 45 a. C. fue el calendario juliano, aunque no seguía exactamente las reglas de los años bisiestos. Un calendario en el que se comienza en algún evento con una fecha conocida del calendario juliano y se aplican las reglas hacia atrás a partir de ese punto es el calendario juliano proléptico . Jc3s5h ( discusión ) 14:10 22 feb 2017 (UTC) [ responder ]

11 a 100

¿Cuándo se moverán las páginas de la 11 (número) a la 100 (número) ? La 11 (número) debería moverse a la 11 , la 12 (número) debería moverse a la 12 , ..., y la 100 (número) debería moverse a la 100. Timo 3 11:41, 11 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]

100 se ha convertido en un enlace rojo, por lo que parece que ahora están en movimiento. Certes ( discusión ) 12:54 11 abr 2017 (UTC) [ responder ]
@ Timo3 : Parece que 11-22 y 100 se han movido. El resto de los movimientos necesitarán un administrador. Wbm1058 puede ayudar más. Certes ( discusión ) 10:21 15 abr 2017 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Definitivamente, estas páginas deberían trasladarse. Bobby Jacobs ( discusión ) 17:24 23 abr 2017 (UTC) [ responder ]
No hay consenso sobre esto. – wbm1058 ( discusión ) 20:53 17 may 2017 (UTC) [ responder ]
He estado siguiendo esto desde que conseguí que los números del 1 al 9 pasaran al tema principal. Estoy de acuerdo en que los números del 1 al 100 deberían ser del 1 al 100. Si esto no es posible, tenemos que terminar de hacer DAB en los artículos; por alguna razón, los números del 11 al 29 son páginas de desambiguación y los del 30 al 99 son redireccionamientos a los años. Laurdecl talk 07:11, 18 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]
Bien, esto es una prioridad menor para mí. Ya llevo 29. Nada está roto tal y como están las cosas ahora. Mi mayor prioridad es arreglar las inclusiones {{ error }} , las notas incorrectas, las páginas de desambiguación con enlaces y las faltas de ortografía en los enlaces, entre otras cosas. De vez en cuando hago algunas más. Al final, supongo que llegaremos a 100. wbm1058 ( discusión ) 20:40 18 may 2017 (UTC) [ responder ]
Acabo de hacer 30. Mientras hago el barrido final de estos, verifico y arreglo los vínculos que aún necesitan ser corregidos, particularmente en portal y otros espacios de nombres menores: diff , diff y diff . – wbm1058 ( discusión ) 21:32, 18 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]
@ Wbm1058 , Laurdecl , Certes , Timo3 y Bobby Jacobs : ¿Tendríamos un consenso local de que los títulos 1 ... 10 contienen artículos de números (hecho), 11 ... 100 contendrían páginas dab (en progreso) y 101 ... 2099 contendrían años (sin cambios)? Es cierto que el RfC original no especificó claramente qué hacer con los títulos 1 ... 100 después de que los años se muevan a AD 1 ... AD 100. Algunas páginas aún tienen una mezcla de propiedades numéricas y entradas dab, por ejemplo, 52 (desambiguación) y 52 (número) , supongo que podemos arreglar eso sobre la marcha. ¿Dónde ponemos los usos de cada número, por ejemplo, 52 es el número de cartas en una baraja estándar ? Creo que tiene sentido mantenerlos en el artículo del número. Las páginas dab solo deben tener entradas sobre cosas que se llaman por este número. No llamamos a una baraja de cartas "52", así que es solo un uso, pero 52 Pickup es el nombre de un juego de cartas, por lo que pertenece a la página de dab (a menos que se elimine según WP:PTM ). ¿Tiene sentido? — JFG talk 22:10, 18 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]
Eso me funciona y me encantaría ayudar. Personalmente, yo haría que 11 ... 100 fueran los artículos, pero con gusto aceptaría los dabs como una gran mejora con respecto al mito de que el 11 d. C. es el tema principal del 11. Certes ( discusión ) 23:37 18 may 2017 (UTC) [ responder ]
Sí, ni siquiera es una cuestión de "compromiso" porque la solicitud de traslado de 11 (número) a 11 fue rechazada rotundamente . No tiene sentido insistir más en esto. — JFG talk 00:21, 19 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]
Vale, podemos hacerlo. Bobby Jacobs ( discusión ) 12:14 22 may 2017 (UTC) [ responder ]

Reglas de clasificación propuestas

En aras de la coherencia y claridad para los lectores , sugiero lo siguiente, dado un número de artículo 29 (número) y un toque de página 29 para cada número:

Bajo ese esquema, un artículo numérico típico como 29 (número) tendría secciones "Propiedades" (sólo las cosas matemáticas), "Usos" (quizás subdivididos en Ciencia, Geografía, Cultura, etc.) y "Cosas llamadas 29" que apuntan a las páginas dab relevantes (por ejemplo , 29 , A29 , B29 , C29 , D29 , K29 , M29 et al. + Todas las páginas con títulos que comienzan con 29 ).

Esto ayudará a ordenar las entradas que se han lanzado aleatoriamente en los artículos de números a lo largo de los años. Tenga en cuenta que los objetos astronómicos como M29 y NGC 29 irían a la página dab o se eliminarían por completo según WP:PTM . ¿Cree que podemos comenzar a mover cosas o necesitamos una nueva RfC? Yo recomendaría el enfoque wbm1058 : comenzar a mover cosas con cautela y considerar una RfC si encontramos una oposición significativa. — JFG talk 22:34, 18 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]

Eso suena muy razonable. Incluso podría valer la pena buscar un consenso para consagrarlo en algún lugar como WP:NUMBER para alentar que las cosas sigan así. Como nota relevante para otros editores, JFG y yo estamos eliminando secciones de deportes como se discutió en Talk:1#Retired Player Numbers . Certes ( discusión ) 23:37 18 may 2017 (UTC) [ responder ]
29 debería ser un número. ¿Por qué no se movieron las páginas de la 11 a la 100 ? Timo 3 20:35, 22 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]
Porque Talk:11 (número)#Requested move 6 May 2017 decidió no moverlos. Aún así hemos logrado mucho al mover AD 29 de 29. Certes ( discusión ) 20:48 22 may 2017 (UTC) [ responder ]

Las páginas 11 a 100 ya  están desambiguadas. Cualquiera puede ordenar las propiedades , los usos y los nombres en los lugares adecuados, como desee. – wbm1058 ( discusión ) 19:23, 21 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Gracias, Wbm1058 . Me complace ayudar con la limpieza final después del fin de semana. ¿Alguien tiene más comentarios sobre las sugerencias de JFG anteriores? Creo que hay mucha basura trivial para eliminar de muchas páginas de números, pero esto puede ser un ejercicio independiente más adelante. Certes ( discusión ) 21:00, 21 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
¡Buen trabajo, gracias! Lo siento, no puedo ayudar mucho estos días. — JFG talk 21:13, 21 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Plantilla:Año dab

¿Sigue siendo {{ Year dab }} apropiado para el encabezado de AD 11 , etc.? Si es así, ¿queremos que el cambio que preparé en {{ Year dab/sandbox }} elimine el calificador (desambiguación) ? Consulte {{ Year dab/testcases }} para ver la diferencia. Tenga en cuenta que el enlace aún debe pasar por la redirección para evitar informes falsos de enlaces a dab. Certes ( discusión ) 13:25, 26 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Creo que puedes eliminar las notas de sombrero {{ Year dab }} del 11 d. C. al 100 d . C. Pensé en hacerlo, pero supongo que no es una prioridad para mí. – wbm1058 ( discusión ) 21:54, 26 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Incluso los años 1–9 d. C. también. wbm1058 ( discusión ) 21:57 26 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]
 Listo , gracias por el consejo. Certes ( discusión ) 23:08 26 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Redirecciones: Once, etc.

Después de estar ocupado en otras cosas, finalmente comencé a limpiar los puntos. Con suerte, el cambio de nombre disuadirá algunas de las ediciones menos útiles de los artículos numéricos, para que también puedan ordenarse como siguiente paso.

Varios títulos (ejemplos) redirigen a las páginas de números. Entiendo por qué no redirigieron a 11 , etc. cuando era un artículo sobre el año, pero ¿algunos de ellos deberían redirigir ahora a la página de DAB? Si nuestra lógica anterior sugiere que no hay un tema principal para 11 , entonces eso también puede aplicarse a Eleven y XI . Certes ( discusión ) 11:33 2 octubre 2017 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. He trabajado del once al catorce. – wbm1058 ( discusión ) 01:50 17 oct 2017 (UTC) [ responder ]

"El segundo año de la década de los 0"

La frase anterior es parte del párrafo incluido en la plantilla "Encabezado de artículo de año|1". Sin embargo, al no existir un año cero, solo hay nueve "0" al comienzo del calendario, que no constituyen "una década", y el artículo sobre los "0" establece que "los 0 cubren los primeros nueve años de la era Anno Domini". Blurryman ( discusión ) 00:31 20 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Buen hallazgo. Era una adición anónima reciente que ya he deshecho. Certes ( discusión ) 01:52 20 feb 2018 (UTC) [ responder ]

¿No sabemos qué día de la semana es?

De la introducción: "Era un año común que empezaba en sábado o domingo..."

Si no sabemos en qué día de la semana comenzó el año 1 d. C., entonces no sabemos si hoy es martes o miércoles. ¿No es así?

Pero estoy bastante seguro de que es martes; ese es el día que aparece en el periódico de hoy... — Comentario anterior sin firmar añadido por 74.95.43.249 ( discusión ) 00:18, 11 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]

Algunas áreas comenzaron el año 1 d. C. un sábado. Otras áreas comenzaron al día siguiente y sus fechas estaban un día atrasadas. La diferencia se resolvió en el año 4 d. C., cuando solo el primer grupo tuvo un año bisiesto. Se trata de una simplificación; los detalles completos se encuentran en el calendario juliano#Error de año bisiesto . Certes ( discusión ) 09:24 11 abr 2018 (UTC) [ responder ]

También era martes, el primer día del primer año. Mirad el argumento XV de Dionisio el Exiguo Olab2000 ( discusión ) 21:59 5 feb 2020 (UTC) [ responder ]

Los eruditos creen que algunos de los argumentos añadidos a las tablas de Pascua de Dionisio el Exiguo no fueron escritos por Dionisio, sino por escribas anónimos (no se conserva nada escrito por la propia mano de Dionisio). Este argumento XV contiene obviamente al menos un error.
Dice "Del 25 de marzo al 25 de diciembre hay 271 días". Eso es incorrecto. Según el conteo moderno, hay 275 días, o si se hace un conteo inclusivo como los romanos, 276 días. Jc3s5h ( discusión ) 23:41 5 feb 2020 (UTC) [ responder ]

1 d.C.

El año 1 d. C. es el primer año de la era común, el primer milenio y el primer siglo. Comenzó el 1 de enero del año 1 d. C. y terminó el 31 de diciembre del año 1 d. C.

108.41.200.94 ( discusión ) 16:08 31 dic 2021 (UTC) [ responder ]
 No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 16:16 31 dic 2021 (UTC) [ responder ]

Olimpíada

¿Por qué los quitaron? No parece que haya habido ninguna discusión al respecto. —  Llywelyn II 23:27, 4 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

Plutón estaba más cerca del Sol que Neptuno en el año 1 d.C.

Plutón estuvo más cerca del Sol que Neptuno entre 1979 y 1999, pero Plutón también estuvo más cerca del Sol que Neptuno en el año 1 d. C. Ar Colorado ( discusión ) 15:07 19 oct 2022 (UTC) [ responder ]

¿Cuál es tu fuente? -- Blurryman ( discusión ) 23:45 20 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Suponiendo que sea cierto, este evento abarcaría varios años y no sería específico del año 1 d. C., por lo que este artículo sobre el año en particular puede no ser el mejor lugar para mencionarlo. No habría tenido ningún impacto en la historia mundial, porque Plutón aún no había sido descubierto. Certes ( discusión ) 10:36 21 oct 2022 (UTC) [ responder ]

No utilicé ninguna fuente para esto, sino que calculé los números en mi cabeza. Este es mi propio cálculo orbital. Suponiendo que la órbita de Plutón alrededor del Sol tiene una duración de 248 años y está dentro de la órbita de Neptuno durante 20 años en una sola revolución, esto habría sucedido entre el 6 a. C. y el 15 d. C. (y no, no hubo año cero). Ar Colorado ( discusión ) 19:50 21 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Ver WP:NOR . -- Blurryman ( discusión ) 22:59 21 oct 2022 (UTC) [ responder ]