No debería haber otro nombre más que agregar, lo cual no puedo hacer porque la edición está bloqueada 31.182.142.83 (discusión) 02:46 3 oct 2023 (UTC)
Imagínate que eres un lector que quiere entender el uso del 0 en los sistemas de numeración posicional. En la sección principal encontrarás algo de información al respecto, pero si te diriges a la sección titulada "Matemáticas", lo único que encontrarás son dos oraciones confusas (precedidas por una oración que te dice que este uso no es el tema de la sección). La sección de historia tiene mucho que ver con la historia de su uso en los sistemas posicionales, pero está mezclada con sus otros usos y dividida por cultura y era. Me inclino levemente por crear una sección con un título como "En los sistemas de numeración posicional" debajo de "Matemáticas" con un enlace al artículo principal sobre el sistema de numeración posicional ; ¿Qué opinas? -- JBL ( discusión ) 22:02, 24 de noviembre de 2023 (UTC)
Bajo el título "Álgebra elemental", propongo ampliar la primera oración para que diga: El número 0 es el entero no negativo más pequeño y también el entero no positivo más grande.
(añadido: "y el mayor entero no positivo") Ciabaros ( discusión ) 01:50 7 mar 2024 (UTC)
Terminado GrayStorm ( Discusión | Contribuciones ) 02:37 7 mar 2024 (UTC)@JayBeeEll indica específicamente la razón por la cual esta oración no debería estar en el artículo y también indica específicamente la razón por la cual su fuente no es confiable .
Pasando por alto el proceso habitual de discusión académica y revisión por pares, en 2017 se informó por primera vez en medios no académicos de que las tres muestras del manuscrito eran... [1]
അദ്വൈതൻ ( discusión ) 09:48, 8 de julio de 2024 (UTC)
Lamentamos que la Biblioteca Bodleian [...] haya elegido un comunicado de prensa de un periódico y YouTube como medios para una primera comunicación. El fragmento es un único párrafo cerca del final. XOR'easter ( discusión ) 16:32 8 jul 2024 (UTC)
Eso es cierto en el caso de muchos, muchos descubrimientos.Y para su información, los artículos académicos revisados por pares son fuentes confiables para las enciclopedias, incluida Wikipedia, y su política lo establece claramente, no algunas noticias sensacionalistas de última hora sobre los campos de la arqueología, la historiografía, la ciencia y los artículos de investigación. അദ്വൈതൻ ( discusión ) 17:34, 8 de julio de 2024 (UTC)
un descubrimiento fue reportado por primera vez en medios no académicos, estamos ignorando casi la totalidad del artículo de Plofker et al. El texto que usted propuso se centra en el lugar equivocado, no solo al usar algo que es cierto respecto de muchos descubrimientos para denigrar este resultado en particular, sino también al tergiversar el contenido de la fuente que usted cita. XOR'easter ( discusión ) 17:56 8 jul 2024 (UTC)
Referencias
El tema que se debate en este momento es el cuarto párrafo de Historia > Antigüedad clásica, que comienza con: "El uso más antiguo del cero en el cálculo de la Pascua juliana", etc. Este párrafo contiene varios errores y/o imprecisiones, basados en parte en una mala interpretación del libro de Otto Neugebauer (1979, reedición 2016) que se cita en la n.° 28. Una vez corregidos estos errores, se podría considerar que todo el párrafo es superfluo y merece ser eliminado.
Un malentendido básico aquí es que "una tabla de epactos tal como se conserva en un documento etíope para los años 311 a 369 [...] fue traducida de una tabla equivalente publicada por la Iglesia de Alejandría en griego medieval". El documento etíope al que se hace referencia aquí fue citado por Neugebauer (1979, 99 [2016, 93] n. 11) como "Jerus Arm 3483" fols. 193v–197r, del que citó solo las líneas 18–24 de la tabla del manuscrito (1979, 100 [2016, 94] mitad superior de la tabla 1), que son las entradas para los años 44–50 de Diocleciano, y en las que no aparece el número cero. Si el cero aparece en esta tabla, ya sea expresado como un símbolo (es decir, un numeral) o como "una palabra Ge'ez para 'ninguno'", se esperaría que apareciera como el valor de e en las líneas 13, 32 y 51, que deberían ser las entradas para los años 39, 58 y 77 de Diocleciano. Yo mismo no sé qué tiene este manuscrito en esas líneas, pero lo más probable es que tenga la palabra Ge'ez para 'ninguno', o posiblemente el numeral 30 (que como valor de e es funcionalmente equivalente a 0). Debo señalar además que la fotografía de un manuscrito que Neugebauer imprimió como su pl. 1 (al que se hace referencia en el n. 28 en el párrafo de Wikipedia) no muestra una página del manuscrito "Jerus Arm 3483". Más bien, muestra fol. 4v de un manuscrito diferente, a saber, "Tânâ 34", que es un ejemplo típico de una tabla de cómputo etíope, y allí la palabra ge'ez para 'ninguno' aparece dos veces (en la línea 1 [después de la línea de encabezados de columnas] cols. 4 y 9); cf. Neugebauer 1979, 31 (2016, 25). Incluso sin que yo señale errores adicionales en este párrafo, debería ser evidente que el párrafo requiere al menos una edición significativa por parte de un etíope que sea competente en el cómputo de Pascua etíope/alejandrino.
En cuanto a la importancia general que traería una revisión exhaustiva de este párrafo, debo señalar que, si bien no hay duda de que el computus etíope (es decir, el "cálculo de la Pascua juliana") en última instancia deriva del computus alejandrino de la Antigüedad tardía, no hay evidencia convincente para apoyar la afirmación de Neugebauer (1979, 33 [2016, 27]) de que los datos en la tabla en Jerus Arm 3483 "prueban la existencia a principios del siglo IV de las tablas de 532 años en Alejandría" o (1979, 99 [2016, 93]) de que justifican "considerar las tablas etíopes de 532 años [como] una réplica fiel de las Tablas de Pascua alejandrinas". Probablemente todos los manuscritos de computus etíopes existentes fueron copiados en varios momentos posteriores al siglo XVI, incluso si contienen tablas con datos de siglos mucho anteriores. Las tablas que contienen los manuscritos etíopes de cómputo presentan una elaborada ampliación de información que va mucho más allá de lo que probablemente contuvieron las tablas alejandrinas correspondientes, al menos hasta bien entrada la época medieval. Probablemente, una prueba mucho más fiable del contenido y la estructura de una tabla de cómputo alejandrina de la Antigüedad Tardía es el trabajo de Dionisio el Exiguo (525 d. C.), que basó su propio conjunto de tablas de cómputo, escritas en latín, en un conjunto que había sido enviado a Europa desde Alejandría aproximadamente un siglo antes, presumiblemente escrito en griego. El hecho de que Dionisio utilizara las palabras latinas nulla y nihil para "cero" en sus tablas y comentarios que las acompañaban, así como el uso por parte de los computistas etíopes de una palabra etíope para "ninguno" con el mismo propósito, sugiere lo que es más probable en cualquier caso, a saber, que los computistas alejandrinos utilizaron el griego μηδέν, o alguna otra palabra apropiada, para expresar "cero" cuando era necesario. A juzgar por la evidencia latina y etíope para el cómputo alejandrino, los alejandrinos consideraron necesario utilizar "cero" sólo para la epacta (lunar) del primer año de cada ciclo lunar de 19 años. En otros casos en los que podrían haber utilizado "cero", es decir, para expresar uno de los posibles resultados de cada una de las dos operaciones de módulo "mod 7" y "mod 30", optaron en cambio por utilizar el módulo respectivo, es decir, 7 o 30, en el primer caso porque los días de la semana de domingo a sábado estaban numerados del 1 al 7, de modo que "cero" no tenía ningún significado en este contexto excepto como equivalente a 7; y en el segundo caso porque la edad (fase progresiva) de la Luna medida esquemáticamente en días iba desde 1 (primera visibilidad) hasta 30 (invisibilidad), de modo que aquí también "cero" no tenía ningún significado, excepto como equivalente a 30.
En resumen, no me resulta claro de inmediato qué significado (si es que tiene alguno) tiene o podría tener el "cálculo de la Pascua juliana" en un artículo sobre el "cero". Los computistas no utilizaron un símbolo especial para denotar el "cero" y, de hecho, no era absolutamente esencial para ellos utilizar el "cero" ni siquiera expresándolo con una palabra (aunque uno puede preguntarse por qué lo hicieron en el caso de epacta = luna nueva invisible, que también podrían haber expresado como 30).
Por otra parte, tal vez se debería repensar toda la sección "Antigüedad clásica" siguiendo las líneas que se podrían sugerir al abordar la siguiente pregunta: ¿cuándo, dónde y cómo la gente del mundo mediterráneo antiguo (desde la antigüedad clásica, pasando por la Antigüedad tardía, hasta el período medieval temprano) se encontró confrontada con la idea de que "nada" podría ser un número, o al menos podría necesitar ser tratado como un número al ser expresado en ciertos contextos por una palabra o incluso por un símbolo especial? Supongo que los grupos de personas más obvios a tratar al abordar esta cuestión serían los matemáticos y astrónomos, así como los filósofos y astrólogos. Y luego, a menos que haya otros grupos más significativos a tratar aquí, tal vez los computistas deberían agregarse a esta lista. Me pregunto: ¿fueron ellos las únicas personas que hicieron división (es decir, la operación módulo) con un interés específico solo en el resto como tal, es decir, no como el numerador de una fracción? ¿Acaso los matemáticos no informáticos (aparte de Zenón, tal vez) nunca tuvieron que enfrentarse a la "nada" como resultado, o resultado parcial, de un cálculo? Si no, entonces aquí los informáticos podrían tener algo que aportar al tema del "cero". Pero incluso si así fuera, su contribución debería presentarse de una manera muy diferente a como se la trata en la versión actual de esta sección.
¿Alguien tiene algo en qué pensar? Emmstel (discusión) 02:26 30 jul 2024 (UTC)
Este artículo actualmente tiene una calificación de clase C en la escala de evaluación de contenido de Wikipedia. He analizado los criterios para artículos de clase B y C y creo que este artículo cumple con los criterios de clase B. Si estás de acuerdo o no, ¡házmelo saber! Drocj ( discusión ) 23:50 14 sep 2024 (UTC)