Satisfacer es una estrategia de toma de decisiones o heurística cognitiva que implica buscar entre las alternativas disponibles hasta que se alcanza un umbral de aceptabilidad. [1] El término satisfaciendo , un acrónimo de satisfacer y bastar , [2] fue introducido por Herbert A. Simon en 1956, [3] [4] aunque el concepto fue postulado por primera vez en su libro de 1947 Comportamiento administrativo . [5] [6] Simon utilizó satisfaciendo para explicar el comportamiento de los tomadores de decisiones en circunstancias en las que no se puede determinar una solución óptima. Sostuvo que muchos problemas naturales se caracterizan por la intratabilidad computacional o la falta de información, los cuales impiden el uso de procedimientos de optimización matemática. Observó en su discurso del Premio Nobel de Economía que "los tomadores de decisiones pueden satisfacer ya sea encontrando soluciones óptimas para un mundo simplificado, o encontrando soluciones satisfactorias para un mundo más realista. Ninguno de los enfoques, en general, domina al otro, y ambos han seguido coexistiendo en el mundo de la ciencia de la gestión ". [7]
Simon formuló el concepto dentro de un enfoque novedoso de la racionalidad, que postula que la teoría de la elección racional es una descripción poco realista de los procesos de decisión humanos y exige un realismo psicológico. Se refirió a este enfoque como racionalidad limitada . La satisfacción moral es una rama de la racionalidad limitada que considera que el comportamiento moral se basa en heurísticas sociales pragmáticas en lugar de en reglas morales o principios de optimización. Estas heurísticas no son buenas ni malas per se, sino solo en relación con los entornos en los que se utilizan. [8] Algunas teorías consecuencialistas en filosofía moral utilizan el concepto de satisfacción en un sentido similar, aunque la mayoría exige optimización en su lugar.
Existen dos tradiciones de satisfacción en la investigación sobre toma de decisiones: el programa de Simon, que estudia cómo los individuos o las instituciones dependen de soluciones heurísticas en el mundo real, y el programa que busca encontrar soluciones óptimas a problemas simplificados mediante suposiciones matemáticas convenientes (de modo que la optimización sea posible). [9]
La satisfacción heurística se refiere al uso de niveles de aspiración al elegir entre diferentes caminos de acción. Según esta explicación, los tomadores de decisiones seleccionan la primera opción que satisface una necesidad dada o seleccionan la opción que parece abordar la mayoría de las necesidades en lugar de la solución "óptima". El modelo básico de adaptación del nivel de aspiración es el siguiente: [10]
Paso 1: Establecer un nivel de aspiración α.
Paso 2: Elija la primera opción que cumpla o supere α.
Paso 3: Si ninguna opción ha satisfecho a después del tiempo β, entonces cambie α por una cantidad γ y continúe hasta que se encuentre una opción satisfactoria.
Ejemplo: Consideremos el precio de los productos básicos. Un análisis de 628 concesionarios de automóviles usados mostró que el 97% dependía de una forma de satisfacción. [11] La mayoría fijaba el precio inicial α en la mitad del rango de precios de los automóviles comparables y reducía el precio si el automóvil no se vendía después de 24 días (β) en aproximadamente un 3% (γ). Una minoría (19%), en su mayoría concesionarios más pequeños, fijaba un precio inicial bajo y lo mantenía sin cambios (sin el Paso 3). Los concesionarios de automóviles adaptaron los parámetros a su entorno empresarial. Por ejemplo, reducían el tiempo de espera b en aproximadamente un 3% por cada competidor adicional en el área.
Cabe señalar que la adaptación a nivel de aspiración es un modelo de proceso de comportamiento real, más que un modelo de optimización de lo que sucedería si se produjeran hechos reales, y, por lo tanto, requiere un análisis de cómo las personas toman decisiones en la realidad. Permite predecir efectos sorprendentes, como la “paradoja del gemelo barato”, en la que dos automóviles similares tienen precios sustancialmente diferentes en el mismo concesionario.[4] La razón es que un automóvil ingresó antes al concesionario y tuvo al menos un cambio de precio en el momento en que llegó el segundo automóvil.
Un factor determinante de una estrategia de decisión satisfactoria es la construcción del nivel de aspiración. En muchas circunstancias, el individuo puede tener dudas sobre el nivel de aspiración.
Otra cuestión clave se refiere a la evaluación de las estrategias de satisfacción. Aunque a menudo se las considera una estrategia de decisión inferior, se ha demostrado que determinadas estrategias de satisfacción para la inferencia son ecológicamente racionales , es decir, en determinados entornos de decisión pueden superar a otras estrategias de decisión alternativas. [15]
La satisfacción también ocurre en la construcción de consenso, cuando el grupo busca una solución en la que todos puedan estar de acuerdo, incluso si no es la mejor.
Un método popular para racionalizar la satisfacción es la optimización , en la que se tienen en cuenta todos los costos, incluidos el costo de los cálculos de optimización en sí y el costo de obtener información para utilizar en esos cálculos. Como resultado, la elección final suele ser subóptima en relación con el objetivo principal de la optimización, es decir, diferente del óptimo en el caso de que no se tengan en cuenta los costos de la elección.
Alternativamente, la satisfacción puede considerarse simplemente como la satisfacción de restricciones , el proceso de encontrar una solución que satisfaga un conjunto de restricciones, sin preocuparse por encontrar un óptimo. Cualquier problema de satisfacción de este tipo puede formularse como un problema de optimización (equivalente) utilizando la función indicadora de los requisitos de satisfacción como función objetivo . Más formalmente, si X denota el conjunto de todas las opciones y S ⊆ X denota el conjunto de opciones "satisfactorias", entonces seleccionar una solución satisfactoria (un elemento de S ) es equivalente al siguiente problema de optimización
donde I s denota la función Indicadora de S , es decir
Una solución s ∈ X para este problema de optimización es óptima si, y sólo si, es una opción satisfactoria (un elemento de S ). Por lo tanto, desde el punto de vista de la teoría de la decisión, la distinción entre "optimizar" y "satisfacer" es esencialmente una cuestión de estilo (que, no obstante, puede ser muy importante en ciertas aplicaciones) más que una cuestión de fondo. Lo que es importante determinar es qué se debe optimizar y qué se debe satisfacer. La siguiente cita del artículo de Jan Odhnoff de 1965 es apropiada: [16]
En mi opinión, en la economía empresarial hay espacio tanto para los modelos "optimizadores" como para los "satisfactorios". Lamentablemente, la diferencia entre "optimizar" y "satisfactorio" se suele considerar como una diferencia en la calidad de una determinada elección. Es una nimiedad que un resultado óptimo en una optimización pueda ser un resultado insatisfactorio en un modelo satisfactorio. Por lo tanto, lo mejor sería evitar el uso general de estas dos palabras.
En economía , la satisfacción es un comportamiento que intenta alcanzar al menos un nivel mínimo de una variable particular , pero que no necesariamente maximiza su valor. [17] La aplicación más común del concepto en economía es en la teoría del comportamiento de la empresa , que, a diferencia de las teorías tradicionales, postula que los productores tratan la ganancia no como una meta a maximizar, sino como una restricción. Según estas teorías, las empresas deben alcanzar un nivel crítico de ganancias; a partir de entonces, se da prioridad a la consecución de otras metas.
Más formalmente, como antes, si X denota el conjunto de todas las opciones s , y tenemos la función de pago U ( s ) que da el pago que disfruta el agente para cada opción. Supongamos que definimos el pago óptimo U * la solución a
siendo las acciones óptimas el conjunto O de opciones tales que U ( s * ) = U * (es decir, es el conjunto de todas las opciones que producen el máximo beneficio). Suponga que el conjunto O tiene al menos un elemento.
La idea del nivel de aspiración fue introducida por Herbert A. Simon y desarrollada en economía por Richard Cyert y James March en su libro de 1963 A Behavioral Theory of the Firm . [18] El nivel de aspiración es el resultado al que aspira el agente: si el agente alcanza al menos este nivel, está satisfecho, y si no lo logra, el agente no está satisfecho. Definamos el nivel de aspiración A y supongamos que A ≤ U * . Claramente, si bien es posible que alguien pueda aspirar a algo que sea mejor que el óptimo, en cierto sentido es irracional hacerlo. Por lo tanto, requerimos que el nivel de aspiración esté en o por debajo del resultado óptimo.
Podemos entonces definir el conjunto de opciones satisfactorias S como todas aquellas opciones que producen al menos A : s ∈ S si y solo si A ≤ U ( s ) . Claramente, dado que A ≤ U * , se sigue que O ⊆ S . Es decir, el conjunto de acciones óptimas es un subconjunto del conjunto de opciones satisfactorias. Por lo tanto, cuando un agente satisface, entonces elegirá entre un conjunto más grande de acciones que el agente que optimiza. Una forma de ver esto es que el agente que satisface no está poniendo el esfuerzo para llegar al óptimo preciso o es incapaz de excluir acciones que están por debajo del óptimo pero aún por encima de la aspiración.
Una forma equivalente de considerar la satisfacción es la optimización épsilon (es decir, que se eligen las acciones de modo que el resultado final se encuentre dentro de épsilon del óptimo). Si definimos la "brecha" entre el óptimo y la aspiración como ε donde ε = U * − A . Entonces, el conjunto de opciones satisfactorias S (ε) puede definirse como todas aquellas opciones s tales que U ( s ) ≥ U * − ε .
Además de la teoría del comportamiento de la empresa, las aplicaciones de la idea de comportamiento satisfactorio en economía incluyen el modelo de Akerlof y Yellen del costo del menú , popular en la macroeconomía neokeynesiana . [19] [20] Además, en economía y teoría de juegos existe la noción de equilibrio Epsilon , que es una generalización del equilibrio de Nash estándar en el que cada jugador está dentro de ε de su pago óptimo (el equilibrio de Nash estándar es el caso especial donde ε = 0 ). [21]
Lo que determina el nivel de aspiración puede derivarse de la experiencia pasada (alguna función de los pagos anteriores de un agente o empresa) o de algunas instituciones organizacionales o de mercado. Por ejemplo, si pensamos en empresas gerenciales, se esperará que los gerentes obtengan ganancias normales de sus accionistas. Otras instituciones pueden tener objetivos específicos impuestos externamente (por ejemplo, las universidades financiadas por el estado en el Reino Unido tienen objetivos para el reclutamiento de estudiantes).
Un ejemplo económico es el modelo de Dixon de una economía que consiste en muchas empresas que operan en diferentes industrias, donde cada industria es un duopolio . [22] El nivel de aspiración endógeno es el beneficio promedio en la economía. Esto representa el poder de los mercados financieros: en el largo plazo, las empresas necesitan obtener beneficios normales o mueren (como dijo una vez Armen Alchian , "Este es el criterio por el cual el sistema económico selecciona a los sobrevivientes: aquellos que obtienen beneficios positivos son los sobrevivientes; aquellos que sufren pérdidas desaparecen" [23] ). Entonces podemos pensar qué sucede con el tiempo. Si las empresas obtienen beneficios en o por encima de su nivel de aspiración, entonces simplemente siguen haciendo lo que están haciendo (a diferencia de la empresa optimizadora que siempre se esforzaría por obtener los mayores beneficios posibles). Sin embargo, si las empresas ganan por debajo de la aspiración, entonces intentan algo más, hasta que llegan a una situación en la que alcanzan su nivel de aspiración. Se puede demostrar que en esta economía, la satisfacción conduce a la colusión entre empresas: la competencia entre empresas conduce a menores beneficios para una o ambas empresas en un duopolio. Esto significa que la competencia es inestable: una o ambas empresas no lograrán sus aspiraciones y, por lo tanto, intentarán algo diferente. La única situación que es estable es aquella en la que todas las empresas logran sus aspiraciones, lo que solo puede suceder cuando todas las empresas obtienen beneficios promedio. En general, esto solo sucederá si todas las empresas obtienen el beneficio que maximiza el beneficio conjunto o el beneficio colusorio. [24]
Algunas investigaciones han sugerido que la satisfacción/ maximización y otras estrategias de toma de decisiones, como los rasgos de personalidad , tienen un fuerte componente genético y perduran en el tiempo. Esta influencia genética en las conductas de toma de decisiones se ha descubierto a través de estudios clásicos con gemelos , en los que cada miembro de una pareja de gemelos informa sobre sus tendencias de toma de decisiones y luego las compara entre gemelos monocigóticos y dicigóticos. [25] Esto implica que las personas pueden clasificarse en "maximizadoras" y "satisfactoras", y algunas personas se encuentran en un punto intermedio.
La distinción entre satisfacer y maximizar no solo difiere en el proceso de toma de decisiones, sino también en la evaluación posterior a la decisión. Los maximizadores tienden a utilizar un enfoque más exhaustivo para su proceso de toma de decisiones: buscan y evalúan más opciones que los satisfactores para lograr una mayor satisfacción. Sin embargo, mientras que los satisfactores tienden a estar relativamente satisfechos con sus decisiones, los maximizadores tienden a estar menos contentos con los resultados de sus decisiones. Se cree que esto se debe a los recursos cognitivos limitados que tienen las personas cuando sus opciones son amplias , lo que obliga a los maximizadores a no tomar una decisión óptima. Debido a que la maximización es poco realista y generalmente imposible en la vida cotidiana, los maximizadores a menudo se sienten arrepentidos en su evaluación posterior a la elección. [26]
Como ejemplo de satisfaccion, en el campo de la cognición social , Jon Krosnick propuso una teoría de satisfaccion en encuestas estadísticas que dice que la respuesta óptima a una pregunta por parte de un encuestado implica una gran cantidad de trabajo cognitivo y que algunas personas usarían la satisfaccion para reducir esa carga. [27] [28] Algunas personas pueden acortar sus procesos cognitivos de dos maneras:
La probabilidad de satisfacer está vinculada a la capacidad del encuestado, su motivación y la dificultad de la tarea.
Respecto a las respuestas de la encuesta, la satisfacción se manifiesta en:
