Actualmente estoy trabajando en un proyecto de recopilación de The Selected Works of Eugene V. Debs (en seis volúmenes) con David Walters de Marxists Internet Archive para Haymarket Books. Se trata de un enorme proyecto de seis años de duración y el compromiso de tiempo reducirá necesariamente mi participación en WP a una fracción de lo que ha sido en los últimos años. Cada volumen tendrá 700 páginas.
Volumen 1: Construyendo solidaridad en las vías, 1877-1892, publicado en marzo de 2019. Es fantástico. ENLACE
Volumen 2: El ascenso y la caída de la Unión Ferroviaria Estadounidense, 1892-1896, publicado en mayo de 2020. Es fantástico. ENLACE
Volumen 3: El camino hacia un partido socialista, 1897-1904, publicado en febrero de 2021. Es fantástico. ENLACE
El volumen 4: Red Union, Red Paper, Red Train, 1905-1910, todavía estáen proceso de edición. Se publicará en algún momento de 2024, casi con toda seguridad.
El volumen 5: Avances y caídas, 1911-1916, se encuentra actualmente en fase de investigación y se le está agregando contenido, con aproximadamente un tercio del material de Debs terminado.
El volumen 6: Los peligros del pacifismo, 1917-1926, será eventualmente el sexto volumen.
También se ha programado una pequeña introducción general al título provisional de Debs, This Is Debs . Aún no hemos decidido cómo encaja en el calendario de lanzamiento.
El sitio web relacionado con este proyecto es: https://debsproject.org
Mi libro anterior, coeditado con Paul LeBlanc, es The "American Exceptionalism" of Jay Lovestone and His Comrades, 1929-1940, publicado por primera vez por la editorial académica holandesa Brill en 2015 a un precio ridículo y ahora finalmente impreso en papel a través de Haymarket Books en Chicago. Definitivamente fui el segundo responsable de este proyecto y no es el libro que habría escrito si hubiera estado en posición de tomar todas las decisiones. ¿Los volúmenes de Debs Selected Works? ESOS me gustan...
Mi sitio web principal, que trata de la historia del radicalismo estadounidense desde 1877 hasta la década de 1930, es http://www.marxisthistory.org/ Este sitio está moribundo por ahora, pero sigue siendo un gran recurso para el período de 1916-1924 del radicalismo estadounidense, al que espero volver cuando termine con Debs.
También soy voluntario del Marxists Internet Archive , cuyo sitio web es http://www.marxists.org/. Publico suficiente material en Archive.org como para considerarme voluntario allí también, aunque ellos puedan diferir con esa evaluación.
Colecciono libros, panfletos y otros objetos efímeros radicales. Tengo una biblioteca enorme. En serio, enorme: cinco mil panfletos, mil rollos de microfilm, todo el material. Supongo que eso me convierte en un nerd.
He sido miembro de la Organización de Historiadores Estadounidenses , Historiadores del Comunismo Estadounidense , Sociedad de Historiadores de la Edad Dorada y la Era Progresista, y miembro honorario vitalicio de la Sociedad Estadounidense de Fichas Fiscales, habiendo sido coautor del catálogo estándar actual sobre ese tema numismático. (Dejé que la mayoría de esas membresías caducasen por razones financieras...)
Soy fanático del punk rock pop , de la Liga Nacional de Fútbol , de la India Pale Ale , de los fuertes puros nicaragüenses y de los estúpidos y tontos golden retrievers , de los cuales tengo dos.
Aquí está mi correo electrónico en caso de que alguien quiera ponerse en contacto conmigo sobre cualquier cosa: [email protected] No tengas miedo de escribir si tienes un comentario o una pregunta: el contacto directo es probablemente más rápido y fácil que las páginas de discusión de Wikipedia.
mejor,
tiempo
Tim Davenport
5010 NW Shasta
Corvallis, OR 97330 (EE. UU.)
Atención a todos. Nunca (antes) he aceptado dinero por editar en Wikipedia, pero tengo un anuncio en oDesk y eventualmente haré un total de tres (3) trabajos "remunerados", y el dinero que gane será donado a Heartland Humane Society de Corvallis, Oregon o Safehaven Humane Society de Albany, Oregon. Estoy siendo muy selectivo y solo haré trabajos que (a) cumplan con las pautas de notabilidad, (b) mejoren la enciclopedia, (c) estén escritos de acuerdo con NPOV, (d) que tengan una declaración de COI en la página de discusión y (e) que sean examinados por al menos un wikipedista de larga trayectoria sin ningún conflicto de intereses financiero. Después escribiré sobre mis experiencias como "editor remunerado". El punto político que estoy planteando es este: sí, se puede hacer. Carrite ( discusión ) 18:55 23 ene 2014 (UTC) Modificado: Carrite ( discusión ) 17:58 4 mar 2015 (UTC)
Adelantándonos a lo que parece ser un conjunto futuro de reglas ex post facto sobre edición paga, ESTE es un enlace a mi página de UpWork. Carrite ( discusión ) 19:21 18 dic 2017 (UTC)
El delta del Mississippi ha sido llamado "el lugar más meridional de la Tierra". En términos de educación pública, eso no es bueno: el éxodo masivo hacia academias segregacionistas y la falta sistémica de financiación de la educación pública en el estado parecen haber dejado a la educación secundaria tan separada y desigual como siempre lo fue. Wikipedia es una masa de enlaces rojos para las escuelas secundarias públicas de la región. Aquí hay algunos que he iniciado y otros que necesitan iniciarse.
Mississippi tiene más distritos escolares con más del 30% de su alumnado por debajo de la línea de pobreza (63) que cualquier otro estado del país. [1] Según un informe publicado por el Education Law Center, el gasto estatal y local por alumno de Mississippi es el más bajo de cualquier estado de la unión ($7,102). [2] Incluso esta cantidad ha sido objeto de recortes adicionales por parte del gobierno conservador del estado.
Básicamente también escribí una nueva versión para Germantown High School (Madison) en el condado de Madison , que no es parte del delta.
Para sellos y billetes soviéticos : { {PD-RU-exempt} }
"Cuando un editor deja de contribuir a los artículos y, en su lugar, escribe sólo en el espacio de Wikipedia, en las páginas de discusión y en los casos de arbitraje, y cuando más de la mitad de las contribuciones de ese editor están en conflicto, ya sea al iniciarlo o al prolongarlo, entonces ese editor está muy cerca de abandonar el planeta. Como sucede con las estrellas de la secuencia principal, algunas de esas desapariciones son encogimientos hasta convertirse en estados enanos, con contribuciones cada vez menores, que dan poca luz y tienen una larga desintegración; y otras desapariciones son violentas explosiones de supernovas, que arrojan desechos y gas caliente en todas direcciones".
"No somos una agencia de servicios sociales, estamos aquí para hacer que todos se sientan mejor consigo mismos, estamos aquí para escribir una enciclopedia de una manera neutral, directa y sin prejuicios, con nuestra información respaldada por citas de fuentes confiables. Cuando cumplimos con esos requisitos, hemos cumplido con nuestras obligaciones hacia nuestros lectores y hacia los sujetos de nuestros artículos, a quienes no les debemos nada más que eso: precisión y neutralidad. Decir que tenemos otra obligación primordial, una prohibición general de "no hacer daño", es una lectura errónea flagrante de la intención de la política del BLP, una que, si se creyera ampliamente, paralizaría nuestra capacidad de hacer lo que estamos aquí para hacer". Beyond My Ken en AN/I, 08:27, 7 de noviembre de 2013 (UTC)
"La longevidad en Wikipedia consiste en un 40% en no hacer enojar a la gente, un 20% en tener amigos que vengan a apoyarte cuando estás en una disputa, un 30% en tener fuentes confiables de tu lado y un 10% en pura suerte". L iz at AN/I, 01:53, 6 jun 2015 (UTC)
Inspirado por Antandrus, aquí hay algunas observaciones propias sobre Wikipedia.
Regla 1. Cuanto más importante sea el tema de un artículo de Wikipedia, mayor será la probabilidad de que surja un conflicto sobre el contenido. (febrero de 2012)
Regla 2. Las reglas denominadas "anti-canvassing" son un mecanismo por medio del cual una camarilla estrecha puede evitar que un grupo más grande y más inclusivo debata y tome decisiones. (Febrero de 2012)
Regla 3. El lema "El umbral para la inclusión en Wikipedia es la verificabilidad, no la verdad..." es una idiotez orwelliana. El umbral para la inclusión en Wikipedia es en realidad la veracidad y la verificabilidad. (febrero de 2012; modificado en enero de 2016)
Regla 3½. La otra cara de rechazar la idiotez orwelliana de la "verificabilidad, no la verdad" es aceptar que existe algo así como una verdad objetiva —un punto de vista de la Cámara, por así decirlo— que debe defenderse. (Marzo de 2020)
Regla 4. Empezar a escribir artículos en Wikipedia es como construir castillos de arena en la playa. Junto a la playa, la arena es agradable y húmeda y la construcción es fácil, pero pronto tu trabajo será barrido por una ola entrante. Para que tu trabajo perdure, construye más lejos en la playa. (febrero de 2012)
Regla 5. Hay cinco tipos básicos de participantes en Wikipedia: creadores de contenido, correctores, luchadores contra el vandalismo, solucionadores de problemas y personas que sólo están allí para disfrutar de la eterna telenovela. Los primeros cuatro de estos grupos son útiles, el quinto no lo es. (febrero de 2012, modificado en junio de 2013)
Regla 6. Wikipedia dice de sí misma que "no es una democracia" y "no es una burocracia". Eso es parcialmente cierto. (febrero de 2012)
Regla 7. Las personas honestas pueden diferir en cuestiones de interpretación. Las personas deshonestas no pueden admitirlo. (Febrero de 2012)
Regla 8. Todos tenemos prejuicios, tanto conscientes como inherentes. La doctrina del punto de vista neutral no elimina la naturaleza humana mediante la legislación, simplemente exige que seamos justos y proporcionados con todas las partes de un debate y desapasionados en la exposición de los mismos. (Febrero de 2012)
Regla 8½. A largo plazo, el punto de vista neutral siempre triunfará sobre las distorsiones tendenciosas del momento. (Febrero de 2012)
Regla 9. Sin la doctrina del punto de vista neutral, Wikipedia se habría desintegrado hace mucho tiempo. Es el pegamento que mantiene unido al Proyecto y, como tal, es la creación más importante de los señores Sanger y Wales. (febrero de 2012)
Regla 10. Quien diga que "Wikipedia no está censurada" nunca ha prestado demasiada atención al modo en que las páginas de discusión son tratadas por terceros. (Febrero de 2012)
Regla 11. Empezar un artículo en Wikipedia es como criar a un niño. Hay que intentar darle una buena base y esperar que se desarrolle y progrese de la forma adecuada, sin mezclarse con la gente equivocada ni acabar muerto. Sin embargo, en última instancia, lo único que se puede hacer cuando se publica un artículo es decir adiós y esperar que todo salga bien. (Febrero de 2012)
Regla 12. La mayoría de los actos de vandalismo son causados por editores anónimos de IP. La única razón por la que se permite la edición de IP es que hace que el vandalismo sea más fácil de detectar. (Febrero de 2012)
Regla 13. Dado que un porcentaje tan alto de editores anónimos de IP son vándalos, todos son tratados como basura. Intentar realizar modificaciones importantes en Wikipedia como editor de IP es como andar a ciegas por el campo el primer día de la temporada de caza vestido como un alce. (Febrero de 2012)
Regla 14. Siempre que vea múltiples notas a pie de página apiladas en una introducción para documentar una frase temática como enciclopédica, probablemente no lo sea. (Marzo de 2012)
Regla 15. Existe una confusión innecesaria sobre cómo un editor de conflictos de intereses pagado puede editar con éxito en WP. En realidad, es tan fácil como contar uno, dos, tres... 1. Declara tu conflicto de intereses en la página de discusión. 2. No envíes spam: limítate a contenido no controvertido y con fuentes. 3. Invita al escrutinio. (Abril de 2012)
Regla 16. El lema "La administración no es gran cosa" es una broma. En realidad, la RfA es un examen proctológico de 7 días realizado por un equipo de 150 personas con diferentes intenciones, algunas de las cuales desean someter el recto del paciente a un traumatismo contundente durante el proceso. Solo a las personas a las que REALMENTE les gustan los proctólogos se les recomendaría que se presenten. (Julio de 2012; modificado en enero de 2016)
Regla 17. Por otra parte, los exámenes proctológicos ayudan a prevenir ciertos tipos de cáncer. (Octubre de 2012)
Norma 18. El contenido debe ser contenido, de acuerdo con las políticas establecidas: exactitud factual, verificabilidad, neutralidad de tono. Los deseos y caprichos de los sujetos biográficos deben estar completamente separados de esto; sus preocupaciones pueden expresarse y tomarse en consideración en el debate, pero el contenido debe ser absolutamente independiente. (Junio de 2013)
Regla 19. Habiendo pasado por el proceso de RFA sin culpa propia (intentando obtener derechos de lectura temporales para material eliminado en relación con un caso de ArbCom) puedo decir esto con autoridad: "Sí, Virginia, hay una camarilla". (Julio de 2013)
Regla 20. Nadie acusó jamás a los cabalistas de ser constructores activos de Wikipedia, hablando en nombre de una casta, de la misma manera que nadie acusó jamás a John D. Rockefeller y sus compinches de ser trabajadores del petróleo. (Junio de 2014)
Regla 21. El sabio lema “No alimentes a los trolls” tiene un corolario: no alimentes a los gruñones. (Septiembre de 2014)
Regla 22. Siempre habrá drama en Wikipedia. Mientras que escribir artículos, corregir gramática, etiquetar nuevos artículos y corregir actos de vandalismo puede ser aburrido, el drama suele ser divertido y a la gente le gusta divertirse. (Diciembre de 2014)
Regla 23. Wikipedia tiene una asignación voluntaria de tareas en la que los escritores escriben, los correctores editan, los administradores administran y hace falta un abogado o un lunático para querer trabajar en el Comité de Arbitraje. Y seguro que no hay suficientes abogados... (noviembre de 2015, revisado en diciembre de 2015, septiembre de 2019)
Regla 24. Después de haber observado de cerca varios casos de ArbCom, con diferentes estrategias de defensa y diferentes resultados, creo que podemos generalizar de la siguiente manera: si una persona es llevada ante ArbCom, debe admitir su error, disculparse y prometer que lo hará mejor, y callarse la boca. (Enero de 2016)
Regla 25. Las biografías de personas fallecidas son más fáciles de encontrar que las biografías de personas vivas. Los autores también tienden a quejarse menos sobre el contenido. (Marzo de 2016; revisado en abril de 2019)
Regla 26. No se trata de la raza, la edad o el género de los editores, ni de dónde viven ni con quién se acuestan. Demografía, schemografie... Si quieres un mejor contenido en Wikipedia, escribe mejor contenido para Wikipedia. (Junio de 2016)
Regla 27. Las páginas de drama (incluida la de ArbCom) son una mezcla entre Juego de Tronos y El Padrino, Parte 3. Afortunadamente, todo lo que hay que hacer para evitar el circo es no ir al circo. (Agosto de 2016)
Regla 28. La única forma en que los administradores pueden poner fin a las guerras de edición es enviando a todos los guerreros fuera del campo de batalla. (Junio de 2017)
Regla 29. La noción de una "fuente confiable" es falsa, ya que implica que las fuentes históricas en su totalidad son un 1 o un 0. En realidad, ninguna fuente es perfecta, ninguna fuente carece de valor, se pueden reunir pruebas y organizarlas para que lleven a una multiplicidad de direcciones. La conclusión es que los escritores deben ser intelectualmente honestos y ejercer un juicio editorial adecuado. (Febrero de 2019)
Regla 29½. Wikipedia necesita reglas artificiales como las que rigen las "fuentes confiables", ya que no hay barreras para la entrada y la publicación. Creo que cualquier imbécil con opiniones y puntos de vista puede editar. Por lo tanto, deben existir reglas para frenar el abuso, para detener a quienes no son intelectualmente honestos, a quienes no ejercen un juicio editorial adecuado. Esto está bien siempre que esa tontería solo se aplique contra aquellos para quienes se han elaborado las reglas un tanto arbitrarias y ridículas sobre las llamadas "fuentes confiables", es decir, aquellos que no son intelectualmente honestos, aquellos que no ejercen un juicio editorial adecuado. (Febrero de 2019)
Regla 30. Los maratones de edición no funcionan. Los wikipedistas a largo plazo simplemente no se "crean" reuniendo equipos al azar en una universidad durante unas horas una tarde y dándoles de comer pizza. (Septiembre de 2019)
Regla 31. A medida que los temas de Wikipedia se vuelven más esotéricos, la precisión y la fiabilidad de los datos aumentan en consecuencia. (Septiembre de 2019)
Regla 32. No muerdan a los novatos, wikipedistas. Algunos de ellos se quedarán y los morderán a ustedes. (Mayo de 2020)
Regla 33. Wikipedia no está censurada,™ excepto cuando lo está. (Octubre de 2020)
Regla 34. No hay NADA que impida que la biografía de un deportista profesional mejore hasta alcanzar un nivel de interés, siempre que se le dedique tiempo y haya un editor o editores lo suficientemente motivados. (Febrero de 2024)
Norma 35. AfD no es el taller de artículos para la mejora. (febrero de 2024)
Regla del infinito. - Dejemos que la gente estúpida se reúna entre las páginas de interés general, de noticias del día y de gran difusión, y que luchen entre ellos. Busquemos algo que no esté escrito y escribámoslo y mejoremos la enciclopedia en los márgenes. Ese es el secreto de la vida en WP. (Julio de 2016) Renombrado en junio de 2017.
...y un par de ellos robados al ex miembro del Comité Arb y fideicomisario de la Wikipediocracia, Kelly Martin:
Regla nº 1 de Kelly: Cada vez que tengas que rogar por la presunción de buena fe es una indicación de que probablemente no la mereces. (Enero de 2016 en Wikipediocracy)
Regla nº 2 de Chicago Kelly. Las batallas sobre la idoneidad de una fuente para su uso en Wikipedia siempre se han resuelto mediante ataques colaterales, como acusar al oponente de falta de civismo o de otras violaciones de las reglas. Esto se debe en gran medida a que Wikipedia no tiene ningún mecanismo para decidir con autoridad las disputas sobre el contenido, pero sí tiene mecanismos para resolver las disputas sobre la conducta, lo que hace que las disputas sobre el contenido se transformen en disputas sobre la conducta. (Marzo de 2016 en Wikipediocracy)
Regla nº 3 de Chicago Kelly : Creo que la facilidad con la que Wikipedia permite a los "guerreros de puntos de vista" no revelados promover sus posiciones preferidas es lo que hace que Wikipedia sea el éxito duradero que ha sido. Cualquier sucesor que intente mediar o interferir en eso no ganará contra un sucesor que lo adopte, al menos en términos de atraer a editores para que escriban contenido en cantidad. (Agosto de 2016 en Wikipediocracy)
Regla nº 4 de Chicago Kelly sobre la secuenciación no cronológica : El ArbCom es, de hecho, el comité disciplinario de una asociación voluntaria no incorporada, por lo que llamarlo así sería mucho más apropiado que su nombre actual, que es, de hecho, bastante engañoso. (1 de febrero de 2015 en Wikipediocracy)
Regla nº 5 de Chicago Kelly : El mayor problema con las políticas de Wikipedia es que la gente cree que Wikipedia tiene políticas. (11 de octubre de 2024 en Wikipediocracy)
Y un par robados a otros...
"Un tema cumple con las Directrices generales de notabilidad si está cubierto sustancialmente en múltiples fuentes publicadas de forma independiente y de presunta precisión".
No es un concepto tan difícil y funciona bien si lo aplican honestamente los que cierran el camino del AfD...
(Enero de 2015, revisado en noviembre de 2015)
Así que sí, tenemos prejuicios hacia la ciencia y contra la pseudociencia . Tenemos prejuicios hacia la astronomía y contra la astrología . Tenemos prejuicios hacia la química y contra la alquimia . Tenemos prejuicios hacia las matemáticas y contra la numerología . Tenemos prejuicios hacia los aviones de carga y contra los cultos de carga . Tenemos prejuicios hacia los cultivos y contra los círculos en los cultivos . Tenemos prejuicios hacia el jabón para lavar la ropa y contra las bolas de lavandería . Tenemos prejuicios hacia el tratamiento del agua y contra el tratamiento magnético del agua . Tenemos prejuicios hacia los campos electromagnéticos y contra los campos de microleptones . Tenemos prejuicios hacia la evolución y contra el creacionismo . Tenemos prejuicios hacia los tratamientos médicos que han demostrado ser efectivos en ensayos clínicos doble ciego y contra los tratamientos médicos que se basan en aprovecharse de los crédulos . Tenemos prejuicios hacia los astronautas de la NASA y contra los astronautas antiguos . Tenemos prejuicios hacia la psicología y contra la frenología . Tenemos prejuicios hacia la herencia mendeliana y contra el lysenkoísmo . --Guy Macon en Jimbotalk 03:04, 25 de octubre de 2018 (UTC)
Algunos comentarios acertados de la sección de comentarios del Signpost del 13 de agosto de 2014, que apuntan a los rumores de Jimmy Wales sobre la Purga de Civilidad en Wikimania...
Los pasos básicos para promover un punto de vista disruptivo en Wikipedia cuando uno se enfrenta a material bien documentado que no le gusta son:
1. Intenta eliminarlo.
2. Si esto falla, intenta eliminarlo nuevamente.
3. Intenta ocultarlo: esto funciona con el texto en los artículos donde colocas lo que no te gusta en el rincón más oscuro del artículo donde nadie lo verá.
4. Si no puedes ocultarlo, intenta reformularlo de una manera que sea favorable para tu lado.
5. Si no puedes reformularlo, agrégale etiquetas para que parezca "dudoso", "controversial" y "marginal".
6. Si se muestra que las etiquetas no están justificadas, haga que parezca controvertido "atribuyendo" el texto. Es decir, cada fragmento de texto que no le gusta comienza con "Según (si puede poner algo dudoso aquí, hágalo) X, ..." mientras que cada fragmento de texto con el que está de acuerdo aparece en voz de Wikipedia.
7. Si es posible, intenta insertar simplemente mala gramática y mala redacción en la sección con la que no estás de acuerdo, para que "parezca" que fue escrita por un niño de 7 años, es decir, no sea creíble.
8. Espere un mes o dos y luego intente hacer el proceso nuevamente. En el peor de los casos, simplemente vuelva a revisar la lista y "corrija" todo lo que se le haya escapado.
En cada paso del proceso, asegúrate tanto como sea posible de que "tu" versión sea la real, mientras que la discusión sobre cada paso se empantana en el, ejem, "proceso de resolución de disputas" (que por supuesto tiene que renovarse en cada punto). De esa manera, "tu versión" se convierte lentamente en la versión "status quo", lo que significa que puedes empezar a revertir a la gente por "no hay consenso para cambiar" o "versión estable". Y aquellos que no están de acuerdo contigo se cansarán y se aburrirán y es posible que ganes. Luego espera un poco e intenta subir los pasos hacia atrás. Si lo has ocultado, ahora intenta eliminarlo de nuevo, etc.
Todos los pasos, y el algoritmo en su conjunto, están pensados para frustrar a la persona que no está de acuerdo contigo, aburrirla, molestarla, irritarla, provocarla, hasta que se canse y... "diga algo incivilizado". En ese momento puedes ir corriendo a los foros de discusión gritando "¡Dios mío! ¡Esta persona es incivilizada!". Es incluso mejor si el artículo está bajo "sanciones discrecionales" para que puedas llevarlo a WP:AE y entonces está más o menos garantizado que se impondrán algunas sanciones.
Hay un par de trucos más que estoy olvidando ahora mismo, pero básicamente así es como funciona. Me gustaría agradecer a Usuario:Skapperod por su ayuda, durante muchos años, para compilar y establecer la lista de verificación anterior.
Razones por las que los editores pierden interés: una de las encuestas de usuarios confirmó que los problemas en la retención de editores se deben principalmente a razones de sentido común. Por lo tanto, responda a la pregunta básica: ¿Qué factores harían que más personas se alejaran más rápido? Respuestas:
Mucha gente esperaba que WP funcionara como un sistema organizado, que exigiera la participación y dirigiera los esfuerzos hacia áreas específicas, como podría ser una práctica común en un lugar de trabajo. Debido a la falta de recepción positiva de las contribuciones, la gente obviamente sintió que su trabajo se había ido a parar a un vacío, a un pozo sin fondo. Eso podría ser el resultado de publicar en foros donde muchos mensajes rara vez se muestran y, sin ver una respuesta tangible, la gente imagina que el texto va a parar al "basurero de bits". A menudo, la gente nos pide las visitas a la página o el número de búsquedas de las páginas que escribe.
Mientras tanto, el nivel de hostilidad en las disputas ha sido citado como una razón por la que muchas editoras abandonan pronto sus puestos, ya que prefieren hablar de varios temas en lugar de pelearse interminablemente por un tema sin sentido. Imaginemos lo que piensan muchas personas con estudios universitarios cuando leen las disputas. Teniendo en cuenta todos los grandes factores por los que la gente pierde el interés, no es de extrañar que los nuevos usuarios rara vez consideren la tecnología de las herramientas de edición como una preocupación, especialmente porque más del 95% del texto se puede editar fácilmente de alguna forma, o piden ayuda para actualizar el 99,9% de las páginas...
El experto en tecnología más sarcástico de Estados Unidos habla... Lea y preste atención...
Una breve sinopsis de por qué la WMF falla en ingeniería:
- Jimmy Wales tiene NPD y se le dio bastante libertad para seleccionar a los empleados iniciales - malo
- Contrataron a gente del pozo negro de en.wp, principalmente de ANI e IRC.
- Realmente no tenían ni tienen idea de cómo contratar ingenieros ni a nadie.
- El efecto Dunning-Kruger se manifiesta tan fuertemente en la WMF que probablemente será un futuro caso de estudio en un libro de texto de negocios.
- Pagan menos que la tarifa vigente
- No tienen opciones sobre acciones
- Se instalaron en el mercado tecnológico más caro del país.
- El valle está en auge (rechazo a más de 20 reclutadores por semana estos días, gracias a Dios)
- Los ingenieros odian a sus clientes
- Los clientes odian a los ingenieros
- Las personas de "apoyo" que contratan parecen provenir de alguna reunión de "sociópatas anónimos agresivos".
- Nadie en el interior entiende las pruebas de regresión y los errores de años pasados se vuelven a introducir rutinariamente en el código de lanzamiento.
- Ni siquiera parece haber especificaciones básicas, requisitos y especificaciones de prueba.
- Se reorganizan constantemente
- No pueden contratar gerentes de nivel C competentes porque son un basurero de mala prensa y corrupción.
- ¿Quién, en el sector tecnológico, querría ser el “CEO” de la WMF después del modo en que la junta directiva de la WMF trató a Lila Tretikov?
- La junta está llena de imbéciles, aduladores y estafadores.
- —De Wikipediocracia, 25 de junio de 2017.
Se ha hablado mucho de la conversación que mantuve con Larry Sanger y que dio lugar a la creación de Wikipedia . Aquí está mi recuerdo de ella.
Larry había estado trabajando durante un tiempo en Nupedia , un diccionario gratuito en línea escrito por expertos acreditados y siguiendo un estricto proceso de revisión y certificación para garantizar que cada artículo fuera de alta calidad y, sobre todo, fiable en cuanto a los hechos. Gran parte de las reflexiones de Larry desde que lo conocí por primera vez en 1994 se habían centrado en cómo las fuentes de conocimiento pueden ser fiables e imparciales. Creo que siempre estaba buscando un conocimiento fundamental: algo sólido sobre lo que construir, o al menos lo más cercano posible a eso que podamos lograr en la práctica. Sin embargo, Nupedia no había dado grandes resultados. Apenas se habían completado algunos artículos.
Durante los últimos meses, había estado participando activamente en dos wikis: la wiki original de Ward Cunningham y una llamada "Why Clublet", dirigida por Richard Drake y Keith Braithewaite. Me interesé en la forma en que las páginas wiki crecerían en direcciones que ninguno de los colaboradores había previsto, y a veces con una redacción más clara y mejor de lo que cualquier colaborador era capaz de hacer. Estaba especialmente interesado en cómo se podían explorar en profundidad las ideas conflictivas separando la discusión de ellas en diferentes lugares. Nada de "debates" frontales de ida y vuelta, solo una exploración paralela de ideas opuestas. Vi que funcionaba especialmente bien cuando la gente se centraba en mejorar la calidad de la redacción y mal cuando la gente intentaba hacer que la wiki declarara oficialmente su punto de vista preferido como el correcto. También había estado experimentando con Programación Extrema en el trabajo y había descubierto una sinergia asombrosa en la programación en pareja . Me gustó cómo estas estructuras permitían que las personas que trabajaban juntas fueran en realidad más inteligentes que las personas que trabajaban solas: exactamente lo opuesto a la colaboración estilo "comité", y también lo opuesto al tipo de colaboración en que cada persona "posee" una parte separada del todo.
El 2 de enero de 2001, Larry y yo cenamos en el puesto de tacos del 1932 Grand en Pacific Beach, San Diego . Creo que este puesto de tacos no tenía nombre, solo las palabras "COMIDA MEXICANA" escritas en una ventana. (Tengo una foto de él).
La conversación comenzó con Larry contándome el progreso de Nupedia desde la última vez que hablamos. No se habían completado muchos artículos, pero se mostraba optimista sobre el futuro de Nupedia. Sin embargo, quería acelerar el proceso y dijo que había estado buscando formas tecnológicas de acelerar la edición. Le dije que conocía una herramienta muy útil para la edición colaborativa rápida: una wiki. Larry no había oído hablar de las wikis, así que le conté todo sobre ellas en detalle.
Sugerí que en lugar de utilizar la wiki únicamente con el personal aprobado de Nupedia, la abriera al público en general y permitiera que cada edición apareciera en el sitio inmediatamente, sin proceso de revisión. En lugar de evitar errores y sesgos, dije que se invitara abiertamente a los errores y sesgos y que fuera muy fácil para la gente corregirlos. Mis palabras exactas fueron permitir que "cualquier tonto del mundo con acceso a Internet" modificara libremente cualquier página del sitio. Además, dije que en las wikis no hay artículos "completados", solo hay caos y conflictos sin fin. Sugerí que esto podría conducir a una mayor confiabilidad y un contenido más rico que el enfoque cuidadoso y circunspecto.
Larry planteó algunas objeciones y debatimos un poco. ¿No se podía simplemente vandalizar el sitio? Dije que sí, y que otras personas podían reparar el vandalismo. ¿No podían los idiotas publicar descripciones descaradamente falsas o tendenciosas de las cosas para promover sus agendas ideológicas? Dije que sí, y que otros idiotas podían eliminar esos cambios o editarlos para mejorarlos.
Le conté a Larry algunas de las convenciones de la Wiki de Ward, como la de unir palabras para indicar el nombre de una página. Mencioné que esto requería que le diera a la página de la Wiki de Ward sobre Aristóteles el nombre "MrAristotle". Larry se encogió ante eso.
Larry no estaba del todo convencido por mis respuestas a sus objeciones sobre la calidad, pero definitivamente le gustaba la forma en que el concepto de wiki permitía un gran aumento en la velocidad de edición, y estaba ansioso por probarlo. Fuimos a su apartamento y trató de llamar a su jefe en Bomis , Jimbo Wales . Jimbo no respondió, así que Larry dejó un mensaje en el contestador automático. Larry y yo hablamos sobre filosofía durante un rato y, aproximadamente media hora después, Jimbo volvió a llamar. Hablaron durante diez o quince minutos. Después de la conversación, Larry tenía una gran sonrisa en su rostro. Larry dijo que se sentía muy optimista de que la idea seguiría adelante y que Jimbo estaba bastante abierto a ello.
En un par de semanas, Wikipedia ya estaba en línea y Larry había publicado la página de Wikipedia en el Wiki de Ward, invitando a la gente a contribuir.
Es raro que alguien le diga a alguien que haga exactamente lo contrario de lo que ha estado haciendo y que lo escuchen con imparcialidad. Casi nunca sucede que alguien realmente acepte la sugerencia. Pero Larry escuchó lo que tenía que decir, dejó que su imaginación se pusiera a trabajar y se dejó llevar. En aquel entonces, las wikis eran un concepto muy difícil de "entender", pero la mente de Larry comenzó a percolar de inmediato y puso las cosas en marcha esa misma noche.
Fue una suerte extraordinaria que Larry trabajara para Jimbo. Jimbo tenía tanto los medios como la visión para poner en marcha Wikipedia. Jimbo había despertado mi interés en el poder del conocimiento colectivo años antes en una publicación en la lista de discusión de MDOP sobre las apuestas deportivas y cómo establecen la "línea" de manera más fiable y precisa que cualquier apostador individual.
Algunas personas, con la intención de criticar o menospreciar a Jimmy Wales, han empezado a llamarme uno de los fundadores de Wikipedia, o incluso "el verdadero fundador". Yo sugerí la idea, pero no fui uno de los fundadores. Yo sólo era el abejorro. Había estado revoloteando alrededor de la flor de la wiki durante un tiempo, y luego polinicé la flor de la enciclopedia libre. He hablado con muchas otras personas que tuvieron la misma idea, pero no en tiempos ni lugares donde pudiera echar raíces.
In my opinion, Larry Sanger most certainly is a co-founder of Wikipedia. Larry came up with the perfect name and got the word out. He found people who were eager to contribute and got them writing articles a matter of weeks. Larry crafted the policies that converted Wikipedia from a cool idea into a practical success: Neutral Point of View, No Original Research, and Verifiable Sources. He wrote most of the original help and policy files, showing people how to get started and what the project was all about. He did the day-to-day political work of persuading people to participate in accord with those policies, both in letter and in spirit (and took a lot of abuse for it). Without these and much more, Wikipedia might have ended up a chaotic jumble of people shouting each other down, like many pages on Ward's Wiki. It is the only case I know of where a philosopher applied his knowledge of philosophy to a practical problem to get great results, benefiting millions of people.
You have Larry to thank for "Be Bold". You have Larry to thank for getting Wikipedia started, no less than Jimmy Wales. The only people you have to thank more are the tens of thousands of people who actually wrote Wikipedia and are still writing it every day. —Ben Kovitz, Nov. 23, 2006; as last modified Aug. 25, 2009.
Hi Ben, I hope you don't mind if I respond on your page; we can move it to mine, if you prefer.
You have certainly remembered some more of the details than I do, and there is one point where your memory diverges significantly from mine. You say, "I suggested to Larry that he make Nupedia into a wiki." But I don't actually recall any such actual suggestion. What I do recall is that you talked on for quite a while about wikis. I then said something like, "Wow, that's really interesting — that sounds like a piece of cheap (free), available software we could use to solve this problem with Nupedia." And then, I think, I described the problems we were having with Nupedia. And then I am very sure we talked at great length about how a wiki could be used to build an encyclopedia. I also remember that you explained and defended the idea of a wiki very well!
Also, you say, "Larry was skeptical at first." This is probably true, because I am skeptical of everything at first, even my own ideas. But you did not have to persuade me to think about it; what I distinctly recall is that the realization that "a website anyone could write on" could be applied to the encyclopedia problem was nearly instantaneous, and I was nearly instantly excited by the idea. So I might have been skeptical at first, but I was very excited, and you didn't need to persuade me to think it through.
I remember laughing at "MrAristotle." I still do!
Now, you say that I called Jimmy Wales when I got home, but to be perfectly honest, I don't recall you stopping by my apartment, and I don't recall calling Jimmy Wales, either. But if you have a clear recollection of that, then it must have happened. Perhaps I do have some vague inkling of that. Anyway, what I do very distinctly recall is that I wrote a document, one or two pages long (I think it was just one page long), describing how a wiki encyclopedia would work. I believe I sent it to Wales that very night, and he had a wiki set up for me to play with either Jan. 3 (the next day) or Jan. 4. I forget; might have been two days. I was never told who actually set up the wiki software. There was a sysop who could have done it, but Jimmy has claimed responsibility for it — whatever. It was very easy to set up UseModWiki, I understand.
Finally, let me comment on this:
This is disappointing, Ben, because there is apparently a few things about me that you do not understand, even though we have talked so much. :-) First, I had hoped that Nupedia would be more efficient. In fact, that was one of the aims I set myself with it; when it turned out not to be efficient, I again set myself to fix the problem. So, while Wikipedia was much more efficient than Nupedia, it was always part of the plan to create a truly efficient, productive system. Second, as anyone who observes me working knows, I am constantly trying to think of ways to make things work better. I "let [my] imagination engage"? Good lord, I have to restrain my imagination. In that regard, I am what people call (loosely) a "pragmatist": I am always thinking up and trying out new things. Moreover, I don't think that that is in any contradiction, or even any interesting tension, with my desire for a solid foundation for knowledge. Having reliable knowledge is one value; having lots and lots of knowledge is another important value, one that I have always held up. Besides, I think that imagination is one of the most important keys to knowledge, both theoretical and practical: that is the faculty we use to generate hypotheses and solve problems. With the Citizendium, I have retained what worked with Wikipedia, and gotten rid of some of what didn't work. In the long run, I expect that we will have more articles than Wikipedia, more content, and better content. If I didn't believe that was possible, I wouldn't have started the project.
And as far as this goes — "It was extraordinarily fortunate that Larry was working for Jimbo. Jimbo had both the means and the vision to get Wikipedia moving" — this does me a disservice, I think, Ben. You weren't actually present when it happened, but as those who were generally attest, I was the one who got Wikipedia moving in its first year. At the time, Wales was (as far as I know) working full-time as CEO as Bomis, and had relatively little to do with Wikipedia's actual origins. He was pretty hard to get a hold of, and didn't do that much work on or off the wiki. He, with his partners, had the means to get it going: Bomis could pay me and could pay for the servers and technical support. But Wales' "vision" was sketchy at best, limited to a very few, and vague, guidelines. The basic principles of the project were articulated by me, and I pushed them, day in and day out. Of course, many of the regulars also reinforced these principles very well — many of them rather more than Wales himself did. Of course, again, I don't mean to criticize you, Ben — I'm just tired of Wales getting so much credit for work, and "vision," he did not do or have.
Anyway, interesting write-up, Ben, and mostly true! —Larry Sanger (talk) 05:55, 20 January 2008 (UTC)
On Jan. 17, 2001, 'dhcp058.246.lvcm.com' (presumably Larry Sanger) wrote:
NupediaWiki
Welcome to Nupedia's wiki! This might become the "WikiPedia" since some Nupedia members have reservations about associating a wiki with the Nupedia name.
You might have some questions; explore the links to find answers:
- WhatIsaWiki?
- WhatsaWikiFor?
- WhyDoesNupediaHaveaWiki?
- WhyOnEarthWouldIWantToContributeToaWiki?
- HowDoesOneEditaPage?
- CanWeAddNupediaArticlesToTheWiki?
And of course,
- HowCanIExploreNupediasWiki?
And
- What are your NewTopics?
If you have other questions, just ask on the NupediaWikiFaq.
This wiki is an experiment. But, for those who might be confused about this point, it is not Nupedia. Nupedia is a serious encyclopedia project found at http://www.nupedia.com . This wiki is a proposed "fun" supplement to Nupedia!
LINK
The name "WikiPedia" seems to have been adopted that same day.
The name had previously been first used in public by Larry Sanger on Jan. 11, 2001. LINK
Wikipedia began in January 2001 as a parallel Web 2.0 offshoot of a more conventional expert-written-and-peer-reviewed internet encyclopedia called Nupedia. Both of these were projects of Jimmy Wales' Bomis (originally a search engine company) under the administration of editor-in-chief Larry Sanger. Sanger wrote the guidelines for Nupedia, which trickled over to Wikipedia. Here is Sanger's earliest preserved take on what we know today as the doctrine of NPOV:
NUPEDIA.COM STATEMENT OF EDITORIAL POLICY (Version 2.1, May 10, 2000)
III. GENERAL NUPEDIA POLICIES
C. LACK OF BIAS.Nupedia articles are to be unbiased. There may be respectable reference works that permit authors to take recognizable stands on controversial issues, but this is not one of them.
This question is a good (albeit not infallible) test of a lack of bias: "On every issue about which there might be even minor dispute among experts on this subject, is it very difficult or impossible for the reader to determine what side the author falls on?"
This requires that, for each controversial view discussed, the author of an article (at a bare minimum) mention various opposing views that are taken seriously by any significant minority of experts (or concerned parties) on the subject. In longer articles, of course, opposing views will be spelled out in considerable detail. In a final version of the article, every party to the controversy in question must be able to judge that its views have been fairly presented, or as fairly as is possible in a context in which other, opposing views must also be presented as fairly as possible. Moreover, if objections to any particular views are offered (which will be an essential component to certain articles, e.g., those on philosophy and public policy), the most serious or relevant objections to other, opposing views must be offered as well. The reader should, ideally, be given the tools for deciding the issue; or, failing that, the reader should be introduced to the problems that must be solved in order to decide the issue.
On a controversial issue, it is usually important to state which views, if any, are now (or were at some time) in favor and no longer in favor (among experts or some other specified group of people). But even this information can and should be imparted in such a fashion as not to imply that the majority view is correct, or even that it has any more presumption in its favor than is implied by the plain fact of its popularity.
To present a subject without bias, one must pay attention not just to the matters of which views and arguments are presented, but also to their wording or the tone in which they are mentioned. Nupedia articles should avoid describing controversial views, persons, events, etc., in language that can plausibly be regarded as implying some value judgment, whether positive or negative. It will suffice to state the relevant facts, to describe various views about those facts, and then let readers make up their own minds about what the correct views are.
This policy does not mean that you may not, to a large extent, speak with your own voice in terms of writing style (certainly you may; and see below). Writers should avoid use of the first person, however; the third person will be expected, and if the
first person is used, it will require editorial approval (it will have to be for a very good reason).
The earliest extant statement of Neutral Point of View on Wikipedia itself was saved on Feb. 16, 2001. Later versions intimate this was written by Jimmy Wales. It reads in full:
NEUTRAL POINT OF VIEW
A general purpose encyclopedia is a collection of synthesized knowledge presented from a neutral point of view. To whatever extent possible, encyclopedic writing should steer clear of taking any particular stance other than the stance of the neutral point of view.
The neutral point of view attempts to present ideas and facts in such a fashion that both supporters and opponents can agree. Of course, 100% agreement is not possible; there are ideologues in the world who will not concede to any presentation other than a forceful statement of their own point of view. We can only seek a type of writing that is agreeable to essentially rational people who may differ on particular points.
Some examples may help to drive home the point I am trying to make.
1. An encyclopedic article should not argue that corporations are criminals, even if the author believes it to be so. It should instead present the fact that some people believe it, and what their reasons are, and then as well it should present what the other side says.
2. An encyclopedia article should not argue that laissez-faire capitalism is the best social system. (I happen to believe this, by the way.) It should instead present the arguments of the advocates of that point of view, and the arguments of the people who disagree with that point of view.
Perhaps the easiest way to make your writing more encyclopedic, is to write about what people believe, rather than what is so. If this strikes you as somehow subjectivist or collectivist or imperialist, then ask me about it, because I think that you are mistaken. What people believe is a matter of objective fact, and we can present that quite easily from the neutral point of view.
Note both NPOV as a mechanism for ameliorating disagreements between those holding divergent views on controversial issues on the one hand and the kernel of the unfortunate doctrine of "Verifiability Not Truth" on the other.
"The phrase ["original research"] originated primarily as a practical means to deal with physics cranks, of which of course there are a number on the web. The basic concept is as follows: it can be quite difficult for us to make any valid judgment as to whether a particular thing is true or not. It isn't appropriate for us to try to determine whether someone's novel theory of physics is valid; we aren't really equipped to do that. But what we can do is check whether or not it actually has been published in reputable journals or by reputable publishers. So it's quite convenient to avoid judging the credibility of things by simply sticking to things that have been judged credible by people much better equipped to decide. The exact same principle will hold true for history..."
— Jimmy Wales, WikiEN-l, December 3, 2004.
"Wikipedia started without any notability guidelines. It started with a list of what WP was not and after a while guidelines grew up to codify what it was that it wasn't. Reporting by external sources was eventually agreed to be the basis for deciding which topics should have articles rather than a subjective assessment by editors of what they thought was important. This led towards some objectivity at the cost of favouring populist topics that are all too often (in my view) based on unsatisfactory journalism. So, although I would give weight to an argument "the topic passes GNG but we should delete the article because ...", the "because" has to have some cogent reason relating to our general approach. Reasons such as "from our personal knowledge we know these reports are unreliable" absolutely will not do. We surrendered our personal judgements on importance to those of people who get themselves published. Balance is achieved by referring to diverse sources, not by omitting what we happen to think is unimportant."
— Thincat, at Deletion Review, July 7, 2014
In this WPO thread.
LINK
Florence Devouard
[email protected]
Wed Jan 27 08:58:56 UTC 2016
Hi Adam
The WMF has never been a membership based organization.
Actually, what happened (roughly) is this.
1) WMF is created in 2003. Legal obligation is to have at least 3 board members. Jimmy create it and ask two people working with him at that time to join the board. Those were Michael Davis and Tim Shell. Fairly standard situation, that I have seen over and over, upon creation of similar organizations. So at this point, all 3 board members are appointed.
Jimmy indicates that he thinks community members should have space on the board and that he will make sure something is done before one year to get two additional people on board. Jimmy transfers any already existing asset to WMF (that was basically a couple of servers, a couple of domain names...).
Keep in mind that at this point... the Foundation is basically nothing except an administrative entity. And an entity to which people can send money to get new servers instead of sending money to Jimmy. But there is nothing else. And certainly no complicated procedures, no mission statement, no office, no staff. Just a paper, a couple servers and quickly a bank account I suppose :)
Bylaws? IF there were bylaws, these were quick copy and paste of generic bylaws for the purpose of having bylaws. I am not even sure there were some back then when it was *created*... I suppose there was something...
Honestly... that was NO ONE concern back in 2003. Our concern is that Wikipedia was Lohipedia. To be very specific... there were times where from France I could only access Wikipedia in the morning. As soon as America woke up, there was so much lag that Wikipedia was simply not accessible. Our concern was tech. And tech meant "who owns the servers" and "how do we buy servers" etc.
2) In the following year, Jimbo set up first real bylaws with Alex. Those were not specifically discussed with community from memory. I think what happened is that Alex told Jimbo we needed bylaws. Jimbo said yes. Alex drafted something. And done. Did they get through lengthy discussions and many lenses for proofing? Not. Again... it was sincerely not the biggest concern then. And yes... these bylaws were VERY complicated with regards to membership. There were Contributing Members, Volunteer Active, Honorary etc. Why such a complexity? Absolutely not in the perspective of board elections. It was made this way because at that time, it was perceived the way we would fund Wikipedia would be by membership fees.
We were looking for a model to fund us. First "inputs" were from Jimbo, his company and a few wealthy community members. But this was not sustainable. Original discussions included putting ads on the website (which led to the Spanish fork), selling tee-shirts, or getting fees from members...
3) A year after the creation, as promised, Jimbo made it so that a first vote be held to elect the first two trustees from the community (Angela [Beesley] and I). Tim and Richard stayed there, so practically we have 3 self-appointed and 2 elected. That was in 2004.
4) At the first board meeting in summer 2004, Angela, Jimbo and I discussed finances.To put things in perspective, the WMF was still pretty much a piece of paper, with a few servers, a bank account and a bunch of domain names. And bylaws of some sorts... Wikimedia DE was already created and Wikimedia FR was just starting, so we had a couple of chapters already. So logical thing to do at a board meeting... discussing those membership fees described in the bylaws and tossing figures. https://meta.wikimedia.org/wiki/User:Carrite/Membership_fees This page is interesting on this matter.
At this point, who cares about "electing board members" and how members would elect or appoint board members? We just had an election. All good. What matters really is "how do we collect this cash we need to operate Wikipedia?"
5) Over the following few months, we discuss this membership concept and basically conclude that it is simply not implementable. The discussion is not only "amongst board members", but largely on the mailing lists and meta. The membership structure is too complicated. How do we ensure privacy (most participants are anonymous) with membership and fees (which is impossible if members are anonymous). How do we manage fees in a world where 60 dollars is nothing for one but a hell of a cost for another? Do we give more decision weight to those giving more? How do we manage many members given that we have... no staff?
Do we seek professional opinion on this? Yes and no. We have no cash to pay expert feedback.
So is that "membership" thing implemented? No. Never.
6) It is only when Brad Patrick joins in pro bono that the conversation about bylaws and membership came turn into something more practical. Brad proposes to rewrite bylaws and we accept this help wholeheartedly.
By then... we are in 2005-2006 and beginning to figure out that we could manage without putting ads, without selling tee-shirts, without setting up that very complicated membership system... by simply asking for donations.
And the membership model, meant to fund Wikipedia, never implemented, goes down the drain.
Were those changes legal or not legal? Well... I do not really see how it could be illegal actually... Given that membership has never been implemented... in effect... either the WMF had no members... or the only members were the board members.
Florence
PS: all of our story is colorful, not only the so-called membership :)
Ever since Wikipedia started in January of 2001, disputes have been inevitable. As the encyclopedia — and the number of active users — expanded exponentially, the number of disputes and disagreements rose as well. It was up to Jimbo Wales, the founder of Wikipedia, to settle the disputes and to dole out punishments. In fact, only Jimbo had the authority to block users for anything other than simple vandalism. However, this posed a major problem as the disputes became more lengthy and complex; Jimbo no longer had the time to judge all the disputes. Some disputes would take months to settle, proving the inefficiency of having just Jimbo resolving disputes. Thus, the need for a "judicial branch" of Wikipedia arose. Dispute resolution process created
In January of 2004, a dispute resolution process was proposed, and was ratified by the community in the next month. The dispute resolution process included several steps, such as requests for comments, mediation, and then finally, the Arbitration Committee. The ArbCom, as the Committee is often known, was the last step in the dispute resolution process, and had the responsibility of hearing disputes and cases, and then deciding on the proper punishments and decisions. The power vested in the Arbitration Committee was supreme; only Jimbo could override the ArbCom's decisions.
"The Arbitration Committee [...] can impose a solution that I'll consider to be binding," Jimbo said. "With of course the exception that I reserve the right of executive clemency and indeed even to dissolve the whole thing if it turns out to be a disaster. But I regard that as unlikely, and I plan to do it about as often as the Queen of England dissolves Parliament against their wishes, that is, basically never, but it is one last safety valve for our values."
However, the Arbitration Committee proved successful, and Jimbo did not disband the ArbCom in the coming months. In fact, Jimbo appointed the first twelve arbitrators — Fred Bauder, Maveric149, Jdforrester, The Cunctator, The Epopt, Delirium, Nohat, Camembert, MyRedDice, Gutza, UninvitedCompany, and Eloquence. All of the twelve, with the exception of Eloquence, accepted the offer from Jimbo. UninvitedCompany later resigned, and an election was held in July of 2004, with Raul654 and Jwrosenzweig winning the two open seats out of 10 candidates.
However, according to Jimbo, the arbitrators were not to serve for life; on the contrary, each one would serve for three years. The twelve seats would be staggered so that four arbitrators would be up for re-election every year. Thus, the annual elections for the ArbCom were begun.
ArbCom takes office
During this time period, the ArbCom began hearing cases. Originally, the committee would only hear cases approved by Jimbo; this added to the relative inefficiency of the committee. In fact, one of the earliest cases heard by the Arbitration Committee, that of Plautus satire, a disruptive user, took six weeks to be approved, even after intense pressure on the ArbCom. Because the ArbCom was new, and because there were no precedents or guidelines to follow, the earliest cases had lengthy delays in approving and hearing cases. Despite this, most of the earliest cases were clear-cut disputes often involving a sophisticated vandal or POV-pusher.
As time progressed, however, the arbitration committee became an integral part of the dispute resolution process, and by December 2004, had become essential to Wikipedia. In the December 2004 elections, in fact, 34 people ran for the seven open seats. The ArbCom had been plagued by resignations, with five arbitrators either resigning or choosing not to run for re-election. Thus, seven seats were open for election. The results of the election, which used approval voting were extremely close, with only one vote separating a successful candidacy and an unsuccessful one.
In July 2005, three more arbitrators resigned. While the December 2004 resignations did not greatly influence the ArbCom operations because of the upcoming December 2004 elections, the resignations in July of 2005 slowed down the hearings, as there were fewer arbitrators available to decide cases. Combined with several inactive or away arbitrators, the ArbCom was down to six arbitrators, a number inadequate to hear proceedings. Thus, Jimbo appointed three temporary arbitrators: Jdforrester, who had been unsuccessful in his re-election bid in 2004, Fennec, and Jayjg, and the ArbCom continued normal operations after the temporary appointments.
ArbCom today
A record eight seats will open in the upcoming January 2006 ArbCom elections — the four terms up for re-election, plus the three temporary appointments, as well as a position vacated by Nohat, who has indicated he will resign.
With two-thirds of the committee's seats up for grabs, the second annual ArbCom elections are a crucial moment for the ArbCom, and will surely shape Wikipedia in the upcoming years.
—Flcelloguy, Wikipedia Signpost, Sept. 26, 2005
To catch up after a long absence, I'll mostly address all of this thread (and some older, similar ones), in something like bullet-point essay form rather than do a bunch of separate, personalized, micro-topical posts. It's more practical to produce a document that people can discuss if they want to, than get into a bunch of discussions I won't remember to participate in, since I hardly ever log in here. * * *
—SMcCandlish, Wikipediocracy, Nov. 12, 2018
@Fæ - as regards the Speedo account. I've looked at the edits and can see how they may be mistakes - though there are a number of them. Looking at your edits on 22 November 2009, you were editing in the morning as Ash until 12.33, then logged into the Speedo account to edit Ironmonger Row Baths at 12.56 returning to the Ash account at 12.59 to continue editing Ironmonger Row Baths. Possibly you paused for coffee, then when you went to log back in you typed the name and password of Speedo by mistake, and as soon as you realised you logged out and back into Ash. On 17 November 2009 you'd had a day editing swimming pool articles as Speedo and other stuff as Ash, crossing to and fro from one to the other. You finished the day as Speedo, crossing into the 18th where you edited Guildford Lido at 00.36, then at 00.51 edited Bude Sea Pool using AutoEd as Ash, realised your mistake, logged in as Speedo and made another edit on that article, again using AutoEd. On 7 October 2009 you were editing as Ash only - you hadn't used the Speedo account since 1 October. You edited Brockwell Lido as Ash at 18.42, then logged into the Speedo account at 19.02 to make another edit to the article before resuming your edits as Ash. That one is harder to account for, and now we have three mistakes with you not taking appropriate measures to prevent these mistakes occurring. On 21 September 2009 you edited as Ash until 9.24, then you created the Speedo account at 9.45, requesting a name change to Clifton Lido and The Victoria Public House at 10.12 - logged into the Ash account to make the name change at 10.15 to return to the Speedo account at 10.18 to resume editing. Perhaps you were thinking that someone might query how a new account would know how to move a page, so you constructed a situation in which the new account asks for the name change and an experienced account (Ash) then makes the name change.* [Can newly created accounts move pages? Was it that you couldn't move the page, so you had to get the Ash account to do it?] Whatever it was, this doesn't appear to be a mistake so much as poor judgement. I don't think, however one looks at it, that the use of these accounts was malicious - simply unwise or sloppy or both. And the use of these accounts was in the past, belonging to a previous account. The Wikipedia community dislikes people using multiple accounts in a secret manner, especially when there are edits on the same articles, so this doesn't reflect well on you, but by itself I don't think is a major sin. It's when this situation is put together with the circumstances of the CleanStart and the less than clear statement in the RfA that you need to think seriously about how you explain these matters. The community do appreciate and respect complete openness and honesty and admissions of mistakes. The more you embrace and trust the community the more the community will embrace and trust you. SilkTork 22:58, 19 June 2012 (UTC)
I have a small collection of Wikipedia commentary by Jorge Stolfi on a subordinate page located HERE.
"It must be said that Wikipedia does not make it easy to play nicely. Its basic set-up is a bit like having people try to draw a copy of the Mona Lisa in the sand, while herds of children and strangers walk through the emerging picture, leave their footprints, or try to blank or improve bits. And you're required to assume they are all doing so in good faith. It would drive anyone mad.
"Received wisdom is, too many cooks spoil the broth. Crowdsourcing wisdom is, the more cooks, the better. But in practice, every featured article in Wikipedia is the work of one writer...or a small team. Crowdsourcing does not result in excellent articles." —Andreas Kolbe/JN466, on Wikipediocracy, July 2012.
"Much as a stagnant pond is an ideal breeding ground for mosquitoes and other disease-transmitting insects, so Wikipedia's governance structure promotes the cancerous growth of mini-cabals composed of POV warriors, editors using ArbCom for political advantage, abusive administrators, and anyone who has come to this encyclopedia and stayed here for the conflict and policymaking. As much as Wikipedia prides itself on having minimal bureaucracy, it only has minimal public bureaucracy — private bureaucracies are alive and well, subverting those of true value to the encyclopedia for their own ends. Unfortunately, the content builders of the encyclopedia can no longer bear this burden. Centralized governance with authority, including hiring, sanctioning, and firing of admins by an Admin Review Committee, as well as content review committees for contentious topics such as Israel, Iran, and Alternative medicine, need to be created urgently..." —Wer900 • on Jimbotalk, 6:15 pm, April 19, 2013.
"In five years I haven't noticed a sexist culture here at all but I don't go looking for it. I have noticed pov pushers, coi editors, editors who can't write a sensible sentence, editors who don't/won't/can't comprehend what they read, overlinkers and triviamongers. Perhaps that is because I usually concentrate on content not talk pages. I find it difficult to tolerate talk-page politicians, long-winded, droning-on arguments about who is and isn't civil or what is and isn't right. I don't much care for dragging up past history or picking over old wounds, settling old scores, snivelling about perceived wrongs, folks who attack others without even noticing they're doing it, pages and pages of rehashing arguments and having the last word. I can/could do/probably have done some/all of those things and more but I am not perfect and am aware when I do it. This project should be trying to retain editors who contribute decent content for the reader, not those who persist in looking for the worst in others, making assumptions and telling others how to behave. As far as attracting new editors I'd steer them right away from talk pages and encourage them towards content. Content beats politics anyday in my book and if the balance swings towards politics that's when I'll look for the exit." —J3Mrs (talk) 2:16 pm, 11 October 2014.
SO HE SAYS...
I believe in democracy myself... Carrite (talk) 07:14, 16 January 2012 (UTC)
He's also in favor of a purge of productive but obnoxious contributors. Carrite (talk) 20:51, 11 August 2014 (UTC)
...And for those whose IP addresses indicate that they're editing from a Christian church or parochial school, we would want to display this warning:
Tisane (talk) 18:13, 8 May 2010 (UTC)
Stolen from Gigs' user page, it would seem.
And from Ritchie333 (with some help from Dennis Brown), the Wikipedia Warning Template As Seen By New Users: