Las órdenes superiores , también conocidas como defensa de Nuremberg o simplemente siguiendo órdenes , son un alegato ante un tribunal de justicia de que una persona, ya sea miembro del ejército , de las fuerzas del orden o de la población civil , no debe ser considerada culpable de cometer delitos que fueron ordenados por un oficial superior o funcionario . [1] [2]
La alegación de órdenes superiores se considera a menudo como el complemento de la responsabilidad de mando . [3]
Uno de los usos más destacados de esta declaración, o defensa , fue por parte del acusado en los juicios de Nuremberg de 1945-1946 , de modo que también se la llama "defensa de Nuremberg". Los juicios de Nuremberg fueron una serie de tribunales militares , celebrados por los principales aliados victoriosos después de la Segunda Guerra Mundial , más notables por el procesamiento de miembros prominentes del liderazgo político, militar y económico de la derrotada Alemania nazi . Estos juicios, bajo el Estatuto de Londres del Tribunal Militar Internacional que los estableció, determinaron que la defensa de órdenes superiores ya no era suficiente para escapar del castigo, sino simplemente suficiente para atenuarlo. [4]
Aparte del argumento específico de las órdenes superiores, las discusiones sobre cómo debe o no usarse el concepto general de órdenes superiores han tenido lugar en diversos argumentos, sentencias y estatutos que no necesariamente han sido parte del "después de la " juicios por crímenes de guerra de hecho" , estrictamente hablando. Sin embargo, estas discusiones y eventos relacionados ayudan a explicar la evolución del alegato específico de órdenes superiores y la historia de su uso.
Históricamente, la alegación de órdenes superiores se ha utilizado tanto antes como después de los Juicios de Nuremberg, con fallos inconsistentes, hasta el fallo final de la Corte Penal Internacional en el caso Fiscal contra Ntaganda . [5]
En 1474, en el juicio de Peter von Hagenbach por un tribunal ad hoc del Sacro Imperio Romano Germánico , se produjo el primer reconocimiento "internacional" conocido de las obligaciones de los comandantes de actuar legalmente. [6] [7] Hagenbach ofreció la defensa de que simplemente estaba siguiendo órdenes, pero esta defensa fue rechazada y fue declarado culpable de crímenes de guerra y decapitado. [8]
En concreto, Hagenbach fue juzgado por atrocidades cometidas bajo su mando, pero no por él directamente, durante la ocupación de Breisach . Este fue el primer ejemplo europeo moderno de la doctrina de la responsabilidad de mando . [8] [9] Dado que fue condenado por delitos que "él, como caballero, tenía el deber de prevenir", Hagenbach se defendió argumentando que solo estaba siguiendo órdenes [6] [10] del duque de Borgoña. , Carlos el Temerario , a quien el Sacro Imperio Romano Germánico le había dado Breisach. [11]
Durante la Segunda Guerra Bóer , tres oficiales australianos ( Breaker Morant , Peter Handcock y George Witton ) fueron acusados y juzgados por varios asesinatos, incluidos los de prisioneros que se habían rendido. Una parte importante de la defensa fue que actuaban bajo órdenes emitidas por Lord Kitchener de "no tomar prisioneros". Sin embargo, estas órdenes fueron verbales, fueron rechazadas por Kitchener y su personal y no pudieron ser validadas en el tribunal, lo que resultó en un veredicto de culpabilidad contra los tres hombres.
El 4 de junio de 1921, la doctrina jurídica de las órdenes superiores se utilizó durante los juicios militares alemanes que tuvieron lugar después de la Primera Guerra Mundial : uno de los más famosos de estos juicios fue el asunto del teniente Karl Neumann, que era capitán de submarino. Responsable del hundimiento del barco hospital Dover Castle . [12] Aunque admitió francamente haber hundido el barco, afirmó que lo había hecho siguiendo órdenes del Almirantazgo alemán y que, por lo tanto, no podía ser considerado responsable de sus acciones. El Reichsgericht , entonces tribunal supremo de Alemania, lo absolvió, aceptando la defensa de órdenes superiores como motivo para eludir la responsabilidad penal. [13] Además, el tribunal declaró "que todas las naciones civilizadas reconocen el principio de que un subordinado está cubierto por las órdenes de sus superiores". [14]
Muchos acusados de crímenes de guerra fueron absueltos con una defensa similar, lo que generó un inmenso descontento entre los aliados . Se cree que esta es una de las causas principales para la eliminación específica de esta defensa en el Estatuto del Tribunal Militar Internacional de Londres del 8 de agosto de 1945 . La destitución se ha atribuido a las acciones de Robert H. Jackson , juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos , quien fue nombrado Fiscal Jefe en los juicios de Nuremberg .
Por otro lado, cuando los acusados no podían alegar razonablemente que no sabían que sus órdenes eran claramente ilegales, la defensa fue ineficaz. Por ejemplo, a los tenientes Dithmar y Boldt se les ordenó disparar contra botes salvavidas, obedecieron la orden y fueron declarados culpables en los mismos juicios militares alemanes . Sin embargo, su sentencia fue anulada en apelación. [15]
El 8 de octubre de 1945, Anton Dostler fue el primer general alemán juzgado por crímenes de guerra por un tribunal militar estadounidense en el Palacio Real de Caserta . Fue acusado de ordenar la ejecución de 15 soldados estadounidenses capturados en la Operación Ginny II en Italia en marzo de 1944. Admitió haber ordenado la ejecución, pero dijo que no se le podía considerar responsable porque estaba siguiendo órdenes de sus superiores. La ejecución de los prisioneros de guerra en Italia, ordenada por Dostler, fue una implementación de la Orden de Comando de Adolf Hitler de 1942, que requería la ejecución inmediata de todos los comandos aliados , estuvieran uniformados o no, sin juicio si lo hacían. fueron detenidos por las fuerzas alemanas. El tribunal rechazó la defensa de Órdenes Superiores y declaró a Dostler culpable de crímenes de guerra. Fue condenado a muerte y ejecutado por un pelotón de fusilamiento el 1 de diciembre de 1945 en Aversa .
El caso Dostler se convirtió en un precedente para el principio que se utilizó en los juicios de Nuremberg contra generales, funcionarios y líderes nazis alemanes a partir de noviembre de 1945: utilizar órdenes superiores como defensa no exime a los oficiales de la responsabilidad de ejecutar órdenes ilegales y de su responsabilidad. ser castigado en los tribunales. El principio fue codificado en el Principio IV de los Principios de Nuremberg , y principios similares se encuentran en la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 .
En 1945-1946, durante los juicios de Nuremberg, volvió a surgir la cuestión de las órdenes superiores. Antes del final de la Segunda Guerra Mundial, los Aliados sospecharon que se podría emplear tal defensa y emitieron la Carta de Londres del Tribunal Militar Internacional (IMT), que establecía explícitamente que seguir una orden ilegal no es una defensa válida contra cargos de crímenes de guerra .
Así, según el Principio IV de Nuremberg , la "defensa de órdenes superiores" no es una defensa para crímenes de guerra, aunque podría ser un factor atenuante que podría influir en una autoridad sentenciadora para reducir la pena. El Principio IV de Nuremberg establece:
El hecho de que una persona haya actuado por orden de su gobierno o de un superior no la exime de responsabilidad según el derecho internacional, siempre que de hecho le fuera posible elegir moralmente.
Durante los juicios de Nuremberg, Wilhelm Keitel , Alfred Jodl y otros acusados utilizaron la defensa sin éxito. Sostuvieron que, si bien sabían que las órdenes de Hitler eran ilegales, o al menos tenían motivos para creer que lo eran, su lugar no era cuestionar sino obedecer. Afirmaron que estaban obligados a hacerlo por el Führerprinzip (principio de líder) que regía el régimen nazi, así como por su propio juramento de lealtad a Hitler . En la mayoría de los casos, el tribunal concluyó que los delitos de los acusados eran tan atroces que la obediencia a órdenes superiores no podía considerarse un factor atenuante.
Antes de los juicios, había poco consenso aliado sobre procesar a los prisioneros de guerra nazis. Winston Churchill se inclinaba por hacer "ejecutar a los líderes como forajidos". [16] Los soviéticos deseaban juicios pero deseaban que hubiera una presunción de culpabilidad . [17]
La ley militar alemana desde 1872 decía [18] que mientras el superior es ("el único") responsable de su orden, el subordinado debe ser castigado por su participación en ella si transgredió la orden por su propia cuenta o si Sabía que la orden era criminal. [19] Los nazis no se molestaron (o fueron demasiado reacios) a formalizar muchos de sus delitos (por ejemplo, matar a un no combatiente sin juicio), por lo que los fiscales de Nuremberg podrían haber argumentado que, para empezar, los acusados violaron la ley alemana. Sin embargo, esta línea argumental se utilizó con poca frecuencia.
Los juicios ganaron tanta atención que la "defensa de órdenes superiores" se volvió posteriormente intercambiable con la etiqueta "defensa de Nuremberg", una defensa legal que esencialmente afirma que los acusados "sólo seguían órdenes" ( "Befehl ist Befehl" , literalmente "una orden es una orden") y por lo tanto no son responsables de sus crímenes.
Sin embargo, el general estadounidense Telford Taylor , que había servido como abogado principal de los Estados Unidos durante los juicios de Nuremberg, empleó el término "defensa de Nuremberg" en un sentido diferente. No lo aplicó a la defensa ofrecida por los acusados de Nuremberg sino a una justificación presentada por aquellos que se negaron a participar en una acción militar (específicamente la participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam) que consideraban criminal. [20]
La defensa de las órdenes superiores volvió a surgir en el juicio de 1961 al criminal de guerra nazi Adolf Eichmann en Israel , así como en el juicio a Alfredo Astiz de Argentina , quien fue responsable de muchas desapariciones y secuestros ocurridos durante su última dictadura cívico-militar ( 1976-1983). Los dictadores impusieron el terrorismo patrocinado por el Estado a la población, [21] lo que resultó en lo que (según varias fuentes) equivalió a genocidio . [22] [23]
En las décadas de 1950 y 1960 se defendió el Befehlsnotstand (inglés: compulsión a obedecer órdenes ), un concepto en el que se ordena una determinada acción que viola la ley pero donde la negativa a llevarla a cabo tendría consecuencias drásticas para la persona que se niega. Esto tuvo bastante éxito en los juicios por crímenes de guerra en Alemania. [ se necesita aclaración ] Con la formación de la Oficina Central de las Administraciones de Justicia Estatales para la Investigación de Crímenes Nacionalsocialistas esto cambió, ya que su investigación reveló que rechazar una orden ilegal no daba lugar a un castigo. [24]
En 1957, el sistema legal israelí estableció el concepto de "orden descaradamente ilegal" para explicar cuándo se debe seguir una orden militar (o relacionada con la seguridad) y cuándo no . El concepto fue explicado en 1957 en el fallo sobre la masacre de Kafr Qasim . El juicio consideró por primera vez la cuestión de cuándo el personal de seguridad israelí debe desobedecer órdenes ilegales. Los jueces decidieron que los soldados no tienen la obligación de examinar en detalle todas y cada una de las órdenes en cuanto a su legalidad, ni tampoco tenían derecho a desobedecer órdenes simplemente por el sentimiento subjetivo de que podrían ser ilegales. Por otra parte, algunas órdenes eran manifiestamente ilegales y debían desobedecerse. Las palabras del juez Benjamin Halevy , todavía muy citadas hoy en día, fueron: "La marca distintiva de una orden manifiestamente ilegal es que encima de dicha orden debe ondear, como una bandera negra, una advertencia que diga: '¡Prohibido!' Ilegalidad que traspasa los ojos y revuelve el corazón, si el ojo no es ciego y el corazón no es impenetrable ni corrupto." [25] [26]
El capitán (res.) Itai Haviv, signatario de la carta de 'coraje para rechazar' de 2002, habló de su descontento por su servicio en las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y dijo: "Durante 35 años una bandera negra estuvo orgullosamente colgando sobre nuestra cabeza, pero nos hemos negado a verlo". Una nota de traducción explica el principio de la "Bandera Negra", pero agrega: "En los 45 años transcurridos desde [el fallo], ni un solo soldado fue protegido por un tribunal militar por negarse a obedecer una orden porque era una 'bandera negra'. dominio." [27]
Tras la masacre de Mỹ Lai en 1968, la defensa se empleó durante el consejo de guerra de William Calley . Algunos han argumentado que el resultado del juicio de Mỹ Lai fue una revocación de las leyes de la guerra establecidas en los Tribunales de Crímenes de Guerra de Nuremberg y Tokio . [28] El Secretario del Ejército Howard Callaway fue citado en el New York Times afirmando que la sentencia de Calley fue reducida porque Calley creía que lo que hizo era parte de sus órdenes. Calley usó la frase exacta "simplemente siguiendo órdenes" cuando otro soldado estadounidense, Hugh Thompson , lo confrontó sobre la masacre en curso.
En Estados Unidos contra Keenan , el acusado fue declarado culpable de asesinato después de obedecer una orden de disparar y matar a un anciano ciudadano vietnamita . El Tribunal de Apelaciones Militares sostuvo que "la justificación de los actos realizados en cumplimiento de órdenes no existe si la orden era de tal naturaleza que un hombre de sentido común y entendimiento sabría que era ilegal". El soldado que dio la orden, el cabo Luczko, fue absuelto por demencia. [29]
El gobierno canadiense procesó al colaborador nazi húngaro Imre Finta en virtud de su legislación sobre crímenes de guerra en 1987. Fue acusado de organizar la deportación de más de 8.000 judíos a campos de exterminio nazis. Fue absuelto con el argumento de que seguía órdenes de un superior. Los tribunales canadienses que aceptaron ese veredicto son los únicos en el mundo que reconocen esa defensa jurídica. [30]
El Estatuto de Roma fue acordado en 1998 como documento fundacional de la Corte Penal Internacional , creada para juzgar a los acusados de graves crímenes internacionales. El artículo 33, titulado "Órdenes superiores y prescripción de la ley", [31] establece:
- El hecho de que un crimen de la competencia de la Corte haya sido cometido por una persona en cumplimiento de una orden de un gobierno o de un superior, ya sea militar o civil, no eximirá a esa persona de responsabilidad penal a menos que:
- La persona tenía la obligación legal de obedecer órdenes del Gobierno o del superior en cuestión;
- La persona no sabía que la orden era ilegal; y
- La orden no era manifiestamente ilegal.
- A los efectos de este artículo, las órdenes de cometer genocidio o crímenes de lesa humanidad son manifiestamente ilícitas.
El Principio IV de Nuremberg , y su referencia a la responsabilidad de un individuo, estuvo en discusión en Canadá en el caso Hinzman contra Canadá. Jeremy Hinzman era un desertor del ejército estadounidense que reclamó el estatus de refugiado en Canadá como objetor de conciencia , uno de los muchos resistentes a la guerra de Irak . El abogado de Hinzman (en ese momento Jeffry House ), había planteado previamente la cuestión de la legalidad de la guerra de Irak como algo relacionado con su caso. El fallo del Tribunal Federal fue emitido el 31 de marzo de 2006 y denegó la solicitud de la condición de refugiado. [32] [33] En la decisión, la jueza Anne L. Mactavish abordó la cuestión de la responsabilidad personal:
Un individuo debe estar involucrado en el nivel de formulación de políticas para ser culpable de un crimen contra la paz... no se espera que el soldado de infantería común y corriente haga su propia evaluación personal sobre la legalidad de un conflicto. De manera similar, tal individuo no puede ser considerado penalmente responsable por luchar en apoyo de una guerra ilegal, suponiendo que su conducta personal en tiempos de guerra sea apropiada. [32] [34] [35]
El 15 de noviembre de 2007, un quórum de la Corte Suprema de Canadá compuesto por los jueces Michel Bastarache , Rosalie Abella y Louise Charron rechazó una solicitud para que la Corte entendiera el caso en apelación, sin dar motivos. [36] [37]
En junio de 2006, durante la guerra de Irak , Ehren Watada se negó a ir a Irak debido a su creencia de que la guerra era un crimen contra la paz (librar una guerra de agresión para el engrandecimiento territorial), lo que creía que podría hacerlo responsable de ser procesado bajo La doctrina de la responsabilidad del mando. En este caso, el juez dictaminó que los soldados, en general, no son responsables de determinar si la orden de ir a la guerra es en sí misma una orden legal, sino que sólo son responsables de aquellas órdenes que resultan en una aplicación específica de la fuerza militar, como disparar. a civiles o tratar a los prisioneros de guerra de manera incompatible con los Convenios de Ginebra. Esto es consistente con la defensa de Nuremberg, ya que sólo los principales civiles y militares del Eje fueron acusados de crímenes contra la paz, mientras que los oficiales militares subordinados no. [38] Es frecuente el caso en la guerra moderna que, si bien los oficiales militares subordinados no son responsables de sus acciones, tampoco lo son sus superiores, como fue el caso del superior inmediato de Calley, el capitán Ernest Medina.
A partir de este principio, el derecho internacional desarrolló el concepto de responsabilidad penal individual por crímenes de guerra, que dio lugar a la actual doctrina de responsabilidad de mando. [39] [40] [41]
El 28 de febrero de 2022, durante la invasión rusa de Ucrania , el sargento ruso Vadim Shishimarin disparó y mató al civil desarmado Oleksandr Shelipov, un ucraniano de 62 años. Su juicio comenzó el 13 de mayo de 2022 y el miércoles 18 de mayo Shishimarin se declaró culpable del asesinato. El viernes 20 de mayo, el abogado defensor de Shishimarin pidió que su cliente fuera absuelto de crímenes de guerra. [42] Argumentó que Shishimarin había tenido la intención de no matar sino sólo cumplir la orden formalmente, lo que Shishimarin se había negado dos veces antes de sucumbir a la presión de otros soldados. Sostuvo además que los disparos fueron desacertados, realizados desde un vehículo en movimiento con una llanta defectuosa y que solo una bala de la ráfaga impactó. [43] [44]
Nota : Las filas amarillas indican el uso de la alegación precisa de órdenes superiores en un juicio por crímenes de guerra, a diferencia de eventos relacionados con el concepto general de órdenes superiores.
La defensa de las órdenes superiores todavía se utiliza con el siguiente fundamento en el siguiente escenario: una "orden" puede provenir del superior a nivel de la ley nacional . Pero según el Principio IV de Nuremberg, tal orden es a veces "ilegal" según el derecho internacional . Una "orden ilegal" de este tipo presenta un dilema legal del que no hay escapatoria legal: por un lado, una persona que rechaza dicha orden ilegal enfrenta la posibilidad de un castigo legal a nivel nacional . Por otro lado, una persona que acepta una orden tan ilegal enfrenta la posibilidad de un castigo legal a nivel internacional .
El Principio II de Nuremberg responde a ese dilema afirmando: "El hecho de que el derecho interno no imponga una pena por un acto que constituye un crimen según el derecho internacional no exime a la persona que cometió el acto de responsabilidad según el derecho internacional". [45]
Esto podría presentar un dilema jurídico , pero el Principio IV de Nuremberg habla de "una elección moral " como algo tan importante como las decisiones jurídicas: "El hecho de que una persona haya actuado siguiendo órdenes de su gobierno o de un superior no le exime de responsabilidad". en virtud del derecho internacional, siempre que le fuera realmente posible una elección moral ".
En las elecciones morales o en los dilemas éticos, a menudo se toma una decisión apelando a una "ética superior". Una que se encuentra en muchas religiones y en la ética secular es la ética de la reciprocidad , o regla de oro . Afirma que uno tiene derecho a un trato justo y, por lo tanto, tiene la responsabilidad recíproca de garantizar justicia para los demás.
Aunque los mensajeros no suelen ser responsables del contenido de los mensajes, el Talmud de Babilonia (corpus de la ley judía de los siglos III al V ) afirma: "No hay ningún mensajero en un caso de pecado". [46] Joseph Telushkin interpreta el precepto en el sentido de que "si una persona es enviada a realizar un acto malvado, no puede defender su comportamiento diciendo que solo estaba actuando como mensajero de otro... [L]a persona que lleva a cabo el acto malo conlleva responsabilidad por el mal que comete." [47] Esto se debe a que la ley de Dios (es decir, la moralidad ) reemplaza la ley humana.
Otro argumento en contra del uso de la defensa de órdenes superiores es que no sigue las definiciones y categorías legales tradicionales establecidas en el derecho penal , donde un principal es cualquier actor que sea el principal responsable de un delito penal. [48] Tal actor se distingue de otros que también pueden ser sujetos a responsabilidad penal como cómplices , encubridores o conspiradores . (Véanse también los distintos grados de responsabilidad: responsabilidad absoluta , responsabilidad objetiva y mens rea ).
El argumento común es que todo individuo bajo órdenes debería estar obligado por ley a relevar inmediatamente del mando a un oficial que dé una orden obviamente ilegal a sus tropas. Esto representa un control racional contra las jerarquías de mando organizacional.
El Principio IV de Nuremberg, el derecho internacional que contrarresta la defensa de las órdenes superiores, está legalmente respaldado por la jurisprudencia encontrada en ciertos artículos de la Declaración Universal de Derechos Humanos que tratan indirectamente de la objeción de conciencia . También está respaldado por los principios que se encuentran en el párrafo 171 del Manual sobre procedimientos y criterios para determinar la condición de refugiado , que fue publicado por la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR). Esos principios tratan de las condiciones bajo las cuales los objetores de conciencia pueden solicitar el estatus de refugiados en otro país si enfrentan persecución en el propio por negarse a participar en una guerra ilegal.
La afirmación de que la intervención estadounidense en Vietnam es en sí misma una guerra agresiva y, por lo tanto, criminal -la llamada "defensa de Nuremberg"- ha sido presentada por quienes descartan el reclutamiento, los reclutas que se enfrentan al reclutamiento y los soldados a punto de ser enviados a Vietnam.
{{cite web}}
: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ) [ enlace muerto ]