Respondeat superior ( latín : "deje que el maestro responda"; plural: respondeant superiores ) es una doctrina de que una parte es responsable (y tiene responsabilidad vicaria por) los actos de sus agentes. [1] : 794 Por ejemplo, en los Estados Unidos, hay circunstancias en las que un empleador es responsable de los actos de los empleados realizados en el curso de su empleo. [2] Esta regla también se denomina regla amo-sirviente , reconocida tanto enjurisdicciones de derecho consuetudinario como de derecho civil . [3]
En un ámbito más amplio, la respondeat superior se basa en el concepto de responsabilidad vicaria .
El concepto de respondeat superior del common law tiene sus raíces en la antigua Roma . [4] En ese momento, el concepto se aplicaba a los esclavos, ya que ese era el significado de lo que se ha traducido como sirvientes, y se aplicaba si el esclavo no podía pagarse por el acto. [5] Posteriormente se amplió para aplicarse no solo a los esclavos sino también a los animales y miembros de la familia del amo de una familia. [6]
En 1698, la doctrina fue mencionada in dicta por el Lord Presidente del Tribunal Supremo , Sir John Holt, en el caso inglés Jones v. Hart , 2 Salk 441, 90 Eng. Rep. (KB 1698). [6] En Estados Unidos, se discutió en el caso Wright v. Wilcox , 19 Wend. 343, 32 de la mañana. Dic. 508 (1838), en el que un niño se subió a una carreta conducida por el sirviente del acusado, quien aceleró sus caballos, lo que provocó que el niño saliera despedido y resultara herido. [6] El juez dictaminó que el amo no era responsable bajo respondeat superior porque el sirviente había actuado de una manera al conducir los caballos que el amo no había consentido y por lo tanto no estaba dentro del alcance de su empleo. [6]
El juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Oliver Wendell Holmes Jr., opinó en 1891: "Es difícil explicar por qué un amo es responsable en la medida en que lo es por los actos negligentes de alguien que, en ese momento, realmente es su sirviente, actuando dentro del marco general". ámbito de su empleo, probablemente el amo y el sirviente 'se hacen pasar por una sola persona' mediante una ficción". [5] Opinaba que la doctrina estaba en oposición al sentido común. [6] En 1916, el abogado británico Thomas Baty escribió que la doctrina, que llamó una "teoría de bolsillo", "derivaba de un uso desconsiderado de precedentes y de una confianza ciega en la más mínima palabra de un juez eminente, y de la noción errónea de que sus vuelos de imaginación... eran casos reales decididos". [6]
Cuando se aplica a agravios físicos , se debe establecer una relación empleador-empleado (se establece responsabilidad noviciosa por el trabajo realizado como contratista independiente ) y el acto debe cometerse dentro del alcance del empleo (sustancialmente dentro de los límites de tiempo y geográficos, la descripción del trabajo y en al menos con intención parcial de promover los negocios del empleador).
Históricamente, la doctrina se aplicó en las relaciones amo-sirviente y empleador-empleado. Cuando un empleado o un sirviente comete un delito civil contra un tercero, el patrón o amo podría ser responsable de los actos del sirviente o empleado cuando los actos se cometan dentro del ámbito de la relación. El tercero podría proceder contra el siervo y el amo; es decir, el empleado y el empleador. La acción contra el empleado se fundamentaría en su conducta. La acción contra el empleador se basa en la teoría de la responsabilidad vicaria en la que una parte puede ser considerada responsable de los actos de otra parte.
La relación empleador-empleado es el área más común en la que se aplica la respuesta superior , pero la doctrina también se utiliza en la relación de agencia. Entonces, el principal se vuelve responsable de las acciones del agente incluso si el principal no cometió el acto. Generalmente hay tres consideraciones:
El grado en que se respondan afirmativamente dicta el grado en que se puede aplicar la doctrina.
El derecho consuetudinario distingue entre formas civiles y penales de respondeat superior . [ cita necesaria ]
En los casos de la ley de valores de EE. UU. en los que se ha considerado el superior responsable y en los que la empresa no era un participante consciente en el fraude del empleado, los resultados han sido mixtos. [7] En O'Brien contra Dean Witter Reynolds (D. Ariz 1984), el tribunal, enfatizando el requisito de participación con conocimiento, declaró que el conocimiento de un empleado no podía imputarse al empleador. [7] El tribunal en Dakis v. Chapman (D. Cal. 1983) destacó el concepto de participación intencional; la responsabilidad no se aplicaría a una empresa que fuera simplemente un "conducto" para las violaciones de valores de los empleados. [7] En Parnes v. Heinold Commodities (ND Ill. 1983), el tribunal describió el uso de respondeat superior como "extraño" y señaló que la propia empresa había sido víctima de su empleado sin escrúpulos. [7]
En cuanto a las reclamaciones en virtud de la Ley de Bolsa de Valores , la historia legislativa de la ley, según la cual se adoptó la versión de la Cámara de Representantes, indica que la respuesta superior no es aplicable porque la responsabilidad sólo se permite si hubo participación en el fraude del empleado. [7] Además, tribunales como el Distrito Sur de Nueva York han sostenido que la responsabilidad superior respondida no está disponible bajo la Sección 10(b) de la Ley de Bolsa de Valores. [8] [9] [10] De manera similar, Thomas Hazen escribió en Tratado sobre la ley de regulación de valores (2005), " Respondeat superior ... no se aplica a las sanciones por comercio ilegal de información privilegiada ". [11]
Como escribió Robert Anello en Forbes en 2014: "El análisis de la mens rea corporativa es, por definición, artificial y con el que los tribunales federales han tenido problemas". [12] En los EE.UU., hay una división de circuito de tres vías, ya que el Quinto Circuito y el Undécimo Circuito aplican la respuesta superior , el Segundo Circuito , el Séptimo Circuito y el Noveno Circuito aplican en cambio un concepto de "conocimiento colectivo", y el Sexto Circuito rechaza los enfoques de respuesta superior y conocimiento colectivo y aplica un tercer enfoque porque considera que ni el enfoque de respuesta superior ni el enfoque de conocimiento colectivo son ideales ni logran el propósito de las leyes de fraude de valores. [12] [13]
La Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo en Ashcroft v. Iqbal , 556 US 662 (2009), que los altos funcionarios del gobierno no podían ser considerados responsables por la conducta inconstitucional de sus subordinados bajo una teoría de respondeat superior . [14] Este es un ejemplo de cómo la Corte Suprema de los Estados Unidos hace una excepción para romper con el precedente general de respondeat superior.
Lo que se discutió en el tribunal de crímenes de guerra de Nuremberg , después de la ocupación aliada de la Alemania nazi después de la Segunda Guerra Mundial , fue una cuestión relativa a principios estrechamente relacionados con la respuesta superior , que llegó a conocerse con el término responsabilidad de mando . Los Juicios de Nuremberg establecieron que no se puede utilizar la defensa de seguir únicamente la orden de un superior si viola las normas internacionales y, especialmente, los superiores que ordenaron o "debieron haber sabido" de tales violaciones pero no intervinieron también son penalmente responsables.
