La resolución del caso Dreyfus comenzó con la decisión del Tribunal de Casación de anular la condena inicial de 1894 contra Alfred Dreyfus y ordenar un nuevo juicio. Esta decisión se basó en dos "hechos nuevos": la atribución del bordereau a Ferdinand Walsin Esterhazy y la comunicación secreta del documento "Canalla de D..." a los jueces de Dreyfus. El caso fue enviado a un nuevo tribunal militar en Rennes para un nuevo juicio.
El proceso de Rennes, que comenzó el 7 de agosto de 1899, estuvo marcado por un intenso interés público y por la presión militar. A pesar de las pruebas que apoyaban la inocencia de Dreyfus, incluido el famoso « ¡Yo acuso…! » de Émile Zola y la exposición de documentos falsificados por el coronel Hubert-Joseph Henry, el tribunal militar volvió a declarar a Dreyfus culpable de traición. Sin embargo, en una decisión controvertida, alegó «circunstancias atenuantes» y lo condenó a diez años de prisión.
El veredicto provocó indignación internacional y agitación interna. Para sofocar los disturbios, el presidente francés Émile Loubet indultó a Dreyfus el 19 de septiembre de 1899, aunque esto no limpió su nombre. El gobierno francés , encabezado por el primer ministro Pierre Waldeck-Rousseau , aprobó una ley de amnistía en diciembre de 1900 para evitar más acciones legales relacionadas con el caso. No fue hasta 1906 que Dreyfus fue completamente exonerado por el Tribunal de Casación, reincorporado al ejército y condecorado con la Legión de Honor .
El mismo día de la detención, el juez de instrucción Bertulus, haciendo caso omiso de las amenazas y súplicas que se le dirigían, envió por iniciativa propia (como se indica en una nota oficial) al mayor Esterhazy y a su amante, Marguerite Pays, a la cárcel bajo la acusación de falsificación y de utilización de falsificaciones. Estaba convencido de que el telegrama "Speranza" era obra de la señora Pays y de que no eran del todo inocentes del envío del telegrama "Blanche". Entonces, cuando Bertulus decidió enviar a Esterhazy y a su amante ante el Tribunal de lo Penal, la Cámara de los acusados intervino y les concedió el beneficio de la prueba insuficiente (12 de agosto), y declaró también que la complicidad de Du Paty no había sido suficientemente probada.
Después de ser absuelto, Esterhazy fue puesto en libertad, pero no salió indemne de esta aventura problemática. Ya en su discurso del 7 de julio, Godefroy Cavaignac había anunciado que este oficial "recibiría los castigos disciplinarios que merecía" y había remitido su caso a un consejo de disciplina. Ante este consejo, presidido por el general de Saint-Germain, Esterhazy, tratando de vengarse, hizo revelaciones que eran muy comprometedoras para él mismo y para sus protectores. Contó su complicidad con el Estado Mayor y sus cartas amenazadoras al presidente de la República. Sin embargo, el consejo se negó a declararlo culpable de haber faltado a la disciplina o al honor; sólo sostuvo (y por una mayoría de un voto) la acusación de "mala conducta habitual". A pesar de una carta del general Zurlinden , gobernador militar de París , recomendando la indulgencia, el nombre de Esterhazy fue borrado de las listas del ejército por el ministro de la Guerra (31 de agosto).
Pero en ese momento un incidente de mucha mayor importancia cambió el aspecto de la situación. Cavaignac, a pesar de su confianza en sí mismo, estaba inquieto por las dudas expresadas por todos lados sobre la autenticidad de ciertos documentos de su expediente. Para tranquilizarse, ordenó una revisión general y una reclasificación del expediente secreto. En el curso de esta operación, el mayor Cuignet , trabajando con luz artificial, observó una peculiaridad alarmante en el "documento Henry": las líneas del papel, que estaba rayado en cuadrados, no eran de un color uniforme. Cuando miró el documento proporcionado por el propio teniente coronel Henry para compararlo, descubrió, al comparar los cuadrados rayados, que el encabezamiento y la parte inferior del documento no coincidían, ya que la nota era una combinación de dos documentos, uno de 1894 y el otro de 1896. Muy alarmado por su descubrimiento, Cuignet informó al jefe del gabinete (general Roget) y al ministro Cavaignac. La convicción de estos dos, que hasta entonces no se había dejado intimidar por el disparate y la improbabilidad del «documento de Vercingétorix» -como lo había llamado Esterhazy-, cedió ante la discordancia de los cuadrados trazados en el papel. Cavaignac, por motivos todavía desconocidos, mantuvo el asunto en secreto durante quince días. Luego, cuando Henry estaba de paso por París, lo convocó al Ministerio de la Guerra y lo interrogó en presencia de los generales de Boisdeffre , Gonse y Roget. Henry comenzó por jurar que el documento era auténtico, luego se enredó en explicaciones confusas, sugiriendo que había completado ciertas partes del mismo «a partir de informaciones orales»; al final, vencido por las pruebas en su contra, admitió que había falsificado el documento. Los generales de Boisdeffre y Gonse, que en 1896 habían aceptado esta falsificación sin cuestionarla, ahora guardaron un silencio gélido. Abandonado por los jefes que lo habían empujado tácitamente al crimen, Henry cedió por completo.
Por orden del ministro, Henry fue inmediatamente arrestado y confinado en la prisión de Mont-Valérien . Al día siguiente se cortó el cuello con una navaja que había dejado en su poder, llevándose a la tumba su secreto y el de gran parte del "affaire" (31 de agosto de 1898). El mismo día, Esterhazy desapareció de París; se supo que se había refugiado en Bruselas y luego en Londres. La confesión del coronel Henry afectó gravemente la posición del general Boisdeffre, pues había proclamado y afirmado públicamente ante el ministro de la Guerra la autenticidad del documento. Inmediatamente presentó su dimisión como jefe del Estado Mayor y, a pesar de las súplicas de Cavaignac, insistió en que se aceptara.
Este doble "golpe de teatro", inmediatamente hecho público, causó una tremenda sensación al principio. Los enemigos de la revisión estaban abrumados; pasaron días antes de que se recuperaran lo suficiente como para unirse en torno a la teoría de una "falsificación patriótica" presentada por un colaborador de la Gazette de France , Charles Maurras . Según él, Henry había falsificado este documento como una especie de resumen para el público, porque las "pruebas reales" no podían revelarse sin peligro. Esta teoría absurda (pues si alguna vez un documento fue destinado exclusivamente para "uso interno", fue este) fue generalmente aceptada por los nacionalistas.
Pero la opinión pública había cambiado considerablemente, o al menos estaba conmocionada. A partir de entonces, la revisión del caso Dreyfus parecía inevitable; el consejo de ministros investigó el asunto. Era evidente que si el coronel Henry se había visto obligado a falsificar una prueba de la culpabilidad de Dreyfus en 1896, todos los elementos del expediente eran sospechosos. Cavaignac se negó a sacar esta conclusión: era demasiado honesto para ocultar la falsificación de Henry, pero demasiado obstinado para retractarse de su discurso del 7 de julio. Declaró que estaba más convencido que nunca de la culpabilidad de Dreyfus y presentó su dimisión, lo que llevó a Brisson a tomar la firme decisión de proceder a la revisión (4 de septiembre).
El general Zurlinden , gobernador de París , aceptó el puesto vacante de ministro de la Guerra a petición personal del presidente de la República. Era un soldado honrado, pero de mente estrecha; los insultos de la prensa no dejaron de afectarle. Una revisión fundada en el descubrimiento de "hechos nuevos" sólo podía ser exigida por el guardián de los sellos. Ya el 3 de septiembre, Madame Dreyfus le había presentado una petición para que tomara esa iniciativa. Alegaba dos "hechos nuevos":
Ante esta demanda, el guardián de los sellos, Sarrien , exigió al ministro de la Guerra que le comunicara el expediente Dreyfus. Para sorpresa general, Zurlinden se lo envió con una larga advertencia desfavorable a la revisión.
Después de una prolongada discusión, el ministerio decidió proceder y presentar el asunto ante la comisión judicial, a la que estaban obligados a consultar en un caso como éste. Zurlinden presentó entonces su dimisión, y fue seguido en su retiro por el ministro de Obras Públicas, Tillaye (17 de septiembre). Zurlinden fue reinstalado como gobernador de París; el general Charles Chanoine heredó su puesto en el Ministerio de la Guerra, así como los insultos de la prensa antirrevisionista. Durante su breve mandato, Zurlinden, con una imparcialidad que mostraba más rectitud que discreción, había implicado a dos de los principales actores del drama. De las declaraciones de Esterhazy ante su consejo de disciplina, y de una investigación abierta a raíz de ello, resultó que el coronel Du Paty de Clam se había puesto del lado de Esterhazy antes y durante su acción. Du Paty asumió toda la responsabilidad por su conducta y afirmó que había actuado sin consultar a sus jefes; esto era caballeroso , pero sólo a medias cierto. En cualquier caso, la ayuda prestada a Esterhazy fue juzgada como "reprobable desde el punto de vista militar": Du Paty fue retirado y se le concedió la mitad de la paga de castigo (12 de septiembre). Después de Du Paty llegó Picquart . Zurlinden, que había tenido conocimiento de su expediente, propuso al consejo de ministros que Picquart fuera llevado ante un tribunal militar acusado de haber falsificado la nota llamada "petit bleu". La única base posible para tal acusación consistía en ciertos signos de tachadura en el documento que no existían en las fotografías tomadas del mismo en 1896. El consejo se mostró reacio a iniciar este procedimiento, pero Zurlinden, en calidad de gobernador de París, presentó a su sucesor, el general Chanoine , una orden de investigación, que éste firmó sin prestarle demasiada atención. La razón de esta prisa era que el guardián de los sellos había pedido a Picquart una "memoria" sobre la idoneidad de la revisión; por tanto, el partido militar estaba ansioso por desacreditar su testimonio acusándolo de falsificación. El 21 de septiembre, día en que el proceso de Picquart y Leblois fue llevado ante el tribunal correccional, el fiscal del Estado pidió el aplazamiento del proceso, en primer lugar, debido a la revisión de Dreyfus, que podría modificar la acusación contra Picquart; y en segundo lugar, debido a la nueva y grave acusación que se había presentado contra él. Picquart se levantó entonces y avisó a sus jueces y al público, diciendo: "Esta noche tal vez vaya a Cherche-Midi, y probablemente sea esta la última vez que pueda hablar en público. Quiero que el mundo sepa que si la soga de Lemercier-Picard o la navaja de Henry se encuentran en mi celda, habré sido asesinado .. Ningún hombre como yo puede pensar ni por un momento en el suicidio." (Lemercier-Picard era uno de los agentes de Henry, cuyo verdadero nombre era Leeman, y que probablemente había estado implicado en la falsificación de 1896 y luego se ahorcó en circunstancias misteriosas del cierre de la ventana de una casa de huéspedes.) Al día siguiente, Picquart fue sacado de la prisión civil de La Santé e inscrito en el registro de Cherche-Midi, donde fue puesto en el más estricto confinamiento solitario .
Algunos días después, se conoció el voto de la comisión encargada de pronunciarse preliminarmente sobre la revisión: la opinión estaba dividida en partes iguales. Esta división implicaba legalmente el rechazo, pero el ministro de la Guerra no estaba obligado a aceptar la opinión de la comisión. Sin embargo, quiso escudarse en el voto del consejo de ministros. Después de cuatro horas de deliberación, se decidió, a instancias de Brisson, secundado por Bourgeois, que el guardián de los sellos presentara el caso ante el Tribunal de Casación . Así se inauguró definitivamente el procedimiento de revisión (27 de septiembre).
Ahora que, gracias a la valiente resolución de Henri Brisson , los obstinados defensores del error judicial de 1894 se vieron privados de apoyo, su única esperanza restante residía en la acción revolucionaria del ejército, del pueblo o de la Cámara de Diputados . Se verá cómo utilizaron sucesivamente cada uno de estos tres medios. Les ayudó, por una parte, la violencia irreflexiva de ciertos apóstoles de la revisión que se empeñaron en culpar a todo el ejército de las fechorías cometidas por algunos de sus jefes. El más extremo de ellos fue Urbain Gohier , que fue procesado (bajo el ministerio de Dupuy) por su colección de artículos "El ejército contra la nación", y absuelto por un jurado del Sena. Por otra parte, los antirrevisionistas se sintieron alentados por la extraña inactividad del presidente de la República. La víspera de la reapertura de la Cámara de Diputados, huelgas repentinas y sospechosas, mítines ruidosos, peleas en las calles, noticias de una conspiración militar... todo contribuyó a sobreexcitar el ánimo del público. El mismo día de la reapertura de la Cámara de Diputados (25 de octubre), el ministerio de Brisson fue derrotado en una moción que prácticamente acusaba al gobierno de permitir los ataques contra el ejército, y el ministro dimitió inmediatamente.
El gobierno fue reemplazado el 3 de noviembre por un gabinete de «unión republicana» presidido por Charles Dupuy, con Freycinet en el Ministerio de la Guerra y Lebret como guardián de los sellos. La Sala Penal del Tribunal de Casación, al recibir la demanda de revisión, celebró audiencias públicas el 27 y el 28 de octubre para decidir sobre la admisibilidad de la demanda. El procurador del Estado Manau y el consejero Bard, este último en un informe muy notable, se pronunciaron ambos a favor de la revisión. Adoptaron los dos motivos de la solicitud presentada por la señora Dreyfus: la falsificación admitida por el coronel Henry y el informe de los peritos calígrafos de 1897, que tendía a demostrar que el bordereau no estaba escrito a mano por Dreyfus, como se había afirmado en 1894, sino que era «un calco de Esterhazy». El procurador del Estado, un antiguo republicano, era partidario de anular inmediatamente la sentencia de 1894 y suspender el castigo de Dreyfus; El consejero Bard, consciente de la resistencia de los militares, expresada en la carta de Zurlinden, propuso que la Sala Penal simplemente declarara "formalmente admisible" la demanda y procediera a una nueva investigación que tranquilizara a la gente. Este último recurso fue el que se aconsejó a la Sala Penal (29 de octubre); se decidió además (3 de noviembre) que, en lugar de nombrar una comisión especial, el tribunal en su conjunto debía realizar esta investigación complementaria. Empezaron inmediatamente y escucharon, en el mayor secreto, una larga serie de testigos, entre ellos Esterhazy, quien, acusado de estafar a su primo Christian Esterhazy, obtuvo un salvoconducto para París. El 15 de noviembre, la Sala Penal decidió que se informara a Dreyfus del inicio de los procedimientos de revisión y que regresara a Francia para presentar su defensa. Ésta fue la primera noticia que el infeliz hombre tuvo de la campaña iniciada en su favor.
Ante el Tribunal de Casación, como en los procesos contra Esterhazy y Zola, el principal testigo de la revisión debía ser el coronel Picquart. Para debilitar la importancia de su testimonio y vengarse de la revisión, el partido militar quiso obligar a que el coronel fuera condenado de antemano. La investigación sobre su caso, confiada al capitán Tavernier, se dio por terminada rápidamente. El 24 de noviembre, el general Zurlinden, gobernador de París, firmó la orden de que se le juzgara ante el tribunal militar; se le acusaba de falsificar el "petit bleu", de utilizar otras falsificaciones y de comunicar documentos secretos relativos a la defensa nacional. Numerosas peticiones de "intelectuales" protestaban contra estas medidas precipitadas y exigían que se aplazara el juicio de Picquart hasta que el resultado de la investigación en el Tribunal de Casación pusiera en su verdadera luz el papel que había desempeñado en todo este asunto. La misma opinión fue expresada en la Cámara de Diputados por los diputados Bos, Millerand y Poincaré, siendo este último uno de los ministros de 1894 que aprovechó esta ocasión para "desahogar su conciencia".
Freycinet y Dupuy se negaron a aplazar el juicio, pero estaban dispuestos a obstaculizarlo permitiendo que el Tribunal de Casación se hiciera cargo del expediente de Picquart. Finalmente, tras un intento infructuoso de Waldeck-Rousseau de aprobar una ley que permitiera al Tribunal Supremo suspender el proceso de Picquart, el coronel, que estaba a la espera de ser juzgado tanto ante el "tribunal correctionnel" como ante el tribunal militar, solicitó al Tribunal de Casación que se pronunciara sobre el caso. El tribunal ordenó que se le comunicaran los dos expedientes, aplazando así indefinidamente la reunión del tribunal militar. (Tras el cierre de la investigación, el 3 de marzo de 1899, el tribunal decidió que el Tribunal Civil era el único competente para conocer de las principales acusaciones contra Picquart, y éste fue trasladado de la prisión militar de Cherche-Midi a la prisión civil de La Santé.)
Después de haber casi terminado la audiencia de los testigos, la Sala Penal insistió en que se le comunicara el expediente secreto, retenido por la autoridad militar. Esta petición encontró una fuerte oposición; el asunto llegó incluso a ser llevado ante la Cámara de Diputados (19 de diciembre). Sin embargo, el gobierno, antes de decidir, exigió garantías contra la publicación indiscreta; la medida, aceptada por el Tribunal de Casación (27 de diciembre), consistía en que un funcionario del Ministerio de Guerra llevara el expediente todos los días al tribunal y lo devolviera al Ministerio de Guerra por la tarde.
Mientras el Tribunal Penal llevaba a cabo su investigación, a pesar del secreto que rodeaba todos sus movimientos, se extendían rumores de que la decisión favorecería la revisión. Para evitar a cualquier precio esta catástrofe, los enemigos de la revisión iniciaron una violenta campaña en los periódicos difamando a los magistrados de la Cámara Penal, a quienes se les presentaba como obligados a venderse a la causa de Dreyfus. La Liga de la Patria Francesa , fundada en enero de 1899, bajo los auspicios de los académicos François Coppée y Jules Lemaitre , secundó enérgicamente esta campaña y exigió que esos jueces "descalificados" fueran liberados del proceso. El presidente de la Cámara Civil del tribunal, Quesnay de Beaurepaire, estaba dispuesto a prestar el apoyo de su alto cargo a estas calumnias; Presentó su dimisión como juez (8 de enero de 1899) y comenzó en L'Echo de Paris una serie de artículos contra sus colegas. Su acusación más grave fue que el presidente Loew, al final de una larga y agotadora sesión, había enviado a Picquart un vaso de grog caliente.
El asombro del público aumentó cuando el 30 de enero el gobierno presentó un proyecto de ley en el que exigía que el caso fuera juzgado por las secciones unidas de todo el Tribunal de Casación. Dupuy argumentó que el proyecto de ley era una medida de pacificación; era necesario que la decisión (¿por qué temían los revisionistas que todo el Tribunal de Casación desautorizara a la Sala Penal?) tuviera tal fuerza que sólo los "tontos o los rebeldes" pudieran impugnarla. Estos argumentos, y sobre todo el temor de provocar una crisis ministerial, triunfaron sobre la resistencia de una parte de los republicanos. La "loi de dessaisissement" fue aprobada por la Cámara de Diputados (10 de febrero) y, un poco más tarde, por el Senado (28 de febrero).
En el intervalo entre estas dos votaciones se produjo un acontecimiento importante: la muerte repentina del presidente Félix Faure (16 de febrero). El congreso que se reunió inmediatamente dejó de lado la candidatura de todos los que habían estado más o menos implicados en el asunto Dreyfus (Méline, Brisson, Dupuy) y fijó su elección en el presidente del Senado, Emile Loubet, que había mantenido hasta entonces y seguía manteniendo una actitud siempre neutral. Sin embargo, como era la elección del Senado y de los revisionistas en la Cámara, su nombramiento despertó la furia de los nacionalistas, antisemitas y reaccionarios. Por todos lados, los conspiradores trataron de aprovechar el desorden general e intentaron un golpe decisivo. El pretendiente orleanista avanzó más cerca de la frontera. En el funeral de Félix Faure (23 de febrero), los jefes de la Liga de Patriotas, Déroulède y Marcel Habert, trataron de inducir a la brigada del general Roget a dirigirse al Elíseo. Los dos agitadores fueron detenidos, llevados ante el jurado del Sena por "delito de prensa" y absueltos (31 de mayo).
El 9 de febrero, la Sala Penal había terminado su instrucción; inmediatamente después de la votación de la ley de dessaisissement, todo el proceso pasó a manos del Tribunal de Casación. Este aceptó sin discusión los resultados obtenidos, escuchó a varios nuevos testigos y se le presentaron los expedientes secretos, tanto militares como diplomáticos. Todavía estaba estudiándolos cuando el periódico Le Figaro obtuvo y publicó, a partir del 31 de marzo, los informes completos de las actuaciones de la instrucción, impresos para uso privado de los consejeros. El efecto de esta publicación fue muy grande. Por primera vez, el público en general tenía ante sus ojos todos los elementos del caso y podía razonar por sí mismo. El resultado de la instrucción fue la disolución de todas las pretendidas pruebas de la culpabilidad de Dreyfus, tal como se deducía del expediente secreto: ninguna había resistido un examen imparcial y, en el curso de la instrucción, se reconoció que muchos documentos eran falsos o habían sido manipulados.
Los portavoces del Estado Mayor, el general Roget, el mayor Cuignet y Cavaignac, volvieron al bordereau y se esforzaron por demostrar que las informaciones enumeradas en él sólo podían haber sido traicionadas por Dreyfus. Pero la atribución del bordereau a Dreyfus chocaba con la declaración de los nuevos peritos designados por la Sala Penal (Paul Meyer, Giry, Molinier), que eran unánimes en atribuirlo a Esterhazy. Uno de los peritos, Charavay, que en 1894 había fallado contra Dreyfus, se retractó de su opinión anterior cuando se le presentaron los escritos de Esterhazy. Por último, una investigación realizada en noviembre llevó al tribunal a estar en posesión de dos cartas reconocidas por Esterhazy, escritas en el mismo papel "pelure" (papel de cartas extranjero) que el bordereau; se había buscado en vano muestras de este papel en casa de Dreyfus, y en 1897 Esterhazy había negado haberlo utilizado.
El incidente más notable ante el tribunal fue la presentación del telegrama Panizzardi del 2 de noviembre de 1894. En lugar del telegrama verdadero, que exculpaba por completo a Dreyfus, el expediente militar secreto comunicado al Tribunal de Casación sólo contenía una versión falsa, elaborada "de memoria" en 1898 por el coronel Henry. En el curso de su declaración, el mayor Cuignet intentó justificar esta versión falsa y acusó al Ministerio de Asuntos Exteriores de mala fe. Se produjo una correspondencia bastante animada entre los dos ministerios sobre este tema. Sin embargo, el delegado del Ministerio de Asuntos Exteriores, Paléologue, no tuvo problemas para confundir a su oponente y el 27 de abril Cuignet y el general Chanoine, en nombre del Ministerio de la Guerra, firmaron una declaración reconociendo la exactitud de la interpretación oficial. Este incidente tuvo eco parlamentario. El 5 de mayo, De Freycinet presentó su dimisión del Ministerio de la Guerra de manera bastante abrupta. Fue reemplazado por Krantz, hasta entonces ministro de Obras Públicas.
A pesar de los fuertes prejuicios de muchos de los consejeros encargados de examinar el caso, la investigación del tribunal unificado confirmó de manera sorprendente los resultados de la investigación de la Cámara Penal. El presidente de la Cámara Civil, Ballot-Beaupré , fue encargado de redactar un informe, que leyó en audiencia pública el 29 de mayo. Visiblemente afectado, declaró que el bordereau era obra de Esterhazy: este hecho, probado aunque no permitiera revocar la absolución de Esterhazy, era suficiente para demostrar la inocencia de Dreyfus; este era, según Ballot-Beaupré, el "hecho nuevo" requerido por la ley para una revisión. Manau, el procurador general, en su discurso ante el tribunal presentó un segundo "hecho nuevo": la falsificación de Henry. Después de un discurso magistral de Mornard, actuando en nombre de la familia Dreyfus, el Tribunal de Casación se retiró a deliberar. En su sentencia del 3 de junio, los magistrados anularon el «fin de non recevoir» (rechazo de examen) que se deducía del expediente secreto o de las pretendidas confesiones de Dreyfus, juzgadas como no probadas e improbables. Mantuvieron dos «hechos nuevos»: uno, reconocido por todos, la nueva atribución del bordereau; el otro, la comunicación secreta hecha a los jueces de Dreyfus del documento «canaille de D...», considerado por todos como inaplicable al preso. En consecuencia, el Tribunal de Casación anuló la sentencia de 1894 y ordenó que Dreyfus fuera juzgado nuevamente ante un tribunal militar en Rennes .
La víspera de este memorable decreto, Esterhazy declaró a un periodista de "Le Matin" que él era en realidad el autor del bordereau; pero afirmó que lo había escrito "por orden", para proporcionar a su amigo, el coronel Sandherr (de quien pretendía haber sido agente secreto), una prueba material contra el traidor Dreyfus.
Las presunciones admitidas por el Tribunal de Casación en favor de la inocencia de Dreyfus eran tan poderosas que, según la opinión general, la sentencia del tribunal militar de Rennes no podía ser más que una mera formalidad destinada a procurar a Dreyfus la suprema satisfacción de ser rehabilitado por sus pares. Pero después de las mentiras, el odio y los insultos acumulados durante los dos últimos años, después de la obra de desmoralización realizada por la prensa de ambos partidos, el ejército sobreexcitado había llegado al punto de poner su propio honor en la vergüenza de Dreyfus. Habiendo logrado despertar sus sospechas contra la justicia civil, se negó a doblegarse ante la obra de esta última, por sencilla que fuera. Como Renault Morlière había predicho, el único efecto que tuvo la "ley de dessaisissement" fue dirigir sobre todo el Tribunal de Casación las sospechas y las invectivas reservadas hasta ese momento sólo a la Sala Penal.
La primera víctima de este nuevo estallido de pasión fue el ministerio Dupuy. Este ministerio de vaivén , después de haber hecho todo lo posible para retrasar la obra de la justicia, parecía ahora dispuesto a aceptarla sin reservas y a sacar las consecuencias necesarias. El crucero Sfax , estacionado en Martinica , recibió la orden de llevar a Dreyfus de vuelta a Francia. Du Paty de Clam fue detenido bajo la acusación de haber participado en la falsificación de Henry, acusación lanzada precipitadamente por el mayor Cuignet, que fue rechazada por falta de pruebas.
El general Pellieux fue llevado ante una comisión de investigación por complicidad con Esterhazy; éste fue procesado por el asunto del "documento liberador". El gabinete se sintió amenazado por la indignación de todos los sectores del partido republicano y realizó nuevas insinuaciones a los "dreyfusards". El 5 de junio, la Cámara de Diputados votó la publicación en público de la decisión del tribunal, una medida necesaria en vista de la acción similar tomada tras el discurso de Cavaignac del 7 de julio. Además, el gabinete propuso a la Cámara presentar ante el Senado una demanda contra el general Mercier , sobre la base de la comunicación secreta hecha a los jueces en 1894.
Pero la Cámara, que había aclamado a Cavaignac y derrocado a Brisson, vaciló en emprender la represalia que Dupuy le instaba a adoptar. Encontró a un diputado (Ribot) que declaró que el ministerio estaba usurpando sus prerrogativas, y a otro (Pourquery de Boisserin) que proponía aplazar cualquier decisión hasta que el tribunal militar de Rennes hubiera dictado su sentencia. Esta última proposición unió a la mayoría; nadie se dio cuenta de que, al vincular así la indemnización de Mercier con una nueva condena de Dreyfus, la naturaleza del proceso en Rennes se transformaba de un debate jurídico en un duelo entre un capitán y un general.
El gabinete Dupuy fue finalmente derrocado (12 de junio) y los grupos de izquierda, ante el peligro de un pronunciamiento militar amenazante, decidieron no mantener nada más que un ministerio de "defensa republicana". El 22 de junio, Waldeck-Rousseau logró formar un gabinete en el que el general marqués de Galliffet era ministro de Guerra.
El Sfax , con Dreyfus a bordo, llegó el 1 de julio a Port Houliguen, cerca de Quiberon . Desembarcó apresuradamente en una noche de tormenta y fue trasladado inmediatamente a la prisión militar de Rennes. Después de cinco años de tortura física y moral, a los que había sobrevivido sólo por un milagro de su fuerza de voluntad, el infeliz hombre se había visto reducido a un estado lastimoso de agotamiento físico y mental. Durante cinco semanas, los abogados elegidos por su familia, Demange y Labori , se ocuparon de informarle lo más posible de los notables acontecimientos que habían ocurrido durante su ausencia; su actitud durante el proceso demostró que tenía dificultades para comprender la situación.
El proceso comenzó el 7 de agosto en una de las salas del liceo de Rennes. El tribunal militar estaba compuesto únicamente por oficiales de artillería, excepto el presidente, el coronel Jouaust, que pertenecía al cuerpo de ingenieros. El fiscal era el mayor Carrière, un gendarme retirado que había comenzado a estudiar derecho a los sesenta años. De acuerdo con las exigencias legales, el escrito de acusación era en esencia el mismo que en el proceso anterior; la única cuestión planteada al tribunal era si Dreyfus había entregado los documentos enumerados en el bordereau. Parecía, pues, que sólo serían oídos los testigos que pudieran declarar sobre este punto, y tales eran, en efecto, las instrucciones dadas por el Ministerio de la Guerra, pero estas directivas no fueron respetadas ni por la acusación ni por la defensa. El proceso de Rennes no fue, pues, más que una repetición de la interminable serie de testigos que ya habían sido oídos en el proceso de Zola y en el Tribunal de Casación, la mayoría de los cuales no aportaron más que opiniones, suposiciones o historias absolutamente ajenas a la cuestión. Los generales, que formaban un grupo compacto que esta vez trabajaba bajo la dirección personal de Mercier, lanzaban arengas regulares e interferían continuamente en el debate; el presidente, un simple coronel intimidado por sus oficiales superiores, demostraba con ellos tanta deferencia como dureza y agudeza con Dreyfus. Desde el principio hasta el fin del proceso no pretendió llevar cuenta de los hechos debidamente establecidos por el Tribunal de Casación. Las confesiones de Esterhazy, mezcladas, es cierto, con mentiras, fueron consideradas nulas y sin valor. La voluminosa correspondencia que dirigió a Jouaust y Carrière fue descartada. Las preguntas formuladas por uno de los jueces indicaron que alguien le había dicho que el supuesto "bordereau original" había sido anotado por el propio emperador Guillermo y simplemente copiado por Esterhazy.
El interrogatorio del propio Dreyfus no tuvo ningún interés; se limitó a negar y mantuvo una actitud totalmente militar, cuya exagerada corrección no despertó mucha simpatía. Varias audiencias a puerta cerrada se dedicaron al examen de los expedientes secretos militares y diplomáticos. El general Chanoine, delegado del Ministerio de la Guerra, había vuelto a incluir en ellos (como explicó más tarde, por inadvertencia) la versión falsa del telegrama de Panizzardi, junto con un comentario de Du Paty.
El testimonio del general Mercier (12 de agosto), anunciado con gran pompa y algarabía, fue presentado en un discurso ingenioso, pero no reveló nada nuevo, a excepción de una nota del agregado militar austríaco Schneider, que Mercier había obtenido por medios no revelados. En esta nota, el diplomático austríaco declaraba que insistía en "creer" en la culpabilidad de Dreyfus. La nota era del año 1895 o 1896, pero en la copia había escrito una fecha falsa: "30 de noviembre de 1897", fecha posterior al descubrimiento de la letra de Esterhazy, por la que, en realidad, Schneider había cambiado completamente de opinión. Cuando se le pidió que explicara el papel que había desempeñado en 1894, Mercier admitió, esta vez sin vacilar, la comunicación del expediente secreto, se atribuyó el mérito y declaró que, si era necesario, estaba dispuesto a hacerlo de nuevo.
El 14 de agosto, un desconocido que logró escapar disparó un revólver contra Labori y lo hirió gravemente en la espalda. Durante más de una semana, al intrépido abogado se le impidió asistir a la audiencia.
La presentación de todas las pruebas, con un sinfín de detalles, continuó durante casi otro mes, a razón de dos sesiones por día. Los testigos más notables fueron Casimir-Perier , el comandante Freystaetter (uno de los jueces de 1894), ambos en violenta oposición a Mercier-Charavay, quien, aunque gravemente enfermo, se presentó lealmente para reconocer su error de 1894, y Bertillon , quien repitió sus afirmaciones sobre la "autofalsificación" del bordereau, añadiendo nuevas complicaciones. En el último momento, el coronel Jouaust, a puerta cerrada, utilizando su poder discrecional, tomó testimonio no jurado de un serbio llamado Czernuski, ex oficial austríaco. Este hombre, que en general era considerado un desquiciado, contó una historia confusa de cómo un funcionario civil y un oficial del Estado Mayor "de una potencia centroeuropea" le habían asegurado que Dreyfus era un espía. Aunque esta historia no valía nada, Labori la aprovechó para exigir a su vez que se admitieran las declaraciones de Schwartzkoppen y Panizzardi. Esto fue rechazado. El gobierno alemán, por su parte, insertó una nota en el diario oficial de Berlín (8 de septiembre) en la que repetía en términos formales la declaración hecha por el canciller von Bülow el 24 de enero de 1898 ante una comisión del Reichstag , en la que afirmaba que el gobierno alemán nunca había tenido ningún tipo de relación con Dreyfus.
El mayor Carrière reiteró en su comparecencia ante el tribunal que Dreyfus era culpable. Argumentó que al principio del proceso había esperado poder demostrar la inocencia de Dreyfus, pero que "esta masa de testigos que han venido a darnos información y opiniones personales" había destruido esa esperanza. De los dos abogados de Dreyfus, sólo Demange se dirigió al tribunal. Su discurso fue largo, bien razonado y conmovedor, pero lo debilitó al hacerlo demasiado cortés y demasiado amable con todos los oficiales, sin exceptuar al difunto coronel Henry.
En su réplica, Carrière pidió a los jueces que agruparan a los testigos en dos grupos y que valoraran sus testimonios. Demange pidió al tribunal que no elevara a la dignidad de prueba las «posibilidades de presunción» que se habían planteado. Finalmente, Dreyfus pronunció estas sencillas palabras:
"Estoy absolutamente seguro, lo afirmo ante mi país y ante el ejército, de que soy inocente. Con el único fin de salvar el honor de mi nombre y del nombre que llevan mis hijos, he sufrido durante cinco años las torturas más espantosas. Estoy convencido de que hoy alcanzaré este objetivo, gracias a vuestra honestidad y a vuestro sentido de la justicia."
Una hora más tarde, Dreyfus escuchó el veredicto que destruyó todas sus esperanzas y las de la justicia: por cinco votos contra dos, el tribunal militar lo declaró culpable. Se decía que los dos votos absolutorios eran los del coronel Jouaust (que durante todo el proceso había ocultado cuidadosamente su opinión) y del teniente coronel De Bréon, ferviente católico, hermano de un cura de París. Sin embargo, como para reconocer las dudas que aún persistían, el tribunal dictaminó que existían «circunstancias atenuantes», algo inaudito e incomprensible en materia de traición. La sentencia fue de diez años de prisión: se sabía que los jueces habían recomendado al condenado la indulgencia del Ministerio de la Guerra (9 de septiembre de 1899).
El mundo civilizado se quedó estupefacto e indignado ante el anuncio de la sentencia. En Francia, nadie quedó satisfecho, excepto el general Mercier, que se vio liberado de todo temor al castigo por esta vacilante sentencia. Durante varios días, el ministerio dudó sobre qué hacer. Finalmente, en los círculos gubernamentales prevaleció la idea de indultar inmediatamente a Dreyfus, iniciada por algunos amigos del preso, alarmados por su estado de salud. Resultó difícil convencer al presidente de la República para que concediera el indulto y a Dreyfus para que lo aceptara, pues para acogerse a él, el preso se vio obligado a retirar el recurso que había presentado contra su sentencia. Más tarde, partidos políticos poco sinceros interpretaron esta retirada como una admisión de culpabilidad. Finalmente, el 19 de septiembre, el mismo día en que murió Scheurer-Kestner , apareció el decreto presidencial que condonaba todo el castigo de Dreyfus, incluida la degradación militar. El decreto fue precedido por un informe del ministro de la Guerra, que enumeraba diversas razones para la clemencia. Luego, mediante una orden del día , que no comunicó ni siquiera al presidente del consejo, el general Galliffet anunció al ejército que el incidente estaba cerrado.
El 20 de septiembre, Dreyfus fue puesto en libertad. Inmediatamente escribió al presidente de la República una carta en la que reafirmaba su inocencia y su resolución de no conocer descanso ni paz hasta que se le restableciera el honor. Se retiró con su familia a Carpentras , luego a Ginebra y finalmente regresó a París para instalarse sin provocar manifestaciones públicas. La larga lucha por la justicia tuvo así un final paradójico. Dreyfus, liberado y restituido a su familia, inocente a los ojos del mundo, quedó excluido del ejército y deshonrado legalmente. En las elecciones senatoriales de 1900, todos los notables "dreyfusards" (Ranc, Siegfried, Thévenet) no fueron elegidos; fue sólo en las elecciones legislativas de 1902 cuando la marea empezó a cambiar y algunos de los campeones de la revisión (Pressensé, Jaurès, Buisson) volvieron a ser elegidos para la Cámara de Diputados.
La sentencia de Rennes dejó sin resolver varios casos más o menos relacionados con el caso Dreyfus: un proceso contra Picquart por infracción de la ley contra el espionaje; una demanda por difamación de la viuda de Enrique contra Joseph Reinach ; una demanda contra Zola (cuya condena en rebeldía no fue definitiva); un proceso eventual contra el general Mercier, etc. El ministerio de Waldeck-Rousseau consideró que el pueblo estaba cansado de un "affaire" que había paralizado los negocios del país y lo había llevado al borde de una guerra civil ; porque se había sabido que si Dreyfus hubiera sido absuelto, los jefes de los antirrevisionistas -Deroulède , Marcel Habert, Jules Guérin- estaban decididos a dar un golpe de Estado . Para impedirlo, fueron arrestados (12 de agosto) por conspiración contra el Estado y condenados al destierro o a la prisión. El ministerio presentó un proyecto de ley que declaraba nulas todas las acciones relacionadas con el caso Dreyfus, excepto las relacionadas con los delitos de asesinato y traición. Era la "política de la esponja" elogiada por el periodista Cornély. Se topó con la oposición enérgica de los partidarios convencidos de Dreyfus, que vieron en ella una inmoral asfixia de la justicia, y lograron prolongar la discusión del proyecto de ley. Mientras tanto, todos esos casos seguían sin resolverse. Pero los acontecimientos convencieron aún más a Waldeck-Rousseau de la necesidad de una medida pacífica. En mayo de 1900, la simple insinuación de revivir el "affaire" había favorecido el éxito de los candidatos nacionalistas en las elecciones municipales de París. La dimisión del general Galliffet , el 30 de mayo de 1900, por una cuestión secundaria del "affaire" y el voto casi unánime de la Cámara de un "ordre du jour" contra la reapertura del caso, animaron al gobierno a insistir en la votación a favor del proyecto de ley. Después de un largo debate, fue definitivamente adoptado el 24 de diciembre de 1900.
En el curso de la discusión, Waldeck-Rousseau estigmatizó la conducta del general Mercier en 1894 y consoló a los defensores de Dreyfus apelando a la justicia histórica. De los tres campeones más notables de la revisión, Scheurer-Kestner había muerto; Zola regresó a Francia, donde murió de un accidente el 29 de septiembre de 1902; el coronel Picquart , indignado por la amnistía, abandonó el recurso que había presentado contra la decisión de la junta de investigación —muy susceptible de crítica— que lo había eliminado de las listas, y abandonó el ejército como forma de protesta. Sin embargo, ejerció el cargo de ministro de Guerra del 25 de octubre de 1906 al 24 de julio de 1909.
Este artículo incorpora texto de una publicación que ahora es de dominio público : Joseph Jacobs (1901–1906). "El caso Dreyfus (L'Affaire Dreyfus)". En Singer, Isidore ; et al. (eds.). The Jewish Encyclopedia . Nueva York: Funk & Wagnalls.