En los Estados Unidos existen registros de delincuentes sexuales tanto a nivel federal como estatal. El registro federal se conoce como Sitio web público nacional de delincuentes sexuales (NSOPW, por sus siglas en inglés) e integra datos de todos los registros estatales, territoriales y tribales proporcionados por los delincuentes que deben registrarse. [1] Los registros contienen información sobre las personas condenadas por delitos sexuales con fines de aplicación de la ley y notificación pública. Los 50 estados y el Distrito de Columbia mantienen registros de delincuentes sexuales que están abiertos al público a través de sitios web; la mayor parte de la información sobre los delincuentes es visible para el público. La divulgación pública de la información sobre los delincuentes varía entre los estados según el nivel designado de los delincuentes, que también puede variar de un estado a otro, o el resultado de la evaluación de riesgos. Según el NCMEC , en 2016 había 859.500 delincuentes sexuales registrados en Estados Unidos. [2]
La mayoría de los estados y el gobierno federal aplican sistemas basados únicamente en delitos convictos, donde el requisito de registro se activa como consecuencia de la declaración de culpabilidad o la declaración de culpabilidad de un delito sexual, independientemente de la gravedad real del delito. El juez de primera instancia normalmente no puede ejercer discreción judicial con respecto al registro. [3] [ la neutralidad está en disputa ] Dependiendo de la jurisdicción, los delitos que requieren registro varían en su gravedad desde orinar en público o la experimentación sexual adolescente con compañeros, hasta delitos sexuales violentos. En algunos estados, delitos como el encarcelamiento ilegal pueden requerir el registro de delincuentes sexuales. [4] Según Human Rights Watch , se han incluido en el registro a niños de tan solo 9 años; [5] [6] los delincuentes juveniles representan el 25 por ciento de los registrados. [7] En algunos estados, la duración del período de registro está determinada por el delito o el nivel de riesgo evaluado ; en otros, todo registro es de por vida. [8] Algunos estados permiten la eliminación del registro en ciertas circunstancias específicas y limitadas. [8] La información sobre delincuentes juveniles se retiene para la aplicación de la ley, pero puede hacerse pública después de que cumplan 18 años. [9]
Se ha estudiado el impacto del Registro y Notificación de Delincuentes Sexuales (SORN) en las tasas de reincidencia de delitos sexuales, y la mayoría de los estudios no han demostrado ningún impacto. [10] La Corte Suprema de los Estados Unidos ha confirmado las leyes de registro de delincuentes sexuales en las dos ocasiones en que dichas leyes han sido examinadas por ellos. Los tribunales han reconocido varias impugnaciones a partes de la legislación a nivel estatal. Los académicos legales han cuestionado la lógica detrás de las sentencias de la Corte Suprema. Los problemas percibidos en la legislación han impulsado a organizaciones como NARSOL , ACSOL y ACLU , entre otras, a promover la reforma.
En 1947, California se convirtió en el primer estado de los Estados Unidos en tener un programa de registro de delincuentes sexuales. [11] C. Don Field fue impulsado por el caso del asesinato de Black Dahlia a presentar un proyecto de ley que pedía la formación de un registro de delincuentes sexuales; California se convirtió en el primer estado de EE. UU. en hacerlo obligatorio. [12] En 1990, el estado de Washington comenzó a notificar a la comunidad sobre sus delincuentes sexuales más peligrosos, lo que lo convirtió en el primer estado en hacer pública la información sobre delincuentes sexuales. Antes de 1994, solo unos pocos estados exigían que los delincuentes sexuales condenados registraran sus direcciones con la policía local. La década de 1990 vio el surgimiento de varios casos de delitos sexuales violentos brutales contra niños. Crímenes como los de Westley Allan Dodd , Earl Kenneth Shriner y Jesse Timmendequas fueron muy publicitados. Como resultado, las políticas públicas comenzaron a centrarse en proteger al público del peligro de los extraños . [13] Desde principios de la década de 1990, se han promulgado varias leyes estatales y federales, a menudo nombradas en honor a víctimas, como respuesta a la indignación pública generada por crímenes sexuales depredadores violentos contra niños por parte de desconocidos, muy publicitados pero estadísticamente muy raros [14] . [13]
En 1989, un niño de 11 años, Jacob Wetterling , fue secuestrado en una calle de St. Joseph, Minnesota . Su paradero permaneció desconocido durante casi 27 años hasta que se descubrieron restos en las afueras de Paynesville, Minnesota , en 2016. La madre de Jacob, Patty Wetterling , actual presidenta del Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados , lideró un esfuerzo comunitario para implementar un requisito de registro de delincuentes sexuales en Minnesota y, posteriormente, a nivel nacional. En 1994, el Congreso aprobó la Ley de Registro de Delitos contra Niños y Delincuentes Sexualmente Violentos Jacob Wetterling . Si los estados no cumplían, perderían el 10% de los fondos federales de la Ley Ómnibus de Control del Delito y Calles Seguras . [ neutralidad en disputa ] La ley requería que cada estado creara un registro de delincuentes condenados por delitos sexuales calificados y ciertos otros delitos contra niños y rastrear a los delincuentes confirmando su lugar de residencia anualmente durante diez años después de su liberación a la comunidad o trimestralmente por el resto de sus vidas si el delincuente sexual fue condenado por un delito sexual violento. Los estados tenían un cierto período de tiempo para promulgar la legislación, junto con las pautas establecidas por el Fiscal General . [13] [ más explicación necesaria ] La información de registro recopilada fue tratada como datos privados visibles solo para el personal de aplicación de la ley, aunque a las agencias de aplicación de la ley se les permitió divulgar información relevante que se consideró necesaria para proteger al público en relación con una persona específica requerida para registrarse. [15] Otro caso de alto perfil, el abuso y asesinato de Megan Kanka condujo a la modificación de la Ley Jacob Wetterling. [13] Las leyes posteriores que obligaron a cambiar los registros de delincuentes sexuales en los 50 estados desde entonces han preocupado a Patty Wetterling y ella ha expresado abiertamente su oposición a incluir a los niños en el registro, así como a permitir el acceso completo al público. En una entrevista con la periodista Madeleine Baran, Wetterling declaró: "No más víctimas, ese es el objetivo. Pero dejamos que nuestras emociones nos impidan alcanzar ese objetivo". Al lamentar el trato que damos a los delincuentes sexuales, afirmó: "Estáis en problemas. No conseguiréis trabajo, no encontraréis alojamiento. Esto quedará en vuestro expediente para siempre, buena suerte". Cree que al no permitir que los delincuentes sexuales que han cumplido su condena se reintegren a la sociedad hacemos más daño que bien: "He dado un giro de 180 grados con respecto a donde estaba". [16]
En 1994, Megan Kanka, de 7 años de edad , de Hamilton Township, Mercer County, Nueva Jersey, fue violada y asesinada por un delincuente sexual reincidente . Jesse Timmendequas, que había sido condenado por dos delitos sexuales anteriores contra niños, atrajo a Megan a su casa y la violó y mató. La madre de Megan, Maureen Kanka, comenzó a presionar para cambiar las leyes, argumentando que el registro establecido por la Ley Wetterling era insuficiente para la protección de la comunidad. El objetivo de Maureen Kanka era obligar a la notificación a la comunidad, que bajo la Ley Wetterling había quedado a discreción de la policía. Dijo que si hubiera sabido que un delincuente sexual vivía al otro lado de la calle, Megan todavía estaría viva. En 1994, Nueva Jersey promulgó la Ley Megan . En 1996, el presidente Bill Clinton promulgó una versión federal de la Ley Megan, como una enmienda a la Ley Jacob Wetterling. La enmienda exigía que todos los estados implementaran las Leyes de Registro y Notificación a la Comunidad antes de finales de 1997. Antes de la muerte de Megan, sólo cinco estados tenían leyes que exigían a los delincuentes sexuales registrar su información personal ante las autoridades. El 5 de agosto de 1996, Massachusetts fue el último estado en promulgar su versión de la Ley de Megan. [13]
En octubre de 1996, el presidente Bill Clinton promulgó la Ley de Protección Infantil Amber Hagerman, que creó el sistema de Alerta AMBER y el registro nacional de delincuentes sexuales. [17] [18]
La legislación más completa relacionada con la supervisión y el manejo de los delincuentes sexuales es la Ley Adam Walsh (AWA), que lleva el nombre de Adam Walsh , quien fue secuestrado de un centro comercial de Florida y asesinado en 1981, cuando tenía 6 años. La AWA se firmó en el 25 aniversario de su secuestro; los esfuerzos para establecer un registro nacional fueron liderados por John Walsh , el padre de Adam.
Uno de los componentes importantes de la AWA es la Ley de Registro y Notificación de Delincuentes Sexuales (SORNA, por sus siglas en inglés). La SORNA proporciona pautas mínimas uniformes para el registro de delincuentes sexuales, independientemente del estado en el que vivan. La SORNA exige que los estados amplíen el número de delitos contemplados e incluyan ciertas clases de delincuentes juveniles. Antes de la SORNA, los estados tenían libertad para aplicar métodos para diferenciar los niveles de gestión de delincuentes. Mientras que muchos estados habían adoptado la clasificación mediante herramientas de evaluación de riesgos estructuradas para distinguir a los individuos de "alto riesgo" de los de "bajo riesgo", la SORNA exige que dichas distinciones se realicen únicamente sobre la base del delito en cuestión. [19] Los estados pueden, y a menudo lo hacen, superar los requisitos mínimos. Los académicos han advertido que el sistema de clasificación requerido por la Ley Adam Walsh es menos sofisticado que el enfoque basado en el riesgo adoptado anteriormente en ciertos estados. [3] [13] [20]
La ampliación del número de delitos cubiertos y la aplicación retroactiva de las modificaciones según los requisitos de la SORNA ampliaron los registros hasta en un 500% en algunos estados. [21] Todos los estados debían cumplir con las directrices mínimas de la SORNA antes de julio de 2009 o correr el riesgo de perder el 10% de su financiación a través del programa Byrne . [13] [ Se cuestiona la neutralidad ] En abril de 2014 [actualizar], el Departamento de Justicia informa que solo 17 estados, tres territorios y 63 tribus habían implementado sustancialmente los requisitos de la Ley Adam Walsh. [22]
Los delincuentes sexuales deben presentarse en persona periódicamente en la agencia policial local y proporcionar su dirección y una lista de otros datos, como lugar de trabajo y direcciones de correo electrónico. Las autoridades policiales fotografían y toman las huellas dactilares de los delincuentes y, en algunos casos, también se recopila información de ADN . El período de registro depende del nivel de clasificación y de la ley de la jurisdicción aplicable.
Los estados aplican distintos métodos para clasificar a los inscritos. Delitos idénticos cometidos en diferentes estados pueden producir distintos resultados en términos de divulgación pública y período de inscripción. Un infractor clasificado como infractor de nivel I en un estado, sin requisito de notificación pública, puede ser clasificado como infractor de nivel II o III en otro. Las fuentes de variación son diversas, pero pueden considerarse en tres dimensiones: cómo se distinguen entre sí las clases de inscritos, los criterios utilizados en el proceso de clasificación y los procesos aplicados en las decisiones de clasificación. [3]
El primer punto de divergencia es la forma en que los estados distinguen a sus inscriptos. En un extremo están los estados que aplican sistemas de un solo nivel que tratan a los inscriptos por igual en lo que respecta a la presentación de informes, la duración del registro, la notificación y otros factores relacionados. Por otra parte, algunos estados utilizan sistemas de varios niveles, normalmente con dos o tres categorías que se supone que reflejan el riesgo presunto para la seguridad pública y, a su vez, los niveles de atención requeridos por parte de las fuerzas del orden y el público. Según el estado, los sistemas de registro y notificación pueden tener disposiciones especiales para los menores, los delincuentes habituales o los considerados " depredadores sexuales " en virtud de determinadas normas. [3]
La segunda dimensión son los criterios empleados en la decisión de clasificación. Los estados que aplican sistemas basados en el delito utilizan el delito de condena o el número de delitos anteriores como criterio para la asignación de niveles. Otras jurisdicciones utilizan diversas evaluaciones de riesgo que tienen en cuenta factores que la investigación científica ha vinculado al riesgo de reincidencia sexual , como la edad, el número de delitos sexuales anteriores, el género de la víctima, la relación con la víctima y los indicadores de psicopatía y excitación sexual desviada . Por último, algunos estados utilizan un híbrido de sistemas basados en el delito y en la evaluación de riesgos para la clasificación. Por ejemplo, la ley de Colorado exige plazos mínimos de inscripción basados en el delito de condena por el que el inscrito fue condenado o juzgado, pero también utiliza una evaluación de riesgos para identificar a los depredadores sexuales violentos , una población limitada considerada peligrosa y sujeta a requisitos más amplios. [3]
En tercer lugar, los estados que distinguen entre los inscritos utilizan diferentes sistemas y procesos para establecer las designaciones de niveles. En general, se utilizan sistemas de clasificación basados en delitos por su simplicidad y uniformidad. Permiten que las decisiones de clasificación se tomen mediante procesos administrativos o judiciales. Los sistemas basados en la evaluación de riesgos, que emplean instrumentos de evaluación de riesgos actuariales y, en algunos casos, evaluaciones clínicas, requieren una mayor participación del personal en el proceso. Algunos estados, como Massachusetts y Colorado, utilizan juntas de revisión multidisciplinarias o la discreción judicial para establecer los niveles de los inscritos o la condición de depredador sexual. [3]
En algunos estados, como Kentucky, Florida e Illinois, todos los delincuentes sexuales que se mudan al estado y deben registrarse en sus estados de residencia anteriores deben registrarse de por vida, independientemente de su período de registro en la residencia anterior. [23] Illinois reclasifica a todos los inscritos que se mudan como "depredadores sexuales".
Los estados aplican distintos conjuntos de criterios para determinar qué información de registro está disponible para el público. En algunos estados, un juez determina el nivel de riesgo del delincuente, o se utilizan herramientas científicas de evaluación de riesgos; la información sobre los delincuentes de bajo riesgo puede estar disponible sólo para las fuerzas del orden. En otros estados, todos los delincuentes sexuales reciben el mismo trato y toda la información de registro está disponible para el público en un sitio web estatal. La información de los delincuentes juveniles se retiene para las fuerzas del orden, pero puede hacerse pública después de que cumplan los 18 años. [9]
Bajo la SORNA federal , sólo los inscriptos de nivel I pueden ser excluidos de la divulgación pública, con excepción de aquellos condenados por "un delito específico contra un menor". [24] Dado que la SORNA simplemente establece el conjunto mínimo de reglas que los estados deben seguir, muchos estados que cumplen con la SORNA han optado por divulgar información de todos los niveles. [8]
Las disparidades en la legislación estatal han hecho que algunos inscritos que se mudan a otro estado queden sujetos a la divulgación pública y a períodos de inscripción más largos según las leyes del estado de destino. [25] Estas disparidades también han llevado a algunos inscritos a mudarse de un estado a otro para evitar las normas más estrictas de su estado original. [26]
Las leyes que restringen los lugares donde los delincuentes sexuales registrados pueden vivir o trabajar se han vuelto cada vez más comunes desde 2005. [29] [30] Al menos 30 estados han promulgado restricciones de residencia a nivel estatal que prohíben a los inscritos vivir a ciertas distancias de escuelas , parques , guarderías , paradas de autobús escolar u otros lugares donde los niños puedan congregarse. [31] Los requisitos de distancia varían de 500 a 2500 pies (150 a 760 m), pero la mayoría comienzan al menos a 1000 pies (300 m) de los límites designados. Además, cientos de condados y municipios han aprobado ordenanzas locales que exceden los requisitos estatales, [31] [32] y algunas comunidades locales han creado zonas de exclusión alrededor de iglesias , tiendas de mascotas , cines , bibliotecas , parques infantiles , atracciones turísticas u otras "instalaciones recreativas" como estadios , aeropuertos , auditorios , piscinas , pistas de patinaje y gimnasios, independientemente de si son de propiedad pública o privada. [32] [33] Aunque las restricciones están vinculadas a las distancias de las áreas donde los niños pueden congregarse, la mayoría de los estados aplican zonas de exclusión a los delincuentes aunque sus delitos no involucraran a niños. [33] [34] En un informe de 2007, Human Rights Watch identificó solo cuatro estados que limitan las restricciones a los condenados por delitos sexuales que involucran a menores. El informe también encontró que las leyes impiden a los inscritos ingresar a refugios para personas sin hogar dentro de las áreas de restricción. [32] En 2005, algunas localidades de Florida prohibieron a los delincuentes sexuales ingresar a los refugios públicos para huracanes durante la temporada de huracanes del Atlántico de 2005 . [33] En 2007, el ayuntamiento de Tampa, Florida, consideró prohibir a los inscritos mudarse a la ciudad. [35]
Las restricciones pueden cubrir efectivamente ciudades enteras, dejando pequeños "bolsillos" de lugares de residencia permitidos. Las restricciones de residencia en California en 2006 cubrieron más del 97% del área de viviendas de alquiler en el condado de San Diego . [36] En un intento de desterrar a los registrados de vivir en comunidades, las localidades han construido pequeños "parques de bolsillo" para expulsar a los registrados del área. [37] [38] [39] En 2007, los periodistas informaron que los delincuentes sexuales registrados vivían bajo Julia Tuttle Causeway en Miami, Florida, porque las leyes estatales y las ordenanzas del condado de Miami-Dade les prohibían vivir en otro lugar. [40] [41] El campamento de 140 registrados se conoce como la colonia de delincuentes sexuales Julia Tuttle Causeway . [42] [43] La colonia generó cobertura internacional y críticas en todo el país. [43] [44] La colonia se disolvió en 2010 cuando la ciudad encontró viviendas aceptables en el área para los inscritos, pero los informes cinco años después indicaron que algunos inscritos todavía vivían en las calles o junto a las vías del tren. [43] [45] En 2013, el condado de Suffolk, Nueva York , se enfrentó a una situación en la que 40 delincuentes sexuales vivían en dos remolques estrechos, que los funcionarios trasladaban regularmente entre lugares aislados alrededor del condado, debido a las restricciones de vida locales. [46] [47]
La evidencia que apoya la efectividad de los registros públicos de delincuentes sexuales es limitada y mixta. [48] La mayoría de los resultados de la investigación no encuentran un cambio estadísticamente significativo en las tendencias de delitos sexuales luego de la implementación de los regímenes de registro y notificación de delincuentes sexuales (SORN). [49] [50] [51] [52] Algunos estudios indican que la reincidencia sexual puede haberse reducido gracias a las políticas SORN, [53] [54] mientras que unos pocos han encontrado un aumento estadísticamente significativo en los delitos sexuales luego de la implementación de SORN. [48] [55] Según la Oficina SMART de la Oficina de Programas de Justicia , los requisitos de registro y notificación de delincuentes sexuales posiblemente se han implementado en ausencia de evidencia empírica sobre su efectividad. [48]
Según SMART Office, no hay ningún respaldo empírico que respalde la eficacia de las restricciones de residencia. De hecho, se han identificado empíricamente una serie de consecuencias negativas no deseadas que pueden agravar el riesgo de los infractores en lugar de mitigarlo. [48]
Según un estudio de 2007, la mayoría del público en general percibe que la reincidencia de los delincuentes sexuales es muy alta y considera a los delincuentes como un grupo homogéneo en lo que respecta a ese riesgo. En consecuencia, el estudio concluyó que la mayoría del público respalda la notificación comunitaria amplia y las políticas relacionadas. [56] Los defensores de los registros públicos y las restricciones de residencia creen que son herramientas útiles para protegerse a sí mismos y a sus hijos de la victimización sexual. [56] [57]
Los críticos de las leyes señalan la falta de evidencia que respalde la eficacia de las políticas de registro de delincuentes sexuales. Consideran que las leyes son demasiado duras e injustas por afectar negativamente la vida de los inscritos décadas después de haber cumplido su sentencia inicial , y por afectar también a sus familias. Los críticos dicen que los registros son demasiado amplios, ya que abarcan delitos no violentos, como el sexting o el sexo consentido entre adolescentes, y no distinguen a los que no son un peligro para la sociedad de los delincuentes depredadores. [58] [59] [60]
El ex agente especial supervisor del FBI Kenneth V. Lanning sostiene que el registro debería basarse en el delincuente en lugar de en el delito: "Un registro de delincuentes sexuales que no distinga entre el patrón total de conducta de un hombre de 50 años que violó violentamente a una niña de 6 años y un chico de 18 años que tuvo relaciones sexuales 'suficientes' con su novia unas semanas antes de que ella cumpliera 16 años es un error. El delito del que técnicamente se declara culpable a un delincuente o del que se declara culpable puede no reflejar verdaderamente su peligrosidad y nivel de riesgo". [61]
Algunos legisladores reconocen que las leyes tienen problemas, pero se muestran reacios a intentar reformarlas debido a la oposición política y a que se considera que están debilitando las leyes de seguridad infantil. [62]
Estos problemas percibidos en la legislación han impulsado un creciente movimiento popular para reformar las leyes sobre delincuentes sexuales en los Estados Unidos .
Las leyes de registro de delincuentes sexuales y de notificación a la comunidad han sido cuestionadas sobre una serie de bases constitucionales y de otro tipo, generando una cantidad sustancial de jurisprudencia. Quienes impugnan los estatutos han alegado violaciones de ex post facto , debido proceso , castigo cruel e inusual , igualdad de protección y registro e incautación . [13] La Corte Suprema de los Estados Unidos ha confirmado las leyes. En 2002, en Connecticut Dept. of Public Safety v. Doe, la Corte Suprema de los Estados Unidos afirmó la divulgación pública de información sobre delincuentes sexuales y en 2003, en Smith v. Doe , la Corte Suprema confirmó el estatuto de registro de Alaska, argumentando que el registro de delincuentes sexuales es una medida civil razonablemente diseñada para proteger la seguridad pública, no un castigo , que puede aplicarse ex post facto . Sin embargo, los académicos de derecho argumentan que incluso si los esquemas de registro fueron inicialmente constitucionales, en su forma actual se han vuelto inconstitucionalmente gravosos y desvinculados de sus fundamentos constitucionales. Un estudio publicado en el otoño de 2015 concluyó que las estadísticas citadas por el juez Anthony Kennedy en dos casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos que se citan comúnmente en decisiones que confirman la constitucionalidad de las políticas sobre delincuentes sexuales eran infundadas. [63] [64] [65] Varias impugnaciones a las leyes sobre delincuentes sexuales a nivel estatal han sido aceptadas después de una audiencia a nivel estatal. Sin embargo, en 2017, la Corte Suprema de Pensilvania determinó que la SORNA viola ex post facto cuando se aplica retroactivamente. [66] [67]
En septiembre de 2017, un juez federal determinó que el registro de Colorado es inconstitucional en virtud de la cláusula de castigo cruel e inusual de la Constitución de los Estados Unidos aplicada a tres demandantes. [68]
Las leyes de registro y notificación a la comunidad de delincuentes sexuales (SORN) conllevan costos en forma de consecuencias colaterales tanto para los delincuentes sexuales como para sus familias, incluidas dificultades en las relaciones y en el mantenimiento del empleo, reconocimiento público, acoso, ataques, dificultades para encontrar y mantener una vivienda adecuada, así como la incapacidad de participar en los deberes parentales esperados, como asistir a las funciones escolares. [69] [70] Se espera que los efectos negativos de las consecuencias colaterales sobre los delincuentes contribuyan a los factores de riesgo conocidos y a que los delincuentes no se registren, y al potencial relacionado de reincidencia. [71]
Los familiares de delincuentes sexuales a menudo experimentan aislamiento, desesperanza y depresión. [49] La ley federal de los EE. UU. prohíbe que cualquier persona que deba registrarse como delincuente sexual en cualquier estado participe en el Programa de vales de elección de vivienda (Sección 8) o en cualquier programa federal de vivienda similar, como la vivienda pública.
Este artículo incorpora material de dominio público de sitios web o documentos del Departamento de Justicia de los Estados Unidos .Ahora, los funcionarios de este condado de Long Island dicen que tienen una solución: poner a los delincuentes sexuales en remolques para que los trasladen regularmente por todo el condado, estacionados durante varias semanas seguidas en terrenos públicos lejos de las áreas residenciales y aplicando toques de queda estrictos.
