En el Senado de los Estados Unidos , la opción nuclear es un procedimiento parlamentario que permite al Senado anular una norma vigente por una mayoría simple, evitando la supermayoría de dos tercios [1] que normalmente se requiere para invocar la clausura de una medida que modifica las Normas vigentes. El término "opción nuclear" es una analogía con el hecho de que las armas nucleares son la opción más extrema en la guerra.
La opción nuclear puede ser invocada por un senador que plantea un punto de orden que contraviene una regla vigente. El presidente anularía entonces el punto de orden basándose en las reglas y precedentes del Senado; esta decisión sería apelada y revocada por una mayoría simple de votos (o un empate), estableciendo un nuevo precedente. La opción nuclear es posible gracias al principio del procedimiento del Senado de que las apelaciones a las decisiones del presidente sobre puntos de orden relacionados con cuestiones no debatibles son en sí mismas no debatibles. [2] : 725 La opción nuclear se discute con mayor frecuencia en relación con el obstruccionismo . Dado que la clausura es una cuestión no debatible, una apelación en relación con la clausura se decide sin debate. Esto obvia el requisito habitual de una mayoría de dos tercios para invocar la clausura en una resolución que modifica las Reglas vigentes.
La opción nuclear fue invocada notablemente el 21 de noviembre de 2013, cuando una mayoría demócrata liderada por Harry Reid utilizó el procedimiento para reducir el umbral de clausura para las nominaciones, distintas de las nominaciones a la Corte Suprema , a una mayoría simple. [3] El 6 de abril de 2017, la opción nuclear fue utilizada nuevamente, esta vez por una mayoría republicana liderada por Mitch McConnell , para extender ese precedente a las nominaciones a la Corte Suprema, a fin de permitir que se invocara la clausura en la nominación de Neil Gorsuch por una mayoría simple. [4] [5] [6]
Se ha propuesto el uso de la opción nuclear para abolir el umbral de 60 votos para la clausura de una legislación, pero no se ha llevado a cabo con éxito.
El 21 de noviembre de 2013, tras una votación fallida sobre la clausura de una nominación, se recurrió a la opción nuclear, de la siguiente manera: [7]
Sr. REID. Planteo una cuestión de orden en el sentido de que la votación sobre la clausura de la sesión, de conformidad con el artículo XXII, para todas las nominaciones que no sean para la Corte Suprema de los Estados Unidos se realiza por mayoría de votos.
El PRESIDENTE pro tempore. Según el reglamento, no se admite la cuestión de orden.
Sr. REID. Apelo la decisión de la presidencia y solicito los votos a favor y en contra.
(Votos de 48 a 52 para mantener la decisión de la presidencia).
El PRESIDENTE pro tempore. No se admite la decisión de la presidencia.
El PRESIDENTE pro tempore. *** Según el precedente establecido por el Senado hoy, 21 de noviembre de 2013, el umbral para la clausura de las nominaciones, sin incluir las de la Corte Suprema de los Estados Unidos, es ahora la mayoría de votos. Esa es la decisión de la presidencia. [8]
Una vez que el presidente resuelve sobre la cuestión de orden, si la cuestión subyacente no es debatible, cualquier apelación se decide sin debate. Se necesita una mayoría simple para sustentar una decisión del presidente. [2] : 148 Como la apelación no es debatible, no hay un requisito de supermayoría para la clausura, como sería necesario para una propuesta que modifica las reglas. Por lo tanto, el presidente y la regla permanente pueden ser revocados por una mayoría simple. Este procedimiento establece un nuevo precedente que reemplaza el texto simple de las Reglas permanentes. Estos precedentes serán luego invocados por futuros presidentes para determinar cuestiones de procedimiento.
El procedimiento puede, por ejemplo, anular los requisitos de la Regla XXII, la regla de clausura , para permitir romper una obstrucción sin el requisito habitual de 60 votos.
Originalmente, las reglas del Senado no preveían un procedimiento para que el Senado votara para terminar el debate sobre una cuestión para que pudiera ser sometida a votación, [9] [10] [11] lo que abrió la puerta a las maniobras obstruccionistas. En 1917, el Senado introdujo un procedimiento para permitir terminar el debate (invocando la clausura) con una mayoría de dos tercios, que luego se redujo en 1975 a tres quintos de los senadores debidamente elegidos y juramentados (60 si no hay más de una vacante). [12] Por lo tanto, aunque una medida pueda tener el apoyo de la mayoría, la oposición o la ausencia de al menos 41 senadores puede derrotar efectivamente un proyecto de ley al impedir que el debate sobre él termine, en una táctica conocida como obstruccionismo .
Desde los años 70, el Senado también ha utilizado un procedimiento de "dos vías" por el cual se puede continuar con los asuntos del Senado mientras se está evadiendo un tema. Como las maniobras obstruccionistas ya no requieren que la minoría mantenga la palabra y detenga todos los demás asuntos, la mera amenaza de una maniobra obstruccionista se ha normalizado gradualmente. En el Senado moderno, esto significa que la mayoría de las medidas ahora requieren 60 votos para avanzar, a menos que se aplique una excepción específica que limite el tiempo para el debate.
La modificación de la Regla XXII para eliminar el umbral de 60 votos se ve dificultada por las propias reglas. El párrafo 2 de la Regla XXII establece que para poner fin al debate sobre cualquier propuesta "para enmendar las reglas del Senado [...] el voto afirmativo necesario será de dos tercios de los senadores presentes y votantes". Si todos los senadores votan, se requieren 67 votos para invocar la clausura de una propuesta para enmendar una regla. [12]
En febrero de 2003, el senador republicano Ted Stevens sugirió utilizar una decisión del presidente para derrotar una maniobra obstruccionista de los nominados judiciales. La palabra clave para el plan era "Hulk". Semanas después, el senador Trent Lott acuñó el término "opción nuclear " en marzo de 2003 porque la maniobra se consideraba un último recurso con posibles consecuencias importantes para ambas partes. [13] [14] [15] La metáfora de un ataque nuclear se refiere a la imposición unilateral por parte del partido mayoritario de un cambio en la regla obstruccionista, que podría provocar represalias por parte del partido minoritario. [16] [17]
El término alternativo "opción constitucional" [18] [19] [20] se utiliza a menudo en relación en particular con la confirmación de las nominaciones ejecutivas y judiciales, basándose en la teoría de que la Constitución de los Estados Unidos exige que esas nominaciones reciban el "asesoramiento y consentimiento" del Senado. Los defensores de este término argumentan que la Constitución implica que el Senado puede actuar por mayoría de votos a menos que la propia Constitución exija una supermayoría, como ocurre con ciertas medidas como la ratificación de tratados. [16] Al exigir efectivamente una supermayoría del Senado para cumplir esta función, los defensores creen que la práctica actual del Senado impide que el órgano ejerza su mandato constitucional y que, por lo tanto, el remedio es la "opción constitucional".
La maniobra se hizo conocida en 2005, cuando el líder de la mayoría Bill Frist amenazó con utilizarla para poner fin a las maniobras obstruccionistas lideradas por los demócratas en relación con los candidatos judiciales presentados por el presidente George W. Bush . En respuesta a esta amenaza, los demócratas amenazaron con obstruir todos los asuntos rutinarios del Senado. La confrontación final fue impedida por la Banda de los 14 , un grupo de siete senadores demócratas y siete republicanos, todos los cuales acordaron oponerse a la opción nuclear y a las maniobras obstruccionistas en relación con los candidatos judiciales, excepto en circunstancias extraordinarias. Varios de los candidatos bloqueados fueron llevados al pleno, votados y aprobados como se especifica en el acuerdo, y otros fueron descartados y no se sometieron a votación, como implica el acuerdo.
En 2011, con una mayoría demócrata en el Senado (pero no una mayoría de 60 votos), los senadores Jeff Merkley y Tom Udall propusieron "un amplio paquete de reforma antiobstruccionista" que se implementaría mediante la opción nuclear, pero el líder de la mayoría, Harry Reid, los disuadió de seguir adelante con él. [21]
La opción nuclear se volvió a plantear tras las elecciones al Congreso de 2012, cuando los demócratas del Senado seguían siendo mayoría (pero no alcanzaban la supermayoría). [22] Los demócratas habían sido el partido mayoritario en el Senado desde 2007, pero sólo brevemente tuvieron los 60 votos necesarios para detener una maniobra obstruccionista. The Hill informó que los demócratas "probablemente" utilizarían la opción nuclear en enero de 2013 para llevar a cabo una reforma de la maniobra obstruccionista, [23] pero los dos partidos lograron negociar dos paquetes de enmiendas a las normas del Senado relativas a las maniobras obstruccionistas que se acordaron el 24 de enero de 2013, [24] evitando así la necesidad de la opción nuclear. [25]
En julio de 2013, se planteó la opción nuclear cuando los senadores republicanos bloquearon las nominaciones mientras los senadores demócratas se preparaban para impulsar un cambio en la regla de obstrucción de la cámara. [26] El 16 de julio, la mayoría demócrata del Senado estuvo a horas de utilizar la opción nuclear para lograr la confirmación de siete de los nombramientos del presidente Obama para el poder ejecutivo que habían sido largamente postergados. La confrontación se evitó cuando la Casa Blanca retiró dos de las nominaciones a cambio de que las otras cinco fueran sometidas a votación, donde fueron confirmadas. [27]
La regla XVI del Reglamento Permanente del Senado prohíbe que se incluya material legislativo en los proyectos de ley de asignaciones generales . [28]
En 1995, durante la consideración de la Ley de Asignaciones Suplementarias de Emergencia y Rescisiones para el Departamento de Defensa a fin de Preservar y Mejorar la Preparación Militar de 1995, la senadora Kay Bailey Hutchison propuso una enmienda que habría cambiado la ley existente en materia de especies en peligro de extinción, violando así la Regla XVI. El senador Harry Reid planteó una cuestión de orden contra la enmienda, que el presidente sostuvo. Hutchison apeló la decisión del presidente. El Senado votó en contra de sostener la decisión del presidente por una votación de 42 a 57. [29] De este modo, el Senado sentó un precedente que anulaba la disposición de la Regla XVI. [30]
En 1999, el precedente de Hutchison fue revocado (y se restableció el efecto original de la Regla XVI) cuando el Senado aprobó la S.Res. 160, que establece:
Se resuelve que el presidente del Senado debe aplicar todos los precedentes del Senado según la regla 16, vigente al concluir el 103.º Congreso.
El artículo XXVIII, párrafo 3, del Reglamento del Senado prohíbe que se incluya en un informe de conferencia cualquier asunto que esté fuera del ámbito de una conferencia . [31]
En 1996, durante la consideración del informe de la conferencia sobre la Ley de Reautorización de la Aviación Federal de 1996, el líder de la mayoría Trent Lott planteó una cuestión de orden en el sentido de que el informe de la conferencia excedía el alcance de la conferencia con respecto a las disposiciones relacionadas con FedEx . Después de que el presidente de la conferencia apoyara la cuestión de orden, Lott apeló la decisión del presidente. El Senado votó en contra de apoyar la decisión del presidente por una votación de 39 a 56. [32] De este modo, el Senado sentó un precedente que anulaba la disposición de la Regla XXVIII. [30]
En 2000, el precedente de FedEx fue revocado (y el efecto original de la Regla XXVIII fue restaurado) cuando el Congreso aprobó la Ley de Asignaciones del Poder Legislativo para el año fiscal 2001, que establece, en la parte pertinente: [33]
ARTÍCULO 903. A partir del primer día del 107.º Congreso, el Presidente del Senado aplicará todos los precedentes del Senado conforme a la Regla XXVIII vigentes al concluir el 103.º Congreso.
El 21 de noviembre de 2013, el líder de la mayoría Harry Reid planteó una cuestión de orden en el sentido de que "la votación sobre la clausura en virtud de la Regla XXII para todas las nominaciones que no sean para la Corte Suprema de los Estados Unidos se realiza por mayoría de votos". [34] El presidente desestimó la cuestión de orden y el Senado votó 48 a 52 en contra de mantener la decisión del presidente. Por lo tanto, el Senado sentó un precedente de que la clausura puede invocarse en las nominaciones (excepto para la Corte Suprema) por una mayoría simple, aunque el texto simple de la regla requiere "tres quintos de los senadores debidamente elegidos y juramentados" para invocar la clausura. Tres demócratas ( Carl Levin , Joe Manchin y Mark Pryor ) votaron con todos los republicanos a favor de mantener la decisión del presidente. El texto de la Regla XXII nunca se modificó. [35]
Aunque el umbral de 60 votos fue eliminado para la mayoría de las nominaciones, las nominaciones aún son susceptibles de ser retrasadas por filibusteros, [36] y todavía se requerían 60 votos para invocar la clausura en otras cuestiones como la legislación y las nominaciones a la Corte Suprema. [37]
La motivación declarada de los demócratas para este cambio fue la percepción de expansión de la obstrucción por parte de los republicanos durante la administración Obama, en particular el bloqueo de tres nominaciones para el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia . Los republicanos habían afirmado que el Circuito de DC estaba subutilizado, [38] y también citaron la necesidad de reducir costos mediante la reducción del número de jueces en ese circuito. [39] En el momento de la votación, 59 nominados del poder ejecutivo y 17 nominados judiciales estaban esperando confirmación. [38]
Antes del 21 de noviembre de 2013, sólo se habían presentado (o reconsiderado) 168 mociones de clausura con respecto a las nominaciones. Casi la mitad de ellas (82) habían sido durante la administración Obama. [40] Sin embargo, esas mociones de clausura a menudo se presentaron simplemente para acelerar los trámites, en lugar de como respuesta a cualquier obstrucción. [41] En contraste, hubo sólo 38 mociones de clausura sobre nominaciones durante los ocho años anteriores bajo el presidente George W. Bush . [42] La mayoría de esas votaciones de clausura tuvieron éxito. Obama ganó la confirmación del Senado para 30 de las 42 nominaciones a la corte federal de apelaciones, en comparación con las 35 de Bush de las 52. [42] [43]
En cuanto a las nominaciones de Obama para los tribunales federales de distrito , el Senado aprobó 143 de 173 hasta noviembre de 2013, en comparación con las 170 de 179 del primer mandato de George W. Bush, las 170 de 198 del primer mandato de Bill Clinton y las 150 de 195 de George H. W. Bush. [42] [44] Se utilizaron obstruccionismos en 20 de las nominaciones de Obama para puestos en los tribunales de distrito, [45] pero los republicanos habían permitido la confirmación de 19 de las 20 antes de que se invocara la opción nuclear. [46]
El 6 de abril de 2017, el Senado de mayoría republicana invocó la opción nuclear [47] y votó 48-52 siguiendo líneas partidistas [48] en contra de sostener la decisión de la presidencia sobre un punto de orden planteado por el líder de la mayoría Mitch McConnell , eliminando así la excepción de la Corte Suprema creada en 2013. [49] Esto estableció un nuevo precedente que permitió que se invocara la clausura en las nominaciones a la Corte Suprema por una mayoría simple. [50] La votación se produjo después de que los demócratas del Senado obstruyeran la nominación de Neil Gorsuch a la Corte Suprema de los Estados Unidos . [51]
El 3 de abril de 2019, en respuesta a un aumento percibido de obstruccionismos post-cloture por parte de los demócratas del Senado sobre las nominaciones ejecutivas y judiciales del presidente Trump , el Senado de mayoría republicana votó 51-49 para revocar una decisión del presidente y así sentar un precedente de que el debate post-cloture sobre las nominaciones, que no sean para la Corte Suprema de los Estados Unidos , para los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos y para puestos en el Nivel I del Programa Ejecutivo , dura dos horas. Todos los republicanos, excepto los senadores Susan Collins y Mike Lee, votaron en contra de mantener la decisión del presidente. [52]
Tras la eliminación de la regla de los 60 votos para las nominaciones en 2013, los senadores expresaron su preocupación por que dicha regla eventualmente se eliminaría para la legislación a través de la opción nuclear. [53]
Mientras era presidente, Donald Trump se manifestó en contra del requisito de 60 votos para la legislación en varias ocasiones. El entonces líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, se opuso a abolir la obstrucción a pesar de las demandas de Trump, y en abril de 2017, 61 senadores (32 republicanos, 28 demócratas y un independiente) [54] firmaron una carta en la que declaraban su oposición a abolir la obstrucción para la legislación. [55] El 21 de enero de 2018, Trump dijo en Twitter que si el estancamiento del cierre continuaba, los republicanos deberían considerar la "opción nuclear" en el Senado. [56] Repitió el llamado el 21 de diciembre de 2018, cuando se avecinaba un nuevo cierre . [57]
Las preocupaciones sobre la abolición del obstruccionismo a través de la opción nuclear se reiteraron en 2021, ya que el Senado de mayoría demócrata podría intentar eliminar el obstruccionismo a través de la opción nuclear. [58] El 3 de enero de 2022, el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, anunció que el Senado votaría sobre el uso de la opción nuclear para reformar el obstruccionismo con el fin de aprobar la legislación de reforma electoral de su partido. [59] [60] El 19 de enero de 2022, Schumer planteó una cuestión de orden que habría permitido un "obstruccionismo parlamentario" en un proyecto de ley sobre el derecho al voto sin ninguna otra medida dilatoria. El Senado votó 52 a 48 para mantener la decisión del presidente de anular la cuestión de orden. Los senadores Joe Manchin y Kyrsten Sinema votaron con todos los republicanos a favor de mantener la decisión del presidente. [59]
Hasta mayo de 2024 [update], no se ha recurrido a la opción nuclear para abolir la obstrucción legislativa. [61]
En septiembre de 2024, la vicepresidenta Kamala Harris pidió poner fin al obstruccionismo para promulgar leyes sobre el aborto. [62] [63]
Tras el nombramiento de Amy Coney Barrett para la Corte Suprema de los Estados Unidos , una contramedida propuesta para aumentar el tamaño de la Corte Suprema a más de nueve escaños (y así crear nuevas vacantes) también fue descrita como una "opción nuclear". [64] [65]
Más allá del contexto específico del Senado de los Estados Unidos, el término "opción nuclear" ha llegado a utilizarse de manera genérica para designar una maniobra de procedimiento con consecuencias potencialmente graves, que se utiliza como último recurso para superar la oposición política. El término se ha utilizado en relación con maniobras de procedimiento en varios senados estatales. [66] [67] [68] [69] [70]
En un fallo judicial de 2005 sobre la validez de la Ley de Caza de 2004 [71], la Cámara de los Lores del Reino Unido , actuando en su capacidad judicial , utilizó la "opción nuclear" para describir los acontecimientos de 1832, cuando el gobierno de entonces amenazó con crear cientos de nuevos pares Whig para obligar a los Lores dominados por los Tories a aceptar la Ley de Reforma de 1832. (Las armas nucleares no se teorizaron hasta el siglo XX, por lo que la amenaza del gobierno no fue etiquetada como "nuclear" en ese momento).
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )En resumen, la eliminación por parte del Senado de la moción de pregunta anterior de sus reglas no dio lugar a obstruccionismos porque la moción de 1806 no se utilizó para finalizar el debate ni para llevar al Senado a una votación sobre el asunto pendiente.
En marzo de 2003, el republicano de Mississippi Trent Lott se mostró preocupado por el uso por parte de los demócratas de la amenaza de una obstrucción, o un "debate extendido" que impidiera la votación de algunos de los candidatos judiciales del presidente Bush. Charles Hurt, del Washington Times, escribió que Lott le había hablado de un plan que podría permitir a los republicanos confirmar a un juez con una simple mayoría de 51 votos, en lugar de los 60 votos necesarios según las reglas actuales para "romper" una obstrucción. Lott "se negó a dar más detalles, advirtiendo que su idea es "nuclear"." Esto llevó a Michael Crowley, de The New Republic, a preguntar retóricamente: "¿Cuál podría ser la opción "nuclear" de Lott?"
Los partidarios la llaman la opción constitucional, pero es bien conocida como la opción "nuclear" para el colapso de las relaciones partidarias que podría afectar.
Establece la historia de la opción constitucional en los EE. UU. Panorama general de las reglas del Senado que rigen el debate; Historia del obstruccionismo
{{cite journal}}: Cite journal requiere |journal=( ayuda ) URL alternativaEl líder de la mayoría del Senado, Harry Reid (demócrata de Nevada), a menudo presenta mociones de clausura para varios proyectos de ley o nominaciones a la vez para acelerar las cosas incluso si nadie las está ralentizando... Varias de las mociones de clausura que Reid ha presentado tenían como objetivo acelerar las cosas, para adaptarse a sus preferencias parlamentarias...
El senador McConnell planteó una cuestión de orden en el sentido de que el precedente [...] aplicaba un umbral de mayoría de votos para la clausura de todas las nominaciones. [...] [E]l presidente no sostuvo la cuestión de orden. El senador McConnell apeló la decisión del presidente.
El presidente sometió entonces a votación la apelación del fallo, y afirmó: "¿Debe la decisión del presidente mantenerse como sentencia del Senado?". Sobre la cuestión de mantener la presidencia, el Senado votó 48-52, revocando así el fallo (y estableciendo el nuevo precedente).
Bradley dice que la llamada "opción nuclear" sigue siendo una posibilidad. El Senado de Illinois podría votar al respecto el martes, el último día de la sesión legislativa.