El referéndum sobre el voto alternativo en el Reino Unido , también conocido como referéndum nacional sobre el sistema de votación parlamentaria, se celebró el jueves 5 de mayo de 2011 en el Reino Unido para elegir el método de elección de los diputados en las elecciones generales posteriores. Se produjo como una disposición del acuerdo de coalición conservador-liberal demócrata elaborado en 2010 (después de una elección general que había dado lugar al primer parlamento sin mayoría desde febrero de 1974 ) y también indirectamente como consecuencia del escándalo de gastos de 2009. Se llevó a cabo bajo las disposiciones de la Ley de distritos electorales y sistema de votación parlamentaria de 2011 y fue el primer referéndum nacional que se celebró bajo las disposiciones establecidas en la Ley de partidos políticos, elecciones y referendos de 2000. También se celebraron muchas elecciones locales en este día.
El referéndum se refería a la sustitución del actual sistema de " mayoría simple " por el de " voto alternativo " (VA) y fue el primer referéndum nacional celebrado en todo el Reino Unido en el siglo XXI. La propuesta de introducir el VA fue rechazada por el 67,9% de los votantes, con una participación nacional del 42%. El fracaso del referéndum se consideró un revés humillante para el líder liberaldemócrata Nick Clegg , que había aceptado la oferta conservadora de un referéndum sobre el VA en lugar del sistema de representación proporcional (RP) como parte del acuerdo de coalición. [1] [2] El referéndum se vinculó al continuo declive de su popularidad y la de los liberaldemócratas en general. [3] [4]
Este fue el segundo referéndum celebrado en todo el Reino Unido (el primero fue el referéndum de la CE en 1975 ) y el primero de ellos supervisado por la Comisión Electoral . Es hasta la fecha el único referéndum celebrado en todo el Reino Unido sobre un tema no relacionado con las Comunidades Europeas o la Unión Europea , y también es el primero que no ha sido meramente consultivo : comprometió al gobierno a hacer efectiva su decisión. [5]
Todos los electores registrados mayores de 18 años ( ciudadanos británicos , irlandeses y de la Commonwealth que viven en el Reino Unido y ciudadanos británicos registrados que viven fuera) [6] –incluidos los miembros de la Cámara de los Lores (que no pueden votar en las elecciones generales del Reino Unido)– tenían derecho a participar. Con una participación del 42,2 por ciento, el 68 por ciento votó "No" y el 32 por ciento votó "Sí". Diez de las 440 áreas de votación locales registraron votos "Sí" superiores al 50 por ciento: cuatro fueron Oxford, Cambridge, Edinburgh Central y Glasgow Kelvin, y las seis restantes en Londres. [7]
El voto alternativo y el voto único transferible (VUT) para la Cámara de los Comunes se debatieron en el Parlamento varias veces entre 1917 y 1931, y estuvieron cerca de ser adoptados. Tanto los liberales como los laboristas apoyaron en varias ocasiones un cambio del voto no transferible al AV o al VUT en distritos electorales de uno, dos y tres miembros. El VUT se adoptó para los escaños universitarios (que se abolieron en 1949). [8] Tanto el AV como el VUT implican que los votantes ordenen sus preferencias por orden de preferencia. Sin embargo, el VUT se considera una forma de representación proporcional , que utiliza distritos electorales de varios miembros, mientras que el AV, en distritos electorales de un solo miembro, no lo es. [9]
En 1950, todos los distritos electorales se convirtieron en uninominales y todos los votos no transferibles. [10] Desde entonces hasta 2010, los partidos Laborista y Conservador , los dos partidos que formaban cada gobierno del Reino Unido normalmente en virtud de una mayoría absoluta en la Cámara de los Comunes, siempre rechazaron las propuestas de alejarse de este sistema de votación uniforme de " mayoría simple " (FPTP) para la Cámara de los Comunes. [ cita requerida ] Se introdujeron otros sistemas de votación para varias otras elecciones británicas. El STV se reintrodujo en Irlanda del Norte y la RP por listas se introdujo para las elecciones europeas, excepto en Irlanda del Norte.
Mientras estaba fuera del poder, el Partido Laborista creó un grupo de trabajo para examinar la reforma electoral. La Comisión de Plantas resultante presentó su informe en 1993 y recomendó la adopción, para las elecciones a la Cámara de los Comunes, del voto suplementario , el sistema utilizado para elegir al alcalde de Londres . [11] El manifiesto del Partido Laborista de 1997 comprometía al partido a celebrar un referéndum sobre el sistema de votación para la Cámara de los Comunes y a crear una comisión independiente para recomendar una alternativa proporcional al sistema de votación por mayoría simple que se presentaría en ese referéndum. [12]
Tras ganar las elecciones generales de 1997, el nuevo gobierno laborista creó la Comisión Jenkins para la reforma electoral, apoyada por los liberaldemócratas, el tercer partido en la política británica en los últimos años y partidario desde hace mucho tiempo de la representación proporcional. (El presidente de la Comisión, Roy Jenkins , era un lord liberaldemócrata y ex ministro laborista). La comisión presentó su informe en septiembre de 1998 y propuso el novedoso sistema alternativo de voto complementario o AV+ . Habiendo recibido el encargo de cumplir un "requisito de proporcionalidad amplia", [13] la Comisión rechazó tanto el sistema de mayoría simple, como el AV como opciones. Señaló (capítulo 3, párrafo 21) que "el distrito electoral de un solo miembro no es una parte inherente de la tradición parlamentaria británica. Era inusual hasta 1885... Hasta [entonces] la mayoría de los escaños eran de dos miembros..." (en referencia al sistema inglés establecido en 1276). Jenkins rechazó el AV porque "lejos de hacer mucho para aliviar la desproporcionalidad, es capaz de aumentarla sustancialmente". [14] El AV también fue descrito como "perturbadoramente impredecible" e "inaceptablemente injusto". [15]
Sin embargo, no se presentó una legislación para un referéndum. Se introdujeron sistemas proporcionales para el nuevo Parlamento escocés y las Asambleas de Gales y Londres, y se introdujo el voto suplementario para las elecciones a alcaldes. Con la reforma de la Cámara de los Lores en 1999 , se introdujo el voto alternativo para elegir a los sustitutos de los 92 pares hereditarios restantes que se sientan en la Cámara de los Lores . [16]
En las siguientes elecciones generales de 2001, el manifiesto del Partido Laborista declaró que el partido revisaría la experiencia de los nuevos sistemas (en Escocia, Gales e Irlanda del Norte) y el informe Jenkins, para evaluar la posibilidad de cambios en la Cámara de los Comunes, que seguiría estando sujeta a referéndum. [17] La reforma electoral en la Cámara de los Comunes permaneció estancada, aunque en el Parlamento escocés, una coalición del Partido Laborista y los Demócratas Liberales introdujo el sistema de votación por escrutinio único para las elecciones locales en Escocia.
En febrero de 2010, el gobierno laborista (que había estado en el poder desde 1997) utilizó su mayoría para aprobar una enmienda a su Proyecto de Ley de Reforma Constitucional para incluir un referéndum sobre la introducción del AV que se celebraría en el próximo Parlamento, citando el deseo de restaurar la confianza en el Parlamento a raíz del escándalo de gastos de 2009. [ 18] Una enmienda liberaldemócrata para celebrar el referéndum antes, y en STV, [19] fue derrotada por 476 votos a 69. [18] No quedaba tiempo suficiente en el mandato de ese Parlamento para que el proyecto de ley se convirtiera en ley antes de que el Parlamento se disolviera; por lo que la medida fue rechazada por varios diputados conservadores y liberaldemócratas como una maniobra política. [18]
En la campaña electoral general de 2010, el manifiesto laborista apoyó la introducción del sistema de representación proporcional mediante un referéndum para "garantizar que cada diputado cuente con el apoyo de la mayoría de sus electores que voten en cada elección". [20] Los liberaldemócratas defendieron la representación proporcional, preferentemente mediante voto único transferible, y los conservadores defendieron la conservación del sistema de mayoría simple. Tanto los conservadores como los liberaldemócratas propusieron reducir el número de diputados, mientras que el Partido Conservador abogó por circunscripciones de tamaño más igualitario.
Las elecciones generales del Reino Unido de 2010 celebradas el 6 de mayo dieron como resultado un parlamento sin mayoría absoluta , el primero desde 1974, lo que dio lugar a un período de negociaciones. En honor a una promesa preelectoral, el líder liberal demócrata Nick Clegg entró en negociaciones con los conservadores como el partido que había ganado la mayoría de los votos y la mayoría de los escaños. William Hague ofreció a los liberal demócratas un referéndum sobre el voto alternativo como parte de una "oferta final" en las negociaciones de los conservadores para una propuesta de coalición "plena y adecuada" entre los dos partidos. [21] Hague y el líder conservador David Cameron dijeron que esto fue en respuesta a la oferta del Partido Laborista a los liberal demócratas del voto alternativo sin un referéndum, aunque más tarde se supo que el Partido Laborista no había hecho tal oferta. [22] Las negociaciones entre los liberal demócratas y el Partido Laborista terminaron rápidamente. [21] El 11 de mayo de 2010, el primer ministro Gordon Brown dimitió, seguido por el establecimiento de un gobierno de coalición completo entre los conservadores y los liberal demócratas. David Cameron se convirtió en primer ministro y el líder liberal demócrata, Nick Clegg, en viceprimer ministro.
El acuerdo inicial de coalición entre los conservadores y los liberales demócratas , de fecha 11 de mayo de 2010, detallaba las cuestiones que habían acordado los dos partidos antes de comprometerse a formar una coalición. En cuanto a la cuestión de un referéndum sobre la reforma electoral, establecía lo siguiente:
Los partidos presentarán un proyecto de ley sobre la reforma electoral, que incluye disposiciones para la introducción del voto alternativo en caso de resultado positivo en el referéndum, así como para la creación de menos distritos electorales y de un tamaño más equitativo. Ambos partidos impulsarán a sus grupos parlamentarios en ambas cámaras para que apoyen un referéndum por mayoría simple sobre el voto alternativo, sin perjuicio de las posiciones que adopten los partidos durante dicho referéndum. [23]
Tras el acuerdo entre los conservadores y los liberales demócratas, con el nuevo gobierno de coalición ahora formado, se incluyó un compromiso con el referéndum en el discurso de la Reina del gobierno de coalición del 25 de mayo de 2010 como Proyecto de Ley de Reforma Parlamentaria, aunque sin fecha fijada para el referéndum. [24]
El acuerdo de coalición obligaba a ambos partidos del gobierno a " presionar " a sus partidos parlamentarios tanto en la Cámara de los Comunes como en la Cámara de los Lores para que apoyaran el proyecto de ley, garantizando así que se podía esperar razonablemente que se convirtiera en ley debido a la mayoría simple en la Cámara de los Comunes del bloque de votación combinado conservador-liberal demócrata. Los Lores sólo pueden retrasar, en lugar de bloquear, un proyecto de ley aprobado por la Cámara de los Comunes.
Según The Guardian , que informó después del discurso de la Reina, se creía que algunos miembros del gabinete que estaban a favor del referéndum y que no fueron identificados querían que el referéndum se celebrara el 5 de mayo de 2011, para coincidir con las elecciones al parlamento escocés, la asamblea galesa y muchos consejos locales ingleses. La esperanza previa de Nick Clegg de un referéndum ya en octubre de 2010 se consideró poco realista debido al programa parlamentario anunciado en el discurso. [25]
El 5 de julio de 2010, Clegg anunció los planes detallados para el Proyecto de Ley de Reforma Parlamentaria en una declaración a la Cámara de los Comunes, como parte de un paquete más amplio de reformas electorales y de votación establecidas en el acuerdo de coalición, incluyendo la fijación de la fecha del referéndum para el 5 de mayo de 2011. [26] [27] Además de un referéndum sobre el AV, el proyecto de ley de reforma también incluía otras medidas de coalición para reducir y redimensionar los distritos electorales parlamentarios de Westminster , introducir parlamentos de mandato fijo y fijar la fecha de las próximas elecciones generales para el 7 de mayo de 2015, cambiar el umbral de votación para la disolución anticipada del parlamento al 55% y prever la revocación de los diputados por sus electores. [28]
Los planes de celebrar la votación el 5 de mayo se enfrentaron a las críticas de algunos parlamentarios conservadores por distorsionar el resultado porque se predijo que la participación sería mayor en aquellos lugares donde también se celebraron elecciones locales. También se enfrentó a las críticas de los parlamentarios escoceses, galeses e irlandeses del norte por los efectos que tendría en sus elecciones descentralizadas el mismo día, mientras que el propio Clegg se enfrentó a más críticas del Partido Laborista, y dio a entender que el apoyo de los parlamentarios liberaldemócratas disminuía, por dar marcha atrás en las posiciones liberaldemócratas anteriores sobre la representación proporcional. [1] Clegg defendió la fecha, afirmando que la pregunta del referéndum era simple y que ahorraría 17 millones de libras en costos. [29] Más de 45 parlamentarios, en su mayoría conservadores, firmaron una moción pidiendo que se cambiara la fecha. [30] En septiembre de 2010, el diputado Ian Davidson , presidente del Comité Selecto de Asuntos Escoceses de la Cámara de los Comunes, declaró, tras consultar con el Parlamento escocés, que había una oposición "unánime" entre los miembros del Parlamento escocés (MSP) a la fecha del referéndum, tras el "caos" de las elecciones combinadas al parlamento y al consejo escoceses de 2007. [31]
El 22 de julio de 2010, la propuesta de parlamentos de duración determinada se presentó al Parlamento como Proyecto de Ley de Parlamentos de Duración Fija , mientras que las propuestas para el referéndum sobre el voto alternativo, el cambio en los acuerdos de disolución y la igualación de los distritos electorales se presentaron en el Proyecto de Ley sobre el Sistema de Votación Parlamentaria y los Distritos Electorales , que en consecuencia tenía tres partes: Parte 1, Sistema de votación para las elecciones parlamentarias; Parte 2, Distritos electorales parlamentarios; y Parte 3, Varios y general. [32] [33] El Proyecto de Ley contenía el texto de una pregunta de referéndum propuesta. [32]
La pregunta original propuesta en inglés era: [34]
¿Quiere que el Reino Unido adopte el sistema de "voto alternativo" en lugar del actual sistema de "mayoría simple" para elegir a los miembros del Parlamento para la Cámara de los Comunes?
En galés:
Ydych chi am i'r Deyrnas Unedig fabwysiadu'r system "bleidlais amgen" yn lle'r system "first past the post" presennol ar gyfer ethol Aelodau Seneddol i Dŷ'r Cyffredin?
permitiendo una respuesta simple SI / NO (a marcar con una sola (X)).
La Comisión Electoral criticó esta redacción , diciendo que "en particular a aquellos con niveles más bajos de educación o alfabetización, la pregunta les resultaba difícil y no la entendían". La Comisión Electoral recomendó cambiar la redacción para que la cuestión fuera más fácil de entender, [35] y el gobierno posteriormente modificó el proyecto de ley para ponerlo en línea con las recomendaciones de la Comisión Electoral. [36]
El proyecto de ley fue aprobado en votación provisional en la Cámara de los Comunes el 7 de septiembre de 2010 por 328 votos contra 269. [30]
Una enmienda propuesta en la Cámara de los Lores por Lord Rooker ( Independiente ) para exigir una participación mínima del 40% para que el referéndum fuera válido fue apoyada por el Partido Laborista, una mayoría de independientes y diez conservadores rebeldes, y fue aprobada por un voto. [37] La propuesta de referéndum sobre el AV de 2010 del Partido Laborista no había incluido dicho umbral y fueron criticados por tratar de imponer uno para este referéndum, mientras que el referéndum galés de 2011 , celebrado según un proyecto de ley aprobado por el Partido Laborista, tampoco tenía umbral [38] (y habría fracasado si lo hubiera tenido, ya que la participación en ese referéndum fue solo del 35%). En las últimas horas del debate, un "juego" de ping-pong parlamentario vio a los Comunes revocar la enmienda del umbral antes de que fuera reimpuesta por los Lores, y luego eliminada nuevamente. [39]
Tras algunos compromisos entre las dos Cámaras sobre enmiendas, el proyecto de ley se convirtió en ley el 16 de febrero de 2011. [39]
La Ley sobre el sistema de votación parlamentaria y los distritos electorales de 2011 prevé la celebración del referéndum y los cambios relacionados que se habían producido si hubiera dado lugar a la aprobación de la ley. La aprobación del proyecto de ley era una medida necesaria antes de que el referéndum pudiera celebrarse efectivamente. Recibió la sanción real el 16 de febrero de 2011. [39]
La Ley tiene el siguiente título extenso: [33]
Ley para establecer la celebración de un referéndum sobre el sistema de votación para las elecciones parlamentarias y para establecer la celebración de elecciones parlamentarias según el sistema de votación alternativo si la mayoría de los votantes en el referéndum están a favor de éste; para establecer disposiciones sobre el número y tamaño de los distritos electorales parlamentarios; y para fines relacionados
Basado en el acuerdo de coalición, el referéndum fue una pregunta de mayoría simple de sí o no para decidir si se debía reemplazar el actual sistema electoral mayoritario uninominal (FPTP) usado en las elecciones generales por el sistema de voto alternativo (AV).
La pregunta planteada en el referéndum fue: [36]
En la actualidad, el Reino Unido utiliza el sistema de "mayoría simple" para elegir a los diputados a la Cámara de los Comunes. ¿Debería utilizarse en su lugar el sistema de "voto alternativo"?
En Gales , la pregunta en la papeleta electoral también apareció en galés :
Ar hyn o bryd, mae'r DU yn defnyddio'r system "y cyntaf i'r felin" i ethol ASau i Dŷ'r Cyffredin. ¿Un sistema ddylid defnyddio'r "pleidlais amgen" yn lle hynny?
permitiendo una respuesta simple SI / NO (a marcar con una sola (X)).
El referéndum tuvo lugar el 5 de mayo de 2011, coincidiendo con varias elecciones locales del Reino Unido , las elecciones al Parlamento escocés de 2011 , las elecciones a la Asamblea de Gales de 2011 y las elecciones a la Asamblea de Irlanda del Norte de 2011. [26] La fecha límite para que los votantes de Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte se registraran para votar en el referéndum fue la medianoche del jueves 14 de abril de 2011, mientras que los votantes de Escocia tenían hasta la medianoche del viernes 15 de abril de 2011 para registrarse. Cualquier persona en el Reino Unido que calificara como elector anónimo tenía hasta la medianoche del martes 26 de abril de 2011 para registrarse. [40] En el recuento de votos, las papeletas del referéndum en Inglaterra, Escocia y Gales se contaron después de las diversas votaciones electorales, a partir de las 4 p. m. del 6 de mayo de 2011. [41] El referéndum no tenía un umbral mínimo de participación requerido para que el resultado fuera válido. [39]
Cualquier persona inscrita en el censo electoral y con derecho a voto en una elección general tenía derecho a votar en el referéndum. [6] Esto incluye a los ciudadanos británicos que viven fuera del Reino Unido y que estaban registrados como electores en el extranjero. Además, los miembros de la Cámara de los Lores, que no tienen derecho a votar en una elección general, tenían derecho a votar en el referéndum, siempre que tuvieran derecho a votar en las elecciones locales.
Los socios de la coalición hicieron campaña en lados opuestos: los demócratas liberales apoyaban el AV y los conservadores se oponían. [42]
A pesar de la posición formal del Partido Conservador, los miembros del partido que estaban alineados con la Acción Conservadora para la Reforma Electoral, un grupo interno del partido a favor de la reforma electoral, hicieron campaña a favor, [43] mientras que un informe de BBC News describió a "algunos parlamentarios conservadores" como "relajados" sobre un resultado "Sí". [44] Algunos conservadores hicieron campaña a favor del AV, por ejemplo, Andrew Boff AM; [45] y Andrew Marshall, ex jefe del Grupo Conservador en el Consejo de Camden . [46] El Partido Conservador utiliza un sistema de votaciones sucesivas para elegir a su líder, [47] que ha sido descrito como una "forma de AV" (ya que el candidato con menos votos es eliminado en cada ronda), [48] pero a diferencia del AV, los candidatos no se clasifican en orden de preferencia durante cada votación.
El Partido Laborista eligió un nuevo líder tras las elecciones generales de 2010 y muchos de los candidatos a la dirección apoyaron el AV, incluido el ganador Ed Miliband ; [49] [50] sin embargo, Andy Burnham fue crítico del referéndum. [51] La exsecretaria de Asuntos Exteriores del Partido Laborista Margaret Beckett fue presidenta de la campaña No al AV. [52] Otros partidarios del partido también utilizaron el referéndum para atacar a la coalición [53] y expresaron su oposición al proyecto de ley que actualmente prevé el referéndum, con el argumento de la inclusión de cambios de límites que se consideran beneficiosos para el Partido Conservador. [54]
Plaid Cymru apoyó el AV, pero no tuvo un papel activo en la campaña, ya que se centró en votaciones galesas separadas el mismo día. [44] El Partido Nacional Escocés , aunque mantuvo su apoyo de larga data al PR-STV, también apoyó un voto "Sí" en el referéndum. [44] Ambos partidos se opusieron a la fecha planificada del referéndum, ya que no querían que se celebrara al mismo tiempo que las elecciones a la Asamblea de Gales de 2011 y las elecciones al Parlamento escocés de 2011 respectivamente. [30]
Entre los partidos de Irlanda del Norte, el Partido Alianza y el Partido Socialdemócrata y Laborista (SDLP) apoyaron el AV. [55] La líder del SDLP, Margaret Ritchie, anunció que su partido haría campaña activamente a favor. [56] El Sinn Féin también apoyó el voto "Sí", pero el Partido Unionista Democrático apoyó el voto "No". [57]
El Partido Verde de Inglaterra y Gales votó a favor de unirse a la campaña por el AV en el referéndum en su conferencia del partido de septiembre de 2010. Muchas figuras líderes del partido apoyaron el cambio como un paso hacia su sistema preferido, la representación proporcional . [58] Anteriormente, la líder del partido y única diputada, Caroline Lucas , había pedido un referéndum que incluía la opción de representación proporcional. [59] Sin embargo, en la Conferencia del partido, el líder adjunto Adrian Ramsay argumentó que "si votas No en este referéndum, nadie sabrá si estás rechazando el AV porque quieres una reforma genuina, o simplemente te estás oponiendo a cualquier reforma". [58]
El Comité Ejecutivo Nacional del Partido de la Independencia del Reino Unido anunció formalmente que apoyaría el voto alternativo, aunque preferiría un sistema proporcional. [60] Se envió un correo electrónico a los miembros para informarles que podían votar en contra del voto alternativo, pero que no se les permitía hacer campaña. [44] [61]
El Partido Nacional Británico criticó el AV [62] y apoyó el voto "No". [44]
El Partido Respeto también apoyó la representación proporcional e hizo campaña contra el AV. [44] Rob Hoveman, en nombre de Tower Hamlets Respect, escribió al East London Advertiser el 24 de febrero de 2011 instando a votar "No" con el argumento de que el sistema AV creaba un desequilibrio aún mayor entre votos y escaños, e instando a que se adoptara en su lugar un sistema proporcional. [63]
El Partido Verde Escocés también apoyó el AV, aunque prefiere la adopción del STV para todas las elecciones. [44] [64]
El Partido Unionista del Ulster y la Voz Unionista Tradicional apoyaron el voto "No". [57] El Partido Verde de Irlanda del Norte también se opuso al cambio al sistema de representación proporcional, ya que lo consideraban una traición a la representación proporcional. [65]
Los Demócratas Ingleses [44] , la Alianza Cristiana Popular [44] y el Partido Cristiano apoyaron el AV. [66 ] El Partido Pirata del Reino Unido respaldó el voto "Sí", con más del 90% de sus miembros expresando su apoyo al AV. [67]
El Partido Liberal acordó apoyar la campaña del "Sí", viendo al AV como "un potencial 'trampolín' hacia futuras reformas" y al STV. [68]
El Partido Comunista de Gran Bretaña se opuso al AV. [44]
Mebyon Kernow , el partido nacionalista de Cornualles, estaba a favor de la representación proporcional y se mostró decepcionado porque el referéndum no dio esa opción a los votantes. [69] Sin embargo, el líder Dick Cole anunció el 1 de abril de 2011 que Mebyon Kernow apoyaría la campaña del "Sí". [70]
El Partido Libertario del Reino Unido favoreció el sistema AV [71] como una ligera mejora respecto del sistema de escrutinio mayoritario uninominal.
El Partido Socialista de Gran Bretaña adoptó una posición neutral, argumentando que "lo que más importa es para qué utilizamos nuestros votos" en el contexto de la lucha de clases. [72]
El Partido Socialista se opuso al sistema AV, señalando que no es más proporcional que el sistema de mayoría simple. [73]
La Alianza para la Libertad de los Trabajadores se opuso al AV, argumentando que no ofrecía avances en las principales demandas democráticas del partido. [74]
El primer ministro David Cameron , del Partido Conservador, y el viceprimer ministro Nick Clegg, del Partido Liberal Demócrata, pronunciaron discursos en apoyo de las campañas del "No" y del "Sí", respectivamente, el mismo día, pero no se esperaba que participaran mucho en las campañas, [75] aunque ambos han estado activos desde entonces. Cameron describió el AV como "antidemocrático, oscuro, injusto y loco". [76] Fue elogiado por su intervención por los diputados conservadores de segunda fila. [77]
El líder laborista Ed Miliband dijo que tomaría parte activa en la campaña del "Sí", [78] mientras que el Primer Ministro de Gales y líder laborista galés Carwyn Jones [79] y el líder laborista escocés Iain Gray también apoyaron el AV. [80] También apoyaron la campaña del "Sí" más de 50 parlamentarios laboristas, incluidos Alan Johnson , Peter Hain , Hilary Benn , John Denham , Liam Byrne , Sadiq Khan , Tessa Jowell , Ben Bradshaw , Douglas Alexander , [81] Alistair Darling , [82] Diane Abbott y Debbie Abrahams . [83] Entre los pares laboristas que apoyan la campaña del "Sí" se incluyen Lord Mandelson , Oona King , Raymond Plant (presidente del grupo de trabajo del Partido Laborista de 1993 sobre la reforma electoral), Andrew Adonis , Anthony Giddens , el ex líder laborista Neil Kinnock , el ex líder adjunto Roy Hattersley y Glenys Kinnock , [84] mientras que otras figuras laboristas que apoyan el AV incluyen al ex alcalde de Londres Ken Livingstone , [83] el eurodiputado Michael Cashman , Tony Benn , [85] y la ex candidata al consejo laborista y esposa del presidente Sally Bercow . [86]
Los liberaldemócratas apoyaron el voto por el "Sí" y muchos políticos liberaldemócratas individuales participaron activamente en la campaña por el "Sí". El líder del SNP, Alex Salmond , apoyó el voto por el "Sí". [80] El UKIP apoyó el voto por el "Sí" y sus principales portavoces en la campaña fueron el diputado europeo William Dartmouth y el líder del partido, el diputado europeo Nigel Farage . [60]
Apoyando la campaña del "No" estuvieron tanto políticos conservadores de alto rango (incluidos William Hague , Kenneth Clarke , George Osborne , Theresa May , Philip Hammond , Steven Norris y la baronesa Warsi ) [87] como laboristas (incluidos John Prescott , Margaret Beckett (presidenta de la campaña No al AV), David Blunkett , John Reid , Tony Lloyd , John Healey , Caroline Flint , Hazel Blears , Beverley Hughes , Paul Boateng , John Hutton y Lord Falconer ). [52] El Partido Conservador anunció que siete parlamentarios ( Conor Burns , George Eustice , Sam Gyimah , Kwasi Kwarteng , Charlotte Leslie , Priti Patel , Chris Skidmore ) y dos ex candidatos ( Chris Philp y Maggie Throup , posteriormente elegidos como parlamentarios) actuarían como portavoces del partido en la campaña del "No". [88] En general, la mayoría de los parlamentarios laboristas apoyaron la campaña del "No" en lugar de la campaña del "Sí", con otros oponentes notables del AV incluyendo a Paul Goggins , Ann Clwyd , Sir Gerald Kaufman , Austin Mitchell , Margaret Hodge , Lindsay Hoyle , Jim Fitzpatrick , Dennis Skinner y Keith Vaz . [82] También apoyaron el voto "No" el independiente y ex líder del SDP Lord Owen , quien apoyó la campaña No al AV pero Sí a la RP. [89]
El político conservador Michael Gove fue anunciado por error en un principio por la campaña No al AV como opositor al AV, pero sus asesores declararon que nunca había participado en la campaña y que aún no había tomado una decisión. [90] También se descubrió que se había incluido por error a más de cinco parlamentarios laboristas anunciados como opositores al AV: [91] [92] por ejemplo, Alun Michael apoyó el voto por el "Sí", [91] mientras que Meg Hillier no prestó su nombre a ninguna de las campañas. [93]
Algunos políticos conservadores apoyaron el AV, incluido John Strafford, ex miembro del ejecutivo nacional del Partido Conservador, que presidió la campaña conservadora a favor del voto por el Sí. [94]
En respuesta al referéndum propuesto se crearon dos grupos de campaña, uno de cada bando del debate. El grupo NOtoAV se creó para hacer campaña contra el cambio al voto alternativo [95] y el grupo YES! To Fairer Votes [96] se creó para hacer campaña a favor. [97]
Take Back Parliament , [98] Electoral Reform Society , [99] Make My Vote Count, [100] y Unlock Democracy [101] hicieron campaña a favor del cambio al AV.
El sindicato GMB se opone al cambio al AV. Aportó "importantes" sumas de dinero a la campaña del "No" y convocó a sus miembros para que votaran "No". [102] Los sindicatos en general apoyaron la campaña del "No", y sólo Billy Hayes , secretario general del Sindicato de Trabajadores de las Comunicaciones , apoyó el AV. [103]
Compass apoyó el cambio al sistema de votación por mayoría simple e instó al Partido Laborista a hacer lo mismo. [50] [104] Prefiere un cambio a un sistema más proporcional, pero considera que el sistema de votación por mayoría simple es superior al sistema de mayoría simple. ResPublica apoyó el cambio al sistema de votación por mayoría simple e instó al Partido Conservador a hacer lo mismo. [105] Policy Exchange se opuso al cambio al sistema de votación por mayoría simple. [106] Ekklesia apoyó el cambio al sistema de votación por mayoría simple. [107]
Un informe del Instituto de Investigación de Políticas Públicas de enero de 2011 fue muy crítico de los defectos del sistema de votación mayoritaria simple [108], mientras que un informe de abril de 2011 se pronunció a favor del voto alternativo frente al sistema de votación mayoritaria simple [109] . Sin embargo, el IPPR también había pedido anteriormente una elección más amplia en el referéndum y estaba a favor del voto alternativo plus frente al sistema de votación mayoritaria simple o el voto alternativo simple [110] .
Varios académicos participaron en el debate, ya sea en los principales medios de comunicación o a través de blogs, redes sociales o publicaciones académicas.
Entre los partidarios del AV se encontraban Timothy Gowers ( Cambridge ), [111] David Held (LSE), Patrick Dunleavy (LSE) y Helen Margetts ( Oxford ), [112] Thom Brooks ( Universidad de Newcastle ), [113] Alastair McMillan ( Sheffield ), [114] y Ben Saunders ( Stirling ). [115]
Dan Felsenthal (LSE) criticó el sistema AV por considerarlo "profundamente defectuoso", aunque también lo describió como "una mejora menor respecto del actual sistema de mayoría simple". [116]
David S. Moon ( Sheffield ) argumentó que el sistema de votación alternativa sería peor que el sistema de elección por mayoría simple, aunque considera que ambos tienen defectos y apoya una transición hacia la representación proporcional . [117]
En un taller sobre el poder de votación en la práctica, celebrado en el castillo de Baffy, en Francia, del 30 de julio al 2 de agosto de 2010, 22 especialistas en teoría de la votación votaron para seleccionar el "mejor procedimiento de votación" para elegir a un candidato de entre tres o más. El sistema de mayoría simple no recibió ningún voto, en comparación con los 10 del sistema de votación por mayoría simple, aunque otro sistema, el sistema de votación por aprobación (que no se ofreció en el referéndum), recibió 15 votos. [118]
El 11 de marzo, 29 historiadores, entre ellos Niall Ferguson , Simon Sebag Montefiore , Andrew Roberts y David Starkey , escribieron al Times expresando su oposición a la adopción del Voto Alternativo. [ cita requerida ]
Greenpeace y Friends of the Earth apoyan la campaña Yes! To Fairer Votes [119], al igual que Joseph Rowntree Reform Trust [120] , Operation Black Vote, New Economics Foundation , 38 Degrees y Bassac [121] . La fundación educativa The Constitution Society también ha trabajado para aumentar la conciencia pública sobre las cuestiones involucradas en el debate [122] .
The Guardian , [123] The Independent , [124] el Daily Mirror , [125] y el Financial Times [126] apoyaron el cambio al AV. The Daily Mail , The Times , el Daily Express y The Daily Telegraph se opusieron al AV. [ cita requerida ] The Economist apoyó el voto "No", pero quería ver una reforma del sistema electoral actual. [127] El diario socialista Morning Star instó a votar "No", sobre la base de que el AV no sería más justo que el sistema de mayoría simple; el periódico abogó por un voto único transferible en su lugar. [128]
Apoyando la campaña del "Sí" estuvieron el activista y músico Billy Bragg ; [52] el locutor y parlamentario laborista Melvyn Bragg ; la activista y actriz Joanna Lumley ; el partidario laborista y locutor Tony Robinson ; la diseñadora y activista de moda ética Amisha Ghadiali; Annette Lawson, presidenta de la alianza nacional de organizaciones de mujeres; y Simon Woolley , director y cofundador de Operation Black Vote. [75] AV también fue apoyado por Kevin Maguire , editor asociado del periódico Daily Mirror , [129] y la periodista Polly Toynbee . [130]
Entre las celebridades que apoyaron el voto por el "Sí" se encuentran el comediante David Mitchell , [131] el comediante y actor Eddie Izzard , [132] la autora Naomi Alderman , la dramaturga Bonnie Greer , la comediante Francesca Martinez , la actriz Helena Bonham Carter , el actor ganador del Oscar Colin Firth , el actor y partidario del Partido Liberal Demócrata John Cleese , el comediante Stephen Fry , el actor Art Malik , John O'Farrell , el actor Richard Wilson , el editor y escritor Rowan Davies, el locutor Greg Dyke , el cofundador del Ministry of Sound James Palumbo , [75] el actor y comediante David Schneider , [133] Kriss Akabusi , Chris Addison , Josie Long , Benjamin Zephaniah y Honor Blackman . El comediante y actor Steve Coogan también apoyó el voto por el "Sí". [134]
Apoyando el voto "No" estuvieron la presentadora de televisión Esther Rantzen , [135] el científico y lord laborista Lord Winston ; [75] [136] el empresario de clubes nocturnos Peter Stringfellow , los jugadores de críquet David Gower y Darren Gough , el remero olímpico James Cracknell y el jefe de la Fórmula 1 Sir Frank Williams . [137] El actor y presentador de televisión Ross Kemp también respaldó la campaña del "No".
También apoyaron la campaña del "Sí" varios obispos de la Iglesia de Inglaterra: Michael Langrish , obispo de Exeter; Colin Buchanan , antiguo obispo de la zona de Woolwich; [138] Alan Smith , obispo de St Albans; John Packer , obispo de Ripon y Leeds; Martyn Jarrett , obispo de Beverley; Nigel Stock , obispo de St Edmundsbury e Ipswich; Alan Wilson , obispo de Buckingham; Michael Perham , obispo de Gloucester; Peter Dawes , antiguo obispo de Derby; y David Atkinson , antiguo obispo de Thetford. [139]
Jonathan Bartley (fundador y codirector del grupo de expertos religiosos Ekklesia , y que más tarde fue codirector del Partido Verde) [90] apoyó el referéndum.
El activista anticorrupción, ex locutor y diputado independiente, Martin Bell, apoyó a AV. [75] Un grupo de mujeres empresarias y activistas líderes publicaron una carta en The Guardian apoyando el voto por el "Sí" el 28 de abril de 2011, con firmantes que incluían a Alexandra Shulman (editora de Vogue ), la ilustradora Daisy de Villeneuve , la escritora Gillian Slovo , la abogada de derechos humanos Helena Kennedy , Hilary Wainwright (editora de Red Pepper ), la periodista Isabel Hilton , Jacqueline Rose , el escritor Jay Griffiths , la presentadora Joan Bakewell , la rabina Julia Neuberger , la diseñadora de moda Patsy Puttnam, la periodista Polly Toynbee , Janet Todd (presidenta del Lucy Cavendish College , Cambridge), la presidenta de Young Labour Susan Nash, la activista Tamsin Omond , la consultora financiera Tessa Tennant, la diseñadora de moda Vivienne Westwood , la ginecóloga/activista Wendy Savage y la periodista Yasmin Alibhai-Brown . [140]
A principios de mayo, la campaña del "Sí" había gastado 3,4 millones de libras, frente a los 2,6 millones de la campaña del "No". [141]
La campaña del "Sí" reveló que había recaudado 2 millones de libras (hasta el 15 de febrero de 2011), de los cuales el 95% procedía de dos donantes, la Electoral Reform Society y el Joseph Rowntree Reform Trust . La campaña del "Sí" también recibió sumas de cinco cifras de Alan Parker , cercano a Gordon Brown y David Cameron , y de Paul Marshall , un donante de los Demócratas Liberales. [141]
En un principio, hubo acusaciones en la prensa de que la campaña del "No" se negaba a publicar los datos de sus donantes y que la campaña del "Sí" había sido más rápida que la del "No" en hacerlo, [142] pero posteriormente, el 18 de febrero de 2011, dijeron que lo harían antes de la fecha del referéndum. [143] Sin embargo, no lo habían hecho hasta el 28 de marzo de 2011, cuando la campaña del "Sí" publicó una lista actualizada de todos los donantes de más de 7.500 libras y lanzó una petición instando a la campaña del "No" a hacer lo mismo. [144]
El 9 de abril de 2011, la campaña del "No" publicó una lista de donantes que incluía a varios donantes importantes del Partido Conservador, entre ellos Lord (John) Sainsbury , Michael Farmer , Lord Harris , Lord Fink [48] y Lord Edmiston . [145] En total, la campaña del "No" había recaudado hasta esa fecha 1,8 millones de libras esterlinas en donaciones que superaban el límite declarable de 7.500 libras esterlinas de 41 donantes, siendo la mayor de ellas la del multimillonario Peter Cruddas , fundador de la firma de apuestas de spread CMC, que donó 400.000 libras esterlinas. [48]
El periódico The Guardian identificó a 42 de los 53 donantes nombrados a la campaña del "No" como donantes del Partido Conservador, mientras que uno, el sindicato GMB, es donante del Partido Laborista, y nueve no fueron identificados en los registros oficiales de donantes. El donante restante es financiación oficial de la comisión electoral. Entre los donantes hay siete lores conservadores. Citan a Margaret Beckett, una destacada activista del "No" laborista, diciendo que esta situación es un "mal necesario". [141]
Mientras que la campaña del "Sí" publicó las cifras de todas las donaciones que superaban el límite declarable después de su creación, la campaña del "No" no declaró ninguna donación antes de que el proyecto de ley del referéndum recibiera la sanción real , ya que no estaba obligada a hacerlo según las regulaciones pertinentes. David Blunkett , un activista del "No", pidió a la campaña del "No" que lo hiciera. [141]
La primera parte de la campaña se vio ensombrecida por las continuas batallas parlamentarias sobre el proyecto de ley que se estaba presentando, que había amenazado con retrasar la fecha del referéndum. [146] Al iniciar su campaña, los partidarios del AV argumentaron que la necesidad de que los candidatos hicieran campaña para las preferencias posteriores alentaría a los candidatos a apelar a un sector más amplio del electorado. También señalaron la disminución del número de personas que votaban por los dos partidos principales en el Reino Unido en las últimas décadas. [38]
La campaña del "Sí" intentó presentar su campaña como si fuera en nombre de los miembros del público. La campaña del "No" intentó jugar con la impopularidad del líder de los Demócratas Liberales, Nick Clegg , y presentar el referéndum como una oportunidad para castigar a Clegg en las urnas. También afirmó que Clegg describió el AV como "un pequeño y miserable compromiso" antes de las elecciones generales de 2010. La cita más completa dice: "No voy a conformarme con un pequeño y miserable compromiso elaborado por el Partido Laborista". [2] Sin embargo, los conservadores rechazaron la posibilidad de introducir la representación proporcional en las negociaciones de coalición, lo que llevó a un referéndum en el que la elección fue entre el sistema de mayoría simple y el AV.
Aunque oficialmente apoyaba el voto por el "no", al parecer la dirigencia del Partido Conservador inicialmente se abstuvo de hacer campaña y aconsejó a los principales donantes del Partido Conservador que no donaran a la campaña del "no". Sin embargo, esta postura cambió en enero de 2011 y la dirigencia se involucró más, con solicitudes a los donantes para financiar la campaña del "no" y el personal y la sede del partido se involucraron directamente en la campaña. [ cita requerida ]
A mediados de febrero, el primer ministro, David Cameron , y el viceprimer ministro, Nick Clegg , hicieron discursos opuestos abogando por un resultado de "No" y "Sí" respectivamente. Clegg argumentó que el AV significaría "votos más justos" y que el FPTP producía escaños más seguros, y relacionó estos con el escándalo de los gastos de los parlamentarios. Dijo que el AV alentaría a los políticos a trabajar para atraer a una mayor parte del electorado en lugar de solo a sus partidarios de base. [147] Afirmó que "creo que esto [el AV] es una evolución natural que refleja el hecho de que la política ya no es ahora, como lo fue hace 50 años cuando todo el mundo estaba muy contento de optar por la esquina azul o la esquina roja, la gente ahora quiere más opciones".
Cameron, por el contrario, sostuvo que el sistema de mayoría simple ofrece más responsabilidad y afirmó que reduce el número de parlamentos sin mayoría absoluta . Insistió en que "cuando se trata de nuestra democracia, Gran Bretaña no debería tener que conformarse con la segunda opción de nadie". [148] También afirmó, en el programa Today de la BBC Radio 4 del 3 de mayo de 2011, que el sistema de votación por mayoría simple socavaría el principio fundamental de "una persona, un voto". [149] A pesar de que los partidos de la coalición estaban en bandos diferentes en la campaña, Cameron insistió en que "cualquiera que sea el resultado", la coalición continuaría. [150]
Caroline Lucas , jefa del Partido Verde de Inglaterra y Gales, dijo en apoyo del AV que "pueden votar por lo que creen y creo que eso será muy liberador para mucha gente". [151]
La campaña del "No" se inició con la afirmación de que elegir el sistema de votación asistida costaría 250 millones de libras esterlinas. [152] Sin embargo, esta cifra fue criticada por varios motivos. Por ejemplo, incluía una estimación de 82 millones de libras esterlinas para la celebración del referéndum, que se habría aplicado independientemente del resultado del referéndum, y no tenía en cuenta los costes ahorrados por celebrar el referéndum al mismo tiempo que otras elecciones. La cifra de 250 millones de libras esterlinas también incluía 130 millones de libras esterlinas [153] para el coste de los sistemas de votación electrónica, aunque estos no se utilizaban en el mayor país que utilizaba el sistema de votación asistida en ese momento, Australia, [38] [142] [154] y no había planes para utilizar dichas máquinas si se introducía el sistema de votación asistida en el Reino Unido. [155] (El referéndum costó en realidad unos 75 millones de libras esterlinas, por debajo de las estimaciones realizadas en ese momento, según la Comisión Electoral. [156] )
El diputado laborista Douglas Alexander calificó la cifra anunciada de "mentira". [38] Un control de hechos de Channel 4 News concluyó que la afirmación específica de que el sistema de recuento automático requeriría máquinas de recuento electrónicas, el componente principal de la cifra de 250 millones de libras, era "ficción". [157] Alan Renwick también desestimó la sugerencia de que se necesitarían máquinas de votación, diciendo que "El bando del No [...] dice que el sistema de recuento automático requeriría máquinas de votación caras. [...] eso es simplemente falso". [158]
El Tesoro afirmó que la adopción del AV no conduciría a ningún recorte de gastos. Danny Alexander , el secretario principal del Tesoro del Partido Liberal Demócrata y partidario del AV, afirmó en una carta filtrada que "el Gobierno no tiene planes de reabrir los acuerdos de revisión del gasto departamental como consecuencia de un voto "Sí" en el referéndum sobre el AV". También dijo al periódico Independent on Sunday : "No espero ver ningún aumento en el coste de celebrar una elección general si el pueblo británico vota "sí". No hay ninguna buena razón para creer que incluso con un nuevo sistema de votación una elección tendría que ser más cara". [159]
La campaña del "No" lanzó una serie de anuncios en carteles y periódicos regionales basados en la cifra de 250 millones de libras. Los anuncios incluían:
La campaña del "Sí" calificó estas medidas de "vergonzosas", "difamaciones" y "mentiras", y se quejó ante la Comisión Electoral y la Autoridad de Normas Publicitarias , ambas declararon que no tenían poderes para regular anuncios individuales en la campaña. [155]
El 5 de mayo, David Blunkett , uno de los ex ministros del gobierno del Partido Laborista que había apoyado la campaña del "No", admitió que la cifra de 250 millones de libras utilizada por la campaña del "No" había sido inventada, y que la campaña del "No" había mentido deliberadamente sobre la cifra y otras afirmaciones durante la campaña. [162]
Los partidarios del "no" afirmaron que el sistema de votación alternativa conduciría a más gobiernos de coalición, pero los modelos de elecciones recientes en el Reino Unido sugieren que esto podría no ser así [38] [163] La BBC había modelado el posible efecto del sistema de votación alternativa en cada elección general desde 1983 y concluyó que el resultado general no habría cambiado en ninguna de ellas [ 164] . Paddy Ashdown señaló que en el siglo XX Australia tuvo menos parlamentos sin mayoría absoluta con el sistema de votación alternativa que el Reino Unido con el sistema de mayoría simple. El informe de la Comisión Independiente sobre el Sistema de Votación , publicado en 1998, afirmó que "no hay la más mínima razón para pensar que el sistema de votación alternativa reduciría la estabilidad del gobierno; de hecho, podría conducir a mayorías parlamentarias más amplias". [165]
Durante la campaña del referéndum, un especial de BBC Newsnight sobre el referéndum sugirió que el AV conduciría a un pequeño aumento en el número de resultados indecisos [38] y Alan Renwick, autor de A Citizen's Guide To Electoral Reform , escribió en la revista Total Politics que "el AV hace que los resultados electorales sean más volátiles, exagerando los desprendimientos por un lado y haciendo que las coaliciones sean más comunes por el otro". [166] Sin embargo, Dennis Leech, profesor de la Universidad de Warwick , ha argumentado que las coaliciones no serán más probables bajo el AV. [167] [168] Vernon Bogdanor afirmó que:
El AV probablemente no tendría mucha importancia en la mayoría de las elecciones generales... Al ayudar a los liberaldemócratas –la segunda opción de muchos votantes–, el AV hace más probable que se produzcan parlamentos sin mayoría absoluta, pero el efecto probablemente no sería muy grande. El AV no habría transformado el resultado en ninguna de las doce elecciones de posguerra que dieron lugar a amplias mayorías decisivas, pero los parlamentos de 1951 y 1992 podrían haber sido sin mayoría absoluta, y el AV podría haber dado al laborismo una mayoría decisiva en las elecciones indecisas de 1950, 1964 y febrero y octubre de 1974. [169]
El FactCheck de Channel 4 News resumió la situación de la siguiente manera:
El sistema de votación alternativa no conduciría a parlamentos sin mayoría ni a gobiernos de coalición permanentes. La mejor investigación académica de la que disponemos sugiere que el sistema de votación alternativa no haría que los grandes desprendimientos de votos fueran cosa del pasado, y tampoco haría más probable que se produjeran parlamentos sin mayoría… de hecho, los parlamentos sin mayoría son más probables en el futuro. Pero eso será así tanto con el sistema de votación alternativa como con el sistema de mayoría simple. [170]
En el sistema AV, cada elector emite un "voto único transferible". La campaña del "No" argumentó que algunas personas obtendrían múltiples votos con el AV, [38] y que, por lo tanto, el sistema era contrario al principio de " una persona, un voto " (que adoptaron como lema de su campaña). Este argumento fue duramente criticado por Ipsos MORI , [163] Channel Four News Fact Check, [170] y muchos comentaristas académicos. [158] [171] El sitio FullFact afirmó que "algunas de estas afirmaciones han recorrido una delgada línea entre la precisión y el error". [172] La Guía de Ipsos MORI para el AV afirmó que:
Este sistema [AV] no implica que algunas personas obtengan más votos que otras. Cada votante tiene sólo un voto, que se cuenta varias veces. Su segunda preferencia no es un segundo voto, es una instrucción sobre cómo quiere que se utilice su (único) voto si se desperdicia porque el candidato de su primera opción no puede ganar. Cada voto se cuenta en cada ronda de votación [163]
La campaña del "Sí" argumentó que el sistema de votación alternativa sería más justo y que reduciría o incluso eliminaría los "escaños seguros", lo que obligaría a los parlamentarios a trabajar más. Esto fue refutado por la campaña del "No", nuevamente con referencia a Australia. [173] Esta opinión fue apoyada por Alan Renwick, quien afirmó que "el sistema de votación alternativa no cambiaría significativamente el número de escaños seguros. Incluso la afirmación de que el sistema de votación alternativa haría una gran mella en el número de escaños seguros va más allá de lo que respaldan los hechos". [166] Sin embargo, el grupo de expertos New Economics Foundation , que apoyó el voto por el "Sí", publicó un modelo que mostraba que con la introducción del sistema de votación alternativa el número de escaños muy marginales habría aumentado de 81 a 125, y el número de escaños muy seguros disminuiría de 331 a 271, aunque también habría habido un aumento en el número de escaños bastante seguros. [174] La Fundación encontró que, con el sistema de elección por mayoría simple, el número promedio de escaños que cambiaban de manos por elección era del 13% y que este número podría aumentar al 16% con el sistema de votación alternativa, lo que aumentaría modestamente el poder de los votantes en general, pero concluyó que "ninguno de los dos sistemas es muy bueno para traducir los votos en poder electoral". [175] [176]
La campaña del "Sí" argumentó que el AV garantizaría que cada diputado tuviera el apoyo de una mayoría absoluta , más del 50% de los votantes. Sin embargo, en su Guía del AV, Ipsos MORI afirmó que "esto no es realmente cierto, pero tal vez sea una simplificación defendible". El AV garantiza que un candidato sea elegido con el apoyo de al menos el 50% de los votantes que han expresado una preferencia entre los dos candidatos finales en la contienda. Si algunos votantes han indicado que son indiferentes entre los dos candidatos finales, al no clasificar a ninguno de ellos en la papeleta, entonces el ganador puede ser elegido con el apoyo de menos del 50% de todos los votos emitidos.
Rawlings y Thrasher afirmaron que "las afirmaciones de que el sistema de votación alternativa garantizará el apoyo de la mayoría local sólo pueden validarse si cada votante se ve obligado o elige emitir una gama completa de preferencias. Parece haber pocas posibilidades de que eso suceda en una elección general celebrada con el sistema de votación alternativa en el Reino Unido". [163] [177] El Channel 4 News FactCheck afirmó que "es correcto que los candidatos tengan que aspirar al 50% de los votos, aunque es cierto que algunos candidatos terminarán siendo elegidos con menos del 50% de todos los votos emitidos". [170]
En las últimas elecciones generales , aproximadamente dos tercios de los diputados habían sido elegidos sin una mayoría absoluta. Rawlings y Thrasher predijeron que "más de cuatro de cada diez" diputados seguirían sin tener el apoyo de la mayoría con el sistema AV, mientras que Ipsos MORI afirmó que "es cierto que en muchos distritos electorales... los diputados elegidos con el sistema AV tendrán el apoyo de una mayor proporción de votantes que con el sistema de mayoría simple".
La campaña del "No" argumentó que sólo tres países utilizan el sistema de votación automática. También afirmó que el público australiano desea eliminar el sistema de votación automática, una afirmación que es falsa. [178] En el momento del referéndum, tres naciones utilizaban el sistema de votación automática para las elecciones parlamentarias: Australia , Papúa Nueva Guinea y Fiji . Sin embargo, el sistema de votación automática también se utiliza a nivel internacional para muchas otras formas de elección.
El sistema AV se utiliza en las elecciones presidenciales irlandesas y en las elecciones parciales de la República de Irlanda, así como en algunas elecciones locales de Nueva Zelanda. En el Reino Unido, los diputados utilizan el sistema AV para elegir a los presidentes de los comités selectos, al presidente de la Cámara de los Lores y a los vicepresidentes de la Cámara de los Comunes. El sistema AV también se utiliza en las elecciones parciales para elegir a los pares hereditarios de la Cámara de los Lores . En su momento, se utilizó una variante del sistema AV denominada voto suplementario para elegir al alcalde de Londres y a los alcaldes de otras ciudades del Reino Unido. Un sistema relacionado denominado votación exhaustiva se utiliza para elegir al presidente de la Cámara de los Comunes . El sistema AV se utiliza en diversas elecciones en los Estados Unidos (véase el sistema AV en los Estados Unidos ).
En el Reino Unido, muchas organizaciones privadas utilizan el sistema AV, por ejemplo, en las elecciones de liderazgo del Partido Laborista y los Demócratas Liberales, mientras que en las elecciones de liderazgo del Partido Conservador se utiliza el sistema de votación exhaustiva. La Legión Real Británica y algunos sindicatos y sindicatos de estudiantes también utilizan el sistema AV . [38] En los EE. UU., el sistema AV se utiliza ahora para decidir el ganador del Óscar a la mejor película . [179]
Un método similar al AV, llamado sistema de dos vueltas , se utiliza ampliamente a nivel internacional, aunque en ese método los votantes solo obtienen un voto y, por lo tanto, no pueden clasificar las opciones ni transferir sus votos, y solo los dos candidatos principales pasan a la siguiente ronda. Por ejemplo, se utiliza para elegir la Asamblea Nacional de Francia y los presidentes de ochenta naciones. [180] Estados Unidos también utiliza primarias , seguidas de una segunda vuelta, para el presidente, la Cámara de Representantes y el Senado.
El sistema de votación por mayoría simple (PR-STV) es otro sistema relacionado. Utiliza un sistema de votación preferencial como el sistema de votación por mayoría simple, pero se utiliza en las elecciones en distritos electorales con varios escaños. Se utiliza en las elecciones nacionales de la República de Irlanda, Australia y Malta, en las elecciones a la Asamblea de Irlanda del Norte y para otros fines en muchas otras naciones.
La campaña del "No" destacó que el sistema de mayoría simple se utiliza en más de cincuenta países, con una población combinada de aproximadamente 2.400 millones de personas. [181] El sistema de mayoría simple se utiliza para las elecciones legislativas en los Estados Unidos, la India y Canadá, así como en otras naciones no pertenecientes al G20. Se utiliza para las elecciones presidenciales en veinte países y para diversas formas de elección en otros 45 (35 de ellos son estados miembros de la Mancomunidad de Naciones o Territorios Británicos de Ultramar ). [180]
Algunos oponentes del AV lo vieron como un trampolín hacia una representación proporcional no deseada (para ellos), mientras que algunos partidarios de la representación proporcional vieron el referéndum como una oportunidad perdida que retrasaría un paso hacia la representación proporcional. [182] Ambas posiciones han sido descritas como "completamente especulativas". [163] Un editorial del Evening Standard describió el resultado de una victoria del "No": "la cuestión de la reforma electoral quedará archivada durante una generación". [183] Por otro lado, Thomas Lundberg, un especialista en sistemas electorales de la Universidad de Glasgow , escribió en un artículo de la Asociación de Estudios Políticos : "Cualquier cosa que reduzca la capacidad de los partidos pequeños para ganar escaños -un proceso que ha estado ocurriendo desde la década de 1970 en las elecciones generales británicas- podría ser perjudicial para la perspectiva de una transición de RP. Debido a que el AV eleva el umbral de la victoria al 50 por ciento más un voto, los partidos pequeños, que a menudo ganan escaños con bajos porcentajes de votos, podrían verse amenazados a menos que puedan ganar un número significativo de transferencias de votantes que prefieren otros partidos". [184]
El voto táctico significa que un votante apoya a un candidato distinto del que prefiere sinceramente, con el fin de obtener un resultado relativamente deseable. Ningún sistema de votación convencional (es decir, ordinal ) puede eliminar el voto táctico (según el teorema de Gibbard-Satterthwaite ), y se pueden demostrar situaciones en las que el voto táctico es susceptible al voto táctico. [163] La campaña Sí al voto táctico argumentó que, bajo el voto táctico, tales escenarios eran raros [185] o teóricos. [168] El grupo de investigación de mercado independiente Ipsos MORI ha publicado una guía sobre el voto táctico. [186] Esta afirma que el escenario en el que el voto táctico podría influir en el resultado de una elección con voto táctico "es muy fácil de demostrar en el caso del voto táctico y es poco probable que sea especialmente raro". Sin embargo, es cierto que, bajo el voto táctico, es más difícil para el votante táctico saber qué efecto va a tener, por lo que la prevalencia de lo que se define estrictamente como "voto táctico" puede reducirse bajo el voto táctico.
El sistema de votación mayoritario uninominal es monótono , mientras que el AV cumple con los criterios de independencia de clones y mayoría mutua .
El Partido Nacional Británico (BNP) apoyó el voto "No" en el referéndum. En respuesta, la presidenta conservadora y partidaria del "No", la baronesa Warsi, describió el AV como "un sistema que recompensa el extremismo y da oxígeno a los grupos extremistas". [187] En respuesta, la campaña del "Sí" lanzó una publicidad con el lema "Diga no al BNP, diga sí el 5 de mayo" [188], señalando la oposición del BNP al AV. El Channel 4 News FactCheck concluyó que la campaña del "Sí" estaba en lo cierto, diciendo:
Es muy poco probable que el AV ayude al BNP a ganar algún escaño, y los votos secundarios de los partidarios del BNP por sí solos no harían que ningún otro partido ganara un escaño, según los resultados del año pasado. De hecho, en un distrito electoral muy dividido, se podría decir que el BNP tiene más posibilidades de ganar un escaño con el sistema de mayoría simple que con el AV.
El FactCheck citó al vicepresidente del BNP, Simon Darby , quien dijo: "El AV es un paso atrás, es peor que lo que tenemos ahora. Nunca vamos a ponernos de pie bajo el sistema AV". [189] El sitio web de la campaña No2AV-Yes2PR respondió que "el AV confiere un beneficio sutil a los extremistas como el BNP: mayor legitimidad. El AV permite a las personas emitir un voto de protesta 'libre' con la seguridad de saber que pueden emitir una segunda preferencia por el partido que realmente quieren". [190]
Dennis Leech, profesor de la Universidad de Warwick, ha sostenido que los extremistas como el BNP tienen más posibilidades de ganar con un sistema de elección por mayoría simple, pero también ha argumentado en contra de la idea de que el sistema de votación por mayoría simple favorece automáticamente a los centristas:
Si bien el sistema de representación proporcional evita el tipo de resultado antidemocrático que suele darse con el sistema de mayoría simple y siempre garantiza que el candidato ganador tenga al menos algún tipo de apoyo mayoritario, no tiene nada que ver con la representación proporcional. De ello no se desprende que los candidatos centristas o de compromiso como los liberaldemócratas tengan más probabilidades de ganar, sino que los menos populares no pueden ganar . Un candidato centrista como un liberaldemócrata seguirá necesitando suficientes votos de primera preferencia para tener una oportunidad. [167]
Las últimas semanas de la campaña estuvieron marcadas por un rencor creciente, con una batalla verbal entre los miembros del gobierno de coalición. [191] Por ejemplo, el secretario de energía liberaldemócrata Chris Huhne amenazó con emprender acciones legales por las "mentiras" que, según él, le dijo el ministro de Hacienda conservador George Osborne acerca de que se necesitarían nuevas máquinas de votación para el AV, a pesar de que no se usaron en las elecciones australianas bajo el AV [191] y no había planes para introducirlas. La campaña del "No" contraatacó, citando a un alto funcionario electoral (Anthony Mayer), quien dijo que las máquinas de votación serían esenciales con el AV si se deseaban los resultados tan rápido como hoy, en lugar de contarlos durante el fin de semana después de una elección general. [192] Véase la sección sobre la disputa sobre los posibles costos para una discusión más completa.
Se informó que Huhne había criticado duramente a sus colegas conservadores en una reunión del Gabinete a principios de mayo de 2011 por el material de la campaña del "No". Sin embargo, uno de los folletos clave de la campaña del "No" que atacó, que mostraba a un bebé recién nacido con el lema "Necesita una unidad de maternidad, no un sistema de votación alternativo", fue elaborado por Dan Hodges , un activista del Partido Laborista que trabaja para NO2AV. [193]
Los principales miembros del Partido Laborista de ambos bandos también hicieron campaña para conseguir el voto de los partidarios del Partido Laborista, [194] incluyendo una importante entrevista en un periódico con Peter Mandelson en la que pedía el voto por el "Sí" y una importante campaña publicitaria del grupo laborista Yes to Fairer Votes, en la que ambos sostenían que los votantes laboristas deberían votar "Sí" debido al apoyo conservador a un resultado "No". Sin embargo, la campaña del "No" respondió señalando que una mayoría de parlamentarios laboristas se oponían al AV (130 de 255 se oponían al AV, 86 lo apoyaban). [ cita requerida ] La semana pasada, una campaña de base en la que aparecía Reform Cat en el vídeo de YouTube "¿Está tu gato confundido sobre el referéndum sobre el sistema de votación del 5 de mayo?", que se publicó el 27 de abril de 2011, [195] obtuvo más visitas que cualquiera de los vídeos oficiales de la campaña.
En virtud del sistema de votación alternativo propuesto en el referéndum, los votantes seguirían eligiendo a un solo candidato asociado con un distrito geográfico. En lugar de votar simplemente por un candidato en la papeleta (con una "X"), se pediría al votante que clasificara a uno o más candidatos en orden de preferencia. Si después de que se hayan contado las primeras preferencias, ningún candidato tiene la mayoría de los votos emitidos, entonces se eliminará al candidato con la última posición y los votos para ese candidato se transferirán a la siguiente preferencia disponible de cada votante. El proceso continúa repetidamente hasta que un candidato alcance la mayoría y gane. [32] [200] El sistema propuesto era una forma de " votación preferencial opcional ", en el que los votantes no estarían obligados a clasificar a todos los candidatos en orden de preferencia para emitir un voto válido.
El Anexo 10 de la Ley de 2011 sobre el sistema de votación parlamentaria y los distritos electorales propuso modificar el párrafo (5) de la regla 29 del Anexo 1 de la Ley de 1983 sobre la representación del pueblo (las "Reglas de las elecciones parlamentarias"), de modo que las instrucciones al votante que se muestran en las urnas se cambiarían de una instrucción para votar por un solo candidato a lo siguiente: [201]
"Recuerde: utilice 1, 2, 3, etc. en estas elecciones. Se trata de una elección en la que se utiliza el sistema de voto alternativo. Coloque el número 1 junto al nombre del candidato que es su primera opción (o su única opción, si desea votar por un solo candidato). También puede colocar el número 2 junto a su segunda opción, el 3 junto a su tercera opción, y así sucesivamente. Puede marcar tantas o tan pocas opciones (hasta el número de candidatos) como desee. No utilice el mismo número más de una vez. No coloque ninguna otra marca en la papeleta de votación, o su voto podría no contarse".
Esta disposición fue derogada por la Ley de 2011 sobre el sistema de votación parlamentaria y los distritos electorales (Derogación de las disposiciones sobre votación alternativa) de 2011. [202]
El referéndum se celebró a nivel nacional en los cuatro países del Reino Unido como una votación por mayoría simple en 440 áreas de votación y doce áreas de recuento regional. En Inglaterra, los distritos se utilizaron como áreas de votación antes de combinarse en las nueve áreas de recuento regional. En Escocia, las circunscripciones del Parlamento escocés fueron las áreas de votación, y en Gales, las áreas de votación fueron las circunscripciones de la Asamblea Nacional de Gales e Irlanda del Norte fue un área de votación. [203]
La siguiente tabla muestra el desglose de las zonas de votación para el referéndum en el Reino Unido .
Según la Comisión Electoral, los votos se contaron primero en las 440 áreas de votación en todo el Reino Unido. Excepto en Irlanda del Norte , los resultados de estos recuentos locales se transmitieron a doce áreas de recuento regionales para que los anunciaran oficialmente los funcionarios de recuento regionales. Escocia y Gales se clasificaron como un área de recuento regional, por lo que los votos en esas áreas se contaron y declararon localmente dentro de los límites de las circunscripciones del Parlamento escocés y la Asamblea galesa antes de que los resultados se declararan a nivel nacional. Irlanda del Norte también se clasificó como un área de recuento regional única, pero sus votos se contaron y declararon a nivel nacional como una unidad. En Inglaterra, los votos se contaron y declararon localmente a nivel de consejo de distrito, y esos resultados se trasladaron a las nueve áreas de recuento regionales restantes. El resultado nacional para todo el Reino Unido fue anunciado en la Platinum Suite del Exhibition Centre London (ExCel) [204] por la directora de recuento (CCO) y presidenta de la Comisión Electoral , Jenny Watson , a la 01:00 BST del sábado 7 de mayo de 2011 después de que las 440 áreas de votación y regiones del Reino Unido hubieran declarado sus resultados. [203] Con una participación nacional del 42% en todo el Reino Unido, el objetivo para asegurar la victoria mayoritaria para el bando ganador era 9.639.512 votos. La decisión del electorado fue un voto decisivo de "No" a la adopción del sistema de voto alternativo en todas las futuras elecciones generales del Reino Unido por una mayoría de 6.860.516 votos sobre los que habían votado "Sí" a favor de la propuesta.
Antes de los últimos resultados de Irlanda del Norte, el resultado fue confirmado como "No", ya que era matemáticamente imposible que los votantes del "Sí" los superaran en número. [205]
Después del resultado del referéndum surgieron más detalles sobre las decisiones de la campaña: Dan Hodges informó que los conservadores habían respaldado que la campaña del "No" atacara a Nick Clegg , aunque en un principio se habían opuesto a la idea. Hodges también informó que un asistente de David Cameron se reunió en secreto con los líderes de la campaña del "No" en una habitación de hotel para evitar que los liberaldemócratas descubrieran la magnitud de la participación conservadora. [206]
El gobierno de coalición siguió adelante y trató de presentar un frente unido después de la conflictiva campaña. El ex ministro conservador Michael Portillo criticó a Cameron, diciendo que "olvidó la importancia de la cortesía" hacia Clegg y los liberaldemócratas y, por lo tanto, la supervivencia de la coalición, cuando se unió a lo que Portillo llamó "la vergonzosa campaña del No". [206]
El 8 de julio de 2011 se derogaron las disposiciones sobre voto alternativo, poniendo fin al proceso legal que había iniciado el referéndum. [207]
El decisivo "No" sigue siendo citado como un respaldo al sistema de mayoría simple y un rechazo a la representación proporcional, a pesar del hecho de que el AV por sí solo no es un sistema proporcional. La respuesta del gobierno conservador a una petición parlamentaria de 2016-17 que exigía la representación proporcional decía que "en 2011 se celebró un referéndum para cambiar el sistema de votación y el público votó abrumadoramente a favor de mantener el sistema de mayoría simple". [208] Tim Ivorson, del grupo de campaña de reforma electoral Make Votes Matter, respondió citando el texto de la petición que decía que "el Reino Unido nunca ha tenido voz ni voto en el sistema de representación proporcional. Como dijo el propio David Cameron , el referéndum del AV se refería a un sistema que a menudo es menos proporcional que el de mayoría simple, por lo que el rechazo del AV no podía ser un rechazo del sistema de representación proporcional". [209]
Clegg, que ya era impopular por haber firmado el acuerdo de coalición con los conservadores, vio cómo su suerte empeoraba. El referéndum se relacionó con el pronunciado declive en curso de su popularidad y la de los liberaldemócratas en general. [3] [4] El partido perdería 49 escaños en las elecciones generales de 2015 , cayendo en picado del 23% a sólo el 8% del total de votos nacionales.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)