El referéndum de la república australiana celebrado el 6 de noviembre de 1999 fue un referéndum de dos preguntas para enmendar la Constitución de Australia . La primera pregunta preguntaba si Australia debería convertirse en una república , con un presidente designado por el Parlamento siguiendo un modelo de nombramiento bipartidista que había sido aprobado por una Convención Constitucional mitad elegida y mitad designada celebrada en Canberra en febrero de 1998. La segunda pregunta, generalmente considerado mucho menos importante desde el punto de vista político, preguntó si Australia debería modificar la Constitución para insertar un preámbulo . [3] Desde principios de la década de 1990, las encuestas de opinión habían sugerido que la mayoría del electorado estaba a favor de una república en principio. [4] Sin embargo, el referéndum republicano fue derrotado.
Australia es una monarquía constitucional según la Constitución de Australia adoptada en 1901, y los deberes del monarca los desempeña un gobernador general seleccionado por el gobierno australiano (aunque formalmente designado por el monarca). El republicanismo australiano ha existido desde la época colonial, aunque durante gran parte del siglo XX la monarquía siguió siendo popular. A principios de la década de 1990, el republicanismo se convirtió en una cuestión política importante. El primer ministro del Partido Laborista Australiano (ALP), Paul Keating, expresó su deseo de instigar una república a tiempo para el centenario de la Federación de Australia en 2001. La oposición Liberal -Coalición Nacional, encabezada por Alexander Downer , aunque menos partidaria del plan de la república, prometió convocar una convención constitucional para discutir el tema. Bajo John Howard , la Coalición ganó las elecciones federales de 1996 y fijó la fecha de la Convención para febrero de 1998. [5]
La Convención Constitucional Australiana de 1998 debatió la necesidad de un cambio en la Constitución de Australia que aboliría la monarquía australiana. [6] La convención consideró tres categorías de modelos para la selección del jefe de estado en una república australiana: elección directa, elección parlamentaria por mayoría especial y nombramiento por un consejo especial tras la nominación del primer ministro.
"En principio" un acuerdo fue alcanzado por una mayoría de delegados a favor de una República Australiana (aunque un bloque minoritario de monárquicos disintió). Además, los delegados respaldaron una república bajo un modelo de nombramiento bipartidista como preferible a los acuerdos constitucionales existentes (los monárquicos y algunos republicanos partidarios del cambio radical se abstuvieron en la votación). [7] La Convención también recomendó al primer ministro y al Parlamento de Australia que se celebrara en 1999 un referéndum para implementar los cambios constitucionales necesarios para este modelo. [6]
La mayoría de los análisis ha propuesto dos razones principales para la derrota del referéndum:
En primer lugar, los australianos tradicionalmente han sido cautelosos ante las propuestas de cambio constitucional. A partir de 1906, sólo ocho de las 45 propuestas sometidas a referéndum [8] han sido aprobadas por la doble mayoría constitucionalmente requerida , es decir, (1) una mayoría en cada una de las mayorías de los seis estados y (2) una mayoría nacionalmente. [9] Como explicó Sir Robert Menzies tras su fracaso en la aprobación de un referéndum para prohibir el partido comunista , "obtener un voto afirmativo del pueblo australiano sobre una propuesta de referéndum es una de las labores de Hércules ". [10] [11]
En segundo lugar, la opinión pública variaba mucho sobre la cuestión y no se trataba de una simple reacción positiva o negativa. Los principales grupos de opinión fueron: [ cita necesaria ]
El proceso de cambio se considera un factor importante para el resultado final de un referéndum. [12] Hubo varias otras propuestas para seleccionar un presidente:
Diferentes grupos dentro de la causa republicana expresaron opiniones sobre qué modelo era preferible. Algunos se comprometieron exclusivamente con una opción.
La campaña del "Sí" estuvo encabezada por Malcolm Turnbull . Estaba dividido en detalles, pero aun así logró presentar un mensaje bastante unido y coherente y se destacó por alianzas poco probables entre oponentes tradicionales; por ejemplo, el ex primer ministro laborista Gough Whitlam y el ex primer ministro liberal Malcolm Fraser dieron declaraciones conjuntas. Muchos otros australianos destacados también respaldaron el voto por el "Sí", lo que dio lugar a afirmaciones de que el movimiento tenía un sentimiento "elitista" y estaba apoyado por los políticos más que por el público en general. Al considerar que la defensa de una república era bastante evidente y ampliamente apoyada por la población australiana, su publicidad se concentró principalmente en el simbolismo positivo de la defensa republicana. La campaña por el "Sí" también fue vista como con el apoyo de los medios de comunicación australianos populares por el político y periodista británico Bill Deedes , quien dijo en The Daily Telegraph en 1999: "Rara vez he asistido a elecciones en ningún país, ciertamente no en uno democrático, en "Los periódicos han mostrado un prejuicio más descarado. Todos y cada uno de ellos determinaron que los australianos deberían tener una república y utilizaron todos los recursos para lograr ese fin". [13]
La campaña organizada por el "No" fue una mezcla de grupos monárquicos. Además incluyó a algunos grupos republicanos que no sentían que el modelo propuesto fuera satisfactorio; en particular, pensaban que el pueblo debería elegir al presidente. Encabezada por Kerry Jones , la campaña por el "No" se concentró en los defectos percibidos del modelo en oferta, afirmando que aquellos que apoyaban el impulso del "Sí" eran "élites" (aunque muchas figuras destacadas del lado monárquico también tenían antecedentes de "élite" ), y logrando con habilidad atraer tanto a aquellos que temen el cambio como a aquellos que sienten que el modelo no ha ido lo suficientemente lejos. Su publicidad enfatizaba votar "No" a "esta república", dando a entender a los partidarios de la elección directa que en el futuro probablemente se impondría un modelo más acorde a sus preferencias.
Los elementos comunes dentro de la campaña por el "No" fueron la opinión de que el modelo propuesto era antidemocrático y conduciría a una "república de los políticos", lo que generaba una desconfianza generalizada hacia los políticos. Los defensores del "No" pidieron más consultas, aunque no especificaron qué medidas eran necesarias para garantizarlo.
El modelo con un jefe de Estado designado fue el respaldado por la Convención Constitucional y propuesto en el referéndum. Fue ampliamente apoyado por republicanos minimalistas y del establishment, incluidos casi todos los laboristas y algunos políticos conservadores. [14] Los republicanos progresistas de la comunidad general se opusieron al modelo de elección indirecta e instaban a la gente a votar en contra del referéndum. Se opusieron monárquicos de ambos tipos.
La votación en la convención fue abierta y se registró en Hansard. [15] Hansard muestra que 73 delegados votaron a favor, 57 en contra y 22 se abstuvieron. Ningún delegado monárquico constitucional votó a favor. La política de ACM y otros grupos monárquicos era oponerse a todos los modelos republicanos, incluido el modelo minimalista de McGarvie. Algunos conservadores argumentaron que este sería el modelo más fácil de derrotar en un referéndum y, por lo tanto, debería ser apoyado en la convención. Si los monárquicos hubieran seguido este consejo, el modelo McGarvie habría prevalecido en la convención. Varios republicanos que apoyaban la elección directa se abstuvieron en la votación (como Ted Mack , Phil Cleary , Clem Jones y Andrew Gunter), permitiendo así que el modelo bipartidista tuviera éxito. Razonaron que el modelo sería derrotado en un referéndum, y luego se convocaría un segundo referéndum con elección directa como modelo. [dieciséis]
Aunque la moción fue aprobada ignorando a los que se abstuvieron, el modelo de referéndum no contó con el apoyo de la mayoría de los delegados, condición que el Primer Ministro había indicado para un referéndum. Debido a que el modelo fue apoyado abrumadoramente por los delegados republicanos, el Primer Ministro decidió [15] someter ese modelo a referéndum, una decisión aclamada por los delegados de ARM y los medios de comunicación. [14]
Se preguntó a los electores si aprobaban:
Una ley propuesta: modificar la Constitución para establecer la Commonwealth de Australia como una república en la que la Reina y el Gobernador General serán reemplazados por un Presidente designado por una mayoría de dos tercios de los miembros del Parlamento de la Commonwealth.
También se pidió a los electores que votaran sobre una segunda pregunta en el referéndum de 1999, que preguntaba si aprobaban:
Una propuesta de ley: Modificar la Constitución para insertar un preámbulo. [17]
El preámbulo habría sido:
La sección 128 de la Constitución exige una "doble mayoría" en un referéndum para aprobar una enmienda constitucional: una mayoría de votos en cada uno de los estados (es decir, al menos cuatro de los seis) y una mayoría de todos los electores que votan. . [9] Los votantes en los territorios cuentan sólo para la segunda de esas mayorías.
Se emitieron 11.785.000 votos, lo que representa una participación electoral del 95,10%. De ellos, aproximadamente 100.000 (0,9%) eran informales. [1]
Una ley propuesta: Modificar la Constitución para establecer la Commonwealth de Australia como una república con la Reina y el Gobernador General siendo reemplazados por un Presidente designado por una mayoría de dos tercios de los miembros del Parlamento de la Commonwealth. [18]
¿Aprueba esta modificación propuesta?
Una propuesta de ley: Modificar la Constitución para insertar un preámbulo. [20]
¿Aprueba esta modificación propuesta?
Ambas propuestas fracasaron en ambos requisitos de votación. No hubo mayoría a favor del "Sí" en ningún estado, donde el voto "Sí" a la república osciló entre el 37,44% en Queensland y el 49,84% en Victoria, y para el preámbulo osciló entre el 32,81% en Queensland y el 42,46% en Victoria. En total, el 54,87% votó "No" a la república y el 60,66% al preámbulo. [1]
Los votos más altos por el "Sí" a la república provinieron de las áreas metropolitanas del interior. De las 148 divisiones de Australia, 42 votaron "Sí", y Melbourne (70,92%), Sydney (67,85%), Melbourne Ports (65,90%), Grayndler (64,77%) y Fraser (64,46%) registraron el mayor número de votos "Sí" en nivel de división. [21] Sydney , Melbourne y Hobart votaron a favor de la propuesta de que Australia se convierta en república, en contraste con los votos "No" en Adelaide , Brisbane , Gold Coast , Perth , Newcastle y Townsville . [21] Los votos en oposición a la propuesta provinieron predominantemente de divisiones rurales y remotas, así como de muchas áreas suburbanas exteriores. [21] Las cuatro divisiones que registraron el mayor voto "No" fueron en Queensland: Maranoa 77,16%, Blair 74,64%, Wide Bay 74,33% y Groom 72,58%. Gwydir, en la zona rural de Nueva Gales del Sur, registró el quinto mayor número de votos contra la república, con un 72,21%.
Como dije en su momento, respeto y acepto el resultado del referéndum. A la luz del resultado del pasado noviembre, continuaré sirviendo fielmente como Reina de Australia conforme a la Constitución lo mejor que pueda, como he intentado hacerlo durante estos últimos cuarenta y ocho años. Es mi deber tratar de permanecer fiel a los intereses de Australia y de todos los australianos al entrar en el siglo XXI. [22]
— Reina Isabel II de Australia , 2000
Dado que los modelos republicanos de una forma u otra obtuvieron la mayoría en las encuestas de opinión antes del referéndum, se esperaba que el referéndum republicano fuera aprobado. [23] Sin embargo, la cuestión planteada se refería a un modelo particular de república con un jefe de Estado designado por el Parlamento. A esto se opusieron algunos partidarios de una república, que preferían un jefe de Estado elegido directamente. Algunos de ellos, como Phil Cleary , abogaron por que los partidarios de la república votaran "No" para poder celebrar un futuro referéndum sobre el modelo de elección directa. Algunos comentaristas, incluido el presidente del Movimiento Republicano Australiano, Malcolm Turnbull , identificaron esta división dentro del campo republicano como una razón clave del fracaso del referéndum. [24] [14] [25]
Después del referéndum, Malcolm Turnbull culpó especialmente al Primer Ministro Howard por la derrota y afirmó: "Lo que consiga, la historia sólo lo recordará por una cosa. Fue el Primer Ministro que rompió el corazón de una nación". [26] Mientras tanto, el líder de Australianos por una Monarquía Constitucional, Kerry Jones , llamó a los ciudadanos a aceptar el resultado y seguir adelante "como una nación unida". [27] A pesar de las esperanzas de republicanos más radicales como Phil Cleary , la derrota del referéndum fue generalmente vista como un revés para la causa republicana y el gobierno de Howard ignoró los llamados a otro referéndum .
El juez del Tribunal Superior Michael Kirby , un monárquico constitucional, atribuyó el fracaso del referéndum republicano a diez factores: falta de bipartidismo; prisa indebida; la percepción de que la república contaba con el apoyo de las élites de las grandes ciudades; una "denigración" de los monárquicos como "antipatrióticos" por parte de los republicanos; la adopción de un modelo republicano inflexible por parte de la convención; preocupaciones sobre el modelo específico propuesto (principalmente la facilidad con la que un primer ministro podría destituir a un presidente); una estrategia republicana de utilizar grandes "nombres" vinculados a la era Whitlam para promover su causa; fuerte oposición a la propuesta en los estados más pequeños; un sesgo pro republicano contraproducente en los medios de comunicación; y una cautela instintiva entre el electorado australiano respecto del cambio constitucional . [5]
El gobierno laborista de Gillard , que asumió el poder en un parlamento sin mayoría absoluta tras las elecciones de agosto de 2010, indicó su intención de no volver a abordar la cuestión de la votación para una república australiana durante el reinado de la reina Isabel II . [28] El gobierno de Coalición Liberal-Nacional en el poder después de las elecciones federales de septiembre de 2013 fue dirigido por Tony Abbott , un partidario de la monarquía constitucional. Durante el mandato de Abbott como primer ministro, el líder de la oposición laborista, Bill Shorten, declaró que creía que era hora de "dar nueva vida al sueño de una república australiana". [29]
El 15 de septiembre de 2015, Malcolm Turnbull , que había sido presidente del Movimiento Republicano Australiano desde 1993 hasta 2000, sucedió a Tony Abbott como líder del Partido Liberal y se convirtió en primer ministro de Australia . Por primera vez, el primer ministro y el líder de la oposición federal, así como los ocho primeros ministros y ministros principales de los estados y territorios, se autoproclamaron republicanos. Turnbull ha declarado que cree que Australia debería convertirse en una república después del reinado de la reina Isabel II . [30] Turnbull fue sucedido más tarde, el 24 de agosto de 2018, por Scott Morrison , quien posteriormente se declaró monárquico constitucional y volvió a colgar un retrato de la Reina en la oficina del Primer Ministro, que Turnbull había retirado. [31] Anthony Albanese , que prestó juramento como primer ministro en mayo de 2022, es un republicano convencido que llegó incluso a nombrar un viceministro para la República . Sin embargo, con la muerte de la reina Isabel II en septiembre de 2022, Albanese anunció que no organizaría un referéndum durante su primer mandato, por respeto a la difunta reina. [32]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)