La reevaluación de buenos artículos (GAR) es un proceso que se utiliza para revisar y mejorar los buenos artículos (GA) que tal vez ya no cumplan con los criterios de buen artículo (GACR). Los AG deben cumplir con los estándares actuales independientemente de cuándo fueron promovidos. Todos los usuarios pueden contribuir al proceso, independientemente de si participaron en la nominación inicial. Los editores deben priorizar que un artículo cumpla con los estándares antes que eliminarlo de la lista. Las reevaluaciones se enumeran a continuación para su discusión y se concluyen de acuerdo con el consenso. Los coordinadores de GAR ( Lee Vilenski , Iazyges , Chipmunkdavis y Trainsandotherthings ) trabajan para organizar estos esfuerzos, así como para resolver revisiones polémicas. Para informar rápidamente sobre problemas o realizar una consulta , utilice la plantilla de notificación {{ @GAR }} o haga un comentario en la página de discusión .
Una buena reevaluación de un artículo no es un proceso de revisión por pares; para ese uso, revisión por pares . Las disputas sobre contenido en los GA deben resolverse mediante procesos normales de resolución de disputas . La reevaluación de un buen artículo solo evalúa si el artículo cumple con los seis criterios de buen artículo. Muchos problemas comunes (incluido el incumplimiento de las pautas generales de notoriedad , la presencia de URL inactivas, citas con formato inconsistente y el cumplimiento de todos los aspectos del Manual de estilo ) no están cubiertos por los criterios de GA y, por lo tanto, no son motivo de exclusión de la lista. La inestabilidad en sí misma no es motivo para eliminar un artículo de la lista. Los candidatos potenciales para la reevaluación se pueden encontrar en la lista de limpieza. Los buenos artículos eliminados de la lista pueden volver a ser nominados como buenos artículos si los editores creen que han resuelto los problemas que llevaron a la eliminación.
Buen artículo reevaluación.
Buenas instrucciones de reevaluación del artículo.
Compruebe que el artículo esté estable. Solicitar una reevaluación durante una disputa de contenido o una guerra de edición suele ser inapropiado.
Considere plantear problemas en la página de discusión del artículo o solicitar ayuda a los principales contribuyentes.
Si ya hay muchos artículos similares nominados en GAR, considere retrasar la solicitud de reevaluación. Si un editor nota que hay muchos GAR similares abiertos y solicita una retención, dichas solicitudes generalmente deben concederse.
Abrir una reevaluación
Para abrir una buena reevaluación de artículo, utilice el script de ayuda GAR en el artículo. Detalle sus motivos para reevaluar el artículo y envíelo. Su justificación debe especificar cómo cree que el artículo no cumple con los criterios de buen artículo . Los GAR cuya justificación no incluya el GACR podrán cerrarse rápidamente.
La secuencia de comandos del usuario no notifica a los principales contribuyentes ni a los WikiProyectos relevantes. Notificarlos manualmente. Puedes utilizar {{subst:GARMessage|ArticleName|page=n}} ~~~~para hacerlo, sustituyendo ArticleName por el nombre del artículo y n por el número de la página de reevaluación (1 si es la primera reevaluación).
Considere comentar sobre otra reevaluación (o varias) para ayudar con cualquier retraso.
Pasos de apertura manual
Péguelo en la parte superior de la página de discusión del artículo. No lo coloques dentro de otra plantilla. Guarde la página.{{subst:GAR}}
Siga el enlace en negrita de la plantilla para crear una página de reevaluación.
Detalle sus motivos para reevaluar el artículo y guarde la página. Su justificación debe especificar cómo cree que el artículo no cumple con los criterios de buen artículo . Los GAR cuya justificación no incluya el GACR podrán cerrarse rápidamente.
La página se transcluirá automáticamente a esta página mediante un bot, por lo que no es necesario agregarla aquí manualmente.
Transcluya la evaluación en la página de discusión del artículo de la siguiente manera: edite la página de discusión del artículo y péguela {{Wikipedia:Good article reassessment/''ArticleName''/''n''}}en la parte inferior de la página. Reemplace ArticleName con el nombre del artículo y n con el número de subpágina de la página de reevaluación que acaba de crear. Esto mostrará una nueva sección llamada "Reevaluación de GA" seguida de la discusión de la reevaluación individual.
Notifique a los principales editores contribuyentes, incluidos el nominador y el revisor. También considere notificar los WikiProyectos activos relevantes relacionados con el artículo. La plantilla {{ GARMessage }} se puede utilizar para notificaciones colocándola en las páginas de discusión de los usuarios. Reemplace ArticleName con el nombre del artículo y n con el número de subpágina de la página de reevaluación que acaba de crear.{{subst:GARMessage|ArticleName|GARpage=n}} ~~~~
Proceso de reevaluación
Los editores deben discutir los problemas del artículo con referencia a los criterios de buen artículo y trabajar cooperativamente para resolverlos.
La prioridad debería ser mejorar los artículos y conservarlos como GA en lugar de eliminarlos de la lista, siempre que sea razonablemente posible.
Si la discusión se ha estancado y no hay un consenso obvio, se recomienda encarecidamente a los editores no involucrados que agreguen un nuevo comentario en lugar de cerrar la discusión.
Si la discusión se vuelve polémica, los participantes pueden solicitar la ayuda de los coordinadores de GAR en la charla de Wikipedia: Nominaciones a buenos artículos . Los coordinadores pueden intentar llevar la discusión hacia una resolución o llegar a un cierre decisivo.
Cerrar una reevaluación
Para cerrar una discusión, utilice el script GANReviewTool en la página de reevaluación del artículo y explique el resultado de la discusión (si hubo consenso y qué medidas se tomaron).
Los GAR suelen permanecer abiertos durante al menos una semana.
Cualquiera puede cerrar un GAR, aunque las discusiones que se hayan vuelto controvertidas deben dejarse para que las cierren los usuarios experimentados o los coordinadores de GAR.
Si se desarrolla un consenso claro entre los participantes de que los problemas se han resuelto y el artículo cumple con GACR, la reevaluación puede cerrarse y conservarse en cualquier momento.
Después de al menos una semana, si los problemas del artículo no se han resuelto y no hay objeciones a la eliminación de la lista, la discusión se puede cerrar como eliminación de la lista . Las reevaluaciones no deben cerrarse como eliminaciones de la lista mientras los editores estén realizando mejoras de buena fe en el artículo.
Si no ha habido respuestas a la reevaluación ni mejoras al artículo, el editor que abrió la reevaluación puede presumir un consenso silencioso y cerrarlo como eliminación de la lista .
Pasos de cierre manual
Ubique {{ GAR/current }} en la página de reevaluación del artículo. Reemplácelo con . Reemplace resultado con el resultado de la discusión (si hubo consenso y qué acción se tomó) y explique cómo se determinó el consenso y la acción a partir de los comentarios. Un bot eliminará la evaluación de la página de reevaluación de GA.{{subst:GAR/result|result=outcome}} ~~~~
El artículo cumple o no con los criterios de buen artículo:
Si el artículo ahora cumple con los criterios, puede mantenerlo en la lista como GA. Para hacer esto:
eliminar la plantilla {{ GAR/link }} de la página de discusión del artículo
elimine la plantilla {{ GAR request }} de la página de discusión del artículo, si está presente
agregue o actualice la plantilla {{ Historial del artículo }} en la página de discusión del artículo (ejemplo)
Si el artículo aún no cumple con los criterios, puede eliminarlo de la lista. Para hacer esto,
eliminar la plantilla {{ GAR/link }} de la página de discusión del artículo
elimine la plantilla {{ GAR request }} de la página de discusión del artículo, si está presente
agregue o actualice la plantilla {{ Historial del artículo }} en la página de discusión del artículo, configurando el estado actual en DGA (buen artículo eliminado de la lista). (ejemplo)
borre el parámetro de clase de las plantillas de WikiProject en la charla o reemplácelo con una nueva evaluación
eliminar la plantilla {{ buen artículo }} de la página del artículo (ejemplo)
eliminar el artículo de la lista relevante en buenos artículos (ejemplo)
Agregue el GAR a la página de archivo GAR más reciente. (ejemplo)
Disputar una reevaluación
El cierre de un GAR sólo debe impugnarse si el cierre fue obviamente contrario al consenso o si fue procesalmente incorrecto. Un cierre sólo debe impugnarse dentro de los primeros siete días siguientes al cierre.
Antes de disputar un cierre de GAR, primero discuta sus inquietudes con el editor de cierre en su página de discusión.
Los buenos artículos que se enumeran a continuación se beneficiarían de la atención de los revisores sobre si es necesario reevaluarlos. En los casos en que sea así, abra una reevaluación de la comunidad y elimine la plantilla {{ Solicitud GAR }} de la página de discusión del artículo. En los casos en que no sea así, elimine la plantilla de la página de discusión del artículo.
03:36:14, 22/03/2024: fecha actual como referencia
La intención es mantener la lista anterior vacía la mayor parte del tiempo. Si un artículo es actualmente candidato a artículo destacado , no abra una reevaluación hasta que se haya cerrado el FAC.
Tuve que reescribir la sección de salud debido a que el abastecimiento no era confiable y eliminé otras citas por no ser confiables. Otros problemas incluyen afirmaciones no citadas (y no solo aquellas en las que tuve que eliminar una fuente no confiable), se le da demasiada importancia a un color particular de perro Pomerania (merle), un párrafo estilo guía (que eliminé), una galería muy grande (debe insertarse en el artículo de forma natural y algunas imágenes deben eliminarse ya que son prácticamente duplicadas en términos de valor enciclopédico/de conocimiento), una sección de popularidad centrada en EE. UU. que profundiza demasiado en la popularidad de la raza. en ciudades específicas, y antropomorfismo del comportamiento canino. Traumnovelle ( charla ) 09:21, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Simplemente hice una expansión/reescritura moderada del artículo para prepararlo para FAC, que por lo tanto terminó bastante distinto de la versión anterior. Me gustaría que alguien comprobara si todavía cumple con los criterios de GA. Jo-Jo Eumerus ( charla ) 15:15, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El gadget "Mostrar enlaces a páginas de desambiguación en naranja" de sus preferencias le mostrará numerosos enlaces que deben especificarse. Sugeriría echar un vistazo a los enlaces de manera más amplia: por ejemplo, Inka/Inca (la primera ortografía se usa con más frecuencia en el artículo, pero la segunda parece preferirse generalmente en la wiki) se mencionan en la primera sección, pero no se mencionan hasta la sección de arqueología. Tiene algunos problemas con las citas: el número 1 no está definido, mientras que Ceruti 2012 requiere un nombre de revista.
Más relevante para los criterios de GA: el cumplimiento de WP:LEAD parece ser irregular; gran parte del artículo no está adecuadamente resumido por el líder. También puede echar un vistazo a la corrección de estilo, tal vez a través de WP:GOCE : frases como "Políticamente, está ubicado en la Región de Antofagasta de Chile y el Departamento de Potosí de Bolivia; el Tratado de Valparaíso establece la frontera entre Bolivia y Chile como paso sobre la montaña" podría evitarse la duplicación, mientras que "Las laderas de la montaña son notablemente inestables; anecdóticamente, el ruido se puede escuchar alrededor de toda la montaña" es una ligera incongruencia, ya que la conexión entre la inestabilidad y el ruido no se ha se ha hecho directamente (y de hecho, al ser mencionado sólo en Rudolph 1955, ¿podría realmente describirse como "notable"?)
Sin embargo, estos son problemas menores que sé bien que surgen después de una reescritura completa; No tengo ninguna duda de que el artículo cumple con los criterios de GA. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 17:09, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ AirshipJungleman29 : Se ocupó de algunos problemas. En mi experiencia, GOCE no es realmente el lugar adecuado para las correcciones de estilo previas a la FAC; Creo que le preguntaré a @ SandyGeorgia y Hog Farm : cuando tengan tiempo. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 08:54, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Un GA de 13 años que tiene bastante contenido sin fuentes y una ventaja demasiado larga. Fue promocionado 5 años antes del escándalo de los Juegos Olímpicos de 2016 de Lochte y claramente no ha sufrido ninguna revisión desde entonces. – zmbro ( discusión ) ( cont. ) 21:35, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las temporadas cuatro y cinco, que se estrenaron después de que esto se convirtiera en GA, no están cubiertas de manera significativa. El gran alienígena feo ( discusión ) 17:33, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminar de la lista . No cumple el criterio 5b "aborda los aspectos principales del tema". Aunque no en la peor forma; Probablemente podría mantenerse como AG con la atención adecuada. BennyOnTheLoose ( charla ) 23:11, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No cumple el criterio 2: este artículo tiene varias etiquetas de cita necesaria y todas las fuentes son contemporáneas al evento ( WP:PRIMARY ).
No cumple el criterio 3: el artículo carece por completo de cualquier cobertura o análisis retrospectivo posterior a la secuencia de los acontecimientos en sí.
Vale la pena señalar que su ascenso en 2011 fue un pase rápido que no cumpliría con los estándares actuales. El gran extraterrestre feo ( charla ) 23:33, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esta AG de 2007 utiliza muchas fuentes cuestionables y tiene muchos bits sin fuente, lo que no cumple con el criterio 2 de la GACR. Spinixster (chat!) 01:35, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Al observar la organización del artículo, veo algunos problemas. El líder habla de tres tipos de emisores de pases: organizaciones de noticias, organizadores de eventos y agencias gubernamentales encargadas de hacer cumplir la ley. Ampliaría este último a las agencias gubernamentales en general, ya que otras partes del gobierno también celebran conferencias de prensa en las que se necesita un pase para ingresar. "La Autoridad de Tarjetas de Prensa del Reino Unido" no debería ser en absoluto una sección de nivel 2 (una cuestión globalizada ) . Y parece haber muchos fragmentos de texto sin citar. Esto necesitará algo de trabajo para guardarlo. Charla sobre Sdkb 02:50, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminar de la lista : necesitaría un esfuerzo significativo para alcanzar los estándares GA. Feliz de dar algo de tiempo si alguien da un paso adelante para trabajar en el artículo. Saludos, BennyOnTheLoose ( charla ) 23:00, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No cumple el criterio 2c: el artículo proviene abrumadoramente de fuentes primarias, lo cual es un tema de investigación original según WP:PRIMARY .
No cumple el criterio 3a: el artículo proporciona poca cobertura fuera del estilo informativo de las acciones involucradas. No se cubre ningún análisis o estudio significativo.
No pasa el criterio 3b: el pequeño contenido fuera de eso es una lista de eventos relacionados tangencialmente que están fuera del alcance El gran alienígena feo ( discusión ) 06:37, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
con respecto a 2c: Su interpretación de las 'fuentes primarias' es un poco exagerada: todo proviene correctamente de fuentes de noticias acreditadas, la mayoría de las cuales no pueden considerarse "noticias de última hora" ya que ni siquiera se publicaron el día del ataque. .
re 3a, 3b: No quiero ser grosero, pero aquí estás inventando criterios. 3a afirma que "[el artículo] aborda los aspectos principales del tema" (lo cual hace), y 3b "permanece enfocado en el tema sin entrar en detalles innecesarios", más o menos lo contrario de lo que estás insinuando aquí. Rami R 11:08, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tengo. Sentí que no se justificaba ninguna respuesta a la afirmación de que la nueva información no puede ser primaria después de que algo haya estado sucediendo durante más de 24 horas. El gran extraterrestre feo ( charla ) 17:43, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este buen artículo de 2007 tiene algunos problemas de obtención de fuentes (declaraciones sin fuente, fuentes posiblemente cuestionables) y un estilo de cita poco claro. Además, puede haber algunos problemas de prosa, como MOS:PUFFERY . Spinixster (chat!) 09:57, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi primera observación es que el cuadro de información es una zona de desastre. También parece haber demasiado material de fuentes primarias puramente religiosas, mientras que gran parte del resto de fuentes están excepcionalmente anticuadas. La sección del lugar de entierro hace referencia a una única obra de mediados del siglo XIX, mientras que la sección de etimología es de la primera década del siglo XX. Podría seguir. Como mencionó el nominador, no es un panorama de abastecimiento impresionante. Iskandar323 ( discusión ) 11:06, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con @ Iskandar323 , pero agregaría que faltan por completo algunas etiquetas de Citas necesarias o Citas. El contenido tampoco cumple el criterio de ser "amplio", ya que ni siquiera menciona la disputa sobre si se suponía que Isaac o Ismael debían ser sacrificados en la tradición islámica. VenusFeuerFalle ( discusión ) 16:00, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Elimine las citas que falten y debería haber más uso de fuentes secundarias, independientes y confiables. No puedo comentar si no cumple con el criterio de amplitud. BennyOnTheLoose ( discusión ) 23:05, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este buen artículo de 2008 tiene tres etiquetas de citas necesarias y algunos problemas de MOS:EDITORIAL . Spinixster (chat!) 01:21, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esta promoción GA de 2008 ha quedado obsoleta en muchas secciones. La sección demográfica todavía depende del censo de 2001, y también hay otros contenidos obsoletos, como Debía cerrar en la primavera de 2008, ya que el edificio inaugurado en 1877 no está a la altura de los estándares modernos. Sin embargo, la mudanza se ha retrasado debido a la falta de espacio en Friarage según un artículo de 2008, o los precios de la vivienda también de 2008. Además, a lo largo de los años se ha ido filtrando texto no citado, incluido material como Hambleton Seals Water Polo. un equipo recién formado que tiene como objetivo atraer a los niños locales a un deporte bastante pequeño pero divertido. Eso no es en un tono enciclopédico. Charla sobre la granja porcina 02:18, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Después de recibir GA de Generalissima , solicité una revisión por pares para llevar este artículo a FA. En esa revisión, Borsoka tuvo un problema con las fuentes que, en su opinión, no eran lo suficientemente generales como para reflejar un consenso. He agregado fuentes más generales y he utilizado múltiples referencias para encontrar y demostrar puntos de vista mayoritarios, pero en su opinión, este artículo, aún así, no sólo no merece FA, sino que ni siquiera merece una GA y debe reevaluarse en consecuencia. Estoy cooperando y pidiendo a la comunidad que intervenga. Jenhawk777 ( discusión ) 07:50, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sólo para que conste, mencioné más de un problema. 2c: Probablemente contenga investigación original porque encontré al menos dos oraciones después de una revisión rápida que no fueron verificadas por la fuente supuestamente citada. Además, el artículo no se basa en obras sobre la historia general del cristianismo, sino en varios libros y estudios sobre aspectos específicos de la historia de la iglesia. 3a: El artículo no aborda aspectos importantes del tema porque se centra principalmente en la historia del cristianismo occidental. 3a: En algunos casos, el artículo entra en detalles innecesarios. Borsoka ( discusión ) 09:59, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por favor sea especifico. ¿Qué frases crees que no están citadas correctamente, qué temas principales se omiten y qué detalles quedan? He explicado que este artículo cubre cada época según la geografía donde se centró principalmente el cristianismo en esa época. Jenhawk777 ( discusión ) 16:49, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lea mi revisión por pares. Borsoka ( discusión ) 13:49, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que he arreglado todo lo que mencionaste allí. Todavía estoy investigando y agregando más sobre el Este, una sección a la vez, pero lo estoy haciendo. Quiero decir, ¿hay algo más? Jenhawk777 ( discusión ) 17:54, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tenga en cuenta que, según los criterios de GA , "El criterio de "amplia cobertura" es significativamente más débil que la "integralidad" requerida para los artículos destacados. Permite artículos más breves, artículos que no cubren todos los hechos o detalles importantes y resúmenes de temas extensos. .
Personalmente, creo que el artículo es bastante débil en su cobertura del cristianismo no occidental. Tomemos, por ejemplo, la ortodoxia, que se menciona sólo en cuatro párrafos a lo largo de todo el artículo, y nada entre 1054 y la era moderna. De manera similar, la ortodoxia oriental se menciona una vez en prosa y las tradiciones coptas no se mencionan en absoluto. Creo que la afirmación anterior de que "este artículo cubre cada época según la geografía donde se centró principalmente el cristianismo en esa época" quizás sea subconscientemente parcial; lo que debería leer es "este artículo cubre cada época según la geografía donde se centraron principalmente los desarrollos en el cristianismo que vemos hoy".
La sección "Alta Edad Media (600-1100)" es especialmente teleológica: trata casi exclusivamente de Europa occidental (incluidas las Cruzadas, vistas exclusivamente a través de una lente "franca"), lo cual es difícil de justificar. El único párrafo que trata de Bizancio, que comienza con "Al final del primer milenio..." es imperdonablemente vago y desdeñoso.
Dicho esto, teniendo en cuenta el criterio de GA anterior, que permite una amplitud "significativamente más débil" que la esperada de los artículos destacados, creo que este artículo es aceptable en GA. Con sesgo occidental, sí, pero eso no es inusual en Wikipedia, y no es terrible en las secciones posteriores. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 17:05, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la cotización. Mi problema es que este no es un "artículo más breve", sino un artículo extenso que cubre casi exclusivamente el cristianismo occidental. Creo que debería eliminarse rápidamente de la lista. Borsoka ( discusión ) 13:49, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Siento que se incluye en "resumen de temas importantes". ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 18:42, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que el texto no nos permitiría presentar la historia de Alemania, Francia e Inglaterra en un artículo sobre la historia de Europa. Borsoka ( discusión ) 02:48, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No entiendo esto. Jenhawk777 ( discusión ) 18:08, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Agregar el cristianismo oriental a todos los ámbitos llevará tiempo. Sería una demostración de buena fe reconocer que estoy haciendo eso y haber hecho también el resto de lo que usted me ha pedido. Jenhawk777 ( discusión ) 19:06, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿ Por qué no trasladar ese material y esta página a Historia del cristianismo occidental ...? Parece haber consenso en que eso parece ser lo que realmente es... ——Serie 19:12, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No existe ningún artículo sobre la Historia del cristianismo occidental como tal, pero podría haberlo. Existe el cristianismo occidental que contiene una breve sección de historia. Entonces, ¿estás sugiriendo un subartículo que amplíe la sección de historia? Probablemente eso sea factible. Sería mucho trabajo pero eso podría resolver el conflicto aquí. También permitiría mantener el tamaño bajo.
En realidad, en este artículo hay muchísimo sobre Oriente; supongo que eso también podría fusionarse con el cristianismo oriental, si es que no está ya allí. No me importaría hacer todo esto si otros están de acuerdo en que es el mejor enfoque. Jenhawk777 ( discusión ) 19:23, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Esto pone fin a la reevaluación? Jenhawk777 ( discusión ) 18:02, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Entonces ya no existe una Historia general del cristianismo ? ¿Qué pasa con los interwikis? Creo que una medida como ésta realmente necesita un consenso previo. Charla de Skyshifter 23:16, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, yo también creo que es un movimiento bastante extraño. Entiendo que tal vez haya muchos detalles en las partes oeste y este que merezcan su propia atención, pero debería haber una página de historia general del cristianismo. Como se señaló durante la reciente campaña de DYK, en mi opinión también se necesita un poco más de equilibrio: la cobertura relativa del cristianismo en los Estados Unidos en comparación con África y América Latina no es proporcionada. - Amakuru ( discusión ) 23:32, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ciertamente no veo de dónde sacó SN54129 la idea de que había un consenso para el movimiento, así que lo moveré hacia atrás según WP:RMUM y comenzaré un RM, no, Amakuru ya pidió hacerlo en WP:RM . ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 00:56, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He revertido el movimiento. SilverLocust 💬 03:38, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡¡Dagnabbit!! Jenhawk777 ( charla ) 22:47, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias SilverLocust por realizar el trabajo que requirió la restauración. Pensé que este artículo constituye una mejor "Historia del cristianismo occidental" y que se podría recrear fácilmente un artículo general a partir de una sinopsis de los artículos occidentales y orientales. Pero si hay consenso en dejarlo, aceptaré la decisión de la comunidad.
Ahora volvamos a la reevaluación de GA, supongo. Jenhawk777 ( discusión ) 16:59, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Jenhawk777 : Mi reversión fue a petición de los demás. En general, me es indiferente si se mueve o se divide, pero estoy de acuerdo con Skyshifter, Amakuru y AirshipJungleman29 en que el movimiento necesita una discusión previa, ya sea mediante un movimiento solicitado o una propuesta de división . SilverLocust 💬 00:56, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, lo aprecio, pero parece que muchos están dispuestos a hacer demandas sobre lo que debería ser este artículo sin estar dispuestos a hacer el trabajo. Cuando revertiste, hiciste el trabajo de volver a agregar las referencias y demás, así que te lo agradezco. Dado que hay desacuerdo sobre la medida, probablemente deberíamos abordar un tema a la vez, y dado que el tema de la Asamblea General surgió primero, probablemente deberíamos abordarlo primero. Hasta ahora hay un sí y un no. Originalmente publiqué esta solicitud de reevaluación debido a ese no. Dan estas razones:
2c) Primero, dice que dos citas que citaron el capítulo incorrecto son "investigación original". Cité el autor/capítulo después del correcto, pero el resto era correcto, incluso los números de página. Eso no es OR, es sólo un error. En cualquier caso, eso se ha solucionado.
3a) El votante "no" dice que el artículo necesita historias más generales. Esos han sido agregados. El razonamiento dado es que sólo las historias generales conducen a una comprensión de las opiniones mayoritarias, pero no creo que eso sea cierto. Son sólo la perspectiva de una persona sobre una historia muy amplia y probablemente no sean expertos en todos los aspectos. Al utilizar múltiples libros y artículos sobre aspectos específicos de la historia escritos por expertos, es posible obtener múltiples puntos de vista sobre los mismos eventos. La visión "común" se puede encontrar de dos maneras: cuando varias fuentes dicen lo mismo - o cuando uno de esos especialistas informa sobre lo que está sucediendo en el campo. Aquí se utilizan muchas fuentes de ambos tipos, y puedo asegurar a todos que la opinión mayoritaria es la que figura en el texto.
3a) La queja de que el artículo tiene un sesgo occidental es justa y se está abordando. Sólo se necesita algo de tiempo para realizar más investigaciones.
"En algunos casos, el artículo entra en detalles innecesarios". Para los revisores de esta página, hay dos quejas sobre la falta de detalles sobre algunos temas y una queja sobre demasiados detalles sin decir dónde. De una forma u otra, estoy trabajando, con ayuda, para que el artículo sea lo más conciso posible y aún así completo en su cobertura.
Nada de esto debería impedir que se considere que este artículo merece su Asamblea General. Jenhawk777 ( discusión ) 19:51, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
SilverLocust , ~~ AirshipJungleman29 , Amakuru , Borsoka y Skyshifter . Ahora agregué el cristianismo oriental, y aún no he terminado de agregarlo, pero ya es en la medida en que este artículo ya no es el mismo artículo que recibió la AG. Tal vez debería reevaluarse en consecuencia. Jenhawk777 ( charla ) 20:16, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi preocupación es que después de una breve lectura encontré afirmaciones muy discutibles: (1) En lo que se convertiría en Europa central y oriental, la cristianización y la centralización política fueron de la mano en la creación de los Estados-nación de Albania, Bosnia y Herzegovina, Bulgaria, Croacia, Kosovo, Montenegro, Macedonia del Norte, Rumania, Serbia, Eslovenia, Polonia, Hungría y Rusia. Muchos de los Estados-nación enumerados surgieron en los siglos XX y XXI. (2) [En el Imperio Bizantino] El siglo XI fue un período de relativa paz y prosperidad, y el cristianismo fue el "pegamento" del imperio. Alrededor de 1050, el Imperio Bizantino perdió grandes territorios ante los turcos selyúcidas. 3. Se menciona que los búlgaros vivían en Asia y los alanianos en las tierras que ahora forman Irán. Creo que deberías hacer tu tarea y completar este artículo antes de exigir reseñas nuevas y nuevas a otros editores. Alternativamente, es posible que desees completar un artículo sobre un período más corto de la historia del cristianismo y lograr su promoción como GA y FA. Borsoka ( discusión ) 04:52, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Borsoka, gracias. Tienes razón. Debería haber esperado hasta que todo el material nuevo estuviera listo, revisado y pulido antes de preguntarle algo a nadie. Me apresuré porque esto todavía está abierto. Esperaba volver y seguir agregando y moviendo cosas, porque pensé que otros estarían dispuestos a ayudar. Ahora tu tienes.
Las naciones enumeradas tuvieron sus raíces/precursores en la Edad Media, pero no queda claro cómo se afirma. Gracias por señalarlo. Ahora lo he cambiado.
Que "el siglo XI fue un período de relativa paz y prosperidad" no es incorrecto, simplemente no es una discusión detallada de "relativo". Si perder territorio se considera ausencia de paz y prosperidad, entonces Bizancio nunca las tuvo después de Justiniano, y todos sabemos que eso simplemente no es cierto.
Tiene usted razón una vez más al decir que sería más apropiado incluir a Bulgaria en la lista de Europa, salvo que esa categoría no estuviera allí. Dado que es una especie de límite, se puede describir como una conexión con el continente asiático, y en ese momento no tenía mejor lugar para colocarlo, así que simplemente lo incluí. Ahora cambié el título de la sección y moví Bulgaria para que está ahora con el resto del sudeste de Europa, que antes no estaba allí pero ahora sí.
He agregado material sobre Oriente en cada época, incluida la creación de una sección completamente nueva. ¿He abordado adecuadamente la cuestión del "sesgo occidental"?
¿He abordado adecuadamente todas las cuestiones que planteó en la revisión por pares? Usted ha sido el más crítico -no se ha quejado, sólo ha tomado nota-, pero es por eso que necesito una respuesta directa de su parte sobre si he abordado adecuadamente esas cuestiones. Si no, necesito saber qué no se ha hecho. Sé que es mucho pedir, pero este artículo es complejo y necesita todas las aportaciones posibles de varios editores. Aprecio que quieras que el artículo sea lo mejor posible. Comparto ese deseo y creo que usted puede ayudar con ello. Ya lo has hecho, así que por favor házmelo saber. Necesito tu ayuda y te lo agradezco. Jenhawk777 ( discusión ) 23:54, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Permítanme añadir que todavía no he completado Oriente en la Baja Edad Media. Pensé que lo tendría listo para cuando leas esto, pero no estoy satisfecho con ello, principalmente porque ahora soy reacio a poner algo que no sea perfecto, así que no lo publicaré todavía. Aún puedes responder sobre el resto, y tendré esto último en los próximos días: RL está interfiriendo en este momento, pero lo entenderé. Jenhawk777 ( discusión ) 03:36, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
GA de 2021, que definitivamente es muy reciente, pero parece haber muchas declaraciones no citadas, incluidos párrafos completos no citados. Entonces siento que esto necesita ser reevaluado. Onegreatjoke ( charla ) 02:50, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminar de la lista y criticar al revisor por aprobarlo en primer lugar. – Tera tix ₵ 10:23, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Técnicamente cumplía con los criterios de GA entonces, pero no ahora. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 16:34, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Elimine de la lista demasiado contenido sin fuente, particularmente en la sección de reglas, pero también varias oraciones en otros lugares. La mayoría de estos problemas estaban presentes en la versión 2021 que pasó GA, lo que en mi opinión fue un resultado incorrecto, ya que parece fallar en Wikipedia: criterios de buen artículo 2b/2c (todos obtenidos en línea y sin investigación propia, las reglas se ven específicamente como algunos O). Joseph 2302 ( charla ) 11:02, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminar de la lista no cumple con los criterios actuales. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 16:34, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola, me etiquetaron aquí como el wikipedista que inicialmente nominó el artículo para GA. ¡Esto fue un buen momento dado que regresé a Wikipedia por primera vez en mucho tiempo hace solo un par de días!
¡Estoy más que feliz de revisar y resolver estos problemas si es posible! Por lo que deduzco de los comentarios de otros y de mi propio repaso rápido, la mayoría de los problemas radican en las referencias a las diversas declaraciones (particularmente las reglas, pero en general en todo el artículo). Comenzaré con esto ahora, pero Agradecería una lista más detallada de áreas de enfoque si alguien estuviera dispuesto a crear una.
Gracias por hacérmelo saber de cualquier manera, ¡espero poder actualizar el artículo!
Empole1 ( discusión ) 11:53, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mejorar las referencias sería un buen comienzo, tienes razón en que la sección de reglas es donde los problemas son más graves. – Tera tix ₵ 14:35, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este buen artículo de 2007 tiene muchas declaraciones sin fuente, incluidas partes de la sección "Visión crítica e influencia". Además, creo que algunas de las fuentes utilizadas son cuestionables, como las fuentes 7 y 9. Spinixster (chat!) 12:50, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que puedo solucionar estos problemas y también darle una revisión general al artículo. Pero no tendré tiempo para trabajar en ello hasta más adelante en la semana. Además, es difícil de creer que hayan pasado 17 años desde que escribí este artículo. SMDH. SouthernNights ( discusión ) 14:32, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, mi mal. Me golpearon con cosas de la vida y simplemente lo olvidé. Trabajaré en esto en los próximos días. SouthernNights ( discusión ) 18:02, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario: ahora he abordado todas las cuestiones planteadas aquí además de reescribir bien el artículo, agregar nueva información y citas y realizar una limpieza general.-- SouthernNights ( discusión ) 21:12, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
SouthernNights , si no le importa, hay un par de declaraciones no citadas que aún requieren una cita; Si se obtienen de forma adecuada, creo que podemos cerrar esto como mantenimiento . ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 22:40, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nunca antes había hecho nada relacionado con la reevaluación de un buen artículo, pero estoy interesado en el crimen, así que haré todo lo posible para abordarlo. PARAKANYAA ( discusión ) 22:12, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola PARAKANYAA , ¿tienes intención de seguir trabajando en este artículo? No te preocupes si no. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 19:38, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ AirshipJungleman29 Sí, lo hago y volveré a trabajar en ello ahora. Adquirí algunas de las fuentes del libro y las estoy revisando. No estoy seguro de poder conseguirlo lo suficientemente bueno como para mantener su estado, pero lo intentaré. PARAKANYAA ( discusión ) 20:37, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esta lista de 2009 contiene importante material no citado en todo el artículo, lo que significa que no cumple con el criterio 2b) de GA . ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 14:02, 19 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Espera un segundo. De acuerdo con el punto 3 de los procedimientos antes de la nominación para una reevaluación, debe considerar plantear problemas en la página de discusión del artículo o solicitar ayuda a los principales contribuyentes . No veo evidencia de que lo hayas hecho, y si existe una posibilidad de mejora, deberíamos utilizarla.
Tengo cierto conocimiento sobre esa ciudad y mucho acceso a recursos polacos si es necesario, así que resolvámoslo sin eliminarlo de la lista. Etiquete los pasajes que sean incorrectos y sugiera otras mejoras necesarias para conservar el estado GA. Tomará algún tiempo, pero seguro, pero podemos hacerlo. Szmenderowiecki ( charla ) 16:56, 19 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ése es el objetivo de este proceso Szmenderowiecki ; Me alegra saber que está dispuesto a desempeñar un papel activo. Como eres un experto en la materia (o más que yo en cualquier caso), comencemos con lo general: ¿crees que la organización general (diseño, ponderación, etc.) es lo suficientemente buena? A mí me preocupa un poco la sección "Economía", que parece demasiado centrada en "Emprendimiento"; ¿Estás de acuerdo? ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 17:06, 19 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy un poco ocupado, pero volveré con una respuesta detallada en breve, necesitaré analizar algunos libros para poder hacer un juicio informado. Quiero esforzarme por lograr algo así como las FA de las grandes ciudades (estoy trabajando en mi entorno de pruebas en Le Touquet , un balneario francés de 5.000 habitantes, y estoy usando Kent, Ohio y Hamilton, Ontario como ejemplos de lo que debería esforzarme). Por cierto, si puede actualizar el artículo de Kent con los datos del censo de EE. UU. de 2020, sería fantástico). Szmenderowiecki ( charla ) 17:14, 19 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, la sección de economía es un desastre y necesita una revisión seria. Lo comparé con una excelente sección sobre la economía de Bristol (una FA). Además, ¿no existían presupuestos desde 2011? La ventaja también es, en mi humilde opinión, un poco caótica. Cuando pueda editar desde el escritorio, profundizaré más.
Investigaré esto en los próximos días o tal vez semanas, tal vez haga algunos ILL sobre algunos libros de historia de Cracovia, de los cuales estoy seguro que hay muchos. Quizás para entonces también termine lo de Le Touquet. Szmenderowiecki ( charla ) 22:01, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usuario: AirshipJungleman29 , si pudiera etiquetar las declaraciones que le preocupan, echaré un vistazo y agregaré citas. SilkTork ( discusión ) 19:07, 19 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por eso. La primera etiqueta dice "El primer gobernante aclamado de Polonia, Mieszko I, tomó Cracovia de manos de los bohemios y la incorporó a las posesiones de la dinastía Piast hacia el final de su reinado". Esa frase no estaba allí durante la evaluación de la AG; se ha añadido desde entonces. Acabo de empezar a buscar y este detalle no es seguro; hay algunas dudas al respecto. Dadas las incertidumbres, y que el detalle no es esencial (puede explorarse más a fondo (junto con las incertidumbres) en el artículo Historia de Cracovia ), creo que sería más apropiado eliminarlo. Lo esencial es que "en 1038 Cracovia se convirtió en la sede del gobierno polaco", como se cita. SilkTork ( discusión ) 23:05, 19 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los usuarios interesados en ese período de la historia polaca, IIRC, son @ Merangs y @ Orczar ; tal vez puedan ayudar. Puedo intentar buscar algunas fuentes o verificar cosas también; envíame un mensaje de texto si necesitas más ayuda (intentaré abordar alguna cita necesaria para ayudar, si el tiempo lo permite). Sería bueno rescatar esto; el artículo es completo pero poco citado. Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responda aquí 02:23, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solo una nota aquí en caso de que alguien no lo sepa: este GAR puede permanecer abierto durante tres meses mientras se esté trabajando en el artículo. No dudes en tomarte tu tiempo. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 12:41, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por enviarme un ping. Quería abordar este tema yo mismo hace algún tiempo. Intentaré hacerlo lo mejor que pueda durante la próxima semana. Merangs ( charla ) 20:41, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola Merangs , ¿tienes intención de volver a mejorar este artículo? ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 21:25, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ AirshipJungleman29 : - Sí, sin embargo, es decepcionante ver que soy uno de los pocos usuarios que lo hace y que no puedo dedicar el cien por ciento de mi tiempo a esto. Merangs ( charla ) 21:45, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
